Justitsministeren skal forklare gemte logningsdata

#1 - slartie
9. jul. 2009 06:31

Se det i øjnene, logningen bliver ikke brugt i kampen mod terror. Det har aldrig været meningen.

#2 - p1x3l
9. jul. 2009 06:45

^^

#3 - Decipher
9. jul. 2009 06:51

påkræver = forpligter M til

"forklare hvad, der er sket." - stryg kommaet.

#4 - Zeales
9. jul. 2009 06:51

Kan man få aktindsigt på en eller anden måde, hvor man kan se hvad informationerne er blevet brugt til?

#5 - jakobb
9. jul. 2009 06:51

Nådada... Bliver der gjort ting med lognings data som de sagde de ikke ville? Nu bliver jeg helt frustreret og får koldsved, for de sagde jo at de ikke ville misbruge det. Nu kommer der vel en minister i bedste Fogh stil og benægter at der overhovedet er en log, og så bliver jeg helt rolig igen og stiller ingen spørgsmål som en god og artig bingo/camping vælger.

#6 - ghostface
9. jul. 2009 06:51

#1 jeg tror slet ikke formålet har været andet end at gennemsnits danskeren skal få en følelse af vores politikere gør noget for at beskytte dem imod terror. Fuldstændig som de tossede lufthavns regler.

Terrorister er jo ikke dumme og en undgåelse af loggeren kræver bare du sidder på et VPN hvilket godt og vel alle idag kan finde ud af. Skal man sende krypteret kommunikation kan skype bruges både til chat og tale.

Skal der sendes store filer så er en krypteret p2p overførsel idag standarten på bittorrent.

#7 - DrHouseDK
9. jul. 2009 07:01

*indsæt selv diverse trusler mod den danske stat*

Dette er skrevet fra en VPN - held og lykke med at fange mig :o)

- Altså: Jeg har aldrig helt forstået idéen bag logningsbekendtgørelsen, andet end at der er lidt 1984 over det. Havde logningen kunnet bruges til noget, var havde vi nok set en del mere til den, i nyheder, aviser og så videre.

#8 - p1x3l
9. jul. 2009 07:14

jeg har kun en ting at sige..... vis de penge vi har brugt på at smøre vores røv i vaseline siden 9/11 -.- en del år en del penge.... var gådet til at gøre det lidt bedre de mest belastet steder bare... ye.....

lidt tal

der dødet ca 3000 9/11 ?
hvor mange er døde af terror siden ?
hvor stor procent er det i forhold til andre ting ?
bare sult der dør ca 10000 om dagen ... hvor mange er dødet siden bare af det

hva bruger vi på UNØDVENDIG lufthavns sikkerhed
eller den her logning som i bedste fald kun er en ringe trøst

til at blive så syg over man har lyst til at bombe lortet vis man ikke levet for godt

-.-

#9 - torup
9. jul. 2009 08:35

Det er da yderst betryggende at politi, efterretningsvæsen har så mange data, at de kan bevise at en bombe der 6 mdr. tidligere smadrede Nørrebro Station var anbragt af terrorister.
Professionelle går ud fra at de kan være under overvågning og bruger kun nettet mv. til at sende falske informationer, eller først så sent i planlægningen at modparten ikke kan nå at analysere data og bruge dem til noget.
Hvor tit fanger de andet end naive småfisk og nybegyndere der gerne vil lege revolutionære.

#10 - Deleet
9. jul. 2009 08:36

#8

Rygning er ansvarlig for ca. 24% af af alle døde i Danmark. Alkohol ca. 5%. Terrorisme ca. 0,000000000000000%. Hvor mange danskere er døde af terrorisme, ever? 10? 20? Over otte år?

Terrorkrigen er spild af penge og tid.

#11 - Magten
9. jul. 2009 08:38

#8/10
Men ingen ved hvor meget terror der havde været hvis ikke der var gjort noget ved sikkerheden :)

#12 - kg
9. jul. 2009 08:42

#9 argh, lad være med at bruge "bombe" og "nørrebro station" i samme sætning... jeg skal med toget idag!

#13 - dk-hat
9. jul. 2009 09:00

11* Men vi ved med sikkerhed at alle de forladte tasker ikke indholdt noget. og at alle de gange toge, busser mm. blev holdt tilbage/undersøgt ( i de tilfælde ) var spild af resourser...

Som jeg også siger til min datter som er utryk med bandeskyderierne..... Chancen for at blive køt ned er 10000 gange højere...

egentligt mærkeligt at politikerne ikke fjerner spritkøsel i stedet....?... det vil redde mange flere, og være en del nemmere/ billiger.... De kunne hæve starafferammen..og indføer krav om alkohollås, hvis folk blev taget... det ville redde 200 om året efter 2 år...

Men som andre også siger... der er helt andre motiver bag ved logning...

#14 - michael007dk
9. jul. 2009 09:05

Deleet (10) skrev:

Rygning er ansvarlig for ca. 24% af af alle døde i Danmark. Alkohol ca. 5%. Terrorisme ca. 0,000000000000000%. Hvor mange danskere er døde af terrorisme, ever? 10? 20? Over otte år?

Terrorkrigen er spild af penge og tid.

Eller også er terrorkrigen den eneste vi indtil videre har vundet. Rygning og Alkohol er jo også ting vi noget nemmere selv kan styre. Mange vælger selv at drikke og ryge - ingen vælger selv at være offer for et terrorangreb.

Vi kan selvfølgelig også bare læne os tilbage og så vente til at gøre noget ved terroren til den er kommet til landet - og så skal alle nok brokke sig over at politikkerne ikke gjorde noget.

At kæmpe mod Taliban i Afghanistan, i stedet for at kæmpe mod dem på Københavns hovedbanegård synes jeg giver ok mening. Logning af ip-adresser danskerne snakker med via deres internet forbindelse giver ingen mening i min verden, og da slet ikke når der er så mange undtagelser som der er.

#15 - flatline
9. jul. 2009 09:27

Deleet (10) skrev:
#8

Rygning er ansvarlig for ca. 24% af af alle døde i Danmark. Alkohol ca. 5%. Terrorisme ca. 0,000000000000000%. Hvor mange danskere er døde af terrorisme, ever? 10? 20? Over otte år?

Terrorkrigen er spild af penge og tid.

Lidt OT: Andelen af rygere i DK har i flere år ligget omkring 25%. Jeg finder det usandsynligt, at 24% af danskere skulle dø af rygning, selv hvis man lægger passiv rygning oveni. Det ville betyde, at sandsynligheden for at en ryger dør af rygning er ca. 100%

On topic:
Rart at se, at EU igen gør noget positivt (kræver rapportering af logning)

#16 - fennec
9. jul. 2009 09:28

Undskyld jeg spørger, men hvorfor skal justitsminister Brian Mikkelsen forklare noget som helst??

Politiet har bedt TDC (eller hvem det nu er) om data og har derved fået flere oplysninger end det er tilladt/påkrævet at gemme.

Som jeg ser det ligger problemet ikke ved Brian Mikkelsen, men hos teleselskaberne, som har glemt at slette data. De har derved brudt loven ved at gemme for meget data.

Eneste måde Brian Mikkelsen på nogen måde kan komme ind over her er hvorfor der ikke er blevet ført kontrol med teleselskaberne, men det vil jeg nu mene hørte under Datatilsynet i stedet.

#17 - fidomuh
9. jul. 2009 09:33

#16

Undskyld jeg spørger, men hvorfor skal justitsminister Brian Mikkelsen forklare noget som helst??

Fordi politiet har bedt om data de, aabenbart, ikke maa faa udleveret.

Politiet har bedt TDC (eller hvem det nu er) om data og har derved fået flere oplysninger end det er tilladt/påkrævet at gemme.

Men naar politiet, som jo skal kende loven 100%, beder om noget de ikke maa, saa er der et problem.

Som jeg ser det ligger problemet ikke ved Brian Mikkelsen, men hos teleselskaberne, som har glemt at slette data. De har derved brudt loven ved at gemme for meget data.

Umiddelbart er det op til fortolkningen af loven.
Der staar at data ikke "kan" gemmes, men ikke at det ikke "maa".

er hvorfor der ikke er blevet ført kontrol med teleselskaberne, men det vil jeg nu mene hørte under Datatilsynet i stedet.

Enig, men det handler som jeg forstaar det, ikke om TDC men om politiet. :)

#18 - Magten
9. jul. 2009 09:35

#13
Det jeg ville frem til var mere at flere ressourcer i fx lufthavne mm. kan afholde folk fra at udøve terror, eller forsøge på det.. Derfor kan det ikke måles hvor effektivt det er at sætte flere ressourser ind..

#8 mener nemlig det er unødvendigt at sætte ressourcer ind i lufthavnene.. Men hvem ved om vi havde haft nogen angreb hvis vi ikke havde gjort det?

Og fjerne spritkørsel? Hvordan vil du gøre det? Og "blabla det vil redde 200 om året efter 2 år" <- er du synsk? Det der er da rent politikersnak, og tjener intet formål andet end "se mig jeg har løsningen på vores problemer"..

#19 - fidomuh
9. jul. 2009 10:07

#18

Det jeg ville frem til var mere at flere ressourcer i fx lufthavne mm. kan afholde folk fra at udøve terror, eller forsøge på det..

Tjoh, men essentielt er det som at argumentere for at saette vagter op i Netto, fordi folk formodentligt stjaeler alt de kan.
En maaling paa dette laves typisk udfra hvordan det saa ud inden man hyrede 100 mand til sikkerhed, hvilket fra lufthavnens synspunkt goer terror-truslen til ikke-eksisterende.

Derfor kan det ikke måles hvor effektivt det er at sætte flere ressourser ind..

Joda.
Nuvaerende resourcers effektivitet mod reel terrorisme: 0%.

Yay :D

As in, hvis du har lyst kan jeg hurtigt give dig et par tricks til at fuske en god omgang atombomber ind paa lufthavnsarealet, eller i det hele taget bare flydende spraengstof du kan tage med op i flyet.

Men hey! I det mindste kan du ikke have haandgranater mellem brysterne! :)

tilfoejelse:
Helt generelt skal man selvfoelgelig planlaegge praeventivt, men at bruger milliarder paa noget der saa ufatteligt usandsynligt, naar pengene snildt kunne vaere brugt andetsteds til stoerre gavn for samfundet, er idioti.

Hvis du har uendelige maengder af penge, saa kan du hyre 100.000.000 mand til sikkerhed i lufthavnen, jeg er ligeglad, men det har vi ikke - og derfor boer samfundet vaegte hoejere end en trussel vi ikke har maerket det fjerneste til herhjemme.

#20 - Magten
9. jul. 2009 10:15

fidomuh (19) skrev:
#18

Tjoh, men essentielt er det som at argumentere for at saette vagter op i Netto, fordi folk formodentligt stjaeler alt de kan.
En maaling paa dette laves typisk udfra hvordan det saa ud inden man hyrede 100 mand til sikkerhed, hvilket fra lufthavnens synspunkt goer terror-truslen til ikke-eksisterende.

Og inden det havde der været 0 tilfælde i Kastrup lufthavn? Men det gør det jo ikke nødvendigvis overflødigt :)

fidomuh (19) skrev:

As in, hvis du har lyst kan jeg hurtigt give dig et par tricks til at fuske en god omgang atombomber ind paa lufthavnsarealet, eller i det hele taget bare flydende spraengstof du kan tage med op i flyet.

Meget muligt, men de mest simple metoder er gjort tæt på umulige hvilket afskrækker folk fra at gøre det :)

fidomuh (19) skrev:
Men hey! I det mindste kan du ikke have haandgranater mellem brysterne! :)

Mine manboobs har desværre aldrig kunne skjule en håndgranat :D

fidomuh (19) skrev:
Helt generelt skal man selvfoelgelig planlaegge praeventivt, men at bruger milliarder paa noget der saa ufatteligt usandsynligt, naar pengene snildt kunne vaere brugt andetsteds til stoerre gavn for samfundet, er idioti.

Hvis du har uendelige maengder af penge, saa kan du hyre 100.000.000 mand til sikkerhed i lufthavnen, jeg er ligeglad, men det har vi ikke - og derfor boer samfundet vaegte hoejere end en trussel vi ikke har maerket det fjerneste til herhjemme.

Så fordi vi ikke har haft truslen endnu, så skal vi ikke sikre os imod det?

#21 - Bada
9. jul. 2009 10:16

#19

Det handler jo ligeså meget om at skabe (falsk?) tryghed blandt borgerne og arbejde præventivt, som det handler om at stoppe gutter med bomber i turbannen.

Glemmer vi alle Madrid og London bombningerne? Mener I ikke at problemet har været reelt og at det kun ville være langt større, hvis der ikke var gjort noget præventivt? Vi kan så diskutere hvor effektiv logning af diverse informationer har været, men jeg er da personligt glad for nogle af de andre initiativer (lufthavnssikkerhed osv).

EDIT: Magten er bare 4 sek hurtigere end undertegnede :/

#22 - p1x3l
9. jul. 2009 10:31

#21 så du tror ik det bare det giver terroristerne blod på tanden som vi går amok over det ? lol det latterligt

#23 - fidomuh
9. jul. 2009 10:42

#20

Meget muligt, men de mest simple metoder er gjort tæt på umulige hvilket afskrækker folk fra at gøre det :)

Er de?
Tag 1 liter nitroglycering med ombord paa flyet, forklaedt som oejen-vaeske til dine linser.

Det bliver ikke tjekket.

Koer en lastbil med en 10 megaton nuke ind paa lufthavnens arealer og detoner den.

Det bliver "tjekket", men enhver med et 2 timers mekaniker kursus kan soerge for det ikke bliver opdaget.

Så fordi vi ikke har haft truslen endnu, så skal vi ikke sikre os imod det?

Som jeg skrev saa er det ikke et spoergsmaal om hvorvidt vi skal 'sikre' os, men hvor meget vi skal sikre os, samt hvorvidt det kan forsvares at bruge milliarder paa at goere noget 96% sikkert, naar det alligevel var 95% sikkert.

Er det forsvarligt at bruge 10 milliarder mere om aaret, for at redde 1 person, naar de 10 milliarder kunne have reddet 1000 et andet sted?
( Teoretisk eksempel )

#21

Det handler jo ligeså meget om at skabe (falsk?) tryghed blandt borgerne og arbejde præventivt, som det handler om at stoppe gutter med bomber i turbannen.

I mine oejne handler det om realisme.
Idag arbejder de ud fra et koncept som jeg, i bedste fald, kan kalde idiotisk.

Siger du "bombe" i lufthavnen, ryger du i faengsel.
Det er jo slet ikke spild af resourcer og bare generelt idioti, nej.

Glemmer vi alle Madrid og London bombningerne?

Glemmer du at sikkerheden er hoejere begge steder, og at de alligevel ikke kunne en skid?

Mener I ikke at problemet har været reelt

Nej.
Hvor mange danskere er doede af terror?

og at det kun ville være langt større, hvis der ikke var gjort noget præventivt?

Nej, jeg mener det ville vaere praecis det samme.

Vi kan så diskutere hvor effektiv logning af diverse informationer har været

100% ubrugelig og ikke een eneste gang er det brugt til noget der reelt har med terror at goere, er mit bud.

men jeg er da personligt glad for nogle af de andre initiativer (lufthavnssikkerhed osv).

Lige praecis lufthavnssikkerheden har kun forvaerret din tur igennem lufthavnen.
Den tilfoejede "sikkerhed" er stort set ikke eksisterende, hvis man kigger med realistiske oejne.

#24 - themuss
9. jul. 2009 10:47

Må jeg henlede opmærksomheden på denne artikel: http://edition.cnn.com/2009/POLITICS/07/07/federal...

#25 - Bada
9. jul. 2009 12:21

Fidomuh skrev:
Glemmer du at sikkerheden er hoejere begge steder, og at de alligevel ikke kunne en skid?

Nu har jeg både været i London før og efter bombningerne, og sikkerheden er bestemt blevet meget anderledes. Det samme gælder i USA, og det ville du dælme også kunne skrive under på hvis du havde været der før og efter 9/11.

Fidomuh skrev:
Hvor mange danskere er doede af terror?

London ligger et stenkast fra Danmark. Her døde 56 og yderligere 700 blev såret under bombningerne. Hvor mange blev psykisk berørt af det; hvad tænkte folk de næste mange uger når de skulle med morgen toget?

Effekten af sådanne handlinger rækker LANGT længere ud end blot dem som bliver sprunget i luften. Du kan jo ikke måle effekten af terror blot på antallet af døde; dét er ren idioti.

#26 - fidomuh
9. jul. 2009 12:51

#25

Nu har jeg både været i London før og efter bombningerne, og sikkerheden er bestemt blevet meget anderledes.

Joda, men er det blevet BEDRE?
Det aabenlyse svar er selvfoelgelig, ja, hvorefter jeg spoerger om det er blevet bedre for samfundet ifht. at bruge pengene andetsteds?

Det samme gælder i USA, og det ville du dælme også kunne skrive under på hvis du havde været der før og efter 9/11.

Joda, men man kan stadig tage en liter nitroglycering med ind i Kastrup.
MAn kan stadig koere en lastbil med en nuke derind.

Hvor mange penge har de brugt "so far", og kunne disse penge vaere blevet brugt bedre et andet sted?

London ligger et stenkast fra Danmark.

Og Skotland ligger lidt laengere vaek, wee.

Her døde 56 og yderligere 700 blev såret under bombningerne.

Saa dit svar er 0?

Hvor mange blev psykisk berørt af det;

HVor mange bliver psykisk beroert af de mange tusinde der doer hvert aar grundet rygning, bilulykker, sult, etc?

hvad tænkte folk de næste mange uger når de skulle med morgen toget?

Det samme som de folk der taender en smoeg efter at have set doedstallet for rygere?
Eller er det blot en synergi-effekt af det terror vores egen regering udsaetter os for?

Det handler om frygt.
Et samfund skal vaere baseret paa logik -.-

Effekten af sådanne handlinger rækker LANGT længere ud end blot dem som bliver sprunget i luften.

Jojo, men hvad med effekten af folk der doer i bilulykker? Eller af rygning? Eller af manglende plads i vuggestuen! :O

Du kan jo ikke måle effekten af terror blot på antallet af døde; dét er ren idioti.

Men antallet af doede er en rigtig god pegefinger for hvor vi boer fokusere vores nuvaerende midler.

Alt skal selvfoelgelig goeres med forbehold, men i sidste ende giver det ikke fandens meget mening at bruge milliarder paa sikkerhed i lufthavnen, naar risikoen er saa ufatteligt minimal der.

Saa giver det langt mere mening at bruge pengene hvor de virkelig mangler.

#27 - themuss
9. jul. 2009 13:07

Jeg kan varmt anbefale en glimrende BBC-dokumentar om politikernes nye rolle, som "beskyttere mod alverdens ondt, mest af alt de onde onde onde superterrorister"

Den er produceret af ganske intelligente mennesker, der ikke har anden agenda end at oplyse befolkningen om det skråplan politikerne har trukket os ud på...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmar...

Der er desværre en overvægt af uintelligente, uempatiske, skræmte får bl.a i Danmark, som er med til at trække os afsted mod fascistiske tilstande, hvor man som privatperson ingen rettigheder har.

#28 - torup
9. jul. 2009 14:19

Frygten for terror, er mere skadelig for økonomien og demokratiet end terroristerne og deres mulige handlinger.
Vi kan opbygge at overvågnings-,kontrol- og stikkersamfund med det resultat at terroristerne bare bruger andre og nye metoder, et samfund hvor borgerne er nød til at blive såkaldt terrorister for at kæmpe for demokrati og frihedsrettigheder.
Kontrollen er lige så lidt forebyggende som kirurgen der fjerner amputerer den sukkersyges koldbrands ramte ben forebygger sukkersygen.
Soldater/regeringer der dræber eller lemlæster et antal civile for at rammen et par fjender skaber grobund for terrorisme. Samfund der øger uligeheden for at tilgodese nogle, eller som marganiliserer grupper af borgere af politiske, religiøse eller økonomiske årsager skaber grobund for terrorisme.
Kommunismen og selv vores venstrebønder var reaktion på uretfærdige forhold. Men så snart uretfærdigheden er til egen fordel kan man slet ikke få nok af den.
Skal terrorisme bekæmpes, skal man bekæmpe dem der skaber terroristerne.

#29 - potensio
9. jul. 2009 14:50

#23 Fidomuh

Tag 1 liter nitroglycering med ombord paa flyet, forklaedt som oejen-vaeske til dine linser.

Det bliver ikke tjekket.

Kan ske jeg tager fejl, men har de ikke for længst indført en regel om at man højst må medbringe 100 ml-beholdere med div. cremer, væsker etc.?

Koer en lastbil med en 10 megaton nuke ind paa lufthavnens arealer og detoner den.

Det bliver "tjekket", men enhver med et 2 timers mekaniker kursus kan soerge for det ikke bliver opdaget.

Aha, okay, det lyder nemt, så nemt at man kan undre sig over hvorfor ingen terrorister har gjort det for længst. Og hvordan harmonerer den påstand med:

...hvorvidt det kan forsvares at bruge milliarder paa at goere noget 96% sikkert, naar det alligevel var 95% sikkert.

og

...risikoen er saa ufatteligt minimal der.

-hvis jeg forstår dig ret så mener du at sikkerheden i lufthavnene er oppe på 95% samtidig med at du påstår at man med største lethed kan medbringe 1 liter nitroglycerin eller sågar kan køre lige ind med en atombombe, hvilket nærmest lyder som noget fra en B-film. Anyways, det forekommer mig at du modsiger dig selv.
Om du så mener at sikkerheden i lufthavnene er chokerende dårlig eller rigelig høj, får stå hen i det uvisse. Men jeg kan (heller) ikke forstå hvorfor du åbenbart mener at sikkerhed i lufthavne er nærmest ligegyldig og spild af penge. Lufthavne er fyldt med mennesker, ligger tæt på storbyer og er en vigtig del af infrastrukturen - mao. oplagte terroristmål.

#30 - Riotfellow
9. jul. 2009 16:07

potensio (29) skrev:

Tag 1 liter nitroglycering med ombord paa flyet, forklaedt som oejen-vaeske til dine linser.

Det bliver ikke tjekket.

Kan ske jeg tager fejl, men har de ikke for længst indført en regel om at man højst må medbringe 100 ml-beholdere med div. cremer, væsker etc.?

Om det er 1 liter eller 100 ml nitroglycerin er vel lidt lige meget, eftersom eksplosionen fra 100 ml nok skal fjerne et stykke af flyskroget ligeså godt som 1 L.

#31 - fidomuh
9. jul. 2009 16:11

#29

Kan ske jeg tager fejl, men har de ikke for længst indført en regel om at man højst må medbringe 100 ml-beholdere med div. cremer, væsker etc.?

Joda, der er bare en masse undtagelser.
Du maa, saavidt jeg husker, medbringe op til 1Liter oejenvaeske.

Du maa samtidigt gerne medbringe vaeske i stoerre maengder, hvis du har recept paa det, med en udtalelse fra din laege.

Aha, okay, det lyder nemt, så nemt at man kan undre sig over hvorfor ingen terrorister har gjort det for længst.

Tjoh.
Hvis du synes det er overraskende at det ikke er sket, saa kan du jo spoerge dig selv om hvornaar du sidst har hoert om en person der sprang sig selv i luften midt i Danmark?

( Hvis jeg ville, kunne jeg snildt draebe 3-400 mennesker indenfor en lille times tid, fx )

Og hvordan harmonerer den påstand med:

Hvis det er saa nemt som at kloe sig i roeven, at draebe 1000 mand, hvor stor risiko er der saa for at det sker, hvis ingen gider at goere det?

hvis jeg forstår dig ret så mener du at sikkerheden i lufthavnene er oppe på 95% samtidig med at du påstår at man med største lethed kan medbringe 1 liter nitroglycerin

Pointen var ikke det specifikke tilfaelde, men netop at det KAN lade sig goere, hvis man vil.

sågar kan køre lige ind med en atombombe, hvilket nærmest lyder som noget fra en B-film.

Det var et eksempel som kom af et tankeeksperiment fra sidst jeg var ude i lufthavnen med en arbejder.
Der kiggede jeg mig omkring og kom ret hurtigt til den konklusion at det ville vaere ufatteligt nemt lige at faa et par bomber ind.

Anyways, det forekommer mig at du modsiger dig selv.

Tjah, hvis du synes jeg modsiger mig selv, saa kan du jo intet andet end sige at der ikke eksisterer sikkerhed for noget.

Sikkerheden i lufthavnene er rigeligt hoej. Faktisk saa hoej at det er direkte generede for 95% af alle flypassagerer, hvor de sidste 0.0000000000000000000000001% man ellers proever at fange, er ligeglade da de alligevel kan faa ram paa det de vil.

Om du så mener at sikkerheden i lufthavnene er chokerende dårlig eller rigelig høj, får stå hen i det uvisse.

Den er et sted imellem.
Fokus er paa det forkerte, imo.

Men jeg kan (heller) ikke forstå hvorfor du åbenbart mener at sikkerhed i lufthavne er nærmest ligegyldig og spild af penge.

Du mener altsaa at det er ligegyldigt at bruge penge paa at redde menneskeliv? o.O

Nej? Saa proev at laese hvad det er jeg skriver istedet.
Jeg siger at pengene kunne vaere brugt bedre.

Lufthavne er fyldt med mennesker, ligger tæt på storbyer og er en vigtig del af infrastrukturen

Korrekt.

mao. oplagte terroristmål.

Maaske hvis man er en ufatteligt daarlig terrorist eller bare generelt ikke saerligt intelligent. ( Hvilket nok haenger godt sammen :) )
Hvis du vil have et oplagt maal i Danmark, saa siger jeg stroeget.

Gaa en tur i Silvan, Bauhaus, Matas og Ilva.
Gaa herefter hjem og hyg dig lidt.
Tag en tur paa stroeget med din rygsaek.

Vupti, et par hundrede doede.
Alternativt kan du jo koere din varevogn en tur paa stroeget, vupti, alle paa raadhuspladsen doede.

Det er ikke saa fandens svaert at slaa folk ihjel, og det er ubeskriveligt nemt at lave en bombe der er livsfarlig i en stor omkreds.
Husk at du bare skal skade nok folk til at 3-4 ambulancer ikke er nok.

Hvis du er frejdig, saa placerer du 2 styks og nupper ogsaa hele den klump der loeber vaek i panik.

#32 - michael007dk
9. jul. 2009 18:01

fidomuh (31) skrev:

Gaa en tur i Silvan, Bauhaus, Matas og Ilva.
Gaa herefter hjem og hyg dig lidt.
Tag en tur paa stroeget med din rygsaek.

Vupti, et par hundrede doede.
Alternativt kan du jo koere din varevogn en tur paa stroeget, vupti, alle paa raadhuspladsen doede.

Et eller andet siger mig at nogle ser for mange dårlige film :)

#33 - Arconaa
9. jul. 2009 21:56

Et år før 9/11 kom Rumsfeldt og co. med en rapport der sagde at der skulle et nyt Pearl Habor til for få den amerikanske befolknings opbakning til at fjerne Saddam Hussein.

Et år senere sker 9/11 så, hvor 3 skyskrabere falder sammen pga brand, for første gang i historien. Det er heller ikke sket siden.

Der har været skyskrabere der har været total omsluttet af ild på alle etager, men de er ikke faldet sammen.

WTC bygning 7 var ikke ramt af et fly, men faldt sammen alligevel. Et af rummene i bygningen var bogmesterens hyber sikre kontor, hvor han skulle søge ly i tilfælde af noget. Så man må gå ud fra, det er en meget robust bygning? Den 47 etager høje bygning var ramt af lidt vragdele, men falder sammen på samme måde som de 2 tårne. Fishy?

De øvrige små WTC bygninger klos op af tårnene var i øvrigt total udbombet da tårnene var faldet sammen, men de stod stadig.

"Flyet" der ramte Pentagon ramte lige ind i regnskabsafdelingen,
meget belejligt, når man lige skal til at lave en undersøgelse, fordi der forsvinder en trillion dollars i forsvarsbudgettet hvert år?
Kilde:

Vi ved alle hvad der kom senere af indskrænkelser af den personlige frihed, tortur, og invasioner af lande. Ting som aldrig ville have fået den amerikanske befolknings opbakning uden et 9/11.

#34 - fidomuh
10. jul. 2009 10:11

#32

Et eller andet siger mig, at du fik utroligt daarlig karakter i fysik og kemi.

#35 - michael007dk
10. jul. 2009 16:09

#34

Så du mener man lærer at lave bomber i folkeskolen eller på gymnasiet? Eneste bombe jeg har set i min skole tid har været natrium og vand.
Men lad os da så bare være glade for at alle terroristerne også har fået dårlige karakterer.

#36 - fidomuh
10. jul. 2009 18:06

#35

Så du mener man lærer at lave bomber i folkeskolen eller på gymnasiet?

Nej, jeg mener man er ganske daarligt til fysik / kemi, hvis man ikke kan bygge en bombe af ting koebt i Matas og Silvan.

Eneste bombe jeg har set i min skole tid har været natrium og vand.

OK.
Eneste bombe jeg har set, smadrede ruder paa ~1km afstand.
Byggeren var 14 aar.

Men lad os da så bare være glade for at alle terroristerne også har fået dårlige karakterer.

Hvilke terrorister?
Peg paa dem, plz.

Hele min pointe er jo netop at der reelt set ikke ER terrorister i Danmark pt.
At bygge kaempe sikkerhedsforanstaltninger er da fint, men i sidste ende saa er man fucked anyway.

#37 - michael007dk
10. jul. 2009 21:27

fidomuh (36) skrev:

Hvilke terrorister?
Peg paa dem, plz.

Hele min pointe er jo netop at der reelt set ikke ER terrorister i Danmark pt.

http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorsagen_fra_Volls... - er vel et eksempel på nogle der prøvede at lave en bombe, men blev stoppet inden de fik gjort nogen skade.

Du skal ikke se ret langt syd for grænsen til tyskland, hvor der også har været ligende sager. Londons undergrundsbane har også været med i mange planer.

http://www.berlingske.dk/article/20040219/danmark/... - selv danske statsborgere er pludselig en del af kampen i Afghanistan. Det er da heldigt at han er dårlig til fysik og kemi og i stedet valgte at tage kampen op dernede.

Selvfølgelig findes der terrorister, det har der altid gjort og vil der nok også altid blive ved med.

#38 - Keba
13. jul. 2009 15:52

For dem der har 2 timer de ikke skal bruge på noget specielt,

SE FILMEN ZEITGEIST!

Den handler om lige præcis det her. Det er en genial dokumentar.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Justitsministeren skal forklare gemte logningsdata