Italiensk anklager ønsker fire Google-ansatte fængslet for bruger-uploadet video

Alle andre webmastere er ansvarlige for det indhold brugere uploader til deres side, så hvorfor skulle Google ikke også være det? Det er deres ansvar at sikre der er procedure og funktioner tilgængelige der kan forhindre den slags, samt fjerne det der skulle slippe gennem nåleøjet.

Hvis det betyder de skal ansætte 5000 til at gennemse alt der er uploadet, så må de jo gøre det.

Det skulle lige være MS, så tonen i pressen nok være en anden

Det virker sgu lidt voldsomt. Som der står i kilden, så blev videoen fjernet med det samme, Google blev gjort opmærksom på den. Hvad ellers skulle de gøre?

At kigge igennem alt materiale er rent vanvid.

#1 Lol, så kan vi da lige lukke youtube nu vi er i gang.

Det du foreslår er umuligt.

Hvad med at de anklagere bruger kræfter på at stoppe mobningen, i stedet for at stoppe spredningen af dokumentationen af mobningen?

Spørgsmålet er om de ikke går ind under Safe Habor princippet, ligesom ISP'er ikke skal stå til ansvar for hvad brugerne gør?

#4
nej, for lige som andre tubes, så kan de ikke dække sig ind med Safe Habor princippet, men mindre teksten og de efterfølgende kommentare handlede om noget helt andet.

Eks: hvis video titlen og beskrivelsen omhandler noget der er ulovligt, så kan de ikke fraskrive sig ansvaret hvis den bliver liggende på siden i længere tid end forventet

Det er den største og sværeste opgave at håndtere på når man kører et tubesite, men det er det ansvar der følger med

De peger yderligere på, at skulle dommen falde ud til anklagernes fordel, så vil det kunne få katastrofal betydning for internettet i Italien.

Kun mig der synes det lysser som en trussel fra google? :)

#1
Du påstår kun det er umuligt fordi du ikke ved bedre. Samtidig forslår du et fix som er det rene utopi.

Det kunne også være fantastisk at lukke hele rets og politi sektoren her hjemme, for vi kunne bruge pengene på forebyggende arbejde i stedet for, eller bare bede folk om at overhold reglerne, så gør det de nok..

Velkommen til den virkelige verden siger jeg bare

Eks: hvis video titlen og beskrivelsen omhandler noget der er ulovligt, så kan de ikke fraskrive sig ansvaret hvis den bliver liggende på siden i længere tid end forventetgrovsjov (#5)

Det er alt for vagt formuleret det der. Hvordan definerer man "længere tid end forventet"?

Jeg tror ikke du helt har forstået DMCA. Er der noget ulovligt på siden (youtube, google, etc) og Google bliver gjort opmærksom på det, så fjerner de dataen.

I og med de fjerner dataen med det samme, så har de netop frit lejde eftersom de gør, hvad de kan.

#1 - Jamen du skal da være velkommen, hvis du vil BETALE for alle googles services. Det er jo også dig der brokker dig hvis du skal betale for hver søgningen, og hver video du ser på youtube.

Selvfølgelig kan google ikke checke alt deres materiale. Men et helt andet problem jeg ser. er netcensur. For hvor går grænsen for hvad der må vises på youtube?

Velkommen til den virkelige verden siger jeg baregrovsjov (#7)

Siger personen, der i ramme alvor mener, at Google skal kontrollere hver eneste video, der bliver uploadet på youtube :D

For hvor går grænsen for hvad der må vises på youtube?buchi (#9)

Den går vel der, hvor lovgivningen bliver overtrådt.

8: XorpiZ9
Nej det er netop ikke vagt eller forkert. Hvis der er noget jeg ved noget om, så er det DMCA og DMCA takedown notifications, for jeg bruger flere timer om ugen på den slags - desværre

Sagen handler ikke om den enkelte video, det handler om at google ikke gør nog for at forhindre den slags

#9: buchi
Vi betaler allerede for det via reklamer og som content-provider deler vi vores indtægt med google. Så at sige vi ikke betaler for det er naivt

10: XorpiZ9
Tro hvad du vil - der er ingen klausuler eller smuthuller i Digital Millennium Copyright Act for sider med meget trafik. Loven gælder hvad enten du har 1 hit eller 1 milliard

Men hvis vi skal se realistisk på det, så slipper google nok af sted med det - især hvis de vælger at betale en bod på samme måde som de gør til film og musik branchen.

I næste uge kan man vel læse at google bygger et nyt hjem for unge med Downs syndrom i italien. (og kom så med jeres jokes om at jeg så kan flytte der ned og blive den første der bliver indlagt)

Goggle stiller den service tilrådighed så hvorfor skulle de ikke kunne blive holdt ansvarlig? Bare fordi noget er blevet populær gør det ikke firmaet bag mindre ansvarlig for brugers gøren og laden på den enkelte service. Man kan ikke sige at folk må gøre som de har lyst til så længe at Google ikke bliver gjort opmærksom på det af andre.

Anklagen virker dog helt ude af proportion, hvis det var de anklagede som havde lagt videoen op så ville det være noget andet men når det ikke er tilfældet så må det være Google som står med ansvaret og ikke de 4 personer.

Eks kan man jo søge på "Happy slapping" og se videoer af helt små unger der slås/bliver overfaldet. Flere af videoerne er fra 2006-7

Så et eller andet sted er det vel på tide at man tager sagerne op og tvinger google til at gøre noget ved det

Vi kan jo også begynde at sagsøge diverse tv-stationer for at vise reality tv. Der bliver folk også mobbet og frosset ude.

At sige det er ekstra synd for en syg person at denne bliver mobbet giver ikke nogen mening. Det er forskelsbehandling. Selvfølgelig skal der vises andre hensyn til en syg person, men der skal ikke vises så meget hensyn, at noget, som normalt ville blive ignoreret, gør den ramte mere (u)skyldig i en given situation.

Elendig justits... Kunne blot ønske at Google, nedlagde VETO og lukkede al Google/Youtube adgang fra al Italiensk IP/DNS, så kan de lære det.
At banlyse eller filtrere al Youtube og Google indhold er jo for det første formålsløst men også umuligt... Det er jo snart en fri verden vi lever i... Come On Italy... wake up! ! !

#17: mireigi
Forskellen er at dem der medvirker i reality TV har underskrevet en kontrakt der tillader produktionsselskabet at bruge deres indhold, samtidigt med de har meldt sig frivilligt

det kan man vist ikke sige at en dreng med Downs syndrom har

De er skøre, de romereObelix

For at kommentere på kommentarene om hvorvidt "google" bør sagsøges.
vil jeg bare lige sige at , sågar at filmen på youtube er blevet anmeldt(flagged) så har google pligt til at kikke på det og er filmen anmeldt som personlighedskrænkende / materiale uploadet uden ret fra medvirkende; eller bryder den youtubes regelsæt. så skal den fjernes.

(det samme gælder for facebook grupper)

Gør de ikke det, så er det godt nok at google bliver sagsøgt.men ydermere, burde man nok hellere tage sagen op med den konkrete uploader.

Selvfølgelig bør anklagerne give en advarsel og bede dem om at fjerne det først.

For hvor går grænsen for hvad der må vises på youtube?buchi (#9)

Den går der hvor youtube (google) beslutter den går, inden for lovens rammer. Der er ingen der tvinger google til at skulle acceptere ellers lovligt materiale (porno f.eks.), det kan de selv vælge at undlade at vise. Og i denne sag er der heller ikke noget, der tyder på at Google havde ekstra lyst til at den video skulle ligge på youtube.

De skulle nu hellere bruge deres energi på at få Berlusconi dømt

8: XorpiZ9
Nej det er netop ikke vagt eller forkert. Hvis der er noget jeg ved noget om, så er det DMCA og DMCA takedown notifications, for jeg bruger flere timer om ugen på den slags - desværre

Sagen handler ikke om den enkelte video, det handler om at google ikke gør nog for at forhindre den slagsgrovsjov (#11)

Hvis du bruger flere timer om ugen på den slags, så ved du vel også, at man bliver fritaget for ansvar, såfremt man gør, som der bliver bedt om?

Og jo, sagen handler netop om hver enkelt video. Det er utopi og grænsende til vanvid at tro, at det er realistisk at tjekke hver eneste video, der bliver uploadet.

Får Google info om at den og den video enten er ulovlige eller overskrider deres regler, så går de ind og tjekker den - ikke før.

I øvrigt - jeg synes det er hyklerisk af dig, at du brokker dig over Google, når du samtidig bruger deres services.

Stakkels dreng :(

Det handler NETOP ikke den enkelte video. Kan du ikke læse det der står?

Sagen handler om at google ikke gør nok for at forhindre ligende sager

mht. til at bruge deres service, så er det en naiv opfattelse

Sagen handler om at google ikke gør nok for at forhindre ligende sagergrovsjov (#26)

Igen er vi tilbage ved, at det handler om hver enkelt video. Du vil jo gerne have, at de skal tjekke hver eneste video, der bliver uploadet. Er du klar over, hvor mange videoer, der bliver uploadet hver dag på YouTube?!

Google gør det eneste, de kan gøre - nemlig at reagere på de henvendelser, de får. Hvis du havde læst kilden, ville du også vide, at de fjernede videoen, da de blev gjort opmærksomme på den.

mht. til at bruge deres service, så er det en naiv opfattelsegrovsjov (#26)

Den må du lige uddybe. Det er som om der mangler en halv sætning i det du skriver.

#27: XorpiZ
Ja gu skal de checke alle videoer, lige som alle andre sites - det er et lovkrav at de skal sørge for der er procedure og systemer i kraft for at forhindre den slags, samtidigt med de skal reagere efter samme tidsrammer som alle andre sites gør når de bliver bedt om at fjerne indhold.

mht til det andet, så vil jeg ikke bruge tid på at agumentere mere for det, for du forstår det ikke. Det svare til man ikke vil køre på en vej, fordi der er huller i den, eller at man ikke vil købe ind i brugsen fordi der også er lorte vare

Ja gu skal de checke alle videoer, lige som alle andre sites - det er et lovkrav at de skal sørge for der er procedure og systemer i kraft for at forhindre den slags, samtidigt med de skal reagere efter samme tidsrammer som alle andre sites gør når de bliver bedt om at fjerne indhold.grovsjov (#28)

Ahhh, nu forstår jeg. Du mener ligesom newz.dk skal tjekke alle indlæg, der bliver postet. Det giver straks mere mening nu.

Eller vent, du vrøvler stadig. HVad er det for en lovgivning du snakker om?

mht til det andet, så vil jeg ikke bruge tid på at agumentere mere for det, for du forstår det ikke. Det svare til man ikke vil køre på en vej, fordi der er huller i den, eller at man ikke vil købe ind i brugsen fordi der også er lorte varegrovsjov (#28)

Hvad snakker du om?! Jeg skriver, at jeg synes det er hyklerisk, at du har så meget imod Google, og alligevel bruger du deres tjeneste. Og nu snakker du så om, at det er en naiv opfattelse og kommer med analogier, der ingen mening giver.

#28

Nu skal jeg sige dig 1 ting, 1 ting er ikke 2 ting for når jeg sender dig i byen efter 3 ting skal du ikke komme hjem med 4 ting når jeg har bedt om 5 ting, er de 6 ting forstået eller skal du fucking have den for 7. gang?!!?!++1oenne

#28

Nu skal jeg sige dig 1 ting, 1 ting er ikke 2 ting for når jeg sender dig i byen efter 3 ting skal du ikke komme hjem med 4 ting når jeg har bedt om 5 ting, er de 6 ting forstået eller skal du fucking have den for 7. gang?!!?!++1oennebrokz (#30)

Haha, jeg har fået den remse af min mor over & over som barn, det bragte sgu minder frem :)

Er jeg den eneste der syntes at det ville være sejt hvis Google lukkede for Google på Anklagerens IP Adresse?

Kun mig der synes det lysser som en trussel fra google? :)
n0ta (#6)

Tror snarere google mener, at hvis de forventer at alt skal forudgodkendes i italian, så er det ikke kun youtube, som kan blive nød til at blokere for adgang fra italien, for at beskytte sig selv.

øh hvad så med bilproducenterne skal de så anklages for mord hvis en eller anden kører en ned. Det er da dem der laver bilerne.

#27: XorpiZ
Ja gu skal de checke alle videoer, lige som alle andre sites - det er et lovkrav at de skal sørge for der er procedure og systemer i kraft for at forhindre den slags, samtidigt med de skal reagere efter samme tidsrammer som alle andre sites gør når de bliver bedt om at fjerne indhold.grovsjov (#28)

Jamen hvis det er et lovkrav, så må du vel være i stand til at give os en henvisning på hvor dette står skrevet?

Vend tilbage til os når du kan, for så vidt jeg ved er ALLE sagsanlæg omkring videoer på diverse sites som Youtube blevet afvist så længe firmaerne bag disse videosites tager videoerne ned når de bliver anmeldt. Jeg tror ikke der har været et eneste saganlæg endnu hvor det er blevet krævet at et videosite foretager permanent overvågning af alt indhold, som er blevet vundet. Kan du modvise dette er jeg lutter øren.

Det er lidt tankevækkende med alle de news-bruger der åbenbart er mere inde i italiensk strafferet end den italienske anklagemyndighed...

Hele debatten åbner jo et helt andet og langt mere vigtigt problem.

Hvis de 4 Googleansatte kan komme i fængsel for dette, så kan alle de andre også...hvad skal man gøre med alle dem? Og hvordan skal vi finde ting imens de er væk?

Jeg opfordrer hermed alle til at støtte at Google-medarbejdere får immunitet ligesom ambassadørerne. Det er i samfundets tarv at personer som disse skal kunne handle udenfor lovens rammer...

#27: XorpiZ
Ja gu skal de checke alle videoer, lige som alle andre sites - det er et lovkrav at de skal sørge for der er procedure og systemer i kraft for at forhindre den slags, samtidigt med de skal reagere efter samme tidsrammer som alle andre sites gør når de bliver bedt om at fjerne indhold.

mht til det andet, så vil jeg ikke bruge tid på at agumentere mere for det, for du forstår det ikke. Det svare til man ikke vil køre på en vej, fordi der er huller i den, eller at man ikke vil købe ind i brugsen fordi der også er lorte varegrovsjov (#28)

Nej, gu skal de ej "tjekke" (vi taler altså dansk i dette forum) hver eneste video, der bliver uploadet på deres hjemmeside. For at det ville være et realistisk påbud, skulle man begynde at tage så mange penge for servicen, at den alligevel ville være komplet uinteressant. Om man så fik de aller-lavest lønnede vietnamesere til at se alle uploadede videoer helt igennem, før de blev godkendt, ville det stadig koste så meget på en daglig basis, at de i stedet ville have haft råd til at flytte hele Google-koncernen til Mars. Det er faktisk ikke en dårlig idé - så ville de jo umiddelbart slippe for alle de juridiske eskapader og fjollerikker som dig :-)

Sig mig - hvor er forældrenes rolle i dette her?

Hvis det var min søn der gjorde nar af en person med en sygdom, og ligefrem optog det og lagde det på internettet, så vil jeg da tænke hvor det er jeg har gjort fejl i opdragelsen.

Hvad med at forældrene kommer med ind over? De må altså også snart tage ansvar. Det kan ikke passe at de helt skal slippe.

Ja, jeg kender til gruppepres, ja, jeg kender til hvor stærk indflydelse andre kan have på én, men hvis forældrene ellers er der for sine børn, så tro mig - så er det forældrene der har den absolut stærkeste indflydelse - især på børn i den alder.

Så kære forældre - lad vær med at give alle mulige andre skylden - tag ansvar. Bliv proaktiv istedet for reaktionær.

Det var så lige morgens opstrammer.

Og til det at sagsøge Google - det er nok lige at stramme den, som flere har været inde på. De burde i stedet rette deres lys mod de 17 årige der har uploadet videoen, og give dem lidt menneskelig opdragelse. Men det er måske for meget forlangt?

Hele debatten åbner jo et helt andet og langt mere vigtigt problem.

Hvis de 4 Googleansatte kan komme i fængsel for dette, så kan alle de andre også...hvad skal man gøre med alle dem? Og hvordan skal vi finde ting imens de er væk?

Jeg opfordrer hermed alle til at støtte at Google-medarbejdere får immunitet ligesom ambassadørerne. Det er i samfundets tarv at personer som disse skal kunne handle udenfor lovens rammer...FeedMe (#37)

Håber det var ment som en joke... selvfølgelig skal google medarbejdere da ikke have immunitet.

#40 - nej, det vil nok være at gå for vidt.

Alle mennesker har et personligt ansvar, og vel også en samvittighed (som for manges vedkommende godt kan trænge til at blive vækket), så at give immunitet er at gå for langt.

Men ja, det lugter lidt af en joke eller ironi. Dansk ironi kan nogen gange være svært, især på skrift, og hvis ikke man kender vedkommende.

Ja gu skal de checke alle videoer, lige som alle andre sites - det er et lovkrav.grovsjov (#28)

henvis venligst til den lov.
eller: put up or shut up.

mht til det andet, så vil jeg ikke bruge tid på at agumentere mere for det, for du forstår det ikke. Det svare til man ikke vil køre på en vej, fordi der er huller i den, eller at man ikke vil købe ind i brugsen fordi der også er lorte varegrovsjov (#28)

Jeg tror det eneste vi forstår er at du trækker ubrugelige analogier ud af samme kropsåbning, som du trækker dine 'lovkrav'?