Interview med Matthew Dillon DragonFly BSD

hmm det ser ud til at han har et problem... her hvor jeg bor er der et firma der hedder nøjagtig det samme.

dum fejl! >.>''

Han har en masse interessante ting at sige.
Hans lange omgang sludder omkring copyleft, er dog ikke en af dem.

DragonFly lyder dog som et projekt, med mange spændende nye idéer.

#2

Han har en masse interessante ting at sige.
Hans lange omgang sludder omkring copyleft, er dog ikke en af dem.

Er det sådan generalt hans meninge, der er noget sludder fordi han som han selv skriver ikke er tilhænger af copyleft, på grund af nogle ganske fornuftige grunde som han jo lister, hvis man faktisk læser det hele, eller er det nogle få specifikke ting, som du eventuelt kunne liste?

#2
Eller også er det bare fordi du ikke er enig, om det skyldes bare generel uenighed, eller manglende forståelse (fra begge sider) er så ikke til at svare på-

#3 Hubert

Vil nu hellere have at tråden kom til at handle om DragonFly, end om hans fjollede og jævnt irrelevante copyleft rant.

#4 Disky

Jeg er ikke enig, og han forstår ikke GPL licensen.

Det er ikke så svært, at læse baggrunden for den, og spare sig selv for at ævle løs om grådighed og det som er værre.

Men som jeg skrev, så diskuterer vi DragonFly i tråden her.

#5
Du slipper ikke så nemt

Vi er to der gerne vil vide hvad det er der gør du påstår manden ikke har ret. Nu bliver du nød til at forklare hvad det er du mener han ikke har ret i.

#6 Disky

Det handler ikke om, at slippe nemt. Men om at jeg ved, hvis først jeg sætter den snebold igang, er tråden fuldstændigt kørt af sporet indenfor få timer.

Det kender jeg os tre for godt til... :P

Hvis jeg var projektleder for et stort softwareprojekt, ville jeg føle det ret trist, hvis ingen gad diskutere det jeg rent faktisk lavede. Men kun gad diskutere, løse holdningstilkendegivelser.

#7
Hvis du ikke vil argumentere for det du poster, synes jeg du måske skulle lade være med at poste sådanne påstande, eftersom du ikke engang vil forsvare dem.

#8 Disky

Prøver lige at minde dig om, hvad jeg faktisk skrev:

Han har en masse interessante ting at sige.
Hans lange omgang sludder omkring copyleft, er dog ikke en af dem.

Jeg skriver at han havde meget interesant at skrive. Men at den del ikke var en af dem. Det er mit eget subjektive synspunkt.

Jeg holder meget af, at diskutere GPL licensen og copyleft generelt. Men den her tråd er ikke stedet til det.

#9

Hans lange omgang sludder omkring copyleft, er dog ikke en af dem.

Som sagt du kan/vil ikke forklare hvad det er, derfor må en sådanne kommentar være at betegne som 'irrelevant'.

Hvis du ikke vil forsvare hvad du skriver, så skulle du som sagt tage at lade være. Ellers er det bare en ren provokation uden indhold.

#10

Hvis du ikke vil forsvare hvad du skriver, så skulle du som sagt tage at lade være. Ellers er det bare en ren provokation uden indhold.

Jeg tror ikke på det har været en ren provokation... Mit bud er at han simpelthen har været fortidligt ude med kritik uden faktisk have læst og forstået hvad der bliver skrevet i artiklen. Eller også har han reageret ud fra citatet i resuméet...

Er der nogen som har leget med DragonFly?.
Jeg er lidt nysgerrig omkring, hvordan den er i forhold til de andre. Ikke kun på SMP og Cluster området, hvor fokuset lægger. Men når jeg vil lege med BSD, har jeg det tit med at mangle drivere.

#10 Disky

Hvad er der ivejen med at ville holde topic?.

Som sagt du kan/vil ikke forklare hvad det er, derfor må en sådanne kommentar være at betegne som 'irrelevant'.

Det var en løs sidebemærkning, ud af et helt indlæg.

Hvis du ikke vil forsvare hvad du skriver, så skulle du som sagt tage at lade være. Ellers er det bare en ren provokation uden indhold.

Jeg vil ikke ødelægge tråden nej.
At vi så langsomt er igeng med det alligevel, med den her diskussion er så kun trist.

#11 Hubert

Jeg tror ikke på det har været en ren provokation...

Hvis mit motiv var provokation, så har jeg bedre fantasi end det... ;)

Mit bud er at han simpelthen har været fortidligt ude med kritik uden faktisk have læst og forstået hvad der bliver skrevet i artiklen.

Den her diskussion, er hvad der er for tidligt ude.
Der her endnu ikke stået et eneste indlæg, som har været det mindste relateret til emnet generelt.

Er DragonFly virkelig SÅ kedeligt et emne?.

Jeg har skimmet igennem hvad han skriver, og det minder mig om noget jeg har læst før. Det var en del af det jeg hentydede til, med at det ikke var en del af det interessante ved interviewet.

Eller også har han reageret ud fra citatet i resuméet...

Mjahh... Det skærer ihvertfald i øjnene at se noget så tåbeligt. Resten er da overvejende mere sobert, med undtagelse af hans brug af ordet fanatic.

#12

Hvilke drivere er det du normalt mangler? Et problem jeg må indrømme jeg kun have oplevet med et enkelt stykke hardware på en af bsd'erne. På samme måde om jeg kun har oplevet det engang på andre af de "alternative" operativ systemer.

#skidrow

Hvad er der ivejen med at ville holde topic?.

Ingen ting, men at komme med sådanne påstande som du gør, og så samtidigt ikke engang kan underbygge det, er er MEGET dårlig stil.

Jeg havde forventet mere fra dig, men du er måske ved at falde af på den, så du nu bare kommer med standdpunkter som ikke bygger på noget du vil dele med os andre.

Mjahh... Det skærer ihvertfald i øjnene at se noget så tåbeligt. Resten er da overvejende mere sobert, med undtagelse af hans brug af ordet fanatic.

Og igen kommer du med påstande som du ikke kan underbygge.

Eller kan du ?

Hans omgang sludder omkring GPL og deres åbentlyse fanatisme og hykleri, rammer da plet. Synes lige jeg vil klippe det ind så alle kan få fornøjelsen af at læse det :o)

JA: How important to you is it that your code is released under the BSD license?

Matthew Dillon: Unbelievably important. I have never subscribed to the almost religious fervor surrounding the GPL, in particular I do not like the idea of trying to impose the concept of freedom on people by attaching strings. The GPL has created a misguided sense of self importance in the open source world.

Simply getting openly specified software and algorithms into the mainstream has a far larger effect then any license. BSD conforms more to the concept of pure invention. More importantly, in large collaborative projects the BSD license allows the individual authors to use both the project as a whole and bits and pieces of collaborative work they have contributed to no matter where their life takes them, including into commercial settings and even proprietary commercial settings.

BSD is a way of saying that we are not so greedy that we have to hog-tie anyone else who wants to use and profit from our work. Or, in another sense, BSD is a way of confirming that actually making money from an open-source project is a very rare event and some of us aren't really interested in that aspect of the work.

Frankly it is not so easy to 'steal' open source projects as people seem to think. The BSD license acknowledges this fact while also acknowledging and even supporting both commercial use and the occasional commercial proprietization of project code. In a sense, it doesn't really matter whether code is proprietized or not because short of rewriting it completely any commercial success (take Apple's use of BSD and Mach for example) will inherently force that commercial entity into the use of a great deal of openly specified protocols. Just because they can add little proprietary bits and pieces here and there does not change the fact that 95% of their work base will not be proprietary, so the goal of forcing the world into using more open standards, something I *DO* want, is achieved just as well with BSD as it is with GPL.

It is really unfortunate that the fanatics don't realize this. They hold up few and far-between examples of so-called 'stealing' and the so-called protection that the GPL affords against such 'stealing' without any real understanding of what is actually accomplished. There is very little difference between the concept of 'integration' and the concept of 'stealing' in the open-source world. They are more like shades of grey.

If I were to write a large proprietary commercial application that happens to run on Linux (and many such examples exist), the integrated result is for all intents and purposes a black box, GPL or not. And yet, even in that black box a staggering number of open standards are going to be put into play by virtue of the use of open-source, and the use of such standards has a snowballing effect that in almost all cases prevents any significant proprietization over the long term, regardless of the license. And even when proprietization does occur (take Microsoft's stupid extensions to Kerberos for example) it is questionable whether such proprietization actually helps the commercial entity doing it verses the black box nature that their product already is, and it certainly has no significant effect on the open-source world.

From my point of view, this means that the GPL basically just devolves down into, in effect, giving a project protection from competition if the project wishes to go commercial. MySQL is a good example. As people have realized, just because the base code is free doesn't mean that anyone can continue to maintain and develop it. Using the BSD license is basically saying that one has no serious monetary interest in any of the work derived from that project, and that one has no interest in imposing strings on people who might want to use the work.

#13 Hubert

Hvilke drivere er det du normalt mangler? Et problem jeg må indrømme jeg kun have oplevet med et enkelt stykke hardware på en af bsd'erne. På samme måde om jeg kun har oplevet det engang på andre af de "alternative" operativ systemer.

Mit netkort og lydkort i Nforce 570 chipsættet.
Vigtigst er det dog med netkortet.

Kunne jo sætte et andet kort i midlertidigt, men det er lidt bøvlet nor man leger med dem i dualboot..

#14 Disky

Ingen ting, men at komme med sådanne påstande som du gør, og så samtidigt ikke engang kan underbygge det, er er MEGET dårlig stil.

Jeg har ikke kommet med nogen påstande, jeg har kalde den del for den mest uinteressante del at interviewet.

Jeg havde forventet mere fra dig, men du er måske ved at falde af på den, så du nu bare kommer med standdpunkter som ikke bygger på noget du vil dele med os andre.

Jeg har ikke kommet med et eneste standpunkt endnu, og det er med fuldt overlæg. Da jeg ville undgå den her sabotage af tråden.

Og igen kommer du med påstande som du ikke kan underbygge.
Eller kan du ?

Jeg finder det tådeligt, at det antydes at man er "grådig", hvis man stiller betingelser for brug af koden.

Og folk der kalder folk de er uenige med for fanatikere, er de alt for umodne til at diskutere i en debat for voksne mennesker.

#skidrow

Og folk der kalder folk de er uenige med for fanatikere, er de alt for umodne til at diskutere i en debat for voksne mennesker.

HAHA

Nej folk der påstår Hans lange omgang sludder omkring copyleft, er dog ikke en af dem. Og så bagefter hele tiden vil snige sig uden om at undebygge deres påstande, de er for umodne til at diskuttere med voksne mennesker.

citat:
in particular I do not like the idea of trying to impose the concept of freedom on people by attaching strings. The GPL has created a misguided sense of self importance in the open source world.

Manden har jo fuldstændigt ret.

It is really unfortunate that the fanatics don't realize this. They hold up few and far-between examples of so-called 'stealing' and the so-called protection that the GPL affords against such 'stealing' without any real understanding of what is actually accomplished.
Ja du må meget undskylde, men at du ikke engang vil argumentere for dine påstande, underbygger jo nærmest det han siger.

Men når man tænker på hvordan du beskriver firmaer og lovgivningen idag, og han så bruger ordet fanatisk, så er du ærligt talt lige så slem som ham. Så hvis du kritiserer ham for brugen af 'fanatics' ja så kritiserer du dig selv.

Hvad er der ivejen med EMNET?.

Hvis der ikke er noget ivejen med emnet, hvorfor er det ikke det man diskuterer?. Hvis man ikke gider emnet, hvorfor trykkede man så 'diskuter'?.

Jeg forstår det ikke.

#17 Disky

Nej folk der påstår Hans lange omgang sludder omkring copyleft, er dog ikke en af dem. Og så bagefter hele tiden vil snige sig uden om at undebygge deres påstande, de er for umodne til at diskuttere med voksne mennesker.

Det her er ikke en GPL / copyleft tråd. Hvis det er det man ønsker, så har vi en ganske fin tagwall.

Ja du må meget undskylde, men at du ikke engang vil argumentere for dine påstande, underbygger jo nærmest det han siger.

Det hører ikke hjemme i den her tråd.

Men når man tænker på hvordan du beskriver firmaer og lovgivningen idag, og han så bruger ordet fanatisk, så er du ærligt talt lige så slem som ham. Så hvis du kritiserer ham for brugen af 'fanatics' ja så kritiserer du dig selv.

Jeg kalder ikke firmaer smædeord. Kan godt kritisere det de står for, det er der intet fanatisk ved. Der er heller intet fanatisk, ved at kritisere vores lovgivning. Det er en grundlovssikret ret.

#18
Jamen hvis du så gerne vil holde dig til emnet, så lad være med SELV at begynder, med fuldstændigt irrelevante ting (altså jævnfør du SELV vil holde dig til emnet)
Hans lange omgang sludder omkring copyleft, er dog ikke en af dem.

Det her er ikke en GPL / copyleft tråd. Hvis det er det man ønsker, så har vi en ganske fin tagwall.

Hvorfor begyndte du så selv på det ?

Det hører ikke hjemme i den her tråd.

Det var altså dig der begyndte !

Jeg kalder ikke firmaer smædeord. Kan godt kritisere det de står for, det er der intet fanatisk ved.

Det vil ikke undre mig hvis netop de fanatiske ikke selv kan se det. :-)

Der er heller intet fanatisk, ved at kritisere vores lovgivning. Det er en grundlovssikret ret.

Korrekt, men det er seriøst dårlig stil at begynde på noget irrelevant, og så ikke engang havde evnen og viljen til at stå ved det man siger.

#19 Disky

Det vil ikke undre mig hvis netop de fanatiske ikke selv kan se det. :-)

Det jeg KAN se, er jeres behov for, at smæde folk i er uenige med.
Andet er der ikke at lægge i, når folk bruger så underlødige ord.

[quots]Korrekt, men.... [/quote]

Ikke noget men her. Min kritik af loven, er en helt igennem demokratisk ret. Så der er intet at komme efter.

...det er seriøst dårlig stil at begynde på noget irrelevant, og så ikke engang havde evnen og viljen til at stå ved det man siger.

Jeg begyndte ikke på noget. Jeg henviste til en del af artiklen, og beskrev det som en kedelig omgang sludder for en sladder. Men det var en lille del af mit indlæg, som i så vælger at fokusere på.

#20 Skidrow

Jeg har sjældent oplevet dig komme med så mange dårlige undskyldninger, og udenoms snak.

Du lavede en fejl, siger ligefrem sådanne noget høre hjemme på tagwall osv, men vil du indrømme det, eller underbygge dine påstande ? Nope, du fortsætte bare dine undskyldninger og bortforklaringer.

Og jo DU BEGYNDTE, eftersom du var den første der mumlede noget om de ting han sagde, og så vil du ikke engang underbygge det. Men kunne jo tro at du reelt ikke kan underbygge det.

I newz.dk version 4 skulle man håbe at der kommer en fork funktion på en tråd.

Mon ikke snart nogle af de ret fede ting de får lavet bliver backportet? jeg kan ikke lige komme i tanke om en eneste ting.
Dragonfly har i øvrigt også IPv6 support i jail, det syntes jeg lidt at jeg mangler.

#21 Disky

Jeg har sjældent oplevet dig komme med så mange dårlige undskyldninger, og udenoms snak.

Jeg har også sjældent måtte spilde så meget krudt, på ting som ikke har det fjerneste at gøre med emnet.

Du lavede en fejl, siger ligefrem sådanne noget høre hjemme på tagwall osv, men vil du indrømme det...

Jeg siger selv, at den diskussion hører hjemme i tagwall'en. Og ja jeg indrømmer gerne, at min lille sidebemærkning, fik jer andre til at gå i hak.

...eller underbygge dine påstande ?

Jeg har ikke kommet med noget påstande, derfor er der ikke noget at underbygge.

Nope, du fortsætte bare dine undskyldninger og bortforklaringer.

Jeg har nok bare et lille naivt håb, om at tråden kan komme til at handle om emnet på et tidspunkt.

Og jo DU BEGYNDTE, eftersom du var den første der mumlede noget om de ting han sagde, og så vil du ikke engang underbygge det.

Der er ikke noget at underbygge. Jeg finder hans udmeldning, en gang kedeligt sludder for en sladder.

Men kunne jo tro at du reelt ikke kan underbygge det.

Din kommen tar om at han havde ret, var mindre underbygget end det jeg har sagt?.

#23

Jeg har også sjældent måtte spilde så meget krudt, på ting som ikke har det fjerneste at gøre med emnet.

Som du selv startede i #2

Jeg siger selv, at den diskussion hører hjemme i tagwall'en. Og ja jeg indrømmer gerne, at min lille sidebemærkning, fik jer andre til at gå i hak.

Nej, nej, det nytter ikke at skyde skylden over på os, det var dig der startede i #2, med følgende påstand 'Hans lange omgang sludder omkring copyleft, er dog ikke en af dem.'

Hvilket du ikke kan undskylde som en sidebemærkning.

Jeg har ikke kommet med noget påstande, derfor er der ikke noget at underbygge.

Du påstår han har en lang omgang sludder om copyleft.

Altså påstår du noget som du tydeligtvis ikke kan underbygge.

Der er ikke noget at underbygge. Jeg finder hans udmeldning, en gang kedeligt sludder for en sladder.

Jamens så understreg det er noget sluder, forklar hvor han tager fejl, og hvorfor han tager fejl, og hvorfor du har ret.

Klap nu i folkens! Damn, hvornår får vi et ordentligt thread-baseret forum ala mailing-lister og nyhedsgrupper?

Jeg forstår ikke at folk basher manden her (altså ham i artiklen) og påstår at han ikke har forstået GPL. Han har jo fuldstændig forstået den, han er bare uenig! Okay, han kalder folk der går ind for GPL for "fanatikere", hvilket jeg måske synes er lidt overilet.

Men han har en ret idealistisk pointe! Jeg ved bare ikke om den er realistisk. Det han siger er, at han hellere vil have fuldstændig frihed, istedet for at firmaer gennem lovgivning skal "tvinges" til enten at åbne deres software eller genopfinde hjulet. Ved at "genopfinde hjulet" er det jo ganske rigtigt at risikoen for at løsningen bliver en propreitær protokol bliver større.

#24

Disky, tag dig nu sammen, aldrig har jeg set en række indlæg hvor 'Flamebait' ratingen hører bedre til. Du tager en linie, som ikke engang er specielt kraftfuld. Det eneste han gør er at kalde copyleft udtalelserne for sludder.
Derefter bruger du 8-9 indlæg på at svine ham til, og gøre hvad du kan for at diskutere copyleft, som han korrekt identificerer som en ganske normal årsag til flamewars her på newz. Selv hvis han kom med argumenterne, hvilket jeg ikke rigtigt kan se hvorfor skulle være nødvendigt, ville det så være relevant.

Havde han påstået at BSD licensen skadede BSD eller noget i den stil, så kunne jeg se at der var en relevans i at bede om en uddybning, men det her?

Du opfører dig som et mobbet barn, der pludselig har fundet en mulighed for at sende opmærksomheden videre.

#24 Disky

Nej, nej, det nytter ikke at skyde skylden over på os, det var dig der startede i #2, med følgende påstand 'Hans lange omgang sludder omkring copyleft, er dog ikke en af dem.'

Ingen bad jer, eller skal jeg sige dig, (Hubert har jeg jo ikke set længe...) om at hive en sætning ud af sammenhængen på den måde.

Hvilket du ikke kan undskylde som en sidebemærkning.

Det var nu engang det det var.

Du påstår han har en lang omgang sludder om copyleft.

Som i sludder for en sladder. Altså sige en masse, uden egentligt at sige ret meget.

Altså påstår du noget som du tydeligtvis ikke kan underbygge.

Nej jeg gjorde ikke.

Jamens så understreg det er noget sluder, forklar hvor han tager fejl, og hvorfor han tager fejl, og hvorfor du har ret.

Igen en omgang sludder for en sladder, er ikke det samme som sludder. Det handler ikke om at tage fejl eller have ret, når der er tale om holdninger og synspunkter. Det eneste jeg dog tager afstand fra, at snakken om at GPL skulle handle om at være grådig. Og det at kalde folk man ikke er enig med for fanatikere. Det hører ingen steder hjemme.

#27

Nu havde jeg egentlig ikke planer om at blande mig mere i den debat i har gang i. Mest fordi jo mere jeg læser dit indlæg jo mere overbevist bliver jeg om at et er en omgang søndags mavesurhed.

Men at påstå at den sætning er hevet ud af sammenhæng er da vist lige at trække den for langt.

#28 Hubert

Mest fordi jo mere jeg læser dit indlæg jo mere overbevist bliver jeg om at et er en omgang søndags mavesurhed.

Mavasurhed?.. :)
Jeg er ikke den som bruger de grimmeste ord da... ;)

Men at påstå at den sætning er hevet ud af sammenhæng er da vist lige at trække den for langt.

Forkert formuleret af mig. Det jeg mente var, at jeg skrev et helt indlæg, og så plukke man den ene sætning ud.

Men jeg har stadig ikke fået svar på, hvorfor folk trykker på 'diskuter', når det åbenlyst ikke er EMNET som interesserer dem?.

Her tænker jeg ikke så meget på dig, som trodsalt er BSDmand. Men sådan generelt.

#29

Mavasurhed?.. :)
Jeg er ikke den som bruger de grimmeste ord da... ;)

Det afhænger vist ikke af hvilke ord man bruger :)

Forkert formuleret af mig. Det jeg mente var, at jeg skrev et helt indlæg, og så plukke man den ene sætning ud.

Men jeg har stadig ikke fået svar på, hvorfor folk trykker på 'diskuter', når det åbenlyst ikke er EMNET som interesserer dem?.

Her tænker jeg ikke så meget på dig, som trodsalt er BSDmand. Men sådan generelt.

Jeg kan selvfølgelig kun svare for mig selv men det var den del af dit indlæg, der sprang i øjnene på mig. Og den del jeg gerne ville have forklaret yderligere.

Og jeg følger altid med i de nyheder jeg selv har sendt ind. Primæet for at se om der er noget spændende viden som jeg kan bruge. Men også fordi jeg som medlem af staff forventes, at være med til at moderer trådene og det er noget vi gør ud fra interresse altså vælge tråde vi følger med i

#25
Det kan du da seriøst ikke mene.

Et trådet forum er rodet og uoverskueligt :(

#26
Jeg har på intet tidspunkt svinet skidrow til.

Jeg har udelukkende opfordret ham til at forsvare sit standpunkt, og så pointeret at siden han konstant taler udenom skyldes det måske at han ikke kan forsvare det.

#30 Hubert

Jeg kan selvfølgelig kun svare for mig selv men det var den del af dit indlæg, der sprang i øjnene på mig. Og den del jeg gerne ville have forklaret yderligere.

Lige med dig, ville alt andet nok have skuffet mig.. ;P

Og jeg følger altid med i de nyheder jeg selv har sendt ind. Primæet for at se om der er noget spændende viden som jeg kan bruge.

Ja det håbende jeg også, skulle dukke op i den her tråd. Men ak nej... :(

#31 Disky

Det kan du da seriøst ikke mene.

Et trådet forum er rodet og uoverskueligt :(

Med et trådet forum, ville alle de offtopic indlæg ikke være det samme problem, som de er nu og har været rigtigt længe.

Men ja det gør også diskussionen uoverskuelig. Fordele og ulemper.

My god, teh excessive whine ..

Anywho, bare lige for at prikke til ilden, saa ser jeg ogsaa hans rant om GPL som vaerende lidt for meget "sludder"..

Ikke sagt at det han siger er forkert, mere at han overdriver en del :)

Og for at underbygge min mening om hans GPL rant:

Matthew Dillon: Unbelievably important. I have never subscribed to the almost religious fervor surrounding the GPL, in particular I do not like the idea of trying to impose the concept of freedom on people by attaching strings.

GPL har altid handlet om "frihed under ansvar".. Ikke anarki.

The GPL has created a misguided sense of self importance in the open source world.

Semi-enig.. GPL specifikt, men copyleft synes jeg er ret vigtigt. ( Ligesaa vigtigt som BSD-ideologi ;) )

Simply getting openly specified software and algorithms into the mainstream has a far larger effect then any license. BSD conforms more to the concept of pure invention. More importantly, in large collaborative projects the BSD license allows the individual authors to use both the project as a whole and bits and pieces of collaborative work they have contributed to no matter where their life takes them, including into commercial settings and even proprietary commercial settings.

Oversat: Du har lov til at bruge andres arbejde.
Hvilket ikke alle er tilfredse med.. Det handler hverken om graadighed ( som han ret tydeligt mener ), men om personlige rettigheder.

( Noget alle pro-copyright folk burde forstaa :) )

BSD is a way of saying that we are not so greedy that we have to hog-tie anyone else who wants to use and profit from our work.

Igen, graadighed er nok det daarligste ordvalg ever..
Det har intet med graadighed at goere, hvilket ret tydeligt viser at han ikke helt har forstaaet CopyLeft ;)

Or, in another sense, BSD is a way of confirming that actually making money from an open-source project is a very rare event and some of us aren't really interested in that aspect of the work.

Meget mere paa prikken.
Men saa frisindet som han lader til at vaere, saa burde han jo forstaa at ikke alle er interesseret i at andre tjener penge paa ens arbejde.

Frankly it is not so easy to 'steal' open source projects as people seem to think. The BSD license acknowledges this fact while also acknowledging and even supporting both commercial use and the occasional commercial proprietization of project code. In a sense, it doesn't really matter whether code is proprietized or not because short of rewriting it completely any commercial success (take Apple's use of BSD and Mach for example) will inherently force that commercial entity into the use of a great deal of openly specified protocols. Just because they can add little proprietary bits and pieces here and there does not change the fact that 95% of their work base will not be proprietary, so the goal of forcing the world into using more open standards, something I *DO* want, is achieved just as well with BSD as it is with GPL.

Hvilket jeg giver ham delvist ret i.
Det er bare ikke alle der har lyst til muligheden for at andre "stjaeler" deres arbejde.
Uanset om det sker tit eller ej.

Det er heller ikke saa tit at folk bliver draebt, derfor har jeg stadig ikke lyst til at det skal ske for mig.. ( Overdrevet, men et eksempel ;) )

It is really unfortunate that the fanatics don't realize this.

Saa er det jo godt at der er meget faa fanatikere.
Igen, daarligt ordvalg :)

They hold up few and far-between examples of so-called 'stealing' and the so-called protection that the GPL affords against such 'stealing' without any real understanding of what is actually accomplished.

Mjah, GPL2 maaske, GPL3 er jo netop bygget op om mere sikring af folk mod de opkoeb vi har set i aar ( som mange i GPL-land jo netop er ret harme over )..

There is very little difference between the concept of 'integration' and the concept of 'stealing' in the open-source world. They are more like shades of grey.

Maaske er det fordi ting oftest stjaeles ved at blive integreret i andres programmer.
BSD giver tilladelse til dette, GPL stiller bare et krav om anerkendelse og tilgengaelighed samtidig.

From my point of view, this means that the GPL basically just devolves down into, in effect, giving a project protection from competition if the project wishes to go commercial. MySQL is a good example. As people have realized, just because the base code is free doesn't mean that anyone can continue to maintain and develop it.

... What?
Beskyttelse fra konkurrence? Hvordan det?
Du kan konkurrere saa meget du har lyst til.

Om ikke andet saa siger han jo bare her at GPL giver mere konkurrence, hvilket slet ikke er daarligt.

Using the BSD license is basically saying that one has no serious monetary interest in any of the work derived from that project,

Igen, GPL handler ikke om penge.
Det er en stor misforstaaelse.

Det handler, for mig, blot om at vise at jeg ikke er interesseret i proprietaer udvikling.. Slet ikke med mit kode som fundament..

and that one has no interest in imposing strings on people who might want to use the work.

True.
BSD, Anarki.. Same shit, different name ;)


Og nu forstaar vi vel alle hvor meget OT rambling der vil komme ud af dette, og hvorfor skidrow netop ville undgaa dette..

Og det ovenstaaende er blot min subjektive mening om hans udtalelser.. Men forventer da et par "fanboy" og "fanatiker!" smidt i hovedet.. Evt med en lille ignore bagefter.. Bare for sportens skyld :)

#34

GPL har altid handlet om "frihed under ansvar".. Ikke anarki.

Det er da godt at du sætter bruger ' " ' om frihed under ansvar. Men nu har det modsatte af gpl med flere så ikke nødvendigvis anarki heller.

Semi-enig.. GPL specifikt, men copyleft synes jeg er ret vigtigt. ( Ligesaa vigtigt som BSD-ideologi ;) )

Han siger ikke at bsd-ideologien er vigtigere..?

Oversat: Du har lov til at bruge andres arbejde.
Hvilket ikke alle er tilfredse med.. Det handler hverken om graadighed ( som han ret tydeligt mener ), men om personlige rettigheder.

( Noget alle pro-copyright folk burde forstaa :) )

Det er vel ikke op til andre at bestemme hvorvidt jeg vil give andre lov til at bruge mit arbejde efter hvad jeg nu synes er rimelige krav? GPL folket burde da nogle mene at bsdl'en er alletiders. Eller de bruger måske ikke kode der er startet ud som bsd licenseret som så har skiftet licens undervejs?

Igen, graadighed er nok det daarligste ordvalg ever..
Det har intet med graadighed at goere, hvilket ret tydeligt viser at han ikke helt har forstaaet CopyLeft ;)

Hvad får dig til at tro at han ikke har forstået copyleft..? At han ikke mener det er vejen frem at få folk til at opfinde suppe skeen igen fordi det mest sansynligt vil føre til en lukket standard?

Meget mere paa prikken.
Men saa frisindet som han lader til at vaere, saa burde han jo forstaa at ikke alle er interesseret i at andre tjener penge paa ens arbejde.

Hvis de ikke vil lade folk tjene penge på deres kode er gpl'en da heller ikke vejen at gå?

Hvilket jeg giver ham delvist ret i.
Det er bare ikke alle der har lyst til muligheden for at andre "stjaeler" deres arbejde.
Uanset om det sker tit eller ej.

Det er heller ikke saa tit at folk bliver draebt, derfor har jeg stadig ikke lyst til at det skal ske for mig.. ( Overdrevet, men et eksempel ;) )

Er det ikke bedre at folk som han siger nærmest bliver tvunget til at bruge åbne stardard og hvad har vi? Ud over det så vil jeg da gerne se dig stjæle kode... Freebsd har da ikke mistet noget ved at apple har valgt at bruge noget af deres kode?

Saa er det jo godt at der er meget faa fanatikere.
Igen, daarligt ordvalg :)

Ja det er ikke det mest begavede valg af ord.

Mjah, GPL2 maaske, GPL3 er jo netop bygget op om mere sikring af folk mod de opkoeb vi har set i aar ( som mange i GPL-land jo netop er ret harme over )..

Mange af de samme som er harme over at Sun ikke har valgt at være kompatible med linux men derimod andre open source projekter.

Maaske er det fordi ting oftest stjaeles ved at blive integreret i andres programmer.
BSD giver tilladelse til dette, GPL stiller bare et krav om anerkendelse og tilgengaelighed samtidig.

Og hvad sker der når bsd kode ender i et gpl projekt? Så står gpl folket vel på nakken af hinanden for at give tilbage under bsdl'en..? eller gælder deres ideer om at alle skal have lige rettigheder kun dem selv når de kan hente kode andre steder fra?

... What?
Beskyttelse fra konkurrence? Hvordan det?
Du kan konkurrere saa meget du har lyst til.

Om ikke andet saa siger han jo bare her at GPL giver mere konkurrence, hvilket slet ikke er daarligt.

Hvad er det for en kommetar om konkurrence du reagerer på? GPL'en giver flere forskellige implementationer som kan konkurrer med hinanden... og som måske er kompabitle måske ikke.. hvordan er det godt at have et utal af inkompatible versioner?

Igen, GPL handler ikke om penge.
Det er en stor misforstaaelse.

Det handler, for mig, blot om at vise at jeg ikke er interesseret i proprietaer udvikling.. Slet ikke med mit kode som fundament..

Han siger jo heller ikke at gpl'en handler om penge... Det er noget du påputter ham ud fra din fortolkning af det han skriver.

Men når du nu ikke er interresseret i at andre folk skal kunne bruge din kode til noget fornuftigt bruger du vel heller ikke selv kode der giver lov til det?

True.
BSD, Anarki.. Same shit, different name ;)

Jeg vil ikke give en dig en ignore bestemt ikke kalde dig for fanboy eller fanatiker men jeg vil dog kalde dig for uvidende efter den kommentar...

#35

Suk, jeg kunen godt bruge en "auto-quote"-funktion :P

Det er da godt at du sætter bruger ' " ' om frihed under ansvar. Men nu har det modsatte af gpl med flere så ikke nødvendigvis anarki heller.

Nej, men det taetteste jeg kommer paa BSD-ideologien er anarki..
... Mildt-anarki, om man vil ;P

Han siger ikke at bsd-ideologien er vigtigere..?

Nej, det var heller ikke min pointe.
Hans udtalelse gaar dog paa at GPL specifikt har skabt sig et vrangbillede af selv-vigtighed, hvor jeg er enig i at GPL mener sig selv for vigtig, hvor jeg blot synes at ideen om CopyLeft er det vigtige i den sammenhaeng :)

Det er vel ikke op til andre at bestemme hvorvidt jeg vil give andre lov til at bruge mit arbejde efter hvad jeg nu synes er rimelige krav?

Nej, det er helt op til dig selv.. Hence, BSD licensen :)

GPL folket burde da nogle mene at bsdl'en er alletiders. Eller de bruger måske ikke kode der er startet ud som bsd licenseret som så har skiftet licens undervejs?

Det ved jeg ikek om de goer, og selvom de goer, saa er de vel blot glade for BSD'en, omend de ikke har lyst til at dele deres eget arbejde paa samme maade :)

Hvad får dig til at tro at han ikke har forstået copyleft..?

Udelukkende at han tror det er baseret paa graadighed :)

At han ikke mener det er vejen frem at få folk til at opfinde suppe skeen igen fordi det mest sansynligt vil føre til en lukket standard?

Jeg ser nu ingen lukkede standarder indfoert af GPL?
GPL sikrer jo, om noget, at det rent faktisk forbliver aabent, uanset hvem der har lyst til at udvikle paa det :P

Hvis de ikke vil lade folk tjene penge på deres kode er gpl'en da heller ikke vejen at gå?

Joda, hvorfor ikke?
GPL giver jo, om ikke andet, et moderat krav om at ens egen kode vil vaere aaben, uanset hvad.

Er det ikke bedre at folk som han siger nærmest bliver tvunget til at bruge åbne stardard og hvad har vi?

Men hvordan bliver de tvunget til det?
BSD giver mig jo netop muligheden for at udvikle propietaer kode fra aaben kode. ( Som han jo selv pointerer )

Om ikke andet saa vil GPL vaere bedre til at tvinge folk til dette.
BSD's fordel her er at folk jo kan integrere det i lukket kode, hvilket jeg ikke kan se garanterer aabne standarder overhovedet.. :)

Ud over det så vil jeg da gerne se dig stjæle kode...

Paastaar du det ikke kan lade sig goere? ;)

Freebsd har da ikke mistet noget ved at apple har valgt at bruge noget af deres kode?

Not at all, det var heller ikke min pointe.
Min pointe er at det KAN ske, ikke at det sker tit.. :)

Mange af de samme som er harme over at Sun ikke har valgt at være kompatible med linux men derimod andre open source projekter.

Og ogsaa en del som ikke er harme over Suns eget valg.
Det er ikke nice at generalisere :P

Og hvad sker der når bsd kode ender i et gpl projekt? Så står gpl folket vel på nakken af hinanden for at give tilbage under bsdl'en..?

Aner det ikke, jeg bruger ikke andres kode i min kode :)
Men igen, det er BSD-tilhaengerne jo ligeglade med?

Hvis ikke, saa er de da om noget, saa ligeglade at de ikke skal brokke sig naar nu de selv tilbyder folk dette.

eller gælder deres ideer om at alle skal have lige rettigheder kun dem selv når de kan hente kode andre steder fra?

Det handler paa ingen maade om at kunne hente kode fra BSD.
Det handler, som skidrow sikkert langt bedre kan forklare, om at sikre non-propietaer brug af ens kode. ( for mig ihvertfald ;) )
Og saa at sikre fremtidigere brugere et minimum af restriktioner..

( At sige samme restriktioner ville vaere forkert hvis vi tog udgangspunkt i BSD-kode... )

Det er ogsaa primaert derfor at jeg ikke ville udgive kode under BSDl, men GPL..
( At min php-kode saa ligger som "free use" lige pt er jo noget andet ;) )

Hvad er det for en kommetar om konkurrence du reagerer på?

Det loed bare som om at han var sur over at GPL gav mere konkurrence.. Det loed meget weird i mine oerer :P

GPL'en giver flere forskellige implementationer som kan konkurrer med hinanden... og som måske er kompabitle måske ikke..

Da GPL sikrer aaben kode, saa er der en ret stor chance for at alle _KAN_ vaere kompatible.
Om de er det, er jo op til de enkelte udviklere..

hvordan er det godt at have et utal af inkompatible versioner?

Saa udvikles der flere filtyper, flere programtyper, flere specifikationer, etc etc etc.
Det du spoerger om her er: hvorfor er det godt at have baade Jpeg og Tiff... :)

Han siger jo heller ikke at gpl'en handler om penge... Det er noget du påputter ham ud fra din fortolkning af det han skriver.

Mjah, graadighed handler i langt de fleste tilfaelde om penge, og hans egen udlaegning af at "GPL is teh greed" og "BSD is teh free for all make money on!", insinuerer ret godt at det er i denne boldgade han ligger ;)

Men når du nu ikke er interresseret i at andre folk skal kunne bruge din kode til noget fornuftigt bruger du vel heller ikke selv kode der giver lov til det?

Men jeg er fint interesseret i at andre bruger min kode til noget fornuftigt.
Spoergsmaalet er vel om du definerer "fornuftigt" som "tjene penge" eller "proprietaer udvikling"..
For det er saadan set det eneste jeg er interesseret i ikke sker med min udvikling.

Og nej, jeg bruger ikke andres kode i min kode, og jeg kunen aldrig droemme om at saelge et produkt jeg ikke selv har lavet, medmindre at jeg solgte det for eller sammen med dem der har lavet det.

Jeg vil ikke give en dig en ignore bestemt ikke kalde dig for fanboy eller fanatiker men jeg vil dog kalde dig for uvidende efter den kommentar...

Hehe, den er sikkert fortjent ;)
Jeg har bare observeret at BSD ligger ret taet paa anarki boldgaden.. Anarki med regler, om man vil? :D
( Anarki er et ret daarligt ordvalg, i know, men kan ikke lige komme i tanke om hvad der ellers er passende.. )

- Og hvis i vil have mig undskyldt saa har jeg en hot date ude under bruseren :P

#36

Nej, men det taetteste jeg kommer paa BSD-ideologien er anarki..
... Mildt-anarki, om man vil ;P

Jeg havde egentlig håbet at du ville sætte dig lidt mere i hvad det hele gå ud på efter din bøf i din forige post men nej...

Nej, det var heller ikke min pointe.
Hans udtalelse gaar dog paa at GPL specifikt har skabt sig et vrangbillede af selv-vigtighed, hvor jeg er enig i at GPL mener sig selv for vigtig, hvor jeg blot synes at ideen om CopyLeft er det vigtige i den sammenhaeng :)

Copyleft er ikke nødvendigvis en dårlig ting hvis gjort godt og fornuftigt.. Det er lykkes sun at finde en god ballance med cddl'en...

Nej, det er helt op til dig selv.. Hence, BSD licensen :)

Og det er jo netop den personlige frihed han ønsker...

Det ved jeg ikek om de goer, og selvom de goer, saa er de vel blot glade for BSD'en, omend de ikke har lyst til at dele deres eget arbejde paa samme maade :)

Kan du fornemme den ironi der grænser til det dobbeltmoralske?

Udelukkende at han tror det er baseret paa graadighed :)

Altså hvis man ikke tror på fsf propaganda har men ikke forstået hvad det hele gå ud på?

Jeg ser nu ingen lukkede standarder indfoert af GPL?
GPL sikrer jo, om noget, at det rent faktisk forbliver aabent, uanset hvem der har lyst til at udvikle paa det :P

Du vil ikke forstå det..? Hvis jeg udvikler program a med starndard 1 og frigiver det under bsdl kan du eller en anden tage det som det er og bruge det som du lyster. Havde jeg frigivet det under gpl'en kunne du kun bruge det hvis du ville leve under den tvang der følger med gpl'en. Og vil man ikke det må man lave sit eget og hvilken garanti har du så for at det er standard 1 der bliver brugt?

Joda, hvorfor ikke?
GPL giver jo, om ikke andet, et moderat krav om at ens egen kode vil vaere aaben, uanset hvad.

Det er da hamrende irrelevant for det jeg skrev... du skrev at du ikke ville have at folk skulle tjene penge på dit kode ikke? Du mener måske ikke red hat og IBM tjener penge på gpl licenseret kode?

Men hvordan bliver de tvunget til det?
BSD giver mig jo netop muligheden for at udvikle propietaer kode fra aaben kode. ( Som han jo selv pointerer )

Om ikke andet saa vil GPL vaere bedre til at tvinge folk til dette.
BSD's fordel her er at folk jo kan integrere det i lukket kode, hvilket jeg ikke kan se garanterer aabne standarder overhovedet.. :)

BSD'en vil være et bedre valg fordi du ikke tvinger folk til noget de måske ikke synes er skidefedt... Du tvinger dem heller ikke ud i at skrive deres egen implementation hvor chancen for at lave standarden om alt andet lige er større end når de får de hele implementeret... Den del du mener redder det hele er skurken.

Paastaar du det ikke kan lade sig goere? ;)

Ja. Det burde være klart for alle efterhånden at du ikke stjæler noget blot fordi du kopiere det...

Not at all, det var heller ikke min pointe.
Min pointe er at det KAN ske, ikke at det sker tit.. :)

Hvad er problemet så hvis det alligevel ikke sker så ofte? Apple er en ganske flittig bidrager til freebsd. Både kodemæssigt og penge mæssigt.

Og ogsaa en del som ikke er harme over Suns eget valg.
Det er ikke nice at generalisere :P

Ja det er vel typisk de der mener at alle andre projekter må rulle om på ryggen og spille død og ellers bare hoste op med alt til linux. One OS to rule them all. Og ja du har ret det er frygteligt dumt at generalisere.

Aner det ikke, jeg bruger ikke andres kode i min kode :)
Men igen, det er BSD-tilhaengerne jo ligeglade med?

Hvis ikke, saa er de da om noget, saa ligeglade at de ikke skal brokke sig naar nu de selv tilbyder folk dette.

Nej bsd tilhængere er da ikke ligeglade med at deres kode bliver brugt af andre.. Det er yderst flaterende at andre vil bruge den kode man har skrevet.

Det handler paa ingen maade om at kunne hente kode fra BSD.
Det handler, som skidrow sikkert langt bedre kan forklare, om at sikre non-propietaer brug af ens kode. ( for mig ihvertfald ;) )
Og saa at sikre fremtidigere brugere et minimum af restriktioner..

( At sige samme restriktioner ville vaere forkert hvis vi tog udgangspunkt i BSD-kode... )

Jeg vil ikke prøve på at tale dig fra at bruge gpl'en... Vi har nok fsf folk der gerne vil overbevise folk om at deres valg af licens er alt andet overlegen. Og at du ikke vil have din kode til at danne grund for lukket udvikling har jeg ikke noget problem med heller. Din kode dine regler. Men at påstå at gpl'en sikre et minimum af restiktioner er da vist en modificering af sandheden. ;)

Det loed bare som om at han var sur over at GPL gav mere konkurrence.. Det loed meget weird i mine oerer :P

Det har du godt nok fået oversat helt skævt :)

Da GPL sikrer aaben kode, saa er der en ret stor chance for at alle _KAN_ vaere kompatible.
Om de er det, er jo op til de enkelte udviklere..

Prøv nu at forstå at ikke alle vil leve med den tvang der kommer med gpl'en... Du kan derfor ikke være sikker på at få ens implementationer.

Saa udvikles der flere filtyper, flere programtyper, flere specifikationer, etc etc etc.
Det du spoerger om her er: hvorfor er det godt at have baade Jpeg og Tiff... :)

Nej det jeg spørger om er hvordan flere inkompatible implementationer kan være godt for noget..? jeg spørger ikke om hvorfor det er godt at udvikle bedre formater.

Mjah, graadighed handler i langt de fleste tilfaelde om penge, og hans egen udlaegning af at "GPL is teh greed" og "BSD is teh free for all make money on!", insinuerer ret godt at det er i denne boldgade han ligger ;)

Nu kan grådighed også være "vi vil have din kode". Men ja han gør selv ret meget ud af pengene hvilket jeg ikke forstår. Når det så er sagt så er der da vist også kode der ude under gpl'en som startede sit liv under en bsdl som der nu bliver tjent penge på.

Men jeg er fint interesseret i at andre bruger min kode til noget fornuftigt.
Spoergsmaalet er vel om du definerer "fornuftigt" som "tjene penge" eller "proprietaer udvikling"..
For det er saadan set det eneste jeg er interesseret i ikke sker med min udvikling.

Fornuftig brug er brug af kode hvor den gør gavn.

#37

Altså hvis man ikke tror på fsf propaganda har men ikke forstået hvad det hele gå ud på?

Eh? Hvor kommer fsf ind i det her?

Han tror det handler om graadighed, hvilket ret tydeligt indikerer at han ikke forstaar hvad det handler om :)

Du vil ikke forstå det..? Hvis jeg udvikler program a med starndard 1 og frigiver det under bsdl kan du eller en anden tage det som det er og bruge det som du lyster. Havde jeg frigivet det under gpl'en kunne du kun bruge det hvis du ville leve under den tvang der følger med gpl'en. Og vil man ikke det må man lave sit eget og hvilken garanti har du så for at det er standard 1 der bliver brugt?

Saa du paastaar at fordi du vaelger at bruge en anden standard, saa er den foerste lukket?

Igen, jeg ser ingen lukkede standarder indfoert af GPL.

Det er da hamrende irrelevant for det jeg skrev... du skrev at du ikke ville have at folk skulle tjene penge på dit kode ikke?

Ja, jeg vil ikke have at andre saelger mit produkt.

Du mener måske ikke red hat og IBM tjener penge på gpl licenseret kode?

De tjener penge paa supporten.. Jeg kan, sjovt nok, se forskellen :)

BSD'en vil være et bedre valg fordi du ikke tvinger folk til noget de måske ikke synes er skidefedt... Du tvinger dem heller ikke ud i at skrive deres egen implementation hvor chancen for at lave standarden om alt andet lige er større end når de får de hele implementeret... Den del du mener redder det hele er skurken.

Jeg ser stadig GPl'en som et bedre valg.
Omend det giver besvaer med standard-implementation, saa giver BSDl INGEN garanti for at standarden bliver udviklet aabent.. Og HER ligger mit problem :)

Ja. Det burde være klart for alle efterhånden at du ikke stjæler noget blot fordi du kopiere det...

Whine, jeg brugte hans ordvalg.. Kopieret ulovligt saa :)

Hvad er problemet så hvis det alligevel ikke sker så ofte? Apple er en ganske flittig bidrager til freebsd. Både kodemæssigt og penge mæssigt.

Det er heller ikke saa ofte at jeg bliver stukket ned, men derfor er det sq ikke rart alligevel.

Men jeg ser fint din pointe.. Jeg ser heller ikke problemet som vaerende saa stort, men stoerre firmaer som poster penge i udvikling, vil nok se et problem :)

Ja det er vel typisk de der mener at alle andre projekter må rulle om på ryggen og spille død og ellers bare hoste op med alt til linux.

Saa du er sur fordi ikke alle oensker at tillade deres kode brugt i proprietaer udvikling?

Og saa er du sur over at du _GIVER_ andre din kode gratis, uden at bede om noget retur.....?

One OS to rule them all. Og ja du har ret det er frygteligt dumt at generalisere.

Det handler paa ingen maade om at linux skal vaere over bsd, der er fint plads til begge..
Bare forstaa at ikke alle oensker at alle har fuld raaderet over deres kode.

Nej bsd tilhængere er da ikke ligeglade med at deres kode bliver brugt af andre..

Ligeglade som i, "du er fri til at benytte det uden jeg bliver sur" :)

Det er yderst flaterende at andre vil bruge den kode man har skrevet.

Helt enig, jeg synes dog ikke det er flatterende naar et firma som MS tager min sourcekode og integrerer det dybt i et proprietaert program.. ;)

Jeg vil ikke prøve på at tale dig fra at bruge gpl'en...

Tak, og ioevrigt er der masser af ting som jeg har lagt ud uden nogen licens ;)

Vi har nok fsf folk der gerne vil overbevise folk om at deres valg af licens er alt andet overlegen. Og at du ikke vil have din kode til at danne grund for lukket udvikling har jeg ikke noget problem med heller. Din kode dine regler.

Hehe, saa er vi da helt paa boelgelaengde.

Men at påstå at gpl'en sikre et minimum af restiktioner er da vist en modificering af sandheden. ;)

Mjah, en "tilpas" maengde, saa .. Imo ;)

Prøv nu at forstå at ikke alle vil leve med den tvang der kommer med gpl'en... Du kan derfor ikke være sikker på at få ens implementationer.

Som med alt andet, saa kan de jo lave deres eget.
GPL er ikke "teh evildoers", du har alle muligheder, paanaer dem der strider imod gpl-ideologien.. Som imo slet ikke er en daarlig ideologi.

Saa jeg forstaar det fint, det er ( som jeg ser det ) BSD folket der ikke forstaar hvorfor jeg gerne vil have disse restriktioner ;)

Nej det jeg spørger om er hvordan flere inkompatible implementationer kan være godt for noget..?

Men med aaben kode er det jo udviklerens egen skyld at det er inkompatibelt..
Saa jeg ser slet ikke problemet.

jeg spørger ikke om hvorfor det er godt at udvikle bedre formater.

Men tiff og jpeg er ogsaa inkompatible :P

Nu kan grådighed også være "vi vil have din kode". Men ja han gør selv ret meget ud af pengene hvilket jeg ikke forstår.

Det er faktisk ogsaa det eneste jeg har imod hans synspunkter med GPL. :)

Når det så er sagt så er der da vist også kode der ude under gpl'en som startede sit liv under en bsdl som der nu bliver tjent penge på.

Det er der helt sikkert.. Der er ogsaa smaating i windows XP som har grobund i bsd :)

Men det er jo saa igen jeres valg at udgive koden, og som du selv siger, saa boer i jo bare vaere glade for at GPL'en giver faerre restriktioner end proprietaer udvikling ;)

Fornuftig brug er brug af kode hvor den gør gavn.

Cool, saa er vi jo enige ;)

#38

Eh? Hvor kommer fsf ind i det her?

Han tror det handler om graadighed, hvilket ret tydeligt indikerer at han ikke forstaar hvad det handler om :)

Den typiske begrundelse for at man ikke har forstået gpl'en og copyleft er at man ikke tror på fsf propaganda.

Saa du paastaar at fordi du vaelger at bruge en anden standard, saa er den foerste lukket?

Igen, jeg ser ingen lukkede standarder indfoert af GPL.

Nej lad nu være med at tro at du kan læse noget mellem linjerne... Hvis jeg mente at fordi andre bruger en anden standard end den jeg bruger så er den anden standard lukket så ville jeg have skrevet det. Ud over at det er så tåbeligt som noget kan være så nej det er ikke det jeg "påstår"...

Hvor mange åbne standarder har du set indført med gpl'en? Lad os for sjov bare sige veldokumenterede standarder... :)

Ja, jeg vil ikke have at andre saelger mit produkt.

Du ved godt at der intet er til hindring for at jeg sælger din gpl kode..? Så jeg håber da ikke det er din begrundelse for at bruge tvangs licensen for så er den da ualmindelig tynd og ganske dårligt researched.

De tjener penge paa supporten.. Jeg kan, sjovt nok, se forskellen :)

Men de kan så sandelig også sælge koden hvis de lyster...

Jeg ser stadig GPl'en som et bedre valg.
Omend det giver besvaer med standard-implementation, saa giver BSDl INGEN garanti for at standarden bliver udviklet aabent.. Og HER ligger mit problem :)

Standarder skal ikke udvikles af enkelt personer alligevel.. det er nu engang bedst at lade kommiterer om den slags. På den måde sikrer vi det største brug ved at flere kan komme med indput til udviklingen. Men igen vil jeg da gerne se nogle veldokumenterede standard der har sit udspring i gpl'en...

Whine, jeg brugte hans ordvalg.. Kopieret ulovligt saa :)

Hans ordvalg ikke mit... Men se da endelig efter i de tråde der findes her på sitet om ulovlig kopierering og se hvordan folk der udtaler sig på den måde bliver skudt ned af andre..

Men jeg ser fint din pointe.. Jeg ser heller ikke problemet som vaerende saa stort, men stoerre firmaer som poster penge i udvikling, vil nok se et problem :)

Det lader da ikke til at have stoppet andre firmaer fra at have hældt penge i projektet. Endda et så mærkeligt firma som et russisk firma gav en hel del penge da PHK satte 6 måneder da til at kode på freebsd på fuld tid.

Saa du er sur fordi ikke alle oensker at tillade deres kode brugt i proprietaer udvikling?

Og saa er du sur over at du _GIVER_ andre din kode gratis, uden at bede om noget retur.....?

Det var sjovt.. jeg troede jeg havde gjort det klart at jeg ikke var interresseret i at bestemme over hvordan andre folk skulle licensere deres kode. Den del overlader jeg trygt til gpl folket eller ihvertfald de mere rabiate af dem. Og nej jeg er generelt ikke sur over at folk mener gpl'en er en brugbar licens. Deres kode deres regler sådan er det bare.

Det handler paa ingen maade om at linux skal vaere over bsd, der er fint plads til begge..
Bare forstaa at ikke alle oensker at alle har fuld raaderet over deres kode.

Nu kommer linux næppe til at vippe bsd væk på trods af den store mængde hype der er omkring linux. Det der er bedst ved linux er helt klart prisen men man får hvad man betaler for.

Ligeglade som i, "du er fri til at benytte det uden jeg bliver sur" :)

Og jeg mener ikke ligeglad som i "vi mener det er fedt at andre kan bruge vores kode."

Helt enig, jeg synes dog ikke det er flatterende naar et firma som MS tager min sourcekode og integrerer det dybt i et proprietaert program.. ;)

Men fordi IBM har været med til at hype linux er det ok at de gør det?

Tak, og ioevrigt er der masser af ting som jeg har lagt ud uden nogen licens ;)

beer licens ftw :)

Mjah, en "tilpas" maengde, saa .. Imo ;)

ja når man er bange for at man ikke kan konkurrerer med sin egen kode så er gpl'en sikkert vejen frem.

Som med alt andet, saa kan de jo lave deres eget.
GPL er ikke "teh evildoers", du har alle muligheder, paanaer dem der strider imod gpl-ideologien.. Som imo slet ikke er en daarlig ideologi.

Saa jeg forstaar det fint, det er ( som jeg ser det ) BSD folket der ikke forstaar hvorfor jeg gerne vil have disse restriktioner ;)

En ideologi der bygger på skræmme historier er god hvordan?

Men med aaben kode er det jo udviklerens egen skyld at det er inkompatibelt..
Saa jeg ser slet ikke problemet.

Hvornår er der for størst chance for at man skriver standarden om..? Når man kan tage en fuldt funktionel implementation eller når man skal lave sin egen implementation?

Men tiff og jpeg er ogsaa inkompatible :P

Det er jo lige så irrelevant som fsf... Jeg har jo ikke sagt noget om at man ikke kunne skrive nye og bedre formater...

Det er faktisk ogsaa det eneste jeg har imod hans synspunkter med GPL. :)

Jeg tror ikke du skal lægge så meget i den økonomiske del af det... Mit bud er at han og med rette kalder gpl'en grådig fordi den nu ikke længere vil nøjes med din kode.

Det er der helt sikkert.. Der er ogsaa smaating i windows XP som har grobund i bsd :)

Men det er jo saa igen jeres valg at udgive koden, og som du selv siger, saa boer i jo bare vaere glade for at GPL'en giver faerre restriktioner end proprietaer udvikling ;)

Så fordi Microsoft kommer begrænsninger på bsd licenseret kode er det i orden at gpl folket gør det samme? På trods af et udbredt tudekor fra selv samme flok der piver over det...

Cool, saa er vi jo enige ;)

men næppe så enig at du har tænkt at åbne op for fornuftig brug af din kode. :p