Internetradio må ikke få del i public service-puljen

Der er da ingen fremtid i radio.

Relevant kritik de kommer med, det virker forældet at Public Service medier kun kan være tv og radio, og ikke rene internet medier.

Men går ud fra der med støtten følger nogle public service krav.

Håber så ikke de bare deler kagen 50/50..! :P
-Tror mere der ligger lidt spare-politik i den her: hvis de begrænser muligheden for at få bid af pengene, så ryger de tilbage til statskassen = mindre underskud ved årsopgørelsen?!

Hvordan kan det være, at Public Service medier, kun kan være FM Radio, og TV, når jeg stadig betaler medielicens, for at have en computer med internet?!

Hvis man havde støttet internet radio med en del af kagen...
Kunne man "bare" man havde et enkelt lydklip (sit eget naturligvis) på sin egen hjemmeside... have søgt om støtte ud fra det fakta at nu er jeg en netradio da jeg kan sende lyd ud til hele verden...

Reglerne er simpelthen for dårlige så istedet for at hælde penge ud vælger man klogt nok at holde igen også selvom at det går ud over seriøse radioer som feks. Third Ear.

#1 - For alle bruger wimp og tdc play eller hvad?

http://www.gallup.dk/nyhedscenter/statistik/radio-lyttertal.aspx

I gennemsnit hører vi danskere altså over 13 timer radio om ugen.
På samme site kan man se at det tal tidligere har været højere, men der er fame langt til "ingen fremtid"

Hvis man havde støttet internet radio med en del af kagen...
Kunne man "bare" man havde et enkelt lydklip (sit eget naturligvis) på sin egen hjemmeside... have søgt om støtte ud fra det fakta at nu er jeg en netradio da jeg kan sende lyd ud til hele verden...Praestgaard.net (#5)

Det kan vel ikke være så vanskeligt at udforme et regelsæt, der kræver regelmæssige publikationer, til et vist publikum, som sandsynliggør behov for public service støtte. Evt. med et panel der vurderer om der er tale om public service materiale.

Ja public service er jo vild med svans, hit med sangen fede amin og sørens ryger have.. Drop dog det public service lort og spar de 4 milliarder årligt tak.

watdafååk og jeg skal betale licens, hvis jeg har en computer?

Fail logic is fail.

ThirdEar lavede rigtig fede ting, synes jeg, alt det, DR ikke gider, nu hvor det meste skal være sådan lidt sjovt og med ham der hipsteren med tatoveringerne, huxie felix bjældeklanglortesang, eller hvad fanden han hedder.

En radio er vel en radio, uanset hvilken protokol den sender via - uanset om det er radiobølger eller via netværk.

Det viser igen - lidt en mangel på forståelse for al ny teknologi.

#10 Tja, når det handler om at suge penge ud af din lomme (uh uh du kan tilgå internettet med over 256KPBS du skal betale nazilicens) går det sgu meget godt.

Jeg høre internet radio hele tiden og støtter helt klart op om de DJ's der vil bruge deres tid på at underholde os andre. De skal da helt klart have en del af kagen. Der er der mere public service at underholde folk, end sende reklamer 40% af tiden som fm stationere gøre

Logikken er vel i sidste ende at det bliver et problem hvis de giver internet radio penge så skal de også give internet aviser osv.

Det vil blot resultere i at der skal laves klare regler for hvad public service dækker over, og det er ikke muligt uden at det rammer licens aftalen og DR rigtigt meget.
Det er alle dage nemmere at lovgive på fysiske ting som sendetider og master end det er at lovgive på indhold, derfor gør man det ikke.
Det er nok heller ikke realistisk at forestille sig at det kan gøres inden for en valg periode, og det er en alt for delikat sag til at nogen vil røre ved det sådan som det politiske landskab er lige for tiden.

Håber så ikke de bare deler kagen 50/50..! :P
Mohr87 (#3)

Jeg mener at have hørt, at de (Pop FM og NOVA) hver maks. kan få 1/6 del af puljen pr. år, altså godt 2.5 mill.
Det er vidst fordi at, at radiokanalerne ikke må blive afhængige af støtten, da de primært er reklamefinansieret.
Jeg ved dog ikke hvad der sker med resten af puljepengene, men de ryger vidst bare tilbage i finansloven, da det jo er en puljesats som der vidst er specielle regler for (vandfarve, back me up!)

#11

Kan ikke være mere enig.

Men det er åbenbart sådan, at man helst vil støtte visse kanaler, med licensmidler - og så undskylder man blot sit valg udfra forældede kriterier (FM kontra internet)

#4 - Du har bestemt også en pointe.

/B230FT

P.S. Appropos (medie) licens - jeg tror jeg køber en gammel privat markvej i Nordjylland, for derefter at sende girokort ud til alle landets billister, med krav om betaling - for de har jo MULIGHED for at bekøre min ligegyldige markvej!

JESUS...

#15 Du skulle hellere brokke dig over de penge som bruges på overvægtige eller folk som drikker alkohol, der er meget mere at hente. Hver i sær koster samfundet ca. 10 mia. om året på skader direkte eller indirekte afledt af det. Ved alkohol er det alle skader som er foranlediget af alkohol.

Og holdning om, at folk jo bare kan lade være at spise sig tykke eller lade være at drikke alkohol holder ca. ligeså langt.

Hvorfor skal jeg betale for jeres problemer?

Fordi vi lever i et samfund, hvor der er positive og negative ting forbundet med at deltage i fællesskabet. Er det virkelig så svært at forstå? Fællesskabet drejer sig om hele samfundet og ikke kun lige dig :-D

Det er jo ikke samfundets skyld, at du og andre ikke er mere kulturelle end at du finder underholdning i reklamer og dårlig amerikansk humor :-D

Du kan jo bare spænde hjelmen og begynde at interessere dig for det samfund du lever, i så vil DR pludselig få stor værdi for dig :-D

Men ja, antallet af unge seere som ser der falder drastisk, sidste jeg så en undersøgelse var det omkring 14 % af de unge og uvidende som så dr en gang om ugen eller mindre.

Med andre ord, det er lidt trægt at læse den der: "Jeg er sur på fordi samfundet ikke er tilpasse mig, og KUN mig".

Get a grip.

#16
Problemet ligger ikke i at folk ikke vil være en del af fællesskabet. Det ligger i at grundlaget for licens er for tyndt!
Medie licensen blev jo kun indført fordi antallet af folk der betalte faldt drastisk og de var ikke lovpligtig bundet til at betale længere.

Hvis du ser på hvordan der lovgives på området så er det jo kun teknisk lovgivning fordi det er nemmest at styre, men rammer utroligt skævt, som artiklen her belyser. Dog er det sådan at ved den model der bruges nu så er midlerne ikke under skatten, og derfor kan de ikke blive rørt ved under finanslovs forhandlinger. Hvis det kom dertil at de gjorde så ville det jo heller ikke se godt ud at skulle fremlægge en finanslov hvor man giver DR penge i stedet for sygehusene! I stedet har man gemt det hele væk i hjørnet og ingen snakker om det under forhandlingerne.

Det er derfor folk er sure over licens, og med god grund! Licensen er en af de mest udemokratiske ting der er i Danmark fordi man har lavet det så man ikke tager op om det er pengene værd ved hver ny finanslov!

Jeg gætter på der er rigtig mange familier der i disse tider gerne så at de ikke skulle betale licens så de kunne bruge pengene på noget relevant, som sundere mad, i stedet for "underholdning" som de ikke får noget konstruktivt ud af i deres hverdag alligevel.

Jeg siger ikke der ikke skal gives støtte til Internet Radio MEN

Det er meget nemt at starte sådan noget op og puljen er jo ikke uendelig stor...

Hvis der blev givet støtte til radio via internettet kunne der komme for mange om fadet og på den måde måske ødelægge kvaliteten for alle?...

Bare en tanke..
Og nok ikke noget man ikke kunne skrive sig ud af i sidste ende... men jeg tænker bare det er derfor man PT ikke kan søge støtte som en Internet Radio...

#18 - hvordan ville "mange om fadet" ødelægge kvaliteten for alle? Og pengene er vel ikke afsat til de radioer som økonomisk har det godt, men til dem der har problemer?

Hvordan %&/# kan det være at en dansk public service pulje skal godkendes af EU?!

#16 Der bruges INTET på følgevirkninger grund af druk og tobak i forhold til hvad der bruges på arbejdsløse/sociale tilfælde.

Og i øvrigt er hospitalesudgifterne ikke problemet, det er det tabte arbejdstimer.

Jeg vil ikke give en øre til DR, jeg kan ikke se, hvorfor jeg skal betale til noget, der ikke gavner samfundet.

Vi skal have infrastruktur, udrykningstjenester, hospitaler og undervisning - alt andet skal skæres væk. Det er jo ikke fordi vores verden pt. ruller sig i penge eller at det bliver bedre.

Sådan noget lort. Væk med alt det offentlige pis. Vi har ikke råd til det.

Jeg vil ikke give en øre til DR, jeg kan ikke se, hvorfor jeg skal betale til noget, der ikke gavner samfundet.Steve Jobs (#21)

Jeg går ud fra, at der er nogen, som er klogere end mig, der har regnet ud, at det godt kan betale sig, at investere nogle penge i, at fjerne populismebehovet hos nogle nyhedsdækkende medier, for at give borgerne i det demokratiske samfund et nogenlunde neutralt nyhedsbillede, der derved hjælper dem til at træffe nuancerede beslutninger ved valgprocesser, samt at nogle, der er mindst lige så kloge, har vurderet, at vi som et rigt samfund, kan tillade os at støtte minoritetsdækning, på samme måde som vi støtter kunstnere, der ikke ville kunne eksistere uden støtte, men som stadig beriger vores kultur.

#22 DR er så drejet af egne interesser som de"populistike" kanaler er.
Snyd og bedrag i div. nyhedsindslag, blandt andet. Der er da et par gode eksempler her for de sidste par mdr.

DR er ikke neutral, overhovedet.

Kultur, der ikke kan overleve af sig selv, bør den overleve? Nogle af de største kunstnere i verden overlevede af sig selv eller blev købt til at udsmykke div. kirkelige/statslige organer, men nu er kunststøtten også så lav, at jeg ikke kan se det store problem i det.
Sæt DR til salg, se hvilke bud der kommer på det, lav beregninger på, hvad det er værd i forhold til samfundsøkonomien og sæt licensen derefter. Hvad ved jeg. Bare ikke mere statsstøttet skrammel. Brug pengene på forskning og uddannese, ikke forpulede kendte, der danser.

Og vi er ikke et rigt samfund meget længere.

DR er så drejet af egne interesser som de"populistike" kanaler er.
Snyd og bedrag i div. nyhedsindslag, blandt andet. Der er da et par gode eksempler her for de sidste par mdr.Steve Jobs (#23)

Det hører jeg så tit men jeg har endnu ikke set nogle gode eksempler. Kom endelig med dem.

Finder mange af de konspiratoriske ideer om at DR-ledelsen simpelthen har komplet kontrol over alle mulige små kommentarer, som individuelle journalister laver, mildest talt humoristisk. Og at DR skulle have et eller andet skjult agenda, som slippes løs i små hemmelige beskeder, der skal opfanges af uriasposten, afspilles baglæns og analyseres af en sindslidende, ja det virker jo meget seriøst.

Jeg går ud fra, at der er nogen, som er klogere end mig, der har regnet ud, at det godt kan betale sig, at investere nogle penge i, at fjerne populismebehovet hos nogle nyhedsdækkende medier, for at give borgerne i det demokratiske samfund et nogenlunde neutralt nyhedsbillede, der derved hjælper dem til at træffe nuancerede beslutninger ved valgprocesser, samt at nogle, der er mindst lige så kloge, har vurderet, at vi som et rigt samfund, kan tillade os at støtte minoritetsdækning, på samme måde som vi støtter kunstnere, der ikke ville kunne eksistere uden støtte, men som stadig beriger vores kultur.
trylleklovn (#22)

Har du SET hvad de sender på Ramasjang?!
Bliver DR skåret ned til det relevante (dvs nyheder, ikke tegnefilm og alt mulig underholdning) betaler jeg min licens med glæde. Indtil da får de ikke en øre fra mig!

http://journalisten.dk/derfor-brugte-tv-avisen-forkerte-billeder

http://journalisten.dk/dr-droppede-indslag-med-direktorens-kone

http://www.mynewsdesk.com/dk/view/pressrelease/pressenaevn-kritik-for-manglende-forelaeggelse-667498

http://www.m.dk/Metronyt/Artikler/2010/pressenaevnet+kritiserer+DR.aspx

Jeppe Nybroe, dramatiske billeder fra Sankt Hans (insituttionene) om onde bosteder (der ikke havde en skid med Sankt Hans at gøre),

Det er så tit, at de ignorerer fakta, for at have en bedre historie - svineri, når det nu er det altoplyste folkeunderviser og politiske rehabilitator, vi taler om.

Og blah blah blah, der er mange eksempler. De er en flok løgnere derude, ikke bedre end andre medier. Jeg vil ikke betale til det, overhovedet.

Bliver DR skåret ned til det relevante (dvs nyheder, ikke tegnefilm og alt mulig underholdning) pewbe (#25)

Underholdningen er vel med til at tiltrække seere, så man sikrer at det ikke bare bliver "den kedelige avis", som ingen ser alligevel. Der er jo mere action i EB, osv.

Og derudover har jeg da ikke noget imod at vi har råd til at have en så succesfuld medieorganisation som DR, der producerer så mange gode underholdnings programmer på forskellige medier. Hvad skulle alternativet være? Amerikanske serier på stribe, som på de reklamefinancierede tv-kanaler?

#26

Så den første artikel du linker til fortæller om hvordan ikke engang journalisten vidste at det var forkerte billeder.

Den næste handler om at de har droppet en historie, fordi de var bange for hvordan det ville se ud når det var nyhedsdirektørens kone, der blev interviewet.

Den næste handler om hvordan pressenævnet har behandlet en klage, som en tidligere dr-journalist, der er blevet fremstillet i programmet "De røde lejesvende" har fået medhold i 1 af anklagepunkterne, som generaldirektøren desuden selv er enig i.

Og i den sidste får de så kritik på baggrund af en forkert udtalelse.

You best be trolling. Har du overhovedet hørt om nyhedsmedier uden for Danmark og hvad de foretager sig?

#27 Amerikanske (og engelske og tyske) tv-serier er væsentlige bedre, end dem vi producerer her, bare en skam, at der ikke kommer særligt meget af det til landet.

Og dem, der ikke gider den "kedelige avis" skifter nok væk, når en eller anden hørtråbende vært er færdig med at skabe sig og skal give plads til nyhederne.

Det er en offentligt støttet virksomhed, der konkurrere med private virksomheder. Det i sig selv er galt nok og burde stoppes.

#28

#26
You best be trolling. Har du overhovedet hørt om nyhedsmedier uden for Danmark og hvad de foretager sig?trylleklovn (#28)

So fucking what? De TJENER penge, de har ikke snablen i lommen på samtlige af landets borgere.

Alle nyhedsmedier er drejet til den ene eller anden side, fat det dog, det er mennesker, der laver det.

Jeg kan ikke lide DR, du er en hippie, der elsker lortet, fint, vi er ueninge, jeg synes vi skal skære alle unødige udgifter for borgerne væk, alle unødige udgifter for staten væk for VI HAR IKKE RÅD TIL DET, så kan I proppe jeres rød og blå blok op i røven.

VI HAR IKKE RÅD TIL DETSteve Jobs (#30)

Har vi råd til at risikere et uoplyst samfund, fordi alle medierne skal forsøge at holde folks opmærksomhed i mere end 10 sekunder ad gangen, med eksplosioner og opfundne dramatiske historier? Og hvad gør det ved et demokrati?

Alle nyhedsmedier er drejet til den ene eller anden side, fat det dog, det er mennesker, der laver det.Steve Jobs (#30)

Hvis man fjerne incitamentet for at være populistisk, ved at gøre det ligegyldigt for indkomsten om man har 2 brugere eller 2 millioner brugere, så fjerner man også behovet for at følge populistiske trends og action for at holde fast i brugerne. Og hvis man samtidig sørger for at medievirksomhederne ikke kan støttes af politiske grupper, så har man skåret en stor del af den drejning væk.

Det foretrækker jeg over alternativet.

Selvfølgelig kan individuelle personer stadig præge fremstillingen, men når det ikke er hele organisationen, der præger denne, så bliver det nuancerede billedet langt mere tydeligt for brugerne.

Og derudover har jeg da ikke noget imod at vi har råd til at have en så succesfuld medieorganisation som DR, der producerer så mange gode underholdnings programmer på forskellige mediertrylleklovn (#27)

"Gode underholdnings programmer" kan vist diskuteres. Jeg mener ikke at der er meget godt blandt de underholdnings programmer
Og hvorfor skal jeg betale for at du kan se dit x-factor? Jeg har på ingen måde lyst til at støtte sådan noget. Dem der er vilde med at se det, det må da være dem der skal støtte det

Jeg har ikke noget imod at betale licens, hvis det udelukkende kun gik til at holde folket informeret. Men 99% af pengene de får går jo til underholdning

Skal vi også lave det om så mange dansk-producede computerspil bliver betalt af en "spil-licens". Alle danskere må spille mange dansk-producerede spil gratis. Det er ikke alle computerspil-producenter der får en bid af kagen og dermed ikke alle dansk-producerede spil der kan spilles gratis
Alle danskere med en eller anden form for computer (om det er en 15 år gammel pc, Amiga 500 eller en smartphone, det er lige meget) så skal du betale til denne "spil-licens". At du aldrig spiller computer-spil er så lige meget, du skal betale

"Gode underholdnings programmer" kan vist diskuteres. Jeg mener ikke at der er meget godt blandt de underholdnings programmer
Og hvorfor skal jeg betale for at du kan se dit x-factor?Adagio (#32)

Jeg ser ikke x-factor, men det er jo en del af den af den dækning der er, som både rækker over programmer med brede målgrupper, som x-factor, og programmer med knap så brede målgrupper, som radioprogrammet "Slaget ved dybbøl 1864" på P4.

Hvorfor skal du betale for en dranker kan få behandling for sin skrumpelever? Hvorfor skal du betale for at en eller anden tilfældig kunstner du aldrig har hørt om, kan leve af kunstnerstøtte? Fordi vi lever i et forholdsvist rigt samfund, hvor man hjælper hinanden og har råd til at træffe uselviske beslutninger, og støtte minoritetskultur.

Hvorfor skal du betale for en dranker kan få behandling for sin skrumpelever? Hvorfor skal du betale for at en eller anden tilfældig kunstner du aldrig har hørt om, kan leve af kunstnerstøtte?trylleklovn (#33)

Der er forskel på at hjælpe personer der er i livsfare og det at hjælpe en sanger der kun formåede at sælge 10 cd'er eller en maler der ikke kan sælge sine malerier. De sidste 2 er ren og skær luksus. Hvis de fortjener mine penge skal jeg nok købe deres produkter

Alt det med D(D)R som samlende kulturel faktor, samfundsmæssigt oplysende organ osv. er en dybt lallende naiv illusion.

Da jeg læste, arbejdede jeg i gruppe med en velintegreret palestinenser, og INGEN i hans (store) omgangskreds, så nogensinde nogle af D(D)R's kanaler - han fortalte mig desuden at det kun var ca. 10% i omgangskredsen, som betalte licens...

/B230FT

P.S. #16 - lad venligst være med at tillægge mig præferencer, som jeg aldrig har givet udtryk for (ang. amerikanske serier, og at jeg skulle ønske "samfundet tilpasset kun mig").

De sidste 2 er ren og skær luksus. Hvis de fortjener mine penge skal jeg nok købe deres produkterAdagio (#34)

Effekten af det er bare, at der kun er penge i at lave produkter, der appelerer til brede målgrupper, hvilket åbner for den risiko at produkterne bliver "fordummede" og så afrundet i hjørnerne at de bliver kedelige. Fordybelsen går tabt, fordi de fleste forbrugere hellere vil have opfyldt deres kortvarige mad, sex og vold-behov. Indhold, der udfordrer forbrugeren vil blive nedprioriteret, man risikerer at forbrugeren bliver forvirret eller føler sig dum og det er der jo ikke nogen, der har lyst til.