Annonce

Indsend nyhed

Del dine opdagelser!

Afstemning

Hvad er din ynglingsbrowser

  • 64%Chrome
  • 22%Firefox
  • 7%Internet Explorer
  • 4%Safari
  • 3%Opera
  • 1%en helt tredje...
  • 0%SRWare Iron
  • 0%Comodo Dragon
  • 0%Avant Browser
  • 0%Sleipner
  • 0%Lunascape
  • 0%K-Meleon
  • 0%Maxthon Cloud
  • 0%RockMelt

Internet Explorer giver den bærbare PC længst batteritid

16. apr. 2012 09:59

Nye målinger fra bloggen 7Tutorials, der gennem den seneste tid har undersøgt de forskellige browseres strømforbrug, viser, at Microsofts Internet Explorer 9 er den browser, der giver den bedste batterilevetid.

Samtidig viser 7Tutorials' målinger også, at Google Chrome er den mest batterikrævende browser, faktisk trækker Google Chrome hele 18 procent mere strøm end Internet Explorer.

7Tutorials' test blev udført på en HP Pavilion-bærbar med Windows 7, hvor skærmen blev slukket under testen, og her viste det sig, at Internet Explorer kunne opnå en gennemsnitlig levetid på 104 minutter, mens Google Chrome gennemsnitligt opnåede en batterilevetid, der var 19 minutter dårligere.

De øvrige browsere i testen var Opera (100 minutter) og Firefox (92 minutter), mens en test af beta-versionen af Internet Explorer 10 på Windows 8 gav et resultat, der var 4 minutter bedre end dens stabile forgænger.

Testen viste endvidere, at Flash træk voldsomt på computerens batterilevetid, og at anvendelsen af en Flash-blokker gav en længere batterilevetid.

#1: eviscerator

16. apr. 2012 10:18

Personligt synes jeg ikke det er et argument for at bruge IE alligevel. Det svarer lidt til at sige en knallert bruger mindre benzin end en bil.

#2: Wicker

16. apr. 2012 10:29

#1 Det kan da godt være det er et dårligt argument, men hvis du nu sidder et sted uden strøm, er det da en god mulighed at du kan bruge IE istedet for, også holde 20 min længere strøm.

#3: bjerh

16. apr. 2012 10:29

Hvorfor er nyheden ikke, at alle browsere er så strømhungrende, at vi maksimalt kan få 104 minutter ud af vores bærbare maskiner?

Google define:Nerd - A nerd is very similar to a geek, but with more RAM and a faster modem.

#4: Donsig

16. apr. 2012 10:29

For at fortsætte bil-analogien, så svarer flash lidt til at man tænder sin air-condition.

Men at flash trækker levetid, undre mig nu ikke, synes tit det er det der trækker CPU forbrug når det kommer til browseren.

#5: Mort

16. apr. 2012 10:34

For at fortsætte bil-analogien, så svarer flash lidt til at man tænder sin air-condition.
Donsig (#4)

Hvis du skal bruge en bil-analogi, så svarer flash snarere til at spænde en campingvogn bagpå bilen.

Flash bruger markant mere CPU/GPU end webbrowseren gør på blot at vise siden, dette er specielt synligt på sider med mange flash reklamer.

#6: Magten

16. apr. 2012 10:45

Personligt synes jeg ikke det er et argument for at bruge IE alligevel. Det svarer lidt til at sige en knallert bruger mindre benzin end en bil.eviscerator (#1)

Det svarer vel mere til at sige bil X bruger mindre benzin end bil Y. En ting som mange går op i.

IE er lige så meget en browser som Chrome er. Jeg kan heller ikke lide Berlingo'er, men det er da stadig en bil.

J'ai un lapin, dans mes pantalon.

#7: Tehlongone

16. apr. 2012 11:16

Hvad så hvis man bruger det der no-script addon til firefox?

Man skulle vel mene at der ikke længere bliver afspillet unødig flash, fra diverse reklamer og andet skidt.

#8: PHP-Ekspert Thoroughbreed

16. apr. 2012 11:35

Hvorfor er nyheden ikke, at alle browsere er så strømhungrende, at vi maksimalt kan få 104 minutter ud af vores bærbare maskiner?bjerh (#3)

Ved ikke hvilken bærbar du bruger - men uanset om jeg bruger Safari eller Firefox, så holder min strøm i ~8 timer hvis jeg kun bruger browseren - newz, dr.dk etc.

Doner til Kræftens Bekæmpels i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk

#9: HerrMansen

16. apr. 2012 11:38

Det svarer vel mere til at sige bil X bruger mindre benzin end bil Y. En ting som mange går op i.

IE er lige så meget en browser som Chrome er. Jeg kan heller ikke lide Berlingo'er, men det er da stadig en bil.Magten (#6)

Og dog - Sidst jeg checkede kunne IE understøtte mange features som andre browser i dag ser som helt normale (WC3 standarder eller ej) - så det vil nærmere svare til at sige at IE er en bybil som man nok helst ikke skal prøve at slæbe ud på markkørsel eller op af en alpevej - hvis du spørger min hukommelse.

This is my opinion. There are many like it, but this one is mine... http://www.knowyournewz.dk

#10: clb92

16. apr. 2012 11:43

Og dog - Sidst jeg checkede kunne IE understøtte mange features som andre browser i dag ser som helt normale (WC3 standarder eller ej) - så det vil nærmere svare til at sige at IE er en bybil som man nok helst ikke skal prøve at slæbe ud på markkørsel eller op af en alpevej - hvis du spørger min hukommelse.HerrMansen (#9)

Der var stadig nogle CSS3 problemer sidst jeg tjekkede...

#11: kasperd

16. apr. 2012 11:57

Taget i betragtning hvor tit jeg har oplevet at Firefox bruger en hel CPU core mens den er idle, så har jeg meget svært ved at tro på at Chrome bruger mere strøm end Firefox.

De to største problemer jeg kan komme i tanke om med browsere nutildags er, at de lækker resurser, hvis man lader dem køre i længere tid, og de tillader websites at gøre alt muligt de ikke burde have lov til.

Hvorfor bruger en browser CPU tid på et faneblad som ikke engang er synligt på skærmen lige nu? Hvorfor tillader en browser at websites i baggrunden kan gøre ting som påvirker browserens funktion. Hvorfor tillader browsere at javascript kan bruges til at ødelægge dele af browserens basale UI?

At det er muligt at slå javascript helt fra er en elendig undskyldning for at lave det så tåbeligt i første omgang.

The Internet is full, please try again later.

#12: Magten

16. apr. 2012 12:00

Hvorfor bruger en browser CPU tid på et faneblad som ikke engang er synligt på skærmen lige nu?kasperd (#11)

Jeg har som regel altid 2-3 faner åbne hvor jeg er afhængig af at de selv opdaterer i baggrunden. Det gør det noget nemmere end at jeg selv skal skifte fane og opdatere siden kun for at finde ud af der ikke var noget nyt.

J'ai un lapin, dans mes pantalon.

#13: Dynde87

16. apr. 2012 12:28

Det svarer vel mere til at sige bil X bruger mindre benzin end bil Y. En ting som mange går op i.

IE er lige så meget en browser som Chrome er. Jeg kan heller ikke lide Berlingo'er, men det er da stadig en bil.Magten (#6)

I teorien ville jeg give dig ret i din analogi - men problemet er jo bare, at firefox/chrome er hurtigere redskaber, både rent visningsmæssigt, men også brugermæssigt med gestures, hotkeys og andre addons, som kan forbedre ens produktivitet og almene grænseflade-hastighed markant. Så det kan måske godt være IE giver 19 minutter mere batteri, men de 19 minutter er hentet ind på hastigheden browseren bruger på at vise siderne, samt hastigheden brugeren bruger i browseren.

Edit: og så er Berlingo ikke en bil, det er en kasse med hjul :D

#14: tachylatus

16. apr. 2012 12:55

Hvor bliver folks kildekritik af?
Så læs sgu' da hvad manden skriver i sin benchmark, som er totalt ubrugelig i sammenligningen med Google Chrome, og efter min mening virkelig amatør-agtigt lavet.

Alene det faktum at han ikke kunne finde ud af at slå skærmen til/fra permanent, så testmiljøet kunne blive ens for alle browsere:

This lowered the battery lifetime when testing Google Chrome, as the screen consumed more energy than in the tests made with other browsers.

....

All browsers, except Google Chrome, ran the tests without any major issues and were very stable in their behavior.

Amatør...
Kun én hardware-konfiguration testet...
Ubrugelig sammenligning...
Ubrugelig nyhed...

:(){ :|:;};:

#15: julepalme

16. apr. 2012 16:01

Kan godt være du kun får 2 timers arbejde ud af chrome og 2½ time ud af internet explorer..

men jeg vil nu stadig tro jeg var mere produktiv hvis jeg bruger chrome :) selv hvis jeg fik kortere tid overall.

#16: tesseract11

16. apr. 2012 16:16

Alene det faktum at han ikke kunne finde ud af at slå skærmen til/fra permanent, så testmiljøet kunne blive ens for alle browseretachylatus (#14)

Enig - det fjerner validiteten af hele "eksperimentet".

#17: kasperd

16. apr. 2012 17:00

Jeg har som regel altid 2-3 faner åbne hvor jeg er afhængig af at de selv opdaterer i baggrunden.Magten (#12)

Der er selvfølgelig tilfælde hvor automatisk opdatering af baggrundsfaneblade er praktisk. Men med måden det er implementeret på i øjeblikket synes jeg dog ulemperne overskygger fordelene.

Tre små ændringer kunne dog reducere ulemperne ved de automatiske opdateringer nok til at fordelene er nemmere at få øje på.

1. Lad være med at tillade automatiske opdateringer per default. Lav i stedet en lille besked i toppen af fanebladet om at dette site har mulighed for automatisk opdatering, hvor man så kan vælge det til eller fra (med mulighed for at gemme indstillingen permanent for det pågældende site).

Om der bruges meta refresh eller javascript er i denne sammenhæng underordnet. Jeg ser ingen grund til at brugerfladen skal skelne.

2. Begræns resurserne der bruges på baggrundsfaneblade. Hvis et faneblad ikke har været vist i et døgn er der ingen grund til at det skal opdateres automatisk hvert eneste minut. Og der skal ikke bruges resurser på flere baggrundsfaneblade på samme tid.

I stedet kunne browseren oprette en enkelt tråd med den laveste prioritet operativsystemet understøtter, og lade den ene tråd stå for alt aktivitet i de faneblade der har fået lov til at opdatere i baggrunden. Samtidigt bør man kunne sætte et maksimal forbrug for mængden af resurser denne tråd bruger. Hvis man f.eks. angiver 50% sørger tråden for at sove minimum 50% af tiden. Det vil sige, hver gang den har håndteret en opdatering sover den lige så lang tid som opdateringen tog og først derefter tager den sig af næste event (eller sover igen, hvis der skal ventes på en event).

3. Hvis et faneblad ikke er blevet opdateret fordi den ene tråd ikke har haft tid til det, så bør opdateringen ske når fanebladet aktiveres. Evt. med en forsinkelse på 100-1000ms således at man ikke bruger resurser på alle fanebladene bare fordi man trykker ctrl+pgup et par gange for st skifte til et ønsket faneblad.

Ud over problemet med resurser brugt på opdateringer har de automatiske opdateringer et par andre problemer. Hvis jeg har efterladt et faneblad åbent kan det meget vel være fordi jeg gerne vil læse lige præcis den udgave igen. Så kan automatisk opdatering være et problem hvis den udgave jeg vil tilbage og læse ikke længere findes. Det kan være siden er ændret eller helt forsvundet i mellemtiden.

Hvis der er kortvarigt udfald på serveren eller netværket kan den automatiske opdatering fejle og når jeg vender tilbage til fanebladet ser jeg en fejlmelding i stedet for den side jeg forlod. Mange sider med automatisk opdatering er ude af stand til at håndtere den slags udfald. Og når der endeligt har været et udfald er man stort set altid nødt til at genindlæse siden før den er brugbar igen.

Specielt på laptops er det meget almindeligt at netværket er utilgængeligt i kortere eller længere perioder mens man bevæger sig rundt.

Sites hvor automatiske opdateringer er mest brugbart er efter min erfaring oftest sites hvor man har en eller anden form for login. Og hvis logins har et automatisk timeout, så vil den automatiske opdatering generelt ikke virke. Jeg har ikke set et eneste eksempel på et site med automatiske opdateringer der håndterer session timeout på en fornuftig måde.

Det gør det noget nemmere end at jeg selv skal skifte fane og opdatere siden kun for at finde ud af der ikke var noget nyt. Magten (#12)

Jeg synes heller ikke at muligheden for automatiske opdateringer skal fjernes helt. Det skal bare ikke være noget der foregår per default. Og browseren kan ikke stole på at websitet selv kan finde ud af at gøre det fornuftigt. Så man er nødt til at bede brugeren om tilladelse for at kunne opnå et fornuftigt resultat.

The Internet is full, please try again later.

#18: chult

17. apr. 2012 15:09

Is i had a Fuck i would give it away... But i really dont have any.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger