Intel: Processor med 1.000 kerner er mulig

Hmm, Core I7000?

Lyder nice!

#0

Naturligvis kan det lade sig gøre at lave en CPU med 1000 kerner (jeg antager at det bliver 1024 i den bedste binære tradition).

Spørgsmålet er om den kan udnyttes fornuftigt til andet en traditionel super computer brug.

Det lyder helt oplagt at "cache coherency" skal droppes.

Måske er det muligt, men er det særlig brugbart? Så skal der i hvert fald ske nogle grundlæggende ændringer i såvel OS'er som i den måde vi programmerer på. Overhead til schedulering og concurrency-kontrol vil eksplodere. De lyder som om intels løsning er at man skal programmere kommunikationen mellem processorer eksplicit i stedet for at lade tråde bliver håndteret af OS'et, og det lyder ret grimt.

Hvis delta ydelse blive negativ over 1.000 kerner, så betyder der formodentlig også at de sidste mange kerner inden 1.000 kun vil give et meget begrænset delta.

Det lyder helt oplagt at "cache coherency" skal droppes.arne_v (#2)

Det vil dog (som jeg forstår det) betyde at hver processor har sin egen (en smule afvigende) opfattelse af hvad der ligger i hukommelsen. Det bliver noget af en kamel at skulle æde som programmør.

#4

x86 og x86-64 tilbyder cache coherency idag. Men det gør Alpha og IA-64 ikke (og det ville forbløffe mig hvis Power gjorde).

Både Java og .NET programmer bør virke uden cache coherency, da deres memory model ikke antager at cache altid holdes opdateret.

Lidt sjovt at det er et billed af IBM's PPC Cell processor som Newz har valgt at vise til artiklen.. Hvad var der galt med at vise f.eks en Intel processor?? :-)

Om det kan bruges til noget ? Hvorfor er det at folk skal spørge om den slags når der kommer prototype/eksperimentelle artikler på news? Nej det kan det nok ikke nu, men det er sikkert meget dejligt at have den viden til engang i fremtiden så man kan bruge tiden på at få lavet et godt produkt i stedet for at støde ind i alle mulige forhindringer.

OT: Ville da være rart hvis det var sådan at kernerne kunne fortælle hinanden hvad opgave det var de lavede, kan sagtens forestille mig mange database operationer ville blive hurtigere i fremtiden når kernerne selv ville kunne finde ud at starte op hvis der var nogle af dem som var inaktive.

Hvis delta ydelse blive negativ over 1.000 kerner, så betyder der formodentlig også at de sidste mange kerner inden 1.000#3: mathiass

Nemlig det er sådan jeg også læser det, tidspunktet hvor det ikke kan betale sig at smide flere kerner på (hvis den ligefrem bliver negativ når den når over 1000) kan fint betyde at det rigtige tal måske er "kun" 100.

Men den direkte kommunikation mellem de enkelte kerner er spændende og giver fint mening i et sådan system.

Jamen kan den bruges til at spille Cry... ej glem det.

Jeg synes det er helt fantastisk at opleve dette fremskridt i processor teknologi.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på min første Computer var en ZX81 med en Z80 CPU på 3.25 MHz

Nu har jeg en mobiltelefon der er mange mange gange kraftigere end en ZX81 :-)

The end is nigh - The Terminators will rise!

Det er nice ja. Men dette er jo ikke noget privat personer ville få brug for. Bare se idag, hvor programmer dårlig nok kan finde ud af at udnytte 2 kerner. Og med AMD X6 får du jo mer end rigeligt.

Men google bliver sikkert glade.

Det er ikke størrelsen....

/que "internet"-on-a-chip...

Det jeg har læst mig frem til er at de forsker i at lave en slags "internet" på chippen, komplet med "routere" og det hele, for på den måde at komme uden om de negative sideeffekter med så mange kerne på en die.

Det er ikke størrelsen....PorreKaj (#13)

Til "sjov" ratingen, så mener jeg det faktisk.

Who cares om der kommer 1000kerner på hvis det ( Terr'ass licking ) er små uduelige semidefekte Semprons.

"Semidefekte" er måske et given ^^

Både Java og .NET programmer bør virke uden cache coherency, da deres memory model ikke antager at cache altid holdes opdateret.arne_v (#5)

.NET garanterer faktisk en noget strammere memorymodel end JVM, og Microsofts implementation gør så igen mere end dette minimum. Men da det jo er en VM kan man naturligvis altid holde de garantier ved at ændre sin kodegenerering.

.NET garanterer faktisk en noget strammere memorymodel end JVM, cryo (#16)

Jeg troede faktisk at .NET 2.0+ og Java 1.5+ var ret ens.

Hvad er forskellen?

og Microsofts implementation gør så igen mere end dette minimum.cryo (#16)

x86 og x86-64 versionerne gør mere, men hvad gør IA-64 versionen som .NET 2.0 ikke kræver?

Men da det jo er en VM kan man naturligvis altid holde de garantier ved at ændre sin kodegenerering.cryo (#16)

Kode generering??

Programmering mod memory modellen kræver at udvikleren skriver sin kode rigtig.

Det sker at kode genereres, men det er trods alt stadig det meste kode som skrives.

Threads...THREADS... LOTS OF THREADS !!!

MUHAHAHAHA