Intel annoncerer omvendt Hyperthreading

Fedt initiativ.

Det kan godt være jeg spørger dumt, men hvor svært er det da at programmere til flere kerner? Eller det er måske henvendt til ældre programmer?

#1

Det afhænger af hvad du skriver til.

Hvis den data der behandles har mange afhængigheder er det svært, men hvis opgaven let kan deles op er det let.

Billeder, lyd, video og fysik er eksempler på ting der er lette, jeg kan ikke lige komme i tanke om ting der er virkelig svære, men der burde være en del.

Der er også tit det problem at det kan være svært at indbygge kontrol der får koden til at automatisk skalere med antallet af kerner, da det er meget lettere at "bare" skrive et program i to tråde end et der undersøger hvor mange kerner der er og deler opgaverne op after det.

Det er som sådan ikke svært.

Det kræver bare en fuldstændig omlægning af hele programstrukturen, og hvis du har en halv million linjer kode, så er det ikke noget man "bare" skriver om.

Man kan se sådan på det, at hvis man ikke gør det fra starten af, så er det utroligt svært at få indført ordenligt senere i forløbet. Jovist er der visse opgaver man kan pille ud og køre i sin egen tråd, men så alligevel ikke.

Samtidig er det også begrænset hvor mange tråde du kan have kørende parallelt i et givent program. Man kan sagtens nå et punkt hvor det ikke kan betale sig at lave flere tråde.

Sjovt. AMD snakkede om dette for år tilbage:
http://www.bit-tech.net/news/hardware/2006/04/17/amd_reverse_hyperthreading/1

Så det lader til at dette er sværere at lave end end som så...og derfor Intel kommer først.

#1 - det kommer an på problemet man ønsker at løse.

Tag f.eks. en funktion der rekursivt kalder sig selv med resultatet af tidligere kald x 100. Det kan du ikke sådan lige dele ud til flere kerner. Der er metoder, f.eks. funktionel programmering hvor de problemer kan løses anderledes.

Principielt er der mange problemer der kan deles op i mange små bidder som man så kan distribuere ud over et antal kerner, men det kræver at man omprogrammerer de bider.

Så er der også årevis legacy programmering, f.eks. modal, hvor hvis et program kalder en modal box, stopper al eksekvering indtil den boks er lukket osv.

Så det lader til at dette er sværere at lave end end som så...og derfor Intel kommer først.terracide

Både Intel og AMD har dygtige enginører. Tror ikke det har noget med det at gøre.

Hypothreading?

Vil dette gavne programmer der er skrevet til flerkernede processorer?

#5:
I beg to differ:
http://www.brightsideofnews.com/news/2009/10/30/opinion-are-all-amd-fans---idiots.aspx

AMD har altid været bagefter, pånær ét fluke.

Jeg har selv Intel only. Men det gør ikke AMDs enginører til en flok amatører. Thunderbird var et hit og AMD64 var også den logiske mellemvej (Itanium anyone?).

Men det er da klart når Intel bruger flere penge på R&D end AMD har i omsætning så skal det da udmønte sig i noget.

#8:
AMD64 burde aldrig have eksiteret.
Pga. AMD hænger vi stadig fast i x86 og al dens bagage.

IA-32 havde været en meget bedre platform for fremtiden.

x86-64

#5:
I beg to differ:
http://www.brightsideofnews.com/news/2009/10/30/opinion-are-all-amd-fans---idiots.aspx

AMD har altid været bagefter, pånær ét fluke.terracide (#7)

OK, så du kan ikke lide den x86 centriske 64 bit udgave - fair enough I suppose - det er jo en smagssag.

Men hvad er det så for en af de to andre temmeligt brugbare innovationer AMD er kommet med:

DDR hukommelse (1999)
On-Die Memory Controller (2003)

Som du mener er et "fluke" ?

#10:
Du bekræfter jo Scali's spørgsmål om alle AMD's fans er idioter?

DDR-RAM er ikke udviklet af AMD, men specificeret af JEDEC...strike one.

AMD's IMC var ikke den første...og hvordan var det lgie det gik med den?
Core2Dou lammetævede AMD's CPU'er...strike two.

Læs den artikel af Scali, jeg fristes næsten til at sprøge om din første CPU var en Athlon?

Terra - Og skal vi kigge på AMD's PR fadæse kaldet "Native Quad-core"? :)

#1 Bring mig 9 kvinder - jeg vil ha' et barn om en måned :-)
Det er ikke alt der kan paralleliseres.

"DDR-RAM er ikke udviklet af AMD, men specificeret af JEDEC...strike one."

Nope, det har du fuldstændigt ret i. Men de var de første der lavede en x86 kompatibel cpu/chipset der brugte det. Ikke Intel.

"Core2Dou lammetævede AMD's CPU'er...strike two."

Nå ja, det burde den vel også ... den er så vidt jeg husker ikke fra 2003 ;)

"jeg fristes næsten til at sprøge om din første CPU var en Athlon?"

Nøøhhh .. MOS 6510

Hovsa .. jeg glemte lige den sidste af dine kommentarer:

"Terra - Og skal vi kigge på AMD's PR fadæse kaldet "Native Quad-core"? :)"

Den er så tilgengæld lidt sjov, deres nye, sammeklistrede, 12 kerne ting taget i betragtning :)

#1 Bring mig 9 kvinder - jeg vil ha' et barn om en måned :-)
Det er ikke alt der kan paralleliseres.Dijkstra (#12)

Hehe .. faktisk en rigtig fed analogi, da du godt kan parallellisere dig ud af at få et barn om måneden med 9 kvinder (minus lidt overhead self) - det starter bare først om 9 måneder :)

#13:
Og?
Da folk sad med deres AMD CPU med DDR-2100(2,1 GB/s), kørte jeg med RDRAM 800(3,2GB/s)....skulle jeg have bottlensked min CPU med langsommere RAM?

Det var først da DDR blev dualchannel det kunne betale sig at skifte..og på det tidspinkt skulle jeg alligevel have en ny CPU...yeah, big fucking deal DDR *host*

Ang. IMC, så kalrede Intel sig fint uden, de slog AMD's på trods af AMD havde en IMC og Intel kørte FSB...så hvad var fordelen?

#16

"Da folk sad med deres AMD CPU med DDR-2100(2,1 GB/s), kørte jeg med RDRAM 800(3,2GB/s)....skulle jeg have bottlensked min CPU med langsommere RAM?" <--- i 1999 ???????

[edit]
"Also, each memory device on an RDRAM module provides up to 1.6 gigabytes per second of bandwidth - twice the bandwidth available with current 100MHz SDRAM."

www.kingston.com/tools/umg/umg05a.asp

Introduceret i 1999 (i hvert tilfælde fra kingston, andre kan vel have været længere fremme i skoene)
/[edit]

"Ang. IMC, så kalrede Intel sig fint uden, de slog AMD's på trods af AMD havde en IMC og Intel kørte FSB...så hvad var fordelen?"

Åbenbart et eller andet, siden Intel valgte at gå ned af samme vej, med den nye arkitektur .....

#17:
Som sagt, det var først med Nehalem det var nødvendigt for Intel.

#7
Har selv Intel nu igen, for første gang i mange år.

Men tilbage til da jeg havde min AMD XP1600+ (1400 mhz) mod Intel's daværende 2000 mhz cpu, da tæskede AMD's cpu da den i stort set samtlige test.

Og tager man performance vs pris, så får man vist lige så meget for pengene med en AMD... så det er en smagssag.

Ville dog ikke have en bærbar med AMD, da alle klager over de bliver for varme.

Der skulle vel ikke være én eller anden i denne diskussion der har kendskab til et program til en Windows platform i stil med det der Apple GDC?

#18

Please share timemachine.

#7+#11 ja først siger du amd altid er bagefter og så påpeger du core2duo nakket X2 ja det gjorde men var så fordi amd var først og intel udgav da de vidste de ku slå men kostet jo så også det dobbelte ... men med hva du siger vil bare ha flamewar ka jo ik engang tages seriøst

og som du siger i #16 .. pt har jeg en Phenom II jeg købte for langt over et år siden for omkring en tus .. held lykke med finde en cpu til en tus selv nu der slår den ... plus jeg behøvdet ik opgradere ram lige med det første som alle i7 blev nødt til og ja ddr3 har større bw men også højre latencies .. ;) det skifter lidt frem og tilbage lad nu være bare bliv ved med påstå ting om intel der ik engang er rigtige

amd har stadig højste clock rec med den her phenom intels 3,06ghz i7 koster fucking 3900 jeg købte min for over et år siden til 1200 mener jeg det var ... lol men kaster du bare penge efter

skimtet lige den artikel du linker til fra 2009 og omhandler ældre ting med et eneste kilde link og så til intel_overdrive ... lols

#22 Enig.

acceptér nu bare at nogle er til AMD og andre Intel og verden drejer stadig rundt!

lissom nogle fyre er til piger med brunt hår og andre store bryster

#20
Det kan godt lade sig gøre med OpenGL hvis man er sej.

Jeg kan ikke huske hvad der findes, men søg på gpgpu eller noget i den dur, så finder du nok noget.

lissom nogle fyre er til piger med brunt hår og andre store brysterIRGhost (#24)

Jeg tror du mener: Nogle er til billige sluts der giver bang for the bucks, andre er til trunter i god indpakning der giver masser af intensivt bang.

OT:
Det lyder relativt crap hvad de har lavet. 40% speedup er useless, når du benytter et setup med 48 kerner. Speedup på 2,6 er bedre, bevares, men det lyder desværre til at de taler noget der ligner "optimal case". Best case speedup er jo trods alt 48.

#26
Nu ved man jo ikke om det er på 48 kerner... Men 40% speedup er bestemt ikke useless.

#27 true. Der står potentially, og noget andet useless gøgl.
2,6 speedup kræver dog minimum på 3 kerner. Hvis det gennemsnitlige speedup så er 40%, så er vi stadig i useless lejren, da det at benytte 300% strøm og kun gaine 40% ikke bibringer megen værdi.

#8:
AMD64 burde aldrig have eksiteret.
terracide (#9)

Men hvis vi ikke havde haft AMD, så havde der ikke været konkurrence til at holde priserne nede, og derfor mindre salg, og mindre grund til udvikling

#29

Praecis.

Dertil kommer saa at 'ny tech' ikke altid er den bedste loesning for forbrugeren.
AMD har gjort praecis det en 'klog' ville goere, satset paa et markede der virkede for forbrugeren - billigt, tilgaengeligt og stadig med god performance.

'bang for the buck', som man siger :D