Annonce

Indsend nyhed

Del dine opdagelser!

Afstemning

Din vigtigste device?

  • 44%Stationær PC
  • 27%Bærbar
  • 25%Smart phone
  • 2%Tablet
  • 2%TV
  • 0%Andet

Hurtigere end lys-kommunikation kan revolutionere computere

3. jul. 2009 13:14Ifølge Einstein er det ikke muligt at noget kan bevæge sig hurtigere end lyset, hverken fotoner eller radiobølger. Den teori er det dog ikke alle, der er enige i, og flere forskere påstår at have opnået hurtigere end lys kommunikation.

En af disse er John Singleton. Han mener, at radiobølger kan opnå hastigheder over lyset og har tilmed udtænkt, hvordan det kan lade sig gøre. Ved at anvende hvad han kalder polarisationssynkrotron, vil han med hurtigt svingende magnetfelter påvirke radiobølger så meget, at de bevæger sig hurtigere end lysets hastighed.

Kan det lade sig gøre, vil det i teorien kunne åbne helt nye muligheder for integrerede kredsløb, der vil kunne kommunikere øjeblikkeligt med hinanden. Dermed kan man undgå at forbinde komponenter med ledninger, idet de kan kommunikere liges så effektivt trådløst.

Der er lang vej til at denne teori kan blive en realitet, alene af den grund, at den nævnte polarisationssynkrotron ikke er en lille enhed. Singleton har dog netop modtaget 3 millioner dollars, af det amerikanske DoE (Department of Energy), til at fortsætte sin forskning over de næste 3 år.

#1: fidomuh

3. jul. 2009 13:19

Jeg forestiller mig en pose med komponenter.. De er alle traadloese saa det er ligemeget hvor de ligger ifht. hinanden.

Jeg forestiller mig et serverrum der blot er en stor skraldesaek..

Mmm... The future is so awesome :D

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#2: luuuuu

3. jul. 2009 13:32

Ifølge Einstein er det ikke muligt at noget kan bevæge sig hurtigere end lyset, hverken fotoner eller radiobølger. Den teori er det dog ikke alle, der er enige i, og flere forskere påstår at have opnået hurtigere end lys kommunikation.

Nej.

Ifølge Einstein kan intet ACCELERERE til lysets hastighed.

Einsteins teorier tillader sagtens at ting bevæger sig hurtigere end lyset.

#3: gnаrfsan

3. jul. 2009 13:40

Ifølge Einstein er det ikke muligt at noget kan bevæge sig hurtigere end lyset, hverken fotoner eller radiobølger.

Nej, Information kan ikke bevæge sig hurtigere en lysets hastighed. Det er noget andet. Det vil med andre ord sige at man blandt andet ikke kan kommunikere pålideligt over lysets hastighed. Det hører dog til kvantefysik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_information

If we are still alive tomorrow, we will know that we are not dead.

#4: nielsbrinch

3. jul. 2009 13:55

Er det ikke noget med, at hvis lysets hastighed betyder det ankommer øjeblikkeligt, så betyder HURTIGERE end lysets hastighed, at det ankommer i fortiden.

Det kan være det giver muligheder såsom at man kan nå at vælge om, hvis man rammer en bombe i minestryger!

Det er muligt der også er andre anvendelsesmuligheder.

www.nielsbrinch.com

#5: XorpiZ

3. jul. 2009 13:57

Er det ikke noget med, at hvis lysets hastighed betyder det ankommer øjeblikkeligt, så betyder HURTIGERE end lysets hastighed, at det ankommer i fortidengyxi (#4)

Men lysets hastighed betyder jo heller ikke, at det ankommer øjeblikkeligt :)

#6: luuuuu

3. jul. 2009 14:02

#4

Næe, ikke nødvendigvis.

Hvis du bevæger dig fra punkt A til punkt B med uendelig - 1 i hastighed, så har du ikke bevæget dig baglæns i den 4. dimension.

At du der imod kan opfatte det som om du har bevæget dig baglæns, fordi du kan se det lys der er blevet reflekteret af dig selv, og derfor kan se dig selv bevæge dig mod der hvor du er (såfremt du kan se ting der bevæger sig med uendelig - 1 hastighed), det er noget helt andet.

#7: rasmusernst

3. jul. 2009 14:12

Nej, Information kan ikke bevæge sig hurtigere en lysets hastighed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_informationgnarfsan (#3)

Hehe. Ja. Kvantefysik er sgu noget mærkeligt noget. Det er rigtigt interessant, men jeg fatter ikke ret meget af det. Det virker så ulogisk.

Jeg vil godt lige tilføje noget mystisk trivia til det, du skrev om, at man ikke kan kommunikere pålideligt over lysets hastighed:

Iflg. Michio Kaku, i hans bog; Physics of the Impossible, kan UBRUGELIG information godt bevæge sig hurtigere end lyset. Jeg tror ikke jeg forstår adskillelsen af nyttig og ubrugelig information, men det gør Dr. Kaku åbenbart.

Prøv at læse hans bog Physics of the Impossible. Jeg kan næsten garantere at dine ører vil bløde efter du har læst den.

THE CAKE IS A LIE!!!!!

#8: Thinq

3. jul. 2009 14:29

Ja, og i følge Douglas Adams er dårlige nyheder det der bevæger sig allerhurtigst i universet...

Jeg tror jeg vil bakke op om skribenten af kildeartiklen, hvis egen mening er udtrykt som "Horse puckey".

Det er da fint for John Singleton at han har fået en pose penge, men lad os lige se bare skyggen af et resultat til at bakke de tomme spekulationer op. Der er pænt langt fra fysik grundforskning til computer engineering.

#9: SpYkE112

3. jul. 2009 14:39

Ifølge Einstein er det ikke muligt at noget kan bevæge sig hurtigere end lyset, hverken fotoner.....Nyheden

Er lys ikke netop fotoner?? Hvis ikke så bare glem den her kommentar ;D

Badabum

#10: Anders Fedеr

3. jul. 2009 14:42

#9 Jo - det der står er bare at enkelte fotoner ikke kan bevæge sig hurtigere end 'almindelige' fotoner.

Sandheden er flamebait.

#11: eliasr

3. jul. 2009 14:46

jeg forestiller mig at den computer der er ved siden af mig til lan fucker op pga mit system. og forestiller mig orme og trojanske heste blive overført til alle inden for 1 meter ... HA ha

CS @ AAU

#12: homer

3. jul. 2009 15:24

En mand har sagt det ikke kan lade sig gøre så lad dog være med at prøve!! lol

#13: Lynderup

3. jul. 2009 15:36

Fysikerne får lidt problemmer hvis det lykkes for ham at få de radiobølger op over lysets hastighed for så er der nogle andre teorier der skal revideres om f.eks. sortehuller og andre steder almindelig stof bliver acceleret op til næsten uendeligt tæt på c

#14: cyandk

3. jul. 2009 15:40

En mand har sagt det ikke kan lade sig gøre så lad dog være med at prøve!! lolhomer (#12)

Du ved godt hvem Einstein er og hvor mange af hans teorier den dag idag stadig er gældende?

Latterlig kommetar du kommer med der.

9 ud af 10 læger siger jeg er syg i hovedet! Den sidste stak af...

#15: Virtual-Aidz

3. jul. 2009 15:59

#14
*cough* It's called irony :D *cough cough*

#16: Leonhard

3. jul. 2009 16:04

Som altid når man snakker fysik eller matematik, så kan du komme med en vilkårlig påstand, blot dine definitioner af delelementerne.
Eistein fremsagde at information havde en hastigheds grænse og satte denne til c. Derudover postulerede han at lys bevægede sig med denne hastighed.

Det er meget simpelt at overstige denne grænse med alverdens sjove eksperimenter, det kan gøres i komplicerede kvantesystemer der er så forvirende at selv dem der har opstillet dem ikke aner hvad de laver eller snakker om, og det kan laves med noget så simpelt som en roterende lommelygte. Der er også det lidt mere kedlige eksperimenter hvor for eksempel lyset bevæger sig hurtigere end lyshastigheden, men kun lyshastigheden i mediet det bevæger sig i.
Men faktum er at i hele samlingen af eksperimenter der har eftervis at lysets hastighed overstiges, så har der aldrig været tale om at information bevægede sig med denne hastighed.
Jeg må indrømme at jeg er skæptisk hvis han påstår at have opnået dette, da der er tusinde eksempler med andre der her gjordt den påstand og senere har erfaret at de bare ikke har tænkt sig grundigt nok om.

#17: Barnabas

3. jul. 2009 16:56

Hmm vil det så sige, at når jeg er sulten så kommer der bare en pizza til døren.

Så kan jeg gå ind via et kvantekredsløb og bestille den på justeat, når jeg har spist?

Cool.

"Those who don't understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly." – Henry Spencer

#18: Coffey Mug

3. jul. 2009 16:56

#6 - Så vidt jeg har forstået grundlæggænde matematik så er der lige så langt til uendelig hastighed fra 1 km/t som der er fra 300.000 km/s.
Det er vist noget værre vrøvl du er ude i.

#19: Groom

3. jul. 2009 17:01

Det kan være det giver muligheder såsom at man kan nå at vælge om, hvis man rammer en bombe i minestryger!
Det er muligt der også er andre anvendelsesmuligheder.#4

BWAAAAHAAHAAAHAAAA.....!
ROFLOL..!!

Den er hermed nomineret til årets kommentar på Newz.dk

Åhh.. Hihi.. Tak for den :D

#20: Remmerboy

3. jul. 2009 18:04

når man skal regne 2+2, så fik jeg svaret for 2min siden :)
eller også bliver vejr prognoser mere præcise, da data indsamlet nu, bliver sent til igårsdagens prognose om idag, så det faktisk giver 100% forudsigelighed om imorgen (anyone got it?). fancy

#21: newz-Zolo

3. jul. 2009 18:21

1. Der står ingen steder i artiklen at kommunikationen kan foregå øjeblikkeligt, kun "nearly instantly (1 clock cycle)".
2. Hurtigere end lyset betyder ikke tilbage i tiden, da lysets hastighed ikke betyder øjeblikkeligt.
4. Og der står da slet intet om at sende noget tilbage i tiden.
5. Mig bekendt er trådløs kommunikation ikke noget nyt, (men det ville stadig kræve strøm) og teknologien taget i betragtning temlig meget.
6. Man kan heller ikke se sig selv i nakken bare fordi man bevæger sig hurigere en lyset. Da lysets hastighed er relativ.

Lysets hastighed er jo altid i forhold til hvor det udsendes fra ellers ville lyset fra en bils forlygter jo opnå overlys hastighed når bilen kører(lysets hastighed + bilens).
I øvrigt er hans "eksempel" (laser peget mod månen, som bevæges så pletten bevæger sig hurtigere end lyset) fejlagtig (efter min mening). Da informationen der sendes jo kun sendes fra laseren til månen. Der bliver jo ikke overført information mellem de to "laser pletter" på månen. Men korriger mig hvis jeg tager fejl!

I øvrigt hvis jeg ikke tager helt fejl så skulle han, såfremt han opnår det ønskede resultat, have løst EPR paradokset (http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox).
Hvilket Einstein ikke var i stand til, og så er jeg rimlig imponeret.
Men ind til videre har han vist kun et sponsoreret postulat!!!

#22: Anders Fedеr

3. jul. 2009 18:39

I øvrigt er hans "eksempel" (laser peget mod månen, som bevæges så pletten bevæger sig hurtigere end lyset) fejlagtig (efter min mening). Da informationen der sendes jo kun sendes fra laseren til månen. Der bliver jo ikke overført information mellem de to "laser pletter" på månen. Men korriger mig hvis jeg tager fejl!Zolo (#21)

Hvordan kan du tvivle på en så udførlig og videnskabelig forklaring som "abusing radio waves so severely that they finally give in and travel faster than light"??

Sandheden er flamebait.

#23: lorric

3. jul. 2009 18:53

#21
Du var så godt kørende indtil nr 6. Lysets hastighed er netop ikke relativ men absolut. Med andre ord, uanset hvor hurtigt du selv bevæger dig, så vil det lys, som du udsender fremad altid bevæge sig med den samme hastighed (300.000 km/s i vakuum). Men eftersom lys er en bølge, vil du få Doppler effekt, altså kortere frekvens på lyset foran dig og længere frekvens på lyset bag dig. Også kendt som blåforskydning og rødforskydning.
Det er fuldstændig det samme, der sker når en bil kører forbi dig - lyden er mere højfrekvent når bilen kører imod dig og mere lavfrekvent når bilen kører forbi dig.

Forklaringen på youtube: http://www.youtube.com/watch?v=-t63xYSgmKE

Dette indlæg er vurderet af en expert.

#24: DarkwingDK

3. jul. 2009 18:55

Ja ja. Einstein sagde...
Han kommenterede også kvante mekanik med at sige "Gud spiller ikke med terninger" (Altså, han troede ikke på det.)
Han omskrev også selv hans relativitets teori.
Ergo. Einstein var ikke ufejlbar. Han KAN altså have tage fejl med hensyn til at intet kan opnå lysets hastighed.
:)

#25: newz-Zolo

3. jul. 2009 19:18

#23
Det vil stadig IKKE være muligt at se sig selv i nakken da det lys der reflekteres fra din nakke reflekteres i modsat retning af din bevægelses retning og nødvendigvis udsendes senere end observerings tidspunktet.
Hvis man derimod bevæger sig baglens med overlys hastighed ville man teoretisk kunne se sig selv. Svarer jo til at man kaster en bold til sig selv og løber forbi den med overbolds(overlys) hastighed og så griber den igen.

#24
Selvfølgelig var Einstein ikke ufejlbarlig, jeg siger bare det er pokkes svært at komme op med nogle bedre matematiske modeller end hans.
Syntes absolut også at det er prisværdigt at der er nogle der bruger deres liv på at forbedre/erstatte de gængse modeller for universet.

#26: burgurne

4. jul. 2009 00:33

Som jeg har forstået det, så kan hverken relativitetsteorien eller kvantemekanikteorien modbevises i dag, men de kan ikke begge være korrekte, idet de vil ophæve hinanden i sorte huller.
Jeg kan desværre ikke huske, hvor jeg læste det henne.

Men "noget" kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed. Hvis vi antager, at universet er 14 milliarder år gammelt, og at man kan se ca 13 milliarder lysår væk, så vil man også kunne se 13 milliarder lysår væk i en hvilken som helst retning, hvilket vil give en "kugle" med en diameter på 26 milliarder lysår. Hvordan skulle den afstand kunne være opstået på "kun" 14 milliarder år, hvis ikke "noget" havde flyttet sig hurtigere end lyset?
Og dette forudsætter endda, at jorden, PRÆCIS JORDEN, er centrum i denne kugle, hvilket i mine ører lyder 110% tåbeligt.

mvh Burgurne

#27: Space Hopper

4. jul. 2009 03:49

Husk at tiden står stille ved lysets hastighed.
Tid er relativt, det er bevidst.

Fra et fotons synspunkt er den ved sit udgangspunkt plus sit slutpunkt på samme tid.

Så hvad sker der når noget rejser hurtigere end lyset?

#28: erikjust

4. jul. 2009 06:28

I Star Trek flyver deres skibe hurtige end lyset og det bryder op ingen måde fysikens love.

Måden det i teorien gøres på er og trække rummet sammen foran dig mens det samtidig udvider sig kraftigt bag ved dig.

På den måde bevæger du dig faktisk hurtigere end lyset.

Så hvis det kan lade sig gøre på den ene måde kan jeg ikke se nogen grund til at det ikke skulle kunne lade sig gøre på en anden måde.

Men det er alligevel utroligt vi ved at lys leder kabler (når de er ordenligt udviklet) vil kunne fyre vores computers hastighed op på en 600 til 6000 (kan ikke huske hvilke en af dem det var) gange den hurtigste computer vi har nu.

Hvis man så kopler det sammen med denne her udvikling ja så det lige før jeg vil vove og påstå at computere som vi kender dem måske vil høre fortiden til.

Og måske vil de blive erstattet af avanceret holografisk technologi lidt ala Star Trek og ligne.

Måske sker det endda i vores leve tid selv om jeg tvivler men under alle omstændigheder kan sagtens sige at vi lever i nogle interessante tider.

#29: gnаrfsan

4. jul. 2009 08:22

Måden det i teorien gøres på er og trække rummet sammen foran dig mens det samtidig udvider sig kraftigt bag ved dig.Grimlock (#28)

Hvis du trækker rummet sammen ændrer du tiden til at gå langsommere og massen til at være højere i det område du trækker sammen. I hvertfald i følge relativitetstorien. Gennemsnitsvægten af rumskibet vil være den samme. Så du vil alt i alt ikke vinde noget. Tværtimode vil runskibet sandsynligvis klaske sammen fordi accelerationen i forenden er lavere end i bagenden.

If we are still alive tomorrow, we will know that we are not dead.

#30: Lynderup

4. jul. 2009 12:22

Som jeg har forstået det, så kan hverken relativitetsteorien eller kvantemekanikteorien modbevises i dag, men de kan ikke begge være korrekte, idet de vil ophæve hinanden i sorte huller.
Jeg kan desværre ikke huske, hvor jeg læste det henne.

Men "noget" kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed. Hvis vi antager, at universet er 14 milliarder år gammelt, og at man kan se ca 13 milliarder lysår væk, så vil man også kunne se 13 milliarder lysår væk i en hvilken som helst retning, hvilket vil give en "kugle" med en diameter på 26 milliarder lysår. Hvordan skulle den afstand kunne være opstået på "kun" 14 milliarder år, hvis ikke "noget" havde flyttet sig hurtigere end lyset?
Og dette forudsætter endda, at jorden, PRÆCIS JORDEN, er centrum i denne kugle, hvilket i mine ører lyder 110% tåbeligt.burgurne (#26)

intet er i centrum af universet. det svarer lidt til at intet er i centrum på overfladen af en bold.
i starten af universet leve tid udvidede det sig med en hastighed langt over lysets hastighed men det var ikke noget der flyttede sig så hurtig men bare det afstanden i mellem det er lige som på bold den får at hvis den vokser og der står to på den og de står stille ville de også komme længere fra hinanden uden at de skulle bevæge sig

men den er god nok med at de to teorier ikke kan arbejde sammen for i følge kvantemekanikteorien kan alt skilles ad til en mindste partiklen men det er ikke lykkes at gøre ved tyngde kraften hvilket i følge relativitetsteorien ikke kan lade sig gøre. eistein og niels bohr har faktisk diskuteret det emne mange gange men blev aldrig enige

#31: rmariboe

4. jul. 2009 19:16

#21 << Lysets hastighed er netop IKKE relativ. Det er det, der er pointen. Lyset bevæger sig altid med lysets hastighed i forhold til den, der observerer. Dette gør en del forhold omkring bevægelse ved høj hastighed ret specielle :)

Den med pletten, der flytter sig hurtigere, end lyset propagerer, er - som du påpeger - ikke relevant for informationspropagering. Du kan dog levere samme information til flere lokationer hurtigere, end de ville kunne propagere det imellem hinanden (hvilket gøres lige så godt vha. parallelle signaler).

#24 << Han rettede den da ikke; han kaldte den sit livs fejltagelse.

#26 << 1: Alle ved, at Solen er Universets centrum; det har katolikkerne prædiket siden Copernicus.

2: Mig bekendt er Universets ende netop en af faktorerne ved beregning af dets alder - og således er tesen vist helt din egen..?

#27 << Præcist. Vi bombarderes fra atmosfæren med partikler, som ikke kan eksistere længe nok til at nå Jordens overflade trods nærlyshastighed. Ergo er disse partiklers lokale tidsopfattelse forvrænget.
Man mener i øvrigt at - vha. store, underjordiske, vandfyldte kamre omkranset af sensorer - kunne påvise partikler med overlyshastighed (som opstår med en udgangshastighed større end lyset, og for hvilke liniær tid, som vi kender den, ikke er relevant) - man har bare ikke magtet at registrere noget endnu :)

#28 << Science fiction er altid hyggelig. På det mere realistiske plan er menneskehedens umiddelbart største håb for overlysrejse faktisk omgåen af relativitetsteoriens begrænsninger ved at folde rum til såkaldte ormehuller - at krydse disse diagonalt. Således har du aldrig bevæget dig hurtigere end lyset; men du er alligevel kommet geometrisk fjernere fra dit udgangspunkt, end konventionel underlyshastighedsrejse ville bringe dig.

#30 << Interessant; så geometrien forandredes blot..? Det er vel ikke relevant, idet den lokale opfattelse ville forblive den samme, da referencerammen således forandres med alt andet.

#0 << Enten er han endnu en tosse, der har en ven det rette sted. Ellers er hans pointe, at han kan flytte information hurtigere vha. radiobølger i vakuum end elektronbølger i guld (hvilket synes sandsynligt, idet udbredelsen af elektrisk strøm igennem stof ikke foregår ved lysets hastighed).

#32: Lynderup

4. jul. 2009 19:44

2: Mig bekendt er Universets ende netop en af faktorerne ved beregning af dets alder - og således er tesen vist helt din egen..?
rmariboe (#31)

Mener ikke man bruger universets ende til at beregne dens alder da man ikke har fundet dets "ende". det længste væk man har set er omkring 13,7 mia lysår, for jo længere man ser væk jo længere tid har lysets rejst og derved er det som at se tilbage i tiden og i de første flere mio år efter Big bang var universet en ugennemsigtig mælke farvet suppe og derfor kan man ikke se længere end det.
kan ikke helt huske hvordan det så er man har beregnet universets alder men en konstant som hedder hubble's konstant er ret vigtig i beregningen og da man ikke har kunne blive enige om dennes størrelse har man ændret mening om unirversets alder flere gange de sidste årtier

Jeg har den opfattelse at universet er en tredimensionel overflade på en form for 4-dimensionel kugle. derved ville man kunne forsætte i en hvilken som helst retning uendeligt uden at møde en ende fordi man bare vender tilbage til udgangs punktet. lidt lige som på bold bare det her er lidt mere abstrakt. ved ikke helt hvordan det passer sammen med andre teorier men inde i mit hovede synes jeg det giver mening. her ville en ormehul være en tunnel som går igennem den 4-dimensionele kugle hvor man så kommer ud et andet sted uden at skulle følge overfladen

#33: Anders Fedеr

4. jul. 2009 19:45

#24 << Han rettede den da ikke; han kaldte den sit livs fejltagelse.rmariboe (#31)

Var det ikke kun den kosmologiske konstant?

Sandheden er flamebait.

#34: knasknaz

4. jul. 2009 21:06

"En af disse er John Singleton"... "Singleton har dog netop modtaget 3 millioner dollars, af det amerikanske DoE"

Vi kan jo kalde ham for John DoE fremover. ;)

#35: atke

5. jul. 2009 00:18

#34 Singleton er ellers er meget sejt efternavn. Specialt hvis man godt kan li' singleton design pattern. Det minder også meget om ordet singularitet.

#36: Ckrill

5. jul. 2009 14:18

Ihhh, hvor er det spændende at læse! Hvilken baggrund har I for den viden I har? Lærer, fysikere eller bare fysikinteresserede?

#37: Lynderup

5. jul. 2009 17:45

Altså jeg er bare en meget fysik interesseret 2.g snart 3.g elev så jeg har ikke mere baggrund end en stor interesse for fysik. men det er jo også en god start når jeg har tænkt mig at læse til forsker

#38: markstrange

5. jul. 2009 23:59

#26
Hvis man 'tror' på string theory, eller super string theory, eller M theory om man vil.. Konceptet det samme.. Så kan begge love godt eksistere sammen.

#28
OffTopic: Sent at komme med den star trek sammenligning :)~

#33
Jo, men at sige 'kun' er nok ikke helt korrekt. Årsagen for at han tilføjede konstanten var jo fordi hans spekulationer og grundlag var forkert. Han var jo en mand af stor overbevisning, og han kæmpede ret hæftigt for at modbevise denne konstant. :)

#39: Sikots

6. jul. 2009 00:05

Død over den idiot som starter en microbølgeovn når min computer er tændt...
(Lad os antage at microbølgeovne også interferer med "trådløse computerstumper")

Why are you reading this? The joke is in your pants

#40: newz-gravity

6. jul. 2009 01:30

Der er lidt for mange der udtaler sig om ting de ikke har forstand på i denne her tråd, jeg er lige blevet færdig på første år af fysikstudiet, så jeg kommenterer lige et par ting.

For det første, så er det rigtigt at en hastighed over lysets tillader rejser tilbage i tiden og dermed bryder kausaliteten. Hvis man rejser et sted hen med c og rejser tilbage igen med 3c, så ankommer man før man tog afsted. Det kan let vises med et rumtidsdiagram.

For det andet så har man påvist både den specielle og den generelle til uhyggeligt god præcision, så hvis de skal vise sig at være decideret forkerte skal det være nogle meget specielle tilfælde før de ikke holder.

Der er en fundamental uoverensstemmelse mellem relativitetsteorien og kvantemekanik, da den ene siger at rummet er kontinuert og den anden at det er kvantiseret, men begge to er så tætte på at være korrekte at det ikke vil ændre det store på de forudsigelser man får når de først er blevet forenet, kun i ekstremtilfælde som fx singulariteten i sorte huller.

#41: fidomuh

6. jul. 2009 13:40

#40

Du tager udgangspunkt i at lyset definerer tid, hvor mange andre ser tid som en konstant udvikling.

Det du reelt siger, er at man kan stoppe tidens bevaegelse ( og ikke kun opfattelsen af tid ), ved at stoppe lysets bevaegelse.

Dette er, imo, ikke korrekt.
Selvom du rejser med c^c hastighed, saa vil du ganske korrekt komme tilbage hvor lyset stadig befinder sig hvor du var, men i realiteten vil du kun opfatte lyset. Materien vil vaere flyttet som foelge af tidens bevaegelse.

( Dette er selvfoelgelig kun mine egne tanker om emnet, jeg studerer ikke fysik :) )

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#42: Magten

6. jul. 2009 13:58

41 kommentarer, og ikke 1 har fortalt om deres lynhurtige sexliv?

J'ai un lapin, dans mes pantalon.

#43: fidomuh

6. jul. 2009 14:13

#42 kommentarer, med din egen ... :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#44: nwinther

7. jul. 2009 00:11

At rejse med lyshastighed vil opleves som værende øjeblikkelig for den rejsende. Tiden går ikke ved lyshastighed, så uanset hvor langt man vil rejse, vil det opleves som en øjeblikkelig begivenhed.

Relativitetsteorien forudsiger, at information ikke kan rejse med overlyshastighed. Dette modsiges i en vis forstand i kvantemekanikken, hvor fotonpars spin kommunikeres med øjeblikkelig effekt, uanset afstanden. Det er eksperementielt afprøvet. Problemet er bare, at det kun er fotonerne der kan modtage/afsende informationen. Derfor må jeg også stille mig tvivlende overfor den påståede metode.

Mht. Einsteins fejlbarighed, så mener jeg selv, at han sagde noget i retning af, at videnskaben aldrig finder sandheden - de kan kun nærme sig den. Relativitetsteorien er i bedste fald ufuldkommen - det antyder kvantemekanikken jo også (og kvantemekanikken er også ufuldkommen - en kombination af relativitsteorien og kvantemekanikken vil også være ufuldkommen).

#45: fidomuh

7. jul. 2009 13:16

#44

Tiden går ikke ved lyshastighed, så uanset hvor langt man vil rejse, vil det opleves som en øjeblikkelig begivenhed.

Goer den ikke?
Jeg er uenig.

Jeg postulerer at tiden fortsaetter uaendret af hvor hurtigt du bevaeger dig.
Lysets hastighed != tid.

Den simple anskuelse vil vaere at lys og tid ikke er sammenhaengende, hvorfor du ganske rigtigt vil kunne se "gamle" ting, men i realiteten ser du bare lys som ikke er forsvundet endnu.
Tiden fortsaetter som altid :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#46: nwinther

7. jul. 2009 15:25

@ #45: "Jeg er uenig"

- I så fald er du også uenig med Einstein og relativitetsteorien (den specielle). Tiden går langsommere, jo hurtigere du bevæger dig, og når du lyshastigheden, vil tiden stå stille. Tiden for dine omgivelser vil gå som normalt, hvorfor du kun bevæger dig med 300Mm/t. Men da tiden står stille for dig, vil det være som om du bevæger dig uendeligt langt, øjeblikkeligt.

#47: Anders Fedеr

7. jul. 2009 15:38

#46 Er det ikke en tilsnigelse? Er det ikke sådan at hvis man placerer et ur i (f.eks.) London og tager et ur i hånden, og begynder at løbe rundt om Jorden med lysets hastighed, så vil uret man har i hånden gå "normalt", mens uret i London vil opleves som værende gået i stå (hvis man forestiller sig at man kan se det i farten)?

Sandheden er flamebait.

#48: fidomuh

7. jul. 2009 16:32

#46

- I så fald er du også uenig med Einstein og relativitetsteorien (den specielle).

Really?

Tiden går langsommere, jo hurtigere du bevæger dig

Goer den?
I beg to differ.

Jeg vil dog, som jeg hele tiden har sagt, medgive at din opfattelse af lys aendrer sig.

og når du lyshastigheden, vil tiden stå stille.

Vil den?
Saa hvis jeg bevaeger mig med lysets hastighed hele tiden, saa kan jeg vaere alle steder paa en gang, forevigt og altid?

Nej.

Tiden for dine omgivelser vil gå som normalt

Hvorfor tiden IKKE staar stille.

hvorfor du kun bevæger dig med 300Mm/t. Men da tiden står stille for dig, vil det være som om du bevæger dig uendeligt langt, øjeblikkeligt.

Korrekt, det betyder ikke at tiden staar stille, blot at jeg bevaeger mig meget hurtigt -.-

Hvis du goer din udtalelse mere simpel, saa siger du at tiden gaar langsommere naar jeg koerer "meget hurtigt" i min bil, hvilket ikke just er korrekt :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#49: nwinther

8. jul. 2009 10:45

#47 - Nej. Uret i London vil gå hurtigere (i forhold til dig, der bevæger dig med lyshastighed). Men du vil ikke kunne måle uret i london, før du står stille igen (eller bevæger dig langsommere).

#48: "I beg to differ."

- Kan du i så fald redegøre for din uenighed?

"Saa hvis jeg bevaeger mig med lysets hastighed hele tiden, saa kan jeg vaere alle steder paa en gang, forevigt og altid?"

- Du vil opleve det sådan, jo. Rumtiden går, uanset din fart. men du vil kunne rejse fra a-b uden at ældes et sekund, selvom det tager dig 1000000 år for observatører at komme derud.

"Hvorfor tiden IKKE staar stille."

- Jeg specificerer i mit første indlæg (#44):

"At rejse med lyshastighed vil opleves som værende øjeblikkelig for den rejsende."

Jeg siger ikke, at hvis der er noget, der bevæger sig med lyshastighed, vil al tid i hele universet stå stille, som du antyder, jeg gør. Tvært imod.

"saa siger du at tiden gaar langsommere naar jeg koerer "meget hurtigt" i min bil, hvilket ikke just er korrekt :)"

- Jo, hvis du måler forskellen på et stationært ur i forhold til uret i din bil, vil bilens ur gå relativt langsommere end det stationære ur, jo hurtigere du kører. Ifølge den specielle relativitetsteori. Ifølge den genelle relativitetsteori er det afgørende, hvor du befinder dig i et tyngdefelt.

#50: fidomuh

8. jul. 2009 11:00

#49

Kan du i så fald redegøre for din uenighed?

Ikke med andet end "Det giver ikke mening".

Du vil opleve det sådan, jo. Rumtiden går, uanset din fart. men du vil kunne rejse fra a-b uden at ældes et sekund

Hmmm, sandt.
Det betyder dog stadig ikke at tiden staar stille :)

Jeg siger ikke, at hvis der er noget, der bevæger sig med lyshastighed, vil al tid i hele universet stå stille, som du antyder, jeg gør. Tvært imod.

Jeg tror det er fordi vi ser "tid" som en forskellig term saa.
Tid er, imo, ikke relativt til beskueren, som du jo netop medgiver saa gaar tiden videre.

Du du reelt snakker om er ikke at rejse i tiden, men blot at beskue lys der endnu ikke har forladt stedet.
( Hvilket saa antager at lys aldrig falmer )

Jo, hvis du måler forskellen på et stationært ur i forhold til uret i din bil, vil bilens ur gå relativt langsommere end det stationære ur, jo hurtigere du kører. Ifølge den specielle relativitetsteori.

Skyldes det ikke naermere den metode vi bruger til at maale tid, end at tiden i sig selv gaar langsommere?
Reelt set siger du at man kan stoppe aeldning, fx, ved at bevaege sig "meget hurtigt".

Ifølge den genelle relativitetsteori er det afgørende, hvor du befinder dig i et tyngdefelt.

Og det lyder vaesentligt mere plausibelt i mine oerer ;)

Men jeg skal ikke goere mig til sandhedens vogter her, mit fysik niveau er ikke synderligt hoejt.
Det virker bare ikke synderligt logisk at tiden ( som jeg forstaar som en konstant ) skulle gaa baglaens, fordi man bevaeger sig "meget hurtigt" :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger