Hollywood appellerer sag mod internetudbyder i Australien

Det er jo så latterligt det der, det er jo ikke ISP'ens job at lege politimand, den skal bare levere forbindelse til netværket.

Skal de så også til at have private politi-firmaer?

AFACT er åbenbart fuldstændig ligeglade med at hvis ISP'erne skal til at lege bussemand kommer det til at koste deres kunder penge.

Og når så kunderne ved hvem der er skyld i det hjælper det nok ikke ligefrem på deres medlemmers salg.

Og som Michael Malorne siger vil det ikke stoppe piraterne på nogen måde, de vil bare kryptere tingene endnu mere så det bliver svære at opdage.

#1: Du mener ikke APG er et privat politi-firma?
De er i hvert fald tæt på. :-(

#3

Det er nu ikke politi, de er et opkrævnings firma, inkasso om man vil! det er jo retten der afgør om du skal betale den regning som de sender, hvis du nægter at betale den!

her kræver de jo at ISP'erne skal lukke for forbindelser hvis kunden skylder et andet firma penge!

Så dem der bygger veje skal altså lege politi? Og hvis de ikke gør noget ved at folk kører for hurtigt på vejene de bygger får de en bøde?

Svarer det ikke til, blot for at tage et eksempel, en bruger uploader ulovlige fotos på connery.dk, og connery.dk bliver idømt bøde?

Hvis sådan en lov nogensinde blev vedtaget ville hele internettet gå i hundene, for så skulle rapidshare også gå mere aktivt ind for hvad der ligger på deres servere, og det samme med alle andre servere, specielt min elskede 4chan

#6: Der blev hvis lagt fokus på, i connery.dk sagen, at connery tjente penge på billederne, og at der ikke var givet OK fra personen der blev taget billede af - samt at billedet ikke blev fjernet (symbolsk link i DB blev, men filen eksisterede endnu, så man kunne hard-linke til den).
Der er pænt meget forskel fra det også til at sige at YouTube kan drages til ansvar hvis en film ligger derpå. Man melder denne film til dem, og så fjerner de den. Hvis ikke den bliver fjernet inden for en hvis frist, så kan vi snakke dagsbøder eller noget.
Der er nød til at være specielle regler for Internettet, ellers ødelægger vi det som vi har stået for så længe.

Over de sidste 10 år har folkt generelt fået større og større had til filmindustrien, det er blevet mere acceptabelt at man kopierer og det er efterhånden en generel opfattelse at de tackler det hele forkert. Det er vidst ikke en helt forkert konklusion på, effekten af alle deres søgsmål.

"appellere sagen med henblik på at danne en verdensomspændende præcedens for at få ISP'er til at gå aktivt ind i kampen mod piratkopiering."

Jeg ved det er blevet nævnt mange gange efterhånden, men det giver da krans mening at danne verdensomspændende præcedens. Vi har jo ikke internationale copyrightlove eller internationalt piratpoliti, selvom mange sikkert ønsker det...

#10: Korrekt, men for fagfolk danner det en præcedens (altså, noget at tage udgangspunkt i), når sådanne domme falder. Det betyder intet rent teknisk, men det kan måske hjælpe med at få juryen over, eller dommeren.

#10
Sagen omkring Italienske Google ansatte som blev ansvarliggjort for noget deres service havde leveret, dannede grundlag for Venstres nye holdning til at få internetudbydere (services.. Google etc.) til at være mere ansvarlige..

Ellers var det bare ret godt timet :P

Ellers som #11 siger ;)

Offtopic:

Hvis man skal forklare en forkortelse i parentes, plejer man så ikk at gøre det omvendt? Altså "ISP (internetudbyder)", istedet for "internetudbyder (ISP)"?

#13 nej, den korrekte måde er at skrive hele orden først og så derefter at skrive hvad man forkorter det til fremover i teksten.

#13 Rent formelt skriver du hele subjektet først, angiver at du vil benytte en forkortelse, og derefter kan du så benytte en forkortelse i resten af teksten. Men det kan ikke være rigtigt at sige at internetudbyder bliver forkortet til ISP, da det er en engelsk forkortelse :)

Wiki skriver det sådan her; "[...] internetudbyder (eng. Internet Service Provider, ISP) [...]" og det er nok mest rigtigt, da man ikke direkte kan forkorte.

But who cares :)

Med en sådan tilgang til Internet censur, må man da forvente at nogle vil vælge at boykotte Hollywood/AFACT - jeg er i hvertfaldt en af dem. Spørgsmålet er så om det vil medfører et tabt salg større, mindre eller lig med de, af Hollywood/AFACT, forventede indtægter der _måske_ måtte komme ved at færre tør piratkopiere film og derfor vil købe disse i forretninger.