mboost-dp1

Flickr - remon.rijper

Højesteret vil give amerikansk politi yderligere beføjelser overfor VPN- og Tor-brugere

-

Den amerikanske højesteret har godkendt en lovændring, der giver politiet nye beføjelser i forhold til brugere af VPN og Tor-netværket.

Gennemføres lovændringen, får myndighederne lov til at overvåge og hacke computere – det gælder både for enheder ejet af amerikanere og af udlændinge.

Den nye ‘rule 41 of the Federal Rules of Criminal Procedure’ giver politiet adgang til at hacke, gennemsøge og konfiskere computere, hvis ejerne er mistænkt for at være engageret i ‘skjult kommunikation’ (‘concealed traffic’).

Derudover går lovteksten ikke ind i tekniske detaljer omkring, hvad skjult kommunikation i praksis er. Men det ligner umiddelbart, at pilen peger på teknologier, som skjuler, ødelægger eller sletter data omkring brugerens onlineaktiviteter. Det inkluderer VPN og Tor-netværket- blandt andet.

Kritikere af lovteksten peger på, at selv mindre ting som ikke at ville dele sin lokation med browseren eller forkerte lokations-indstillinger i Twitter kan anses som et forsøg på at skjule korrekt data.

Den amerikanske kongres har nu indtil 1. december til at afvise lovændringen, hvis den ikke skal træde i kraft.





Gå til bund
Gravatar #1 - afogh
4. maj 2016 07:08
"Team America - World Police" - tag jer nu sammen, fucking amerikanere!
Gravatar #2 - mireigi
4. maj 2016 10:24
Som så meget andet af samme kaliber, er det groteskt forkert at online ransagninger, hvilket dette er, kan foretages ved borgere i andre lande, uden at disse lande har givet ophavslandet for ransagerne lov til dette.
Gravatar #3 - SimonOlesen
4. maj 2016 10:52
men hvordan finder de frem til brugerne, er det ikke lige netop de nævnte teknologiers funktion at skjule slutbrugeren? Det er måske ikke så sikkert som man går og tror?
Gravatar #4 - solen
4. maj 2016 11:32
SimonOlesen (3) skrev:
men hvordan finder de frem til brugerne, er det ikke lige netop de nævnte teknologiers funktion at skjule slutbrugeren? Det er måske ikke så sikkert som man går og tror?


Man behøver ikke nødvendigvis angribe selve netværket. Computeren, som gemmer sig bag vpn/tor, har ikke færre sårbarheder end alle andre. Har de først kontrollen over computeren...
Gravatar #5 - SAN
4. maj 2016 11:57
Så man skal bare være mistænkt for at skjule sin kommunikation for at blive overvåget, ikke engang mistænkt for at lave noget ulovligt.
Anyway almindeligt krypteret trafik kan vel også nemt tolkes som skjult trafik, og så snart man logger ind i et eller andet kører man jo typisk krypteret, det vil sige at 99 % af internetbrugere dermed lovligt kan overvåges uden mistanke om nogen form ulovlig aktivitet.
Land og the free? Tror snart de skal til at ændre den mantra.
Gravatar #6 - HenrikH
4. maj 2016 12:34
#5: Well, jeg har et https når jeg er inde på Newz, så det er vel ok for amerikanske myndigheder at konfiskere min computer - altså ifølge dem selv.
Og de har vel aldrig været et "Land of the free", men mere et "Land of the I have a gun, so don't you fuck with me!"?

Note to self: Aldrig tage en computer med til United Bluff....
Gravatar #7 - qwest
4. maj 2016 13:13
Jeg lugter en masse ressource spild. Men de er jo så stolte af deres budgetter, så lad dog barnet.
Gravatar #8 - arne_v
4. maj 2016 15:42
Jeg har fundet original materialet og jeg synes ikke at det passer godt med overskriften og opsummeringen.

http://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/frc...


(b)
Venue for a Warrant Application.
At the request of
a federal law enforcement o
fficer or an attorney for
the government:
* * * * *
(6)
a magistrate judge with
authority in any district
where activities related to a crime may have
occurred has authority to issue a warrant to use
remote access to search
electronic storage media
and to seize or copy
electronically stored
information located within or outside that district
if:
(A)
the district where the media or information
is located has been concealed through
technological means; or
(B)
in an investigation of a violation of
18 U.S.C. § 1030(a)(5), the media are
protected computers that have been
damaged without authorization and are
located in five or more districts.
* * * * *


Nu er juridiske formuleringer ofte svære at forstå.

Men jeg læser det som at:

Politiet kan få en dommerkendelse til at lave en ransagning af computer via hacking hvis:
A) computerens geografiske placering er ukendt [mit gæt på logik: fordi det er umuligt at få en traditionel ransagningskendelse]
B) det er flere computere fra 5 elle flere steder som er brugt til hacking eller DDoS angreb [mit gæt på logik: fordi det er bøvlet at få 5 eller flere forskellige ransagningskendelser]

Ikke ligefrem noget som hidser mig op.




Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login