Grønt lys for solenergianlæg til 32 mia. kroner i USA

Thumbs up for lidt mere vedvarende og sund energi ;-)

Lyder meget dyrt for så "få" hjem.

Det lyder lidt dyrt ja, men så kører anlægget vel også praktisk talt sig selv?

Og så er det jo 100% co2 neutral (i hvert fald efter nogle år, når "co2 prisen på anlægget er betalt")

Gief en 15-20 stykker mere af dem plox :P

Det lyder lidt dyrt ja, men så kører anlægget vel også praktisk talt sig selv?Hicks (#3)

Rensning af spejlene kunne være et udgiftspunkt :P

Så mangler vi bare 0,21 gigawatts .....

#2 Egenligt lyder det ikke af meget.. det svarer til ca 43.000 kr pr husstand. Set iforhold til de mange danskere der idag investerer i jordvarme, som typisk koster 120-160.000 kr hvis ikke mere.

Det er 6000 USD per kilowatt, til sammenligning er dyre estimater for atom energi 4000 usd per kilowatt (godtnok 2008 tal). Og atom engerien er den del mere c02 neutral.

Holy crap, Batman!

Det er dælme stort.. Jeg har for nylig været i Spanien og se et anlæg, der kunne levere strøm til 5.000-6.000 husstande per tårn, og det var stort! Jeg ved så ikke om dette her er et parabolt anlæg (som på billedet) eller et med spejle og tårne.

Uanset hvad er det imponerende.

Rensning af spejlene kunne være et udgiftspunkt :PPorreKaj (#4)

Vedligeholdelse af damprør, generator, etc. hvilket bliver sammenligneligt med et kul/gasværk. Så medmindre vaskning er en MEGA stor faktor, så sparer man effektivt råvareprisen.

Men man skal også tænke på at i Californien er der MEGET sol. Er stort set ingen steder i den "vestlige verden" der kan udnytte et sol anlæg lige så effektivt.

http://solarpower-mart.com/yahoo_site_admin/assets/docs/world_solar_insolation_data.25971625.gif

Det samme anlægi danmark ville nærmest være meningsløst.

edit: som i det skal være noget i retning af 5 gange større bare pga af mængden af sol, og derudover er solpaneler mere effektive ved stærk sol, så der skal også lægges lidt ekstra i til manglende effektivitet.

Vi skal ud og lægge nogle motherfucker strømledninger og så smide en ordenlig stak anlægi sahara :)

#5

I LOL´d !

http://www.youtube.com/watch?v=bnqtXOi1iaY

#3

Co2 neutralt = feks. et træ der optager lige så meget co2 som det forbrænder,

Med lidt hovedregning kan vi så konkludere, at for at dække verdens energibehov har vi behov for 405.120.00 km2 anlæg, da verdens energi forbrug ligger på ca. 16.880.000 GWh ifølge div. sider.

Og det er helt uden at medregne, at mange steder i verden er lyset meget svagere end i CA.

Virker som en meget dårlig udnyttelse af energien, når man tænker på at jorden ca. modtager 120.000 TWh energi fra solen, Ifølge wiki.

Hey Franke! DU SKULDE PENGE!! DU IKE BRU' DEN PÅ DEN SOLANLÆG NU VEL HVA?
</lol>

#12 - og de TWh bliver blandt andet omsat til vind, som vi også kan udnytte. Energien bliver brugt til at danne nedbør, so. vi også omdanner til energi vi kan udnytte, ved at at opdæmme smelte- og regnvand i bjergområder (eller andre bakkede områder). Så et sådan solkraftvæk som dette, er bare en ud af flere muligheder, for at udnytte solensenergi (de fossile energi kilder, stammer jo teoretisk set også fra solen).

Yikes, en dyr gigawatt.

Til sammenligning har Finlands nye 1.6 GW atomkraftværk et budget på ~22 milliarder kroner. Det er ca. 13,7 milliarder kroner per gigawatt ydelse eller 43% prisen for det solenergianlæg.

#14: Den samlede indstrålede energi kan selvfølgelig udnyttes både med vind, solceller, vandvarme, bølgeanlæg osv. - Men det gør ikke tallet større. Hvis man f.eks. havde en teoretisk perfekt solcelle ville der ikke være tilbagekastet energi (i form af varme) fra emnet, der så kunne danne vind, nedbør eller bølger.

Lyder meget dyrt for så "få" hjem.PorreKaj (#2)

Hvor ser du prisen? Og hvad sammenligner du med? Hvad koster det at opføre og drive kulkraftværker - når man vel at mærke regner udgifterne til brændsel med i dets levetid?

Synes der mangler lidt oplysninger til den udtalelse.

atom engerien er den del mere c02 neutral. #7

Igen, baseret på hvad? og regner man minedrift og forædling af brændsel med? Hvad med affaldsproblemet, som man trods 50+ års arbejde stadig ikke har løst?

#14
Måske, men ændre ikke på at anlægget er meget mindre effektivt, end fx. solceller.

Hvis vi fx tager udgangspunkt i paneler der levere 500W/m2 (Der findes teknologier der er mere effektive..) når vi op på at der vil være behov for 33.760.000 km2 paneler, hvilket er 12 gange mere effektivt end dette anlæg.

Hvor dælen fremgår anlæggets størrelse henne? Jeg kan ikke finde det i kilden.

Der er jo også andet forurening end co2 fra atomkraft! Selv når anlægne ikke brænder sammen er der jo masser af farlig spild produkt som man reelt ikke ved hvad man skal gøre ved, at grave det ned i dybe klippe huler der bliver fyldt med cement er jo stadig det bedste de kan komme på, i håb om det nok ikke skader noget så, og med viden om at hvis det gør er vi for længst døde til den tid!

About freaking time....
Solenergi er vejen frem

Byggede i sommers en solfanger til mit sommerhus, den yder små 1.5kw når der er fuld sol på, og lev små 65-70 grader.... dele for 1500kr kontra de 20.000 - 30.000 et stort pro anlæg koster om som først har tjent sig hjem efter 10 år....

Oh yes...

som man reelt ikke ved hvad man skal gøre ved,Krydolph (#19)

Travelling Wave reactors kører på Nuclear waste :)

1.5kwMortenH (#20)

Næsten nok til at køre en føntørre! ^^

Der er jo også andet forurening end co2 fra atomkraft! Selv når anlægne ikke brænder sammen er der jo masser af farlig spild produkt som man reelt ikke ved hvad man skal gøre ved, at grave det ned i dybe klippe huler der bliver fyldt med cement er jo stadig det bedste de kan komme på, i håb om det nok ikke skader noget så, og med viden om at hvis det gør er vi for længst døde til den tid!Krydolph (#19)

Hvordan udleder atomkraftværk CO2? (hvis man ser bort fra opbygning) Desuden kan jeg ikke rigtigt se noget problem i at man opmagasinerer det radioaktive affald dybt i jorden, det findes jo trods alt dernede i kolossale mængder i forvejen... og tidens mest moderne kraftværker er også i stand til at udnytte så meget af energien at det ikke er farligt i mere end 100 år.

Næsten nok til at køre en føntørre! ^^PorreKaj (#22)

Som han skriver - så giver det VARME ... Nok det den primært skal bruges til?

Hvem kender ikke også tricket med en gammel radiator der er malet sort som bliver brugt til at opvarme de små 6-8.000 liter der er i soppebasinet?

Det er jo mere end nok! Og sådan en snottet gang metalskrot som en radiator jo er koster ikke mange penge ... For 2000 kan du sagtens lave noget der kan holde dit sommerhus (relativt) varm .. Hvis det ikke er mere end 3-40m³

#5

http://www.youtube.com/watch?v=bnqtXOi1iaYLeth (#10)

Beklager...
Men du mangler stadig 0,21 GIGAWATTS for at få den til at virke ;)
Det andlæg kan "kun" producer 1 GW, du skal bruge 1,21 GW for at få din Delorean til at virke ;)

Nu er det ikke en radiator, men noget meget mere simpelt.. som både giver varm tør luft til et træsommerhus, plus opvarmer 100L vand som så sendes videre til en EL vvb (30L metro) som har en fast temp på sin termostat.. men den køre stort set aldrig (marts -> Aug 100% dækning på varmt vand?) Huset bliver lukket af sidst i Nov og åbnet igen i Marts md, hele nedlukningstid der køre el radiator hvis temp i huset kommer under 5 grader... Dog holder solfanger huset imellem 10-15 grader hver dag, også selvom det er overskyet og regner, det behøver skam ikke skinne for at give noget, det er den UV der kommer igennem der giver..

I dag ramte den 60 grader mens der var 8 udenfor (Kig på solarventi.dk deres systemer til 15.000.- giver 20-30 grader i forhold til udetemp)

Desuden styres alt af 12V via en lille 15watt solcelle, godt nok er 1.5kw ikke meget MEN, systemet køre ca 6 timer dagligt, med en pris der hedder 3,34kr pr kw... Så kan folk jo selv regne lidt på det :) jeg ved jeg kommer til at spare ca 2000.- henover vinteren og så er lortet stort set tjent hjem igen :D??

Som han skriver - så giver det VARME ... Nok det den primært skal bruges til?

Hvem kender ikke også tricket med en gammel radiator der er malet sort som bliver brugt til at opvarme de små 6-8.000 liter der er i soppebasinet?

Det er jo mere end nok! Og sådan en snottet gang metalskrot som en radiator jo er koster ikke mange penge ... For 2000 kan du sagtens lave noget der kan holde dit sommerhus (relativt) varm .. Hvis det ikke er mere end 3-40m³Thoroughbreed (#24)

Yep, og de folk der gør dette aner ikke hvad de laver og køre man med et system af den kaliber så kan man efter små 5år ringe til sin VVS mand og få ham til at komme og skifte ALLE sine rør da de nu har fået galvanisk tæring :D

Held og lykke med det projekt siger jeg bare.

(har leget en lille smule med solvarme :D)

Og atom engerien er den del mere c02 neutral.OxxY (#7)

men den er ikke strålingsneutral

Hvordan fungere det om natten?? Og specielt om vinteren, hvor dagene er kortere (ved godt de ikke er ramt så meget af det der). Men det er jo ikke fedt at man ikke kan tænde lyset når mørket falder på.

Men det er jo problemet med de fleste af vores "vedvarende" energi former. De kører ikke 24/7, som er et krav, hvis de skal kunne bruges i bred omfang.

Hvordan fungere det om natten?? Og specielt om vinteren, hvor dagene er kortere (ved godt de ikke er ramt så meget af det der). Men det er jo ikke fedt at man ikke kan tænde lyset når mørket falder på.

Men det er jo problemet med de fleste af vores "vedvarende" energi former. De kører ikke 24/7, som er et krav, hvis de skal kunne bruges i bred omfang.fennec (#29)

Det kommer meget an på hvad det er du vil opnå... varm luft eller varmt vand?

Solen i danmark stårt højst ved skt hans, og lavt om vinteren...

Så, bygger man en solfanger hvor man har vandkredsen i BUNDEN, stilller den op af sin husvæg, så vil man opnå flg..

Om vinteren tjener man masser af varme da solen står lavt og dækker hele fangeren, og man kan smide den varme luft ind i huset, det er trods alt om vinteren man har mest brug for den energi, især i et træhus der optager 70% mere fugt om vinteren, alt den fugt skal du presse ud til foråret, og det koster bobs... Varmt vand kommer også da kredsen i bunden også bliver ramt af UV..

Om sommeren, der vil fangeren være dækket i bunden, dvs vand-kredsen tjener varme, men der er ikke nok til at smide varm luft ind (Og hvad skal man også med det om sommeren :D?)

Det man opnår ved dette er et anlæg der ikke koger over (For det gør de med vand i, mit anlæg ramte i sommers 134 grader.. Mit kogepunkt ligger på 143 grader, så kan de kloge gætte på hvorfor :D)

Solvarme og vind energi er klart vejen frem, selv EU vil gerne ha Danmark med i deres husstands vindmølle projekt, men det vil staten ikke da de så ikke tjener noget :D (Så er det jo godt man kan bygge selv og spare kassen)

jeg vil dog ikke lægge skjul på jeg har også brugt penge på dette. MEN jeg har så også fået 2m2 solfanger mere, 100L varmt vand, 1. stk kw/h måler på hele min varmekreds, mini PC og vejstation med følere der sender alle data på nettet til fine grafer hvert 2 min...

Det har i alt kostet mig 13.000 :D Det er 2.000 mindre end et skod pro system fra interwebben :D

og så er det tjent hjem igen efter max 2 år kontra 10...

En lille graf for de sidste 2 dage...

Det er både for vand og luft..

http://picturedumper.com/picture/20101026/08fa85bca1/solfanger_graf.png

og for at svare på dit spørgsmål, JO du kan nemt optjene 100L 80 grader varmt vand og gemme det i ca 2 dage, det er mere end rigeligt til at trække til noget radiator og opvarme nogle rum...

Husk en solfanger IKKE er en varmekilde,, men det er super godt supplement...

Som han skriver - så giver det VARME ... Nok det den primært skal bruges til?

Hvem kender ikke også tricket med en gammel radiator der er malet sort som bliver brugt til at opvarme de små 6-8.000 liter der er i soppebasinet?

Det er jo mere end nok! Og sådan en snottet gang metalskrot som en radiator jo er koster ikke mange penge ... For 2000 kan du sagtens lave noget der kan holde dit sommerhus (relativt) varm .. Hvis det ikke er mere end 3-40m³Thoroughbreed (#24)

Yep, og de folk der gør dette aner ikke hvad de laver og køre man med et system af den kaliber så kan man efter små 5år ringe til sin VVS mand og få ham til at komme og skifte ALLE sine rør da de nu har fået galvanisk tæring :D

Held og lykke med det projekt siger jeg bare.

(har leget en lille smule med solvarme :D)MortenH (#27)

Øøøæææh, ikke for noget, men tror vi har misforstået hinanden :P

Jeg snakker om at opvarme en udendørs oppustelig "swimmingpool" på en 6-8.000 liter med en gammel skrottet radiator der kører i et lukket system? Hvorfor dælen skal man så have fat i sin VVS-mand? :D

--------

OFFTOPIC

Hvordælen ser jeg de tråde jeg følger med i? Er "ny" på newz (ihvertfald som bruger!) - ligeså kan jeg ikke stemme på jeres kommentarer (ikke fordi jeg har behov for det, men hvor ligger funktionen?)

"Forum" knappen

Som han skriver - så giver det VARME ... Nok det den primært skal bruges til?

Hvem kender ikke også tricket med en gammel radiator der er malet sort som bliver brugt til at opvarme de små 6-8.000 liter der er i soppebasinet?

Det er jo mere end nok! Og sådan en snottet gang metalskrot som en radiator jo er koster ikke mange penge ... For 2000 kan du sagtens lave noget der kan holde dit sommerhus (relativt) varm .. Hvis det ikke er mere end 3-40m³Thoroughbreed (#24)

Yep, og de folk der gør dette aner ikke hvad de laver og køre man med et system af den kaliber så kan man efter små 5år ringe til sin VVS mand og få ham til at komme og skifte ALLE sine rør da de nu har fået galvanisk tæring :D

Held og lykke med det projekt siger jeg bare.

(har leget en lille smule med solvarme :D)MortenH (#27)

Øøøæææh, ikke for noget, men tror vi har misforstået hinanden :P

Jeg snakker om at opvarme en udendørs oppustelig "swimmingpool" på en 6-8.000 liter med en gammel skrottet radiator der kører i et lukket system? Hvorfor dælen skal man så have fat i sin VVS-mand? :D

--------

OFFTOPIC

Hvordælen ser jeg de tråde jeg følger med i? Er "ny" på newz (ihvertfald som bruger!) - ligeså kan jeg ikke stemme på jeres kommentarer (ikke fordi jeg har behov for det, men hvor ligger funktionen?)Thoroughbreed (#31)

Jamen, hvis du vil gøre dig selv og din fam syge ved at svømme rundt i noget vand med "syge" og baktusser, så fint med mig :D

Solvarme er ikke raket teknik, men man skal FANDME tænke sig om... varmt vand kommer nemt under tryk, meget nemt (damp udvider vand 1100 gange) Så stå du bare ved sådan en radiator, som 2årige fordi farmand tror han er klog og skal varme poolen op (Men glemmer ekspensionsbeholder) Og så siger det RØVHUL

Jeg har stået 1.5m fra en 300L VVB der ved 60 grader og 2.7 bar sprang i luften, jeg stod i døren og blev kastet 5 meter over en gårdsplads... fyrrummet er væk den dag i dag :D

Husk på når vand går over i dampform, så udvider det sig 1100 gange
Det er mange år siden James Watt fandt ud af, da han fik den første dampmaskine til at køre

Så brug du/i bare et lukket system uden sikkerhedsventiler og andet halløj... Det kommer til at se sjovt ud når i fedter rundt med en halv golf-radiator i maven fordi det hele sprang i luften :D

Det er lidt det samme smo at smide 3 søm ned i en glasflaske, 35gram tør-is, holde på toppen og så rystet livet ud af flasken... bare husk at hold bunden væk inden lortet springer i luften, det kan være det sidste du gør :)

Fysik er freaking nice

Det er ca. hvad de bruger på Irak krigen pr. 3 uger, og jeg vil sige at pengene er meget bedre givet ud her..

Hmm lad os se regne regne, så hvis de i stedet for at have startet Irak krigen i 2003 men havde de samme pengene på det her i stedet, kunne de have givet ca. 91 millioner eller ca. 1/3 af USA's samlede befolkning strøm fra solenergi.. Og det er stadig kun en brøkdel af deres samlede militærbudget. Lidt vildt at lege rundt med de pengesummer og tænke på hvad man ellers kunne få, lidt halv-deprimerende også...

Hov vent det passer jo ikke engang, for der snakkes jo husholdninger og ikke indbyggertal. Med udgansgpunkt i (http://mjperry.blogspot.com/2010/05/more-tv
-sets-than-people-per-household.html) vil det sige ~227 mio mennesker eller 73% af USA's befolkning. Smid krigen i Afghanistan med ind (http://costofwar.com/) og tallet ender på ~137 mio. husstande ~ 343 mio. mennesker eller 110% af USA's befolkning!

Javist, det er simplificerede udregninger der blot antager at vi kan gentage det hele ca. 400 gange og blot skalere det hele op, hvilket der sikkert vil være praktiske udfordringer med, men det er sgu vildt alligevel. Noget man helst ikke vil tænke på, det er jo næsten ikke til at bære..

Det er 6000 USD per kilowatt, til sammenligning er dyre estimater for atom energi 4000 usd per kilowatt (godtnok 2008 tal). Og atom engerien er den del mere c02 neutral.OxxY (#7)

Det gør dem stadigvæk afhængige af import fra andre lande.

Hvad med affaldsproblemet, som man trods 50+ års arbejde stadig ikke har løst?Decipher (#16)

Selv når anlægne ikke brænder sammen er der jo masser af farlig spild produkt som man reelt ikke ved hvad man skal gøre ved,Krydolph (#19)

Generation IV reaktorer der forventes klar i omkring 2018 bruger vor tids atomaffald som brændsel.

Hvordan udleder atomkraftværk CO2? (hvis man ser bort fra opbygning) Desuden kan jeg ikke rigtigt se noget problem i at man opmagasinerer det radioaktive affald dybt i jorden, det findes jo trods alt dernede i kolossale mængder i forvejen... og tidens mest moderne kraftværker er også i stand til at udnytte så meget af energien at det ikke er farligt i mere end 100 år.RuneSP (#23)

Fuldstændig enig, og desuden så sker der ikke bare lige kæmpe fejl på atomkraftværker længere. Grunden til det skete for mange år siden, var pga. udueligt personale, som INTET anede om hvordan en atomreaktor bør styres (har skrevet en report om det emne, så ved lidt om det). Atomkraftværker er slet ikke så farlige som folk tror. Dør lidt inden i, hver gang jeg hører om folk som ikke vil have atomkraftværker i bl.a. Danmark fordi de sikkert bare sprænger i luften. Verdenen er fuld af idioter =)

BTW meget elegant, flertydig overskrift på nyheden: "Grønt lys" --- "for solenergianlæg". Det er jo ren poesi om ren energi, pernicious!

#38 Det koster vel at flytte det uran, eller hvad de bruger, fra A->B, ydermere koster det at flytte affaldet fra reaktoren ned i en mine eller hule og så få lagt låg på det.
En smule CO2 udvikler det også i drift.

Spørgsmålet er bare hvor meget vedligeholdelse der er på det her kontra atomenergi.

Anyway, jeg er positiv over begge teknologier... Bare vi kommer mere væk fra de fossile brændstoffer så er jeg tilfreds.

<slettet af red.>

Grunden til det skete for mange år siden, var pga. udueligt personale, som INTET anede om hvordan en atomreaktor bør styres Legin (#38)

har du ikke læst om, at for ca 1 år siden, var tæt på en nedsmeltning i sverige?
atomkraftværk nej tak

har du ikke læst om, at for ca 1 år siden, var tæt på en nedsmeltning i sverige?
atomkraftværk nej takRemmerboy (#42)

1. Det skete ikke
2. Der ville ikke ske en skid hvis det skete.

Det er jo ikke en russisk plastic reactor.

#38 Det koster vel at flytte det uran, eller hvad de bruger, fra A->B, ydermere koster det at flytte affaldet fra reaktoren ned i en mine eller hule og så få lagt låg på det.
En smule CO2 udvikler det også i drift.

Spørgsmålet er bare hvor meget vedligeholdelse der er på det her kontra atomenergi.

Anyway, jeg er positiv over begge teknologier... Bare vi kommer mere væk fra de fossile brændstoffer så er jeg tilfreds.duppidat (#40)

Intet er CO2 neutralt, det er et vildtledende begreb. Bare fordi du planter træer (nogle gør dette for at gøre deres produkter CO2 neutrale), så bliver det sgu aldrig CO2 neutralt, med mindre de planter så mange at det opvejer for alt det arbejde der lagde til grunde for produktet (stort set hele menneskehedens historie)

Kan vi ikke bare "plastre" sahara til med disse anlæg?
Det er jo ikke fordi vi ellers har den store gavn af stedet!

Kan vi ikke bare "plastre" sahara til med disse anlæg?
Det er jo ikke fordi vi ellers har den store gavn af stedet!Beon (#45)

Det er der jo også planer om: http://newz.dk/sahara-skal-forsyne-europa-med-energi#new

O.O tilplastre sahara = fohindre vinden i at blæse sand over atlanterhavet som så vil resultere i mindre næring til havlivet. og mindre gødning til planter i sydamerikas regnskove.

Meh. Afrika er stort

O.O tilplastre sahara = fohindre vinden i at blæse sand over atlanterhavet som så vil resultere i mindre næring til havlivet. og mindre gødning til planter i sydamerikas regnskove.

Meh. Afrika er stortPorreKaj (#47)

Nu er det nok ikke liiiige nødvendigt at tilplastre i sådan en grad :P Og selvom der står nogle solpaneler vil der nok stadig flyve sand rundt ;)

Jamen, hvis du vil gøre dig selv og din fam syge ved at svømme rundt i noget vand med "syge" og baktusser, så fint med mig :D

Solvarme er ikke raket teknik, men man skal FANDME tænke sig om... varmt vand kommer nemt under tryk, meget nemt (damp udvider vand 1100 gange) Så stå du bare ved sådan en radiator, som 2årige fordi farmand tror han er klog og skal varme poolen op (Men glemmer ekspensionsbeholder) Og så siger det RØVHUL

Jeg har stået 1.5m fra en 300L VVB der ved 60 grader og 2.7 bar sprang i luften, jeg stod i døren og blev kastet 5 meter over en gårdsplads... fyrrummet er væk den dag i dag :D

Husk på når vand går over i dampform, så udvider det sig 1100 gange
Det er mange år siden James Watt fandt ud af, da han fik den første dampmaskine til at køre

Så brug du/i bare et lukket system uden sikkerhedsventiler og andet halløj... Det kommer til at se sjovt ud når i fedter rundt med en halv golf-radiator i maven fordi det hele sprang i luften :D

Det er lidt det samme smo at smide 3 søm ned i en glasflaske, 35gram tør-is, holde på toppen og så rystet livet ud af flasken... bare husk at hold bunden væk inden lortet springer i luften, det kan være det sidste du gør :)

Fysik er freaking niceMortenH (#33)

Kan ikke lade være med at smile ...

En liter vand bliver til 1670 liter vanddampe VED atmosfærisk tryk og 100 grader celcius.

Ved f.eks 200 grader celcius fylder det sgu meget mere ;)

Omvendt, så kan du sagtens have 150 grader varmt (flydende) vand - hvis bare trykket er derefter ;)

Anyhow, mht det med vandet osv, så kører sådan nogle "pools" igennem en pumpe og et filter (både kulfilter, og UV .. sikkert også noget andet) - netop for ikke at den skal blive bakteriefyldt!

(fortsat - blev afbrudt af chefen)

...

Jamen, hvis du vil gøre dig selv og din fam syge ved at svømme rundt i noget vand med "syge" og baktusser, så fint med mig :D

Solvarme er ikke raket teknik, men man skal FANDME tænke sig om... varmt vand kommer nemt under tryk, meget nemt (damp udvider vand 1100 gange) Så stå du bare ved sådan en radiator, som 2årige fordi farmand tror han er klog og skal varme poolen op (Men glemmer ekspensionsbeholder) Og så siger det RØVHUL

Igen, det hele går gennem et filter, for netop ikke at blive fyldt af bakterier - endvidere, så er det ikke "damp" der udvider vand, det er varmen ;) ... Og når det så er sagt, så tvivler jeg på at en sølle 1m² radiator kan varme 8000 liter vand med et jævnt flow op på 70° eller højere?

...

Så brug du/i bare et lukket system uden sikkerhedsventiler og andet halløj... Det kommer til at se sjovt ud når i fedter rundt med en halv golf-radiator i maven fordi det hele sprang i luften :D

Golf-radiator? Jeg snakker om det danske ord "Radiator" ikke det engelske "Radiator" (Som i "bil-køler")

...

Fysik er freaking nice

Amen to that!