mboost-dp1
#0 skrev:Yahoo! Finance er dog den mest populære finansside, og får mere trafik ifølge ComScore.
Nu er trafik jo ikke en indikation for hvor brugbar en side er.
Virker ikke som verdens mest gennemtænkte eller gennemførte test i mine øjne. De kan selvfølgelig stadigvæk have ret dog.
Edit: Som #1 sagde, så skal Googles websidedesignere nok også anses som eksperter i SEO.
Jeg fatter intet - så det er O.K at firmaer køber ranks i søgninger (de får jo som bekendt den øverste), men når Google (måske) selv bruger systemet så er de pludselig beskidte/onde/korrupte/darthvader?
Come on! Tag jer dog sammen. Og Yahoo! Finance er sikkert pissedårligt optimeret så der er alligevel nok næppe noget om snakken. Har du et problem, så der dér bing'
Come on! Tag jer dog sammen. Og Yahoo! Finance er sikkert pissedårligt optimeret så der er alligevel nok næppe noget om snakken. Har du et problem, så der dér bing'
Når jeg søger på "CSCO" for jeg "CSCO: Summary for Cisco Systems, Inc.- Yahoo! Finance" søgeresultat frem som det første hit? Både på .com og dk?
#3 og #4
Forskellen er at Google siger deres søgninger er neutrale. Nå nu Ben Edelman's test siger noget andet.
Gik Google ud og sagde "vores sider bliver prioriteret højere, men ellers er vi neutrale", så var der ingen problemer.
Søger man på dansk google kommer yahoo først, men på den engelske kommer den som nr 2 (og ikke som nr 60). [edit]Mærkelig #6. Den kommer som sagt som nr 2 hos mig...
Om ikke andet synes jeg det er fint at nogen holder Google i snor. Lige som man skal holde alle andre store firmaer i snor, så de ikke lige pludselig tromler de små.
Om der så virkelige er et problem, finder vi aldrig ud af før Google udgiver deres algoritme (og det sker næppe)
Forskellen er at Google siger deres søgninger er neutrale. Nå nu Ben Edelman's test siger noget andet.
Gik Google ud og sagde "vores sider bliver prioriteret højere, men ellers er vi neutrale", så var der ingen problemer.
Søger man på dansk google kommer yahoo først, men på den engelske kommer den som nr 2 (og ikke som nr 60). [edit]Mærkelig #6. Den kommer som sagt som nr 2 hos mig...
Om ikke andet synes jeg det er fint at nogen holder Google i snor. Lige som man skal holde alle andre store firmaer i snor, så de ikke lige pludselig tromler de små.
Om der så virkelige er et problem, finder vi aldrig ud af før Google udgiver deres algoritme (og det sker næppe)
fennec (7) skrev:Søger man på dansk google kommer yahoo først, men på den engelske kommer den som nr 2 (og ikke som nr 60). [edit]Mærkelig #6. Den kommer som sagt som nr 2 hos mig...
Det er ikke nummer 60 på google's søgning der menes. Det er nr. 60 på listen over mest brugte finanssider.
Ihvertfald såen jeg forstår det.
Jeg forstår ikke den her nyhed. Google har aldrig sorteret efter trafikmængder så hvorfor skulle det virke som facitliste for et søgeord? Underligt.
Pagerank algoritmen vægter sider efter hvilke andre sider der linker til dem. Jo flere linker til siden, og jo flere som linker til de sider, desto højere ranking. Google har naturligvis forbedret algoritmen sidenhen, med forskellige vægtninger og opdateringsintervaller alt efter side-typen (nyhedssites, blogs, etc. bliver behandlet anderledes), men jeg har aldrig hørt at tilfældige siders trafikmålinger skulle være en faktor overhoved.
Pagerank algoritmen vægter sider efter hvilke andre sider der linker til dem. Jo flere linker til siden, og jo flere som linker til de sider, desto højere ranking. Google har naturligvis forbedret algoritmen sidenhen, med forskellige vægtninger og opdateringsintervaller alt efter side-typen (nyhedssites, blogs, etc. bliver behandlet anderledes), men jeg har aldrig hørt at tilfældige siders trafikmålinger skulle være en faktor overhoved.
shexn (1) skrev:så google må ikke reklamere for google sider/produkter?.
måske er google bare bedre til at optimere deres sider til google søgninger.
Jeg tror også det er her at årsagen skal skyldes. Synes generelt at Google laver kvalitet, også selvom det ikke altid falder i lige god jord hos forbrugerne og derfor bliver droppet. Undrer mig ikke, hvis de kan optimere websider 110% til søgninger.
selvom de siger at de ikke gør..
Så kan jeg virkelig ikke se at det er noget problem? :D
Hvorfor skulle en virksomhed ikke fremhæve deres egne produkter?
Hvis man hellere ville have at alle andre virksomheders produkter skulle komme før en selv, hvor er ens eksistensgrundlag så.
Latterlig undersøgelse, for lige meget om han har ret eller ej, så gør de jo ikke noget forkert. (andet end at lyve). Som jeg forresten ikke kan se noget problem i lige i denne sag.
#10
Fuldstændig enig, det er klart at når de er bekendt med deres egen algoritme, at de så kan optimerer alt for netop dette.
Desuden så kan google jo henvise til egne sider på så mange andre sites osv. at det jo give gode point til deres søge resultater.
Hvis jeg kunne få en henvisning til min side på translate.google.dk så er jeg da stensikker på at det gav flere point end hvis jeg fik en henvisning via newz.dk
Så kan jeg virkelig ikke se at det er noget problem? :D
Hvorfor skulle en virksomhed ikke fremhæve deres egne produkter?
Hvis man hellere ville have at alle andre virksomheders produkter skulle komme før en selv, hvor er ens eksistensgrundlag så.
Latterlig undersøgelse, for lige meget om han har ret eller ej, så gør de jo ikke noget forkert. (andet end at lyve). Som jeg forresten ikke kan se noget problem i lige i denne sag.
#10
Fuldstændig enig, det er klart at når de er bekendt med deres egen algoritme, at de så kan optimerer alt for netop dette.
Desuden så kan google jo henvise til egne sider på så mange andre sites osv. at det jo give gode point til deres søge resultater.
Hvis jeg kunne få en henvisning til min side på translate.google.dk så er jeg da stensikker på at det gav flere point end hvis jeg fik en henvisning via newz.dk
HerrMansen (5) skrev:Jeg fatter intet - så det er O.K at firmaer køber ranks i søgninger (de får jo som bekendt den øverste), men når Google (måske) selv bruger systemet så er de pludselig beskidte/onde/korrupte/darthvader?
Huh? Den her bliver du lige nød til at udspecificere. Det er jo netop pointen med Google, at man IKKE kan købe sig til en højere placering? (I hvert fald ikke direkte, man kan så hyre folk til at lave PR og genere links, men that's not the same)
Wickedmike (6) skrev:Når jeg søger på "CSCO" for jeg "CSCO: Summary for Cisco Systems, Inc.- Yahoo! Finance" søgeresultat frem som det første hit? Både på .com og dk?
Husk lige at bare fordi du bruger .com eller .dk, så får du ikke de samme resultater som de gør andre steder i verden. Der er en hel del mere der påvirker dine resultater, end bare hvilket sprog du går ind på.
Kelrond (13) skrev:Huh? Den her bliver du lige nød til at udspecificere. Det er jo netop pointen med Google, at man IKKE kan købe sig til en højere placering? (I hvert fald ikke direkte, man kan så hyre folk til at lave PR og genere links, men that's not the same)
Hvad snakker du om? Med Google Adwords kan du netop købe dig til en placering.
Jeg ved godt vi ikke snakker om de organiske resultater men det er stadigvæk en søgeresultats placering.
Det er et principielt problem hvis Google hardcoder specifikke valg i deres søgealgoritme. Google's søgemotor kontrolerer efterhånden informations flowet på nettet for mange menesker. Det medfører et ansvar som Google _skal_ tage alvorligt.
Vi lever i en digital tidsaller... og teknologi firmaer har en meget stor indlydelse på information. Det _kan_ være et problem hvis ikke de er deres ansvar bekendt.
#14: Thi
Nej det kan du ikke.... din _annonce_ bliver vist ved siden af relevante søgereslutater... men aldrig som en del af resultaterne.
Vi lever i en digital tidsaller... og teknologi firmaer har en meget stor indlydelse på information. Det _kan_ være et problem hvis ikke de er deres ansvar bekendt.
#14: Thi
Nej det kan du ikke.... din _annonce_ bliver vist ved siden af relevante søgereslutater... men aldrig som en del af resultaterne.
#14: Thi
Nej det kan du ikke.... din _annonce_ bliver vist ved siden af relevante søgereslutater... men aldrig som en del af resultaterne.
I og med at annoncer kommer frem baseret på hvilket søgeord du bruger, så må man antage at de ER en del af søgeresultaterne. Og som jeg sagde før, dog ikke som en del ag de organiske resultater.
Undersøgelserne afslører på ingen måde det som professoren vil have det til at lyde som.
Først resultat i en søgning på 'acne' er et slags finans-modul til Googles søgemaskine.
I Googles finans-modul til deres søgemaskinge er Google Finans første link foran Yahoo! Finans. Dette er jeg ikke i tvivl om er hardcoded i modulet.
Men derfra og så til at der skulle være hardcoded preferencer for Googles produkter i søgealgoritmerne, der er altså en verden til forskel! Når man kommer ned til webside-resultaterne nedenunder, så står Yahoo! Finans foran Google Finans.
Først resultat i en søgning på 'acne' er et slags finans-modul til Googles søgemaskine.
I Googles finans-modul til deres søgemaskinge er Google Finans første link foran Yahoo! Finans. Dette er jeg ikke i tvivl om er hardcoded i modulet.
Men derfra og så til at der skulle være hardcoded preferencer for Googles produkter i søgealgoritmerne, der er altså en verden til forskel! Når man kommer ned til webside-resultaterne nedenunder, så står Yahoo! Finans foran Google Finans.
Der er rigtig mange der snakker om at man kan købe sig til højere søgeresultater hod google, og NEJ, det kan man ikke!
Det man kan købe en ANNONCER, (de er indrammet i gult for oven, og der står rent faktisk annonce under. Desuden bliver det fjernet hvis man bruger plugin til det (også i chrome)
#19 pas nu på med at bruge termen hardcoded her ;) Der er formegentligt intet der er hardcoded. Google har nok bare pillet ved rækken for deres egne services i databasen, så de kommer højere op. Dette er selvfølgelig naturligt at gøre, emn dybt forkasteligt, når de nu kalder sig neutrale :)
Det man kan købe en ANNONCER, (de er indrammet i gult for oven, og der står rent faktisk annonce under. Desuden bliver det fjernet hvis man bruger plugin til det (også i chrome)
#19 pas nu på med at bruge termen hardcoded her ;) Der er formegentligt intet der er hardcoded. Google har nok bare pillet ved rækken for deres egne services i databasen, så de kommer højere op. Dette er selvfølgelig naturligt at gøre, emn dybt forkasteligt, når de nu kalder sig neutrale :)
Folk plejer jo at hyle op når Microsoft har gjort det samme eller noget lignende.
Hvis de inkludere deres egne produkter gratis er det et problem. Henviser de til deres egne produkter så er det også et problem.
F.eks må de ikke længere inkludere IE som standard, de må hellere ikke forslå IE som nr 1 men rækkefølgen skal være tilfældig.
Så set ud fra hvordan andre firmaer med noget der ligner monopol så er det vel fair nok at google ikke må prioriterer egne produkter, da det også giver et stort problem for mindre virksomheder at blive set og valgt.
Hvis de inkludere deres egne produkter gratis er det et problem. Henviser de til deres egne produkter så er det også et problem.
F.eks må de ikke længere inkludere IE som standard, de må hellere ikke forslå IE som nr 1 men rækkefølgen skal være tilfældig.
Så set ud fra hvordan andre firmaer med noget der ligner monopol så er det vel fair nok at google ikke må prioriterer egne produkter, da det også giver et stort problem for mindre virksomheder at blive set og valgt.
Det ville være et problem, hvis Google ikke var fair. Det ville sætte dem i samme bås som Baiku og andre wanna be søgemaskiner.
Det er dog yderst svært at undersøge. Ikke mindst fordi alle søgninger er så ekstremt personaliserede og afhængige af timelige trends etc. etc.
Måske burde staterne have ret til at kontrollere algoritmerne. Under NDA selvfølgelig. Det er så ekstremt vigtigt for nettets infrastruktur, at det her er fair.
Jeg mangler dog stadig at se nogen seriøst pille ved Googles troværdighed i denne sammenhæng.
Det er dog yderst svært at undersøge. Ikke mindst fordi alle søgninger er så ekstremt personaliserede og afhængige af timelige trends etc. etc.
Måske burde staterne have ret til at kontrollere algoritmerne. Under NDA selvfølgelig. Det er så ekstremt vigtigt for nettets infrastruktur, at det her er fair.
Jeg mangler dog stadig at se nogen seriøst pille ved Googles troværdighed i denne sammenhæng.
Google har ikke påstået at deres søgemaskine er neutral eller fair. Den finder det de mener folk søger efter.
Dette bliver hovedsageligt fundet ved rekursivt at se på hvilket website der linker til et andet website, og disse resultater bliver så vægtet efter hvor mange der linker til disse sider osv osv.
Og så kommer denne kvaksalver Ben Edelman og siger at Yahoo er vigtigere fordi den får flere hits per dag. Det er som at sammenligne æbler og bananer. Google er åben om hvordan de rangerer søgeresultater, og hvis nogen synes det er en forkert måde er de velkommen til at åbne deres egen søgemaskine. Hvis den fungerer bedre er der intet der binder kunderne til Google.
Der er intet der hedder en "neutral søgemaskine" alle søgemaskiner behandler mindre relevante websites dårligere end relevante websites, det er det vi betaler dem for. Og der er ingen forkert måde at måle relevans. Det er kun forkert hvis man lyver om det.
Dette bliver hovedsageligt fundet ved rekursivt at se på hvilket website der linker til et andet website, og disse resultater bliver så vægtet efter hvor mange der linker til disse sider osv osv.
Og så kommer denne kvaksalver Ben Edelman og siger at Yahoo er vigtigere fordi den får flere hits per dag. Det er som at sammenligne æbler og bananer. Google er åben om hvordan de rangerer søgeresultater, og hvis nogen synes det er en forkert måde er de velkommen til at åbne deres egen søgemaskine. Hvis den fungerer bedre er der intet der binder kunderne til Google.
Der er intet der hedder en "neutral søgemaskine" alle søgemaskiner behandler mindre relevante websites dårligere end relevante websites, det er det vi betaler dem for. Og der er ingen forkert måde at måle relevans. Det er kun forkert hvis man lyver om det.
Hr. Edelman har tydeligvis ikke gjort sit job ordenligt.
Jeg lavede lige mig eget lille forsøg og søgte først på bing.com efter "finance", ja så kom Yahoo! Finance frem som #1.
Så søgte jeg på google.com og så kom Google Finance frem som #1.
Så søgte jeg på Altavista.com og så kom Google Finance frem som #1 igen.
Så kommer det spøjse: gæt hvem, der ejer Altavista ;)
Det gør Yahoo faktisk. Synes det er et lidt underligt sammentræf ;)
Måske skulle de andre søgemaskiner bare indse, at Google bare er bedre til SEO og lære af dem? :P
#25 - lige præcis det du skriver er efter min mening, meget mere relevant end om en søgemaskine sætter nogle af sine egne ting højt på listen.
Prøv fx at søge på "search engines" i Bing og så på Google - det handler selvfølgelig om, hvem der søger på noget, men efter min mening rammer Google altså oftere plet end fx Bing.
Jeg lavede lige mig eget lille forsøg og søgte først på bing.com efter "finance", ja så kom Yahoo! Finance frem som #1.
Så søgte jeg på google.com og så kom Google Finance frem som #1.
Så søgte jeg på Altavista.com og så kom Google Finance frem som #1 igen.
Så kommer det spøjse: gæt hvem, der ejer Altavista ;)
Det gør Yahoo faktisk. Synes det er et lidt underligt sammentræf ;)
Måske skulle de andre søgemaskiner bare indse, at Google bare er bedre til SEO og lære af dem? :P
#25 - lige præcis det du skriver er efter min mening, meget mere relevant end om en søgemaskine sætter nogle af sine egne ting højt på listen.
Prøv fx at søge på "search engines" i Bing og så på Google - det handler selvfølgelig om, hvem der søger på noget, men efter min mening rammer Google altså oftere plet end fx Bing.
Og når jeg søger på "mail" på google.com så kommer der adskillige danske mail providere før både yahoo og hotmail, men jeg er ikke i tvivl om hvem der har mest trafik..
Jeg er hermed selvudnævnt ekspert og konkluderer at google favoriserer danske mail tjenester og udenlandske.
Nej vel?
Jeg er hermed selvudnævnt ekspert og konkluderer at google favoriserer danske mail tjenester og udenlandske.
Nej vel?
Jeg ved ikke hvor oprigtig artiklen er, men er heldigvis fløjtende ligeglad, for det er deres firma, ergo deres regler.
desuden kan det være FULDKOMMEN ligemeget, så længe man fidner det man søger på. og hvis man søger på noget og google af en eller anden årsag fremtvinger 1-2 resultater som ikke helt passer, så tror jeg, at jeg har hjerne nok til at lade være med at klikke på dem, og når ja, der er jo altid en side 2..3...4...
så kan man snakke økonomisk gevinst for de sider der bliver prioriteret højest, men det er også bare too bad, google må selv bestemme hvem de "støtter", da de nok får penge for det
men hvis man vil barbere geden helt, så handler det alt i alt om, at der er nogle tudesinker derude, som ikke mener det er iorden for google at sælge deres egne produkter på deres egen side. eller sælge deres egne produkter i egen butik, logik?
desuden kan det være FULDKOMMEN ligemeget, så længe man fidner det man søger på. og hvis man søger på noget og google af en eller anden årsag fremtvinger 1-2 resultater som ikke helt passer, så tror jeg, at jeg har hjerne nok til at lade være med at klikke på dem, og når ja, der er jo altid en side 2..3...4...
så kan man snakke økonomisk gevinst for de sider der bliver prioriteret højest, men det er også bare too bad, google må selv bestemme hvem de "støtter", da de nok får penge for det
men hvis man vil barbere geden helt, så handler det alt i alt om, at der er nogle tudesinker derude, som ikke mener det er iorden for google at sælge deres egne produkter på deres egen side. eller sælge deres egne produkter i egen butik, logik?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund