mboost-dp1
#1 H.264 er ikke ondt, WebM er bare et meget bedre alternativ for et frit internet. Med H.264 skal jeg punge op med en masse penge hvis jeg ønsker at lave en browser der understøtter H.264. Med H.264 skal jeg punge op med en masse penge hvis jeg sælger film der er encoded i H.264. Med H.264 skal jeg punge op med en masse penge hvis jeg laver en chip der skal decode H.264.
Det er alt sammen meget fair, men nu er verdenen bare den at Google har stillet et alternativ på banen som er næsten lige så godt og som ikke koster penge, og som jeg må gøre med hvad jeg vil, og bruge som jeg har lyst.
Og det er ikke kun firmaer der kommer til at lide under at H.264 har så mange begrænsninger. Pga de begrænsninger der er er det ikke kompatibelt med fri software. Firefox kan fx derfor aldrig understøtte H.264 - hvor gerne de end ville. Der er derimod intet i vejen for at Microsoft og Apple tager sig sammen og implmenterer WebM i IE og Safari
Kritikerne siger at WebM sandsynligvis bryder en masse patenter og derfor ikke er sikkert at bruge, men det er i mine øjne en gang fis. Som patentsystemet (i USA) er skruet sammen i dagbryder stort set al software patenter i større eller mindre grad. Og selv om nogle patenter er fine nok, holder langt langt de fleste af dem ikke i retten. Der er ingen grund til at WebM skulle bryde en masse patenter og H.264 ikke skulle. Det er præcis samme skræmmetaktik som når Microsoft påstår at Linux bryder en lang række af deres patenter med ikke gider oplyse hvilke. ( ref: http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_arc... ).
Derfor er vi mange der håber at WebM bliver fremtiden
Det er alt sammen meget fair, men nu er verdenen bare den at Google har stillet et alternativ på banen som er næsten lige så godt og som ikke koster penge, og som jeg må gøre med hvad jeg vil, og bruge som jeg har lyst.
Og det er ikke kun firmaer der kommer til at lide under at H.264 har så mange begrænsninger. Pga de begrænsninger der er er det ikke kompatibelt med fri software. Firefox kan fx derfor aldrig understøtte H.264 - hvor gerne de end ville. Der er derimod intet i vejen for at Microsoft og Apple tager sig sammen og implmenterer WebM i IE og Safari
Kritikerne siger at WebM sandsynligvis bryder en masse patenter og derfor ikke er sikkert at bruge, men det er i mine øjne en gang fis. Som patentsystemet (i USA) er skruet sammen i dagbryder stort set al software patenter i større eller mindre grad. Og selv om nogle patenter er fine nok, holder langt langt de fleste af dem ikke i retten. Der er ingen grund til at WebM skulle bryde en masse patenter og H.264 ikke skulle. Det er præcis samme skræmmetaktik som når Microsoft påstår at Linux bryder en lang række af deres patenter med ikke gider oplyse hvilke. ( ref: http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_arc... ).
Derfor er vi mange der håber at WebM bliver fremtiden
#6
H.264 koster ikke noget i licens, og firmaet som holder patentet har sådan set lovet at det forbliver sådan indenfor formatets levetid.
Så skiftet er udelukkende for at benytte formater der falder under GPL og derved være "uafhængig" af patentholdere, også selvom der ikke er nogen økonomisk downside.
H.264 koster ikke noget i licens, og firmaet som holder patentet har sådan set lovet at det forbliver sådan indenfor formatets levetid.
Så skiftet er udelukkende for at benytte formater der falder under GPL og derved være "uafhængig" af patentholdere, også selvom der ikke er nogen økonomisk downside.
#6 H.264 licenseres jo *netop* på baggrund af de eksisterende patenter: det er derfor der overhovedet er tale om en licens til at begynde med.
For WebM o.l. gør det samme sig ikke gældende - det er beregnet til at undgå alle patenterne. Det er bare ikke det samme som at det rent faktisk er tilfældet; der er mange patenter, og det er umuligt at kigge hvert eneste af dem igennem. Dermed kan der godt sidde en patent troll derude som bare venter på at en af de store spillere begynder at bruge det, så han kan sagsøge dem.
Den risiko er de store firmaer (Microsoft, Apple, ...) generelt ikke villig til at løbe, og derfor er de tilbageholdende med at bruge WebM. H.264 er dog intet problem, fordi de allerede licenserer denne, og derfor med rimelighed kan antage at der ikke kommer flere problemer.
#7 Så vidt jeg ved er det kun de næste 5 år at de ikke skal bruge licens, og derfor er de frie browsere ikke glade for at skulle bruge H.264 - fordi de frygter at hvis de skifter over, så kommer MPEG LA om nogle år og siger "Nu skal I have en licens.". Til den tid er det en rimelig antagelse at det ikke vil være realistisk at smide H.264 væk, fordi det er det format alt indhold vil benytte sig af, og dermed er browserne tvunget til at betale.
Dermed ikke sagt at MPEG LA rent faktisk vil gøre den slags, men risikoen er nok til at browserne ikke er glade for at skifte.
For WebM o.l. gør det samme sig ikke gældende - det er beregnet til at undgå alle patenterne. Det er bare ikke det samme som at det rent faktisk er tilfældet; der er mange patenter, og det er umuligt at kigge hvert eneste af dem igennem. Dermed kan der godt sidde en patent troll derude som bare venter på at en af de store spillere begynder at bruge det, så han kan sagsøge dem.
Den risiko er de store firmaer (Microsoft, Apple, ...) generelt ikke villig til at løbe, og derfor er de tilbageholdende med at bruge WebM. H.264 er dog intet problem, fordi de allerede licenserer denne, og derfor med rimelighed kan antage at der ikke kommer flere problemer.
#7 Så vidt jeg ved er det kun de næste 5 år at de ikke skal bruge licens, og derfor er de frie browsere ikke glade for at skulle bruge H.264 - fordi de frygter at hvis de skifter over, så kommer MPEG LA om nogle år og siger "Nu skal I have en licens.". Til den tid er det en rimelig antagelse at det ikke vil være realistisk at smide H.264 væk, fordi det er det format alt indhold vil benytte sig af, og dermed er browserne tvunget til at betale.
Dermed ikke sagt at MPEG LA rent faktisk vil gøre den slags, men risikoen er nok til at browserne ikke er glade for at skifte.
#9 nu er chrome en desktop browser, eller det er i hvert fald kun den version der tales om her. Desuden shipper chrome jo med flash, som indeholder h.264 ;-). Derudover har Windows og Mac OS jo h.264 indbygget, og det fedeste ville jo være at bruge dem... Men det er vist kun Safari og IE der kan det.
#10 Bare fordi MPEG LA har opkøbt alle de patenter de mener H.264 er inkluderet af betyder der ikke de har dem alle. Og bare fordi google mener WebM ikke overtræder nogle patenter som de ikke ejer betyder det ikke de har ret.
Jeg ser ingen forskel.
Jeg er fuldstændig med på hvorfor det ikke giver mening for MS og Apple at støtte WebM, men de kan blive nød til det hvis WebM samler nok momentum. Og så er vi alle i den lykkelige situation at have et godt åbent codec som de facto standart.
#9 om et år eller to har alle samrtphone en webM chip da de er lige på trapperne og afgiftsfri at fremstille.
Jeg ser ingen forskel.
Jeg er fuldstændig med på hvorfor det ikke giver mening for MS og Apple at støtte WebM, men de kan blive nød til det hvis WebM samler nok momentum. Og så er vi alle i den lykkelige situation at have et godt åbent codec som de facto standart.
#9 om et år eller to har alle samrtphone en webM chip da de er lige på trapperne og afgiftsfri at fremstille.
Bare underligt at de ikke har nogle problemer med at implementere Flash direkte i browseren, virker en anelse underligt på mig?
Så længe webM ikke er hardwareunderstøttet ser jeg det ikke som noget særlig godt alternativ, men måske med tiden.
Jeg skifter i hvert fald tilbage til Safari når H.264 understøttelsen er væk i Chrome.
Så længe webM ikke er hardwareunderstøttet ser jeg det ikke som noget særlig godt alternativ, men måske med tiden.
Jeg skifter i hvert fald tilbage til Safari når H.264 understøttelsen er væk i Chrome.
Redrumrd (13) skrev:Bare underligt at de ikke har nogle problemer med at implementere Flash direkte i browseren, virker en anelse underligt på mig?
Muligvis fordi de har en direkte aftale med Adobe der sikrer dem?
Redrumrd (13) skrev:Jeg skifter i hvert fald tilbage til Safari når H.264 understøttelsen er væk i Chrome.
Understøttelse vil fortsat være muligt med et plugin.
#12 Det er helt korrekt at der er ikke nogen garanti for at hverken H.264 eller WebM er dækket af nogle patenter vi ikke har hørt om endnu, men forskellen er jo netop at de store firmaer *er* hoppet med på H.264.
Skulle der sidde en gut derude med et relevant patent for H.264, så er det en rimelig antagelse at han *var* kommet frem på nuværende tidspunkt - MS og Apple har brugt H.264 i en hel del år nu, så han har haft masser af tid til at sagsøge dem.
WebM er ikke ret udbredt endnu, og derfor vurderes risikoen for ukendte patenter til at være større - der er endnu ikke så mange penge at komme efter, og derfor vurderes det mere sandsynligt at der kan være nogen der venter på at kunne score kassen på et hurtigt søgsmål.
Ja, i sidste ende er der selvfølgelig en eller anden part der er nødt til at give sig for at det hele kan gå op i en højere enhed, men det er altså ikke givet at det behøver være WebM - H.264 har også en række fordele man bør tage med i beregningerne.
Skulle der sidde en gut derude med et relevant patent for H.264, så er det en rimelig antagelse at han *var* kommet frem på nuværende tidspunkt - MS og Apple har brugt H.264 i en hel del år nu, så han har haft masser af tid til at sagsøge dem.
WebM er ikke ret udbredt endnu, og derfor vurderes risikoen for ukendte patenter til at være større - der er endnu ikke så mange penge at komme efter, og derfor vurderes det mere sandsynligt at der kan være nogen der venter på at kunne score kassen på et hurtigt søgsmål.
Ja, i sidste ende er der selvfølgelig en eller anden part der er nødt til at give sig for at det hele kan gå op i en højere enhed, men det er altså ikke givet at det behøver være WebM - H.264 har også en række fordele man bør tage med i beregningerne.
H.264 har en patent pool hvor dem der har patenter kan deltage og få del i royalties. Det er der ikke noget af med WebM da Google sidder alene på de patenter, endnu.blacktiger (12) skrev:#10 Bare fordi MPEG LA har opkøbt alle de patenter de mener H.264 er inkluderet af betyder der ikke de har dem alle. Og bare fordi google mener WebM ikke overtræder nogle patenter som de ikke ejer betyder det ikke de har ret.
Jeg ser ingen forskel.
Google's grund til at skifte H.264 ud med WebM var iøvrigt at de ville benytte 'åbne codecs', men de mente nok 'gratis' for H.264 er en åben ISO standard.
Du mener forhåbentlig også et 'gratis' internet?blacktiger (6) skrev:H.264 er ikke ondt, WebM er bare et meget bedre alternativ for et frit internet
#17 - tak, jeg ved godt hvordan MPEG LA fungerer, men det er da et lige så åbent udsagn at sige de har alle de nødvendige patenter som at sige google har.
Og jeg mener et frit internet som i at jeg, som tilfældigt individ må gøre hvad jeg vil. Et af problemerne med H.264 er jo netop at det lægger begrænsninger på en, og man fx ikke må kræve penge for ens videoer. Måske ikke det store problem for Hulu, men det er der mange der ikke har råd til.
Og jeg mener et frit internet som i at jeg, som tilfældigt individ må gøre hvad jeg vil. Et af problemerne med H.264 er jo netop at det lægger begrænsninger på en, og man fx ikke må kræve penge for ens videoer. Måske ikke det store problem for Hulu, men det er der mange der ikke har råd til.
Jeg mindes ikke at nogen har sagt MPEG-LA har alle de nødvendige patenter. Tvært imod.blacktiger (18) skrev:tak, jeg ved godt hvordan MPEG LA fungerer, men det er da et lige så åbent udsagn at sige de har alle de nødvendige patenter som at sige google har.
Du vil tjene penge på dit eget arbejde, men ikke betale for andres? :)blacktiger (18) skrev:Og jeg mener et frit internet som i at jeg, som tilfældigt individ må gøre hvad jeg vil. Et af problemerne med H.264 er jo netop at det lægger begrænsninger på en, og man fx ikke må kræve penge for ens videoer. Måske ikke det store problem for Hulu, men det er der mange der ikke har råd til.
Magten (19) skrev:Du vil tjene penge på dit eget arbejde, men ikke betale for andres? :)
#19 For det første blander vi lige *mig* uden om det her. Jeg har ikke nogle aktier ihverken webm eller h.264. Men når det så er sagt, så har jeg ind til flere gange sagt jeg synes det er helt fair at H.264 tager royalties for deres codec når det helt sikkert har kostet mange penge at udvikle. Men når der findes et konkurencedygtigt, gratis, frit produkt på markedet så skal man da være godt dum for ikke at benytte det. Dvs, medmindre ingen understøtter det - hvilket jo netop er hvad vi håber på ikke sker.
Derudover handler det ikke kun om at tjene penge. H.264 sætter som sagt også begrænsninger på hardware, og fysiske medier. En begrænsning jeg ikke vil påtvinges - og påtvungen bliver den medmindre nogen af de store drenge (google) kæmper imod.
H.264 skal være mere end velkommen til at leve side om side med webm i min verden. Det ville være dejligt hvis man kunne vælge om man vil encode sine film i det frie format eller om man vil betale det det koster (i frihed eller penge) for H.264. Men medmindre webm får support og bliver understøttet af de fleste browsere/enheder på markedet bliver det jo ikke en virkelighed.
blacktiger (20) skrev:Men når der findes et konkurencedygtigt, gratis, frit produkt på markedet så skal man da være godt dum for ikke at benytte det.
Jeg tror ikke du har forstået problematikken.
Hverken VP8 eller Theora er specielt udbredte - ingen af de store spillere benytter sig af det. Derfor er sandsynligheden det større for at der er ukendte patenter, og derfor er sandsynligheden også det større for at Microsoft og/eller Apple bliver sagsøgt for mange millioner hvis de begynder at bruge det, fordi en eller anden patentholder "pludselig" dukker op.
Fra deres synspunkt er det derfor omvendt: de har allerede betalt for H.264, og der har ikke været problemer hidtil; derfor er H.264 det sikre valg, og det vil være tåbeligt at tage en risiko ved at bundle WebM/VP8 understøttelse.
Det er en *meget relevant* problemstilling for de firmaer, og det er derfor der p.t. ikke er angivet specifikke codecs i HTML 5: der findes ingen codecs der er åbne, frie, og ikke udgør en patentrisiko.
Jeg tror nu ikke WebM for så svært ved at få fat, kan se bl.a. AMD og nVidia er på listen over hardware-støtter, så det er hvad 70% af alle maskiner der får hardwareunderstøttelse med tiden?
Jeg synes personligt det vigtige er at der er et alternativ til H.264. Så længe der er et alternativ, så er der ingen der bliver fristet til at opkræve nogen stygge royalties, fordi så skifter kunderne helt enkelt over til den anden lejer. Det er ALTID vigtigt at have konkurrenter på et marked, ligeså vel som i politik. Man kan have sine meninger om hvad man synes holder mest, men det er altid en balance. Har den ene eller den anden side al magten er det dømt til at gå i vasken.
Jeg synes personligt det vigtige er at der er et alternativ til H.264. Så længe der er et alternativ, så er der ingen der bliver fristet til at opkræve nogen stygge royalties, fordi så skifter kunderne helt enkelt over til den anden lejer. Det er ALTID vigtigt at have konkurrenter på et marked, ligeså vel som i politik. Man kan have sine meninger om hvad man synes holder mest, men det er altid en balance. Har den ene eller den anden side al magten er det dømt til at gå i vasken.
#21 Jeg forstår nu udemærket godt problematiken. Men lad os også være lidt relalistiske her. Verden er ikke skruet sådan sammen at der ligger et eller andet random firma inde med et patent som gør det umuligt at udvikle gode codecs, men som ikke også rammer H.264.
*Hvis* der skulle dukke patentsager op mod webM er der to realistiske muligheder. (Som jeg beskrev i den sidste tråd angående emnet)
1) Det er et af de der alt for brede, helt hen i vejret, patenter alle de som twitter bliver sagsøgt for pt. Den slags patenter er dog kun et udtryk for desperation fra et eller andet firma, og jeg har endnu til gode at se det holde i retten.
2) Patentet er et reelt patent og man accepterer dets eksistens og koder uden om.
Desuden vil jeg lige minde om at det meste af verdenen - inklusiv europa - slet ikke anerkender software patenter.
Der findes intet software som ikke udgør en patentrisiko. Det her patentgøjl er kun kun FUD som bliver spredt af MS og Apple der ikke ønsker at adoptere WebM da de tjener gode penge på H.264 (igen, det er helt fint). Men prøv bare at tænk 1 år tilbage. Dengang kunne man købe en VP8 Licens af On2, men dengang var der sjovt nok ingen som stillede det mindste spørgsmålstegn ved VP8. Eller da MPEG LA begyndte at markedsføre H.264 - hvor mange hørte du frygte at de ville blive sagsøgt for patentbrud fordi der var potentiale for at der lå små firmaer inde med patenter?
*Hvis* der skulle dukke patentsager op mod webM er der to realistiske muligheder. (Som jeg beskrev i den sidste tråd angående emnet)
1) Det er et af de der alt for brede, helt hen i vejret, patenter alle de som twitter bliver sagsøgt for pt. Den slags patenter er dog kun et udtryk for desperation fra et eller andet firma, og jeg har endnu til gode at se det holde i retten.
2) Patentet er et reelt patent og man accepterer dets eksistens og koder uden om.
Desuden vil jeg lige minde om at det meste af verdenen - inklusiv europa - slet ikke anerkender software patenter.
Pidgeot (21) skrev:der findes ingen codecs der er åbne, frie, og ikke udgør en patentrisiko.
Der findes intet software som ikke udgør en patentrisiko. Det her patentgøjl er kun kun FUD som bliver spredt af MS og Apple der ikke ønsker at adoptere WebM da de tjener gode penge på H.264 (igen, det er helt fint). Men prøv bare at tænk 1 år tilbage. Dengang kunne man købe en VP8 Licens af On2, men dengang var der sjovt nok ingen som stillede det mindste spørgsmålstegn ved VP8. Eller da MPEG LA begyndte at markedsføre H.264 - hvor mange hørte du frygte at de ville blive sagsøgt for patentbrud fordi der var potentiale for at der lå små firmaer inde med patenter?
Det var nu også bare et eksempel....blacktiger (20) skrev:For det første blander vi lige *mig* uden om det her. Jeg har ikke nogle aktier ihverken webm eller h.264.
Konkurrencedygtigt synes jeg ikke VP8 er, men hver sin smag. Jeg gider bare ikke glo på det, for det er på ingen måde på højde med H.264 når det kommer til kvalitet. Det er langt mere grynet og farverne glider ud.blacktiger (20) skrev:Men når det så er sagt, så har jeg ind til flere gange sagt jeg synes det er helt fair at H.264 tager royalties for deres codec når det helt sikkert har kostet mange penge at udvikle. Men når der findes et konkurencedygtigt, gratis, frit produkt på markedet så skal man da være godt dum for ikke at benytte det.
Så hellere betale for noget ordenligt.
Og stop nu med at kalde WebM for 'det frie format'. Det er gratis, det er den eneste forskel. Det er ikke mere 'frit' eller 'åbent' end H.264.
Ligesom Googles FUD om at WebM er åbent og H.264 er lukket?blacktiger (24) skrev:Der findes intet software som ikke udgør en patentrisiko. Det her patentgøjl er kun kun FUD som bliver spredt af MS og Apple der ikke ønsker at adoptere WebM da de tjener gode penge på H.264 (igen, det er helt fint).
Så har du vist ikke fulgt med, for det var der lige netop. Jeg har ikke nogen kilder på det, men VP8 har ikke bare fået lov at eksistere uden at folk har reageret. Hverken da det var under On2 eller nu hvor det er Google.blacktiger (24) skrev:Dengang kunne man købe en VP8 Licens af On2, men dengang var der sjovt nok ingen som stillede det mindste spørgsmålstegn ved VP8.
Og hvorfor mon? Fordi de netop havde mulighed for at kaste deres patenter i poolen og tjene penge på det!blacktiger (24) skrev:Eller da MPEG LA begyndte at markedsføre H.264 - hvor mange hørte du frygte at de ville blive sagsøgt for patentbrud fordi der var potentiale for at der lå små firmaer inde med patenter?
Magten (25) skrev:Det var nu også bare et eksempel....
Og stop nu med at kalde WebM for 'det frie format'. Det er gratis, det er den eneste forskel. Det er ikke mere 'frit' eller 'åbent' end H.264.
Fri software har ikke noget at gøre med om det er gratis eller ej. Selv FSF (som jeg ikke er fan af) mener det er okay at sælge software. Men H.264's licens strider mod alt der har med fri software at gøre. Det er ikke af ond vilje mozilla ikke gider implementere H.264 - det er simpelthen et problem med at H.264 ikke er kompatibel med MPL.
WebM er frit i enhver betydning af ordet.
Magten (25) skrev:Ligesom Googles FUD om at WebM er åbent og H.264 er lukket?
WebM er åbent, men jeg mindes ikke jeg har hørt nogen omtale H.264 som lukket. H.264 er ikke lukket, det er bare begrænset i frihed - det er ikke det samme i min verden.
Magten (25) skrev:Så har du vist ikke fulgt med, for det var der lige netop. Jeg har ikke nogen kilder på det, men VP8 har ikke bare fået lov at eksistere uden at folk har reageret. Hverken da det var under On2 eller nu hvor det er Google.
Så har jeg vel ikke fulgt med, men jeg er ikke overbevist bare fordi du siger det.
Og derfor kunne der ikke være patenter som de ikke ejer?Magten (25) skrev:Og hvorfor mon? Fordi de netop havde mulighed for at kaste deres patenter i poolen og tjene penge på det!
Fair nok mht til frit. Men mere åbent end H.264 er det ikke, og det var det Google kom med som grund til skiftet:blacktiger (26) skrev:Fri software har ikke noget at gøre med om det er gratis eller ej. Selv FSF (som jeg ikke er fan af) mener det er okay at sælge software. Men H.264's licens strider mod alt der har med fri software at gøre. Det er ikke af ond vilje mozilla ikke gider implementere H.264 - det er simpelthen et problem med at H.264 ikke er kompatibel med MPL.
WebM er frit i enhver betydning af ordet.
WebM er åbent, men jeg mindes ikke jeg har hørt nogen omtale H.264 som lukket. H.264 er ikke lukket, det er bare begrænset i frihed - det er ikke det samme i min verden.
http://blog.chromium.org/2011/01/html-video-codec-support-in-chrome.html skrev:Though H.264 plays an important role in video, as our goal is to enable open innovation, support for the codec will be removed and our resources directed towards completely open codec technologies.
Det er så fint nok. Jeg gider ikke spilde tid på at finde kilder til dig, for det gør ingen forskel om der var sager før eller efter Google overtog det.blacktiger (26) skrev:Så har jeg vel ikke fulgt med, men jeg er ikke overbevist bare fordi du siger det.
Jo sagtens, men læs nu hvad jeg skriver. Hvis folk mener deres patent bliver brudt så kan de smide det i poolen og tjene penge på det.blacktiger (26) skrev:Og derfor kunne der ikke være patenter som de ikke ejer?
blacktiger (24) skrev:#21 Jeg forstår nu udemærket godt problematiken. Men lad os også være lidt relalistiske her. Verden er ikke skruet sådan sammen at der ligger et eller andet random firma inde med et patent som gør det umuligt at udvikle gode codecs, men som ikke også rammer H.264.
Selvfølgelig er det muligt at udvikle et codec der ikke overtræder nogle patenter, men problemet er at bevise at man har gjort netop det. Selv hvis VP8 aktivt har forsøgt at undgå alle MPEG-4 patenter, så kan der måske være andre patenter der bliver relevante på grund af deres valg, eller der kan være patenter de ikke har undgået når det kommer til stykket.
blacktiger (24) skrev:2) Patentet er et reelt patent og man accepterer dets eksistens og koder uden om.
Det er ikke givet at man kan gøre dette uden at man reelt har lavet et nyt format. Dermed skal du til at omkode alle dine WebM-filer, og det er altså ikke optimalt.
blacktiger (24) skrev:Desuden vil jeg lige minde om at det meste af verdenen - inklusiv europa - slet ikke anerkender software patenter.
Det hjælper bare ikke når Microsoft og Apple sagtens kan sagsøges i US. Desuden er nogle af H.264 patenterne altså også registreret i Europa (eks. den her), så der er stadig potentielle problemer her.
blacktiger (24) skrev:Der findes intet software som ikke udgør en patentrisiko.
Nej, men risikoen er ikke den samme for alt software. For H.264 kan risikoen med rimelighed vurderes til at være minimal til ikke-eksisterende; det samme gælder ikke for VP8.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund