Google offentliggør deres energiforbrug

Er det bare mig eller lyder 1,5 mio tons CO2 ret lavt for en gigant som Google?

Er det bare mig eller lyder 1,5 mio tons CO2 ret lavt for en gigant som Google?Mulpacha (#1)

Det kommer vel an på hvem du sammenligner med...

En privatejet Fiat 500 sviner næppe helt så meget, mens Mærsk nok overgår Google med en del... ;)

Sammenlignet med naturens egne 220 Gigatons årligt er det ikke så meget!

Google: How our cloud does more with less - et blogindlæg.
Google Green.
Google Green - "The Big Picture"-section.

Jeg vil i øvrigt mene, at det med vinflasken kun gælder for EU -> USA-import og USA -> EU-import.

De lyder umiddelbart til at være ret proaktive. 50% mindre strøm end standarden er ret pænt.

Google har nu offentligt gjort deres tal omkring CO2, hvilken får de andre virksomheder som nogenlunde ligger i samme klasse som Google, dvs. Facebook, Microsoft, Apple osv. til at nærmere overveje hvorvidt det er en god ting de måske forurener meget mere.. ;)

Ah... så hvis vi vil af med vil stoppe "the poels" mes at smelte, skal vi bare droppe importeret vin og dvd'ere og i stedet streame youtube og bruge Google-services. Jeg er ikke helt sikker på, at alle ville være med på det. :P

Hmm, her havde jeg faktisk forventet at få et samlet antal TWh brugt på et år af Google serveret... Nogen der har kunnet finde det?

Og nogen der ved om de inkluderer alle de fredsbevarende FN-dtyrker, når de siger FNs samlede dritf?

er det ikke noget med, at hver dansker i gennemsnit udleder 8tons co2 om året?
så er 1.4kg co2 brugt hos google meget lidt.

de viser, at internetgiganten årligt udleder omkring 1,5 millioner tons CO2.

Artiklen der linkes til siger ikke CO₂, derimod siger den kulstof. Vægtsammensætningen af CO₂ er 27% kulstof og 73% ilt.

Nu ved jeg ikke om artiklen blot har sjusket og skrevet 1,5m ton kulstof hvor der burde have stået 1,5m ton CO₂. Eller om det er korrekt hvad der står i artiklen og der dermed er tale om 4,4m ton CO₂.

Da jeg sjældent beskæftiger mig med tal for CO₂ kan jeg alligevel ikke forholde mig til om det er lidt eller meget.

Sammenlignet med naturens egne 220 Gigatons årligt er det ikke så meget!Mnemonic (#2)

Naturen bruger jo lige så meget CO₂ som den udleder. Det skal nok passe at tallet er mange gange højere end hvad der udledes fra afbrænding af fossile brændstoffer.

Kulstof i naturen findes enten som CO₂ i atmosfæren eller i planter og dyr eller andre flydende eller faste stoffer som f.eks. olie, kul og kalk. Man kan rykke lidt ved balancen ved at ændre på den samlede mængde af planter og dyr. Den ændring kan vi nemt kompensere for ved at lave den tilsvarende ændring den anden vej.

Men når vi afbrænder fossile brændstoffer tager vi noget kulstof der var bundet og ikke en del af cirkulationen og lukker det ud i cirkulationen. Det rykker ved balancen uden at vi har nogen mulighed for at rykke den tilbage. Vi kan ikke tage det frigivne kulstof og få det bundet igen.

Nu ved jeg ikke om artiklen blot har sjusket og skrevet 1,5m ton kulstof hvor der burde have stået 1,5m ton CO₂. kasperd (#9)

Sjusket artikel. Ifølge Google har de udledt 1.457.982 ton CO2.

Men hvad koster det? :p

Jeg kan forstå sammenligningen mellem 1 stk DVD og 3 døgns youtube, som tydeligt viser at det er sundere for miljøet at se film på nettet i stedet for at købe DVD'er.

Men, jeg forstår ikke hvordan jeg skal kunne vælge mellem 1 års gmail eller 1 flaske vin?

#11
CO2'en? Hvis du er på udkig efter noget, må du skam gerne stikke dine læber omkring udstødningen på
min Lada, så kan du bare suge hvad du kan, for den nætte sum af 19,95,- i timen.
Bare send en pm, så aftaler vi nærmere.
Og hvis du er lidt low on cash i disse tider, kan vi nok godt finde en afbetalingsordning, som vi begge er tilfredse med - jeg er jo ikke urimelig

Det jeg er mest imponeret over er hvor meget der er gjort ud af siden UI mæssigt. Den er ret lækker.

http://www.google.com/green/the-big-picture.html

Det jeg er mest imponeret over er hvor meget der er gjort ud af siden UI mæssigt. Den er ret lækker.

http://www.google.com/green/the-big-picture.htmlmilandt (#14)

wow, ja den er faktisk ekstremt fedt designet.

#11
CO2'en? Hvis du er på udkig efter noget, må du skam gerne stikke dine læber omkring udstødningen på
min Lada, så kan du bare suge hvad du kan, for den nætte sum af 19,95,- i timen.
Bare send en pm, så aftaler vi nærmere.
Og hvis du er lidt low on cash i disse tider, kan vi nok godt finde en afbetalingsordning, som vi begge er tilfredse med - jeg er jo ikke urimeligBetaLyte (#13)

Jeg er på! men tror ikke det kan betale sig for dig. en bil i tomgang koster mere end 20kr i timen ;)

Iøvrigt så elsker det jeg nye SI enhed man har indført "ton CO2 pr. år". Kunne vi ikke regne i watt og watt/h?

Det jeg er mest imponeret over er hvor meget der er gjort ud af siden UI mæssigt. Den er ret lækker.milandt (#14)

Og tænkt på hvor meget CO2 de sparer ved ikke at have lavet den i Flash.

Iøvrigt så elsker det jeg nye SI enhed man har indført "ton CO2 pr. år". Kunne vi ikke regne i watt og watt/h?buchi (#16)

Det er Wh (= J), ikke W/h. Watt er i forvejen J/h jo. Men derudover er J og kg/s (som vel må være enheden for CO2 pr. år) jo ikke det samme :).

Kunne vi ikke regne i watt og watt/h?buchi (#16)

Man kan ikke omregne mellem CO₂ udledning og energiforbrug. Forholdet er jo ikke det samme for alle måder at fremskaffe energi.

Det er Wh (= J), ikke W/h. Watt er i forvejen J/h jo. Men derudover er J og kg/s (som vel må være enheden for CO2 pr. år) jo ikke det samme :).cryo (#18)

W er J/s ikke J/h, men bortset fra det har du ret.

Naturen bruger jo lige så meget CO₂ som den udleder. Det skal nok passe at tallet er mange gange højere end hvad der udledes fra afbrænding af fossile brændstoffer.

Kulstof i naturen findes enten som CO₂ i atmosfæren eller i planter og dyr eller andre flydende eller faste stoffer som f.eks. olie, kul og kalk. Man kan rykke lidt ved balancen ved at ændre på den samlede mængde af planter og dyr. Den ændring kan vi nemt kompensere for ved at lave den tilsvarende ændring den anden vej.

Men når vi afbrænder fossile brændstoffer tager vi noget kulstof der var bundet og ikke en del af cirkulationen og lukker det ud i cirkulationen. Det rykker ved balancen uden at vi har nogen mulighed for at rykke den tilbage. Vi kan ikke tage det frigivne kulstof og få det bundet igen.kasperd (#9)

Du glemte lidt i det regnestykke..
Nogle gange udleder naturen mere CO₂end den forbruger, tag f.eks. vulkanudbrud.

Det jeg er mest imponeret over er hvor meget der er gjort ud af siden UI mæssigt. Den er ret lækker.

http://www.google.com/green/the-big-picture.htmlmilandt (#14)

Heh - den har tydelig inspiration af Microsofts Metro :)

Det er Wh (= J), ikke W/h. Watt er i forvejen J/h jo. Men derudover er J og kg/s (som vel må være enheden for CO2 pr. år) jo ikke det samme :).cryo (#18)

Ehm..

1 Wh = 3600 J
1 W = 1 J/s

Det lyder faktisk meget godt, taget i betragning af google's størrelse.