Google mener sagsanlæg er en trussel mod nettet

Jeg tror, 90% af alle film på YouTube ikke er mere eller mindre ulovlige jævnfør copyright osv. Meget få film er lavet 100% af brugeren selv, der ofte lægge musik og lignende ind uden tilladelse.

Jeg har dog intet mod dette og tror ikke, det skader de originale skabere særlig meget. De får jo gratis reklame, så at sige.

#1 Jeg tror det er noget mindre end 90%. Hvis jeg går ind og ser på de 20 featured videoes lige nu: http://youtube.com/ er ingen af dem med uoriginalt materiale. (Har dog ikke testet lyden på dem alle sammen)

Det er nok lige omkring 50 %

Det var nu også bare uargumenteret gæt :)

Der er et par gange hvor jeg har droppet at oploade en film, når jeg skulle krydse af i feltet hvor man garanterer at man har de fulde rettigheder til det man uploader.
Det er en skam at det skal være sådan, fordi der bliver lavet så meget godt og kreativt, men som indeholder dele af ophavsretbeskyttet materiale og som derfor reelt ikke er lovligt.

øh så Viacom sagsøger google for at der ligger en masse film på youtube???? O.o øhh hvordan er det google's skyld at youtube brugere ligger deres film på hjemmesiden? Ved godt der er meget snak om linking etc. men Google skal jo ansætte en mindre hær af folk bare til at tjekke youtube, som teknisk set egentlig burde være youtube's hær af tjekkere(allså ik dem tjekkiet)...

Altså det findes jo mange ting som er frit og sjovt på youtube ("leave Britney alone" <3 plus Seth Green's "leave Chad Croker(hva det ik hvad han hed?) alone!" <3 <3 <3 <3) men det er vel i bund og grund youtube som skulle sørge for at alt materiale er lovligt og IKKE Google eller ?

Altså vi snakker jo USA hvor gamle damer tørrede katte i microbølgeovne -.-'

#6
Google ejer youtube, så derfor!
Det er ikke linking fra googles side der bliver sagsøgt for, men materialet der ligger på youtube.

#6

øhh hvordan er det google's skyld at youtube brugere ligger deres film på hjemmesiden?

Det blev google skyld d. 9. okt 2006, da de købte youtube...

[edit]
#7 Gahh :-X

Som det også bliver skrevet tidligere, tror jeg heller ikke at det direkte skader indehavers indtjening, at der ligger uddrag eller videoklip i halvdårlig kvalitet, på sider som youtube. Jeg er derimod helt enig med google i, at det er en trussel mod den måde internettet virker på. Hate the game, not the player :-D

#8
"Det blev google skyld d. 9. okt 2006, da de købte youtube..."

Nej - det er IKKE Googles skyld - det er brugernes skyld (og det kun på grund af grådige og moralsk anløbne love).

At Google købte Youtube er ikke relevant.

#8
"Det blev google skyld d. 9. okt 2006, da de købte youtube..."

Nej - det er IKKE Googles skyld - det er brugernes skyld (og det kun på grund af grådige og moralsk anløbne love).

At Google købte Youtube er ikke relevant.#10

Google er ansvarlig for hvad der ligger på deres servere.

#10 det er relevant for spørgsmålet der blev stillet.

Om det er brugernes skyld eller googles, det bliver jo så afgjort i retten, så den del af diskussion vil jeg slet ikke blande mig i.

Problemet er forældet copyright redigheder i et morderne samfund, Man kan sku sige sig selv at med de onsvage copyright regler der er idag, at det aldrig ville kunne gå hånd i hånd med undviklingen og er faktisk så småt begyndt at holde den tilbage :S trist de ikke snart indser det.

Synes da de gør meget, jeg har f.eks. uploadet en video til youtube hvorpå jeg har benyttet et af Nirvanas numre, som baggrundsmusik.

Da det blev opdaget fik jeg blot en meddelse om, at selskabet som ejer rettighederne ikke havde noget imod, at nummeret blev benyttet i denne video og at de ville have lov til, at vise reklamer på siden.

Det virkede som en standard funktion, som Viacom bare kunne benytte sig af. Om ikke andet til, at nægte folk brugen af det materiale de har ophavsret på.

Og jeg kan sagtens forstå, at et selskab ikke nødvendigvis ønsker, at deres produkt indgår i sammenhæng med en bestemt video, da det potentielt kan ødelægge deres forsøg på, at holde et bestemt brand.

#14 og andre

Nu skal vi jo huske på at det er i USA - Staterne hvor det at sagsøge hinanden er blevet en sport!

Jeg tvivler på at Viacom har grundlag for noget som helst, de er bare ude på at tjene penge ved at sagesøge google, og så opnå et økonomisk forlig.

#15 det kan jo oså være det skal ses som et mere principielt sagsanlæg, hvor man vil finde ud af hvad man må eller ikke må...

Størrelsen på erstatningsbeløber sættes ofte ret højt, for at få de rigtige instanser i spil, så sagen vitterlig kommer til at danne præcedens, istedet for bare at være en lille lokal lokumssag.

Jeg bruger Youtube til at finde musik.

Og har købt en 10-15 CD'er af kunstnerer jeg har lært at kende via Youtube.

Når jeg syntes et nummer / en liveoptagelse er fed gemmer jeg det i Youtubes Favorites/playlists.
Detsvære har rettighedsindehaverne det med at kræve at klippet bliver fjernet. Klippet bliver bare fjernet fra ens playlists. Det er kun hvis man har gemt linket i browseren man for oplyst at klippet er fjernet at den og den rettighedsindehaver.

Hvis nu rettighedsindehaverne/Youtube var lidt smarte så i stedet for at fjerne de enkelte klip så linke til information om hvor liveoptagelsen stammer fra og hvor den kan købes og eller hvilken plade nummeret stammer fra og hvor den kan købes. Det vil være en win win situation (udskyld udtrykket :)), rettighedsindehaverne vil tjene en ekstra skilling og brugerne vil være glade.

Jeg vil langt hellere have musikken i en god kvalitet på CD end skulle høre den i dårlig kvalitet på Youtube.

Hvis ikke musik industrien snart kommer med i kampen (på en for brugerne acceptabel måde) så får de samme skæbne som:
Bobby Brown

Problemet er forældet copyright redigheder i et morderne samfund, Man kan sku sige sig selv at med de onsvage copyright regler der er idag, at det aldrig ville kunne gå hånd i hånd med undviklingen og er faktisk så småt begyndt at holde den tilbage :S trist de ikke snart indser det.#13

Uh, jeg elsker argumenter for at loven er forældet. "Det er blevet nemmere at snyde, derfor må loven afskaffes." Det svare vel lidt til at det bør være lovligt at gå over for rødt, når nu der er så let.

Hvis Google vil tjene annoncekroner på et nyhedssite, må de jo enten selv skrive indholdet, eller anskaffe det på lovlig vis. Hvis de vi tjene penge på video, må de også sikre sig at indholdet er lovligt. De skal da ikke tjene penge på andres arbejde.

#18

Det svare vel lidt til at det bør være lovligt at gå over for rødt, når nu der er så let.

Eller at man sætter fartgrænserne op på motorvejene fordi alle alligevel kører for stærkt?

#19 - 130km/t ....