mboost-dp1
unknown
Man kan måske mene at de omtalte thumbnails virker harmløse men det er air nok at google får en dom imod sig. Perfect 10 har jo ophavesretten på billederne og hvis de ikke fik medhold i sagen hvad ville det næste så være?
Tror f.eks ikke at musikindustrien ville være særligt interesseret i at Google gjorde det muligt at høre brudstykker af ophavsretsbeskyttet musik.(Brudstykker som en slags musikpendant til tumbnails)
Tror f.eks ikke at musikindustrien ville være særligt interesseret i at Google gjorde det muligt at høre brudstykker af ophavsretsbeskyttet musik.(Brudstykker som en slags musikpendant til tumbnails)
Tja, det skulle jo komme.
Det er bare sjovt det først er et problem nu - og så at det skulle handle om pornobilleder, som Google ellers ikke ønsker at indeksere...
Det er bare sjovt det først er et problem nu - og så at det skulle handle om pornobilleder, som Google ellers ikke ønsker at indeksere...
#3 - Der er ingen lovgivning omkring robots.txt
Men hvordan kan google indexere billeder, som er beskyttet indtil de bliver solgt ???
Hvis google finder dem, er de jo netop offenlige, og derfor burde Perfect10 ikke kunne vinde sagen.
Men igen, USA right ? kommer ikke rigtig bag på mig.
Men hvordan kan google indexere billeder, som er beskyttet indtil de bliver solgt ???
Hvis google finder dem, er de jo netop offenlige, og derfor burde Perfect10 ikke kunne vinde sagen.
Men igen, USA right ? kommer ikke rigtig bag på mig.
Har I egentlig nogensinde tænkt over hvad "thumbnail" betyde på dansk? ;)
Ontopic:
Tjaaah.... hvad kan jeg sige... det er måske rimeligt nok... men som #3 siger. Man kan jo pænt bede robotten om ikke at indeksere visse sider. Hvis de har gjort det og Google stadig går gennem siderne, så er det noget svineri.
Ontopic:
Tjaaah.... hvad kan jeg sige... det er måske rimeligt nok... men som #3 siger. Man kan jo pænt bede robotten om ikke at indeksere visse sider. Hvis de har gjort det og Google stadig går gennem siderne, så er det noget svineri.
#6:
Som jeg mange gange har understreget i op til flere nyheder, så er folk bare kapitalistiske og grådige i dagens samfund.
"Penge penge penge penge, mine mine mine mine!!"
Hvis Google fik fat på de thumbnails fordi Perfect10 var uvidende, så skal de da ikke dømmes. Uvidenhed burde straffes ved at man ikke kan straffe andre, som benytter noget som ikke burde kunne benyttes, men åbenbart kan fordi man ikke kan sit kram.
Det er lidt ligesom at jeg skulle sagsøge en person for at have læst mine kærestebreve fordi jeg havde lagt dem i et ulåst skab. Forskellen mellem mit skab og deres website på nettet er at mit skab dog er privat per definition.
Hvis endelig mit skab står på en gang i skolen eller på arbejdet og jeg ikke vil have at folk tilfældigvis kigger deri, så bruger jeg sgu da en nøgle og låser det. Hvis man ikke ved det, så er det egen uvidenhed og det kan man bare ikke sagsøge på baggrund af... eller... det kan man jo så :(
Havde det været mit firma, så havde jeg sgu da undersøgt (måske ligefrem på Google!) hvordan man sørger for at robotter ikke indeksere visse sider på mit website. Men nææææh nej.... den første tanke i hovedet på dem var:
"Uuuuuhh... her har vi en chance for at tjene nogle beskidte penge. $5000 per billede og vi har 1000 billeder... Wheeee... vi kan tjene $5.000.000!!! :D"
De skulle have en paraply i R....! Og så skal den vel at mærke slås ud, ellers er det ikke sjovt ;)
Som jeg mange gange har understreget i op til flere nyheder, så er folk bare kapitalistiske og grådige i dagens samfund.
"Penge penge penge penge, mine mine mine mine!!"
Hvis Google fik fat på de thumbnails fordi Perfect10 var uvidende, så skal de da ikke dømmes. Uvidenhed burde straffes ved at man ikke kan straffe andre, som benytter noget som ikke burde kunne benyttes, men åbenbart kan fordi man ikke kan sit kram.
Det er lidt ligesom at jeg skulle sagsøge en person for at have læst mine kærestebreve fordi jeg havde lagt dem i et ulåst skab. Forskellen mellem mit skab og deres website på nettet er at mit skab dog er privat per definition.
Hvis endelig mit skab står på en gang i skolen eller på arbejdet og jeg ikke vil have at folk tilfældigvis kigger deri, så bruger jeg sgu da en nøgle og låser det. Hvis man ikke ved det, så er det egen uvidenhed og det kan man bare ikke sagsøge på baggrund af... eller... det kan man jo så :(
Havde det været mit firma, så havde jeg sgu da undersøgt (måske ligefrem på Google!) hvordan man sørger for at robotter ikke indeksere visse sider på mit website. Men nææææh nej.... den første tanke i hovedet på dem var:
"Uuuuuhh... her har vi en chance for at tjene nogle beskidte penge. $5000 per billede og vi har 1000 billeder... Wheeee... vi kan tjene $5.000.000!!! :D"
De skulle have en paraply i R....! Og så skal den vel at mærke slås ud, ellers er det ikke sjovt ;)
Først og fremmest syntes jeg det er en 100 % fair dom der er blevet af sagt. Ikke at jeg er Anti-google eller noget i den stil, faktisk bruger jeg Google utroligt meget i min hverdag både til mail, RSS og news med mere.
Først og fremmest bør det ikke være virksomhedernes opgave / Webmasterne at administere en robot.txt fil eller ligende, det bør da være google og andre søge maskiner der skal sørge for at deres systemer ikke bryder national eller international lov når de løber igennem Internet.
Derudover kan man ikke bruge ”fair use” i denne situation da der i grunden ikke er nogen forskel på Perfect10’s produkt og de billeder man kunne finde igennem Goolge – og det er der kernen i hele sagen er netop at man som bruger, kunne tage ind på Perfect10’s hjemmeside finde det billede man var interesseret i, efterfølgende så google det op og downloade det til sin computer og så overføre det til sin mobil uden at betale nogen afgift til virksomheden.
Det er også derfor man heller ikke kan sammenligne det med brudstykker på musik, da 10-30 sek. Ikke er det samme produkt som en hel sang på 3,5 min.
Og man skal også lige huske på at billeder som bliver brugt på internetsider ikke automatisk kan gratis benyttes af gud og hvermand, da de stadigvæk er under en eller anden form for copyright aftale lige meget hvad.
Først og fremmest bør det ikke være virksomhedernes opgave / Webmasterne at administere en robot.txt fil eller ligende, det bør da være google og andre søge maskiner der skal sørge for at deres systemer ikke bryder national eller international lov når de løber igennem Internet.
Derudover kan man ikke bruge ”fair use” i denne situation da der i grunden ikke er nogen forskel på Perfect10’s produkt og de billeder man kunne finde igennem Goolge – og det er der kernen i hele sagen er netop at man som bruger, kunne tage ind på Perfect10’s hjemmeside finde det billede man var interesseret i, efterfølgende så google det op og downloade det til sin computer og så overføre det til sin mobil uden at betale nogen afgift til virksomheden.
Det er også derfor man heller ikke kan sammenligne det med brudstykker på musik, da 10-30 sek. Ikke er det samme produkt som en hel sang på 3,5 min.
Og man skal også lige huske på at billeder som bliver brugt på internetsider ikke automatisk kan gratis benyttes af gud og hvermand, da de stadigvæk er under en eller anden form for copyright aftale lige meget hvad.
#5, #7:
Hvad hvis et tredje firma "stjæler" billederne og putter dem ud på nettet, ubeskyttet?
Er det stadig Perfect 10s skyld hvis Google automatisk indeksere disse filer? Perfect 10 kan jo ikke styre det så snart andre har adgang til billederne, og jeg kunne godt forestille mig at der findes folk der sætter sider op med pornobilleder de ikke selv har copyright på, ved siden af en masse bannerreklamer eller lignende.
Hvad hvis et tredje firma "stjæler" billederne og putter dem ud på nettet, ubeskyttet?
Er det stadig Perfect 10s skyld hvis Google automatisk indeksere disse filer? Perfect 10 kan jo ikke styre det så snart andre har adgang til billederne, og jeg kunne godt forestille mig at der findes folk der sætter sider op med pornobilleder de ikke selv har copyright på, ved siden af en masse bannerreklamer eller lignende.
#9:
Nu pointerede jeg jo netop lige at der er en forskel på mit skab og på internettet. Internettet er åben og frit for alle. Det er skabe jo ikke ligefrem. Der ligger en pæn forskel.
Så jeg kan ikke helt se hvor det at et firma kommer og tager billeder fra mit skab, skanner dem og lægger dem frit tilgængelig på nettet. Jeg forsøgte netop at pointere at der er en forskel. Ellers er vi jo ovre i en helt anden snak her.
Men lad mig komme med en sammenligning der er lidt mere relevant:
Jeg har et personligt galleri på nettet med en masse billeder af mig på ferie, min kæreste, vennerne og alt muligt. Jeg ved faktisk ikke om de er indekserede. Men hvis jeg nu idag ville finde ud af at jeg kan finde thumbnails af de billeder på Google, så ville jeg da ikke sagsøge Google for at have brudt noget med personlige data. Det er bare ikke deres problem at mine billeder er tilgængelige på nettet.
Hvis jeg til gengæld be'r dem pænt om ikke at indeksere de billeder (robots.txt eller andet) så skal de heller ikke gøre det. Hvis de stadig gør, så ville jeg måske overveje at sagsøge dem, for så er det svineri og viser ingen respekt overfor folk.
Nu pointerede jeg jo netop lige at der er en forskel på mit skab og på internettet. Internettet er åben og frit for alle. Det er skabe jo ikke ligefrem. Der ligger en pæn forskel.
Så jeg kan ikke helt se hvor det at et firma kommer og tager billeder fra mit skab, skanner dem og lægger dem frit tilgængelig på nettet. Jeg forsøgte netop at pointere at der er en forskel. Ellers er vi jo ovre i en helt anden snak her.
Men lad mig komme med en sammenligning der er lidt mere relevant:
Jeg har et personligt galleri på nettet med en masse billeder af mig på ferie, min kæreste, vennerne og alt muligt. Jeg ved faktisk ikke om de er indekserede. Men hvis jeg nu idag ville finde ud af at jeg kan finde thumbnails af de billeder på Google, så ville jeg da ikke sagsøge Google for at have brudt noget med personlige data. Det er bare ikke deres problem at mine billeder er tilgængelige på nettet.
Hvis jeg til gengæld be'r dem pænt om ikke at indeksere de billeder (robots.txt eller andet) så skal de heller ikke gøre det. Hvis de stadig gør, så ville jeg måske overveje at sagsøge dem, for så er det svineri og viser ingen respekt overfor folk.
#11, selv om internettet er et offentligt sted, så er det ikke det samme som at alt er fri for copyright.
Nu kan jeg da sige at jeg aldrig har hørt om robots.txt fil, og ved hverken hvad den skal indeholde eller lign, og hvad den gør.
Men barefordi jeg ikke har hørt om den, så gør det ikke det jeg laver til public domain, og fjerner copyright på de produkter jeg har liggende på en hjemmeside.
Nu kan jeg da sige at jeg aldrig har hørt om robots.txt fil, og ved hverken hvad den skal indeholde eller lign, og hvad den gør.
Men barefordi jeg ikke har hørt om den, så gør det ikke det jeg laver til public domain, og fjerner copyright på de produkter jeg har liggende på en hjemmeside.
#12:
Jeg kan så også høre at du ikke er webmaster. Normalt har et firma en webmaster og det er hans ansvar at kende til den teknologi han bruger. Det med robotter er alment kendt blandt IT-folk der har med websites at gøre. Hvis du f.eks. bruger en hammer til at skrue en skrue i med, så har du da vitterligt heller ikke gjort dit "hjemmearbejde".
Hvis jeg har et billede af mit produkt på mit website, så er det da mit eget ansvar at sikre at det billede ikke vises på Google hvis det ikke er det jeg er interesseret i. Internettet har lige fra starten været "public domain". Forstået på den måde at alt er tilgængelig for alle, medmindre man sikrer sine sager.
Google's robot er i princippet ikke ret meget anderledes end en almen Internet-bruger. Forskellen består i at robotten lægger en kopi typisk i dårligere kvalitet i sin cache (ligesom du gør når du browser på siden) med kilde anført. Hvis det er ulovligt, så er det også ulovligt med de billeder jeg har brugt i rapporter på universitetet, men ville de have nogen chance for at vinde en retssag mod mig? Nej, for jeg har anført kilde og ikke udgivet det som mit eget... for det ville gøre en væsentlig forskel.
Det kan godt være at du rent visuelt som bruger ikke ser billedet før end du har betalt noget, men det visuelle gælder ikke så meget for en robot. Og robotter er en del af Internettet, face it, så hvordan skulle det være ulovligt hvis den kom til at vise det billede ud fra dens programmering (som er ganske tilfredsstillende). Det er trods alt kun en computer og medmindre du fortæller den at den ikke skal gøre et eller andet, så gør den det hvis den er programmeret til det.
Jeg kan så også høre at du ikke er webmaster. Normalt har et firma en webmaster og det er hans ansvar at kende til den teknologi han bruger. Det med robotter er alment kendt blandt IT-folk der har med websites at gøre. Hvis du f.eks. bruger en hammer til at skrue en skrue i med, så har du da vitterligt heller ikke gjort dit "hjemmearbejde".
Hvis jeg har et billede af mit produkt på mit website, så er det da mit eget ansvar at sikre at det billede ikke vises på Google hvis det ikke er det jeg er interesseret i. Internettet har lige fra starten været "public domain". Forstået på den måde at alt er tilgængelig for alle, medmindre man sikrer sine sager.
Google's robot er i princippet ikke ret meget anderledes end en almen Internet-bruger. Forskellen består i at robotten lægger en kopi typisk i dårligere kvalitet i sin cache (ligesom du gør når du browser på siden) med kilde anført. Hvis det er ulovligt, så er det også ulovligt med de billeder jeg har brugt i rapporter på universitetet, men ville de have nogen chance for at vinde en retssag mod mig? Nej, for jeg har anført kilde og ikke udgivet det som mit eget... for det ville gøre en væsentlig forskel.
Det kan godt være at du rent visuelt som bruger ikke ser billedet før end du har betalt noget, men det visuelle gælder ikke så meget for en robot. Og robotter er en del af Internettet, face it, så hvordan skulle det være ulovligt hvis den kom til at vise det billede ud fra dens programmering (som er ganske tilfredsstillende). Det er trods alt kun en computer og medmindre du fortæller den at den ikke skal gøre et eller andet, så gør den det hvis den er programmeret til det.
Softy:
Læg lige mærke til at google selv har lavet de thumbnails 'Perfect 10 mener at Googles thumbnails af deres billeder, '
Perfect10 har lagt billederne på DERES hjemmeside så besøgende af DERES hjemmeside kan se dem.
Og hvis google ikke har fået lov at bruge dem på deres egen side, er det misbrug af andres rettigheder.
Det samme gælder i danmark, se sagen om Newsbooster hvor de også misbrugte andres materiale uden tilladelse for derefter at tjene penge på det.
Dette er ikke 'fair use' men direkte misbrugt.
'Hvis jeg til gengæld be'r dem pænt om ikke at indeksere de billeder (robots.txt eller andet) så skal de heller ikke gøre det.'
hehehe, den bruge newsbooster også i deres forsvar, og den var intet værd.
Inden et firmaer henter billeder hos andre, ændrer størrelsen for derefter selv at benytte dem, skulle de tage og spørge om lov.
Eller har du et skilt på din dør hvor der står 'hej tyv, du må altså ikke tage mine ting, selv om jeg har været så dum ikke at låse min dør'. (jeg synes næsten du skal prøve).
'Internettet er åben og frit for alle. Det er skabe jo ikke ligefrem. Der ligger en pæn forskel.'
Ja den måtte jo komme, og i tror også at alt på internetter er 100% lovligt og man bare må tage alt det man har lyst til.
'Men hvis jeg nu idag ville finde ud af at jeg kan finde thumbnails af de billeder på Google, så ville jeg da ikke sagsøge'
Nej, men du er nu heller ikke et firma der tjener penge på tingene, vel ?
'Som jeg mange gange har understreget i op til flere nyheder, så er folk bare kapitalistiske og grådige i dagens samfund.'
Ja for gudskelov lever vi ikke i et samfund styret af folk som enhedslisten, men derimod af dygtige kompetente politikere, og har et retssystem, som ikke bare tror alt er gratis.
p.s.
Sjovt nok bruger mange der er imod 'Intellectual property' meget ordene 'fair use' og hvis IP er noget tomt noget så er fair use bestemt også. 'Fair use' er bare en dårlig undskyldning for ikke at havde orden i tingene.
Læg lige mærke til at google selv har lavet de thumbnails 'Perfect 10 mener at Googles thumbnails af deres billeder, '
Perfect10 har lagt billederne på DERES hjemmeside så besøgende af DERES hjemmeside kan se dem.
Og hvis google ikke har fået lov at bruge dem på deres egen side, er det misbrug af andres rettigheder.
Det samme gælder i danmark, se sagen om Newsbooster hvor de også misbrugte andres materiale uden tilladelse for derefter at tjene penge på det.
Dette er ikke 'fair use' men direkte misbrugt.
'Hvis jeg til gengæld be'r dem pænt om ikke at indeksere de billeder (robots.txt eller andet) så skal de heller ikke gøre det.'
hehehe, den bruge newsbooster også i deres forsvar, og den var intet værd.
Inden et firmaer henter billeder hos andre, ændrer størrelsen for derefter selv at benytte dem, skulle de tage og spørge om lov.
Eller har du et skilt på din dør hvor der står 'hej tyv, du må altså ikke tage mine ting, selv om jeg har været så dum ikke at låse min dør'. (jeg synes næsten du skal prøve).
'Internettet er åben og frit for alle. Det er skabe jo ikke ligefrem. Der ligger en pæn forskel.'
Ja den måtte jo komme, og i tror også at alt på internetter er 100% lovligt og man bare må tage alt det man har lyst til.
'Men hvis jeg nu idag ville finde ud af at jeg kan finde thumbnails af de billeder på Google, så ville jeg da ikke sagsøge'
Nej, men du er nu heller ikke et firma der tjener penge på tingene, vel ?
'Som jeg mange gange har understreget i op til flere nyheder, så er folk bare kapitalistiske og grådige i dagens samfund.'
Ja for gudskelov lever vi ikke i et samfund styret af folk som enhedslisten, men derimod af dygtige kompetente politikere, og har et retssystem, som ikke bare tror alt er gratis.
p.s.
Sjovt nok bruger mange der er imod 'Intellectual property' meget ordene 'fair use' og hvis IP er noget tomt noget så er fair use bestemt også. 'Fair use' er bare en dårlig undskyldning for ikke at havde orden i tingene.
#7
Udnyttelse af uvidenhed bør altså ikke straffes? Er du klar over hvor mange firmaer der ville spekulerer i at udnytte uvidenhed hvis det var tilfældet.
Du siger jo faktisk at bondefangeri er i orden.
Hvis jeg nu potentielt aldrig havde fattet det der med at låse min cykel, burde det altså være fuldt lovligt at stjæle den?
Hvis Google fik fat på de thumbnails fordi Perfect10 var uvidende, så skal de da ikke dømmes. Uvidenhed burde straffes ved at man ikke kan straffe andre, som benytter noget som ikke burde kunne benyttes, men åbenbart kan fordi man ikke kan sit kram.
Udnyttelse af uvidenhed bør altså ikke straffes? Er du klar over hvor mange firmaer der ville spekulerer i at udnytte uvidenhed hvis det var tilfældet.
Du siger jo faktisk at bondefangeri er i orden.
Hvis jeg nu potentielt aldrig havde fattet det der med at låse min cykel, burde det altså være fuldt lovligt at stjæle den?
Jeg er totalt uforstående over for den dom. Der er åben mulighed for at udelukke Google, og normalt så beder man folk direkte om at stoppe før man gør det til en retssag.
At man i USA kan slæbe folk i retten uden at bede dem høfligt om at lade være er totalt uacceptabelt, og at de totalt overser brugen af robots.txt er endnu værre.
Google, Microsoft og andre har ingen jordisk mulighed for at vide hvilke site der ikke vil have disse billeder indekseret, hvis ikke de ynder at benytte robots.txt.
Jeg kan ikke forstå at en dommer kan vælge den afgørelse, men de må have haft nogle dybe "beviser" (selvom det ikke er nødvendigt i civilretssager) som vi ikke kender til.
Og hvad endnu bedre er: Lad os endelig give pornobranchen flere penge, for det mangler de virkelig. Jeg forstår virkelig ikke hvordan der kan være så mange penge i den branche - jeg gad ikke give 10 kr for en pornodvd eller pornoblad, og jeg har aldrig gjort det, men det er en helt anden snak.
Hvis billederne er tilgengelige i et skadeligt format, så indbyder firmaet også bare til problemer.
Artiklen siger intet om et løsningsforslag, hvilet er totalt langt ude på landet. Hvordan man kan foretage den dom, uden at sige hvad Google så fremover skal gøre for at undgå yderligere retssager? Hvordan skal de kende alle folks meninger om thumbsnails, der er _offentligt_ tilgængelige?
Når alt det er sagt, så kan jeg godt forstå pointen i at Google kan "tjene penge" på "videresalg" af den slags thumbnails, og det på den måde ikke blot falder under "fair use". Men det er også den eneste ting jeg kan acceptere - alt andet er jo sket i ond tro.
At man i USA kan slæbe folk i retten uden at bede dem høfligt om at lade være er totalt uacceptabelt, og at de totalt overser brugen af robots.txt er endnu værre.
Google, Microsoft og andre har ingen jordisk mulighed for at vide hvilke site der ikke vil have disse billeder indekseret, hvis ikke de ynder at benytte robots.txt.
Jeg kan ikke forstå at en dommer kan vælge den afgørelse, men de må have haft nogle dybe "beviser" (selvom det ikke er nødvendigt i civilretssager) som vi ikke kender til.
Og hvad endnu bedre er: Lad os endelig give pornobranchen flere penge, for det mangler de virkelig. Jeg forstår virkelig ikke hvordan der kan være så mange penge i den branche - jeg gad ikke give 10 kr for en pornodvd eller pornoblad, og jeg har aldrig gjort det, men det er en helt anden snak.
Hvis billederne er tilgengelige i et skadeligt format, så indbyder firmaet også bare til problemer.
Artiklen siger intet om et løsningsforslag, hvilet er totalt langt ude på landet. Hvordan man kan foretage den dom, uden at sige hvad Google så fremover skal gøre for at undgå yderligere retssager? Hvordan skal de kende alle folks meninger om thumbsnails, der er _offentligt_ tilgængelige?
Når alt det er sagt, så kan jeg godt forstå pointen i at Google kan "tjene penge" på "videresalg" af den slags thumbnails, og det på den måde ikke blot falder under "fair use". Men det er også den eneste ting jeg kan acceptere - alt andet er jo sket i ond tro.
#15
> Hvis jeg nu potentielt aldrig havde fattet det der med at låse
> min cykel, burde det altså være fuldt lovligt at stjæle den?
Internettet er som udgangspunkt oprettet for at dele viden og whatever, det er kun få cykler i verden i der er dele cykler, men lad mig rette din sammenligning lidt:
Hvis de fleste cykler magen til din normalt var uden lås og gerne måtte benyttes af andre - så ja, så må du finde dig i at nogen kunne finde på at tage din cykel når du ikke har en lås på.
Eller, hvis du tager din dagbog med på biblioteket og sætter den op på en af hylderne, så må du også finde dig i at andre kunne finde på at tage den og læse den.
> Hvis jeg nu potentielt aldrig havde fattet det der med at låse
> min cykel, burde det altså være fuldt lovligt at stjæle den?
Internettet er som udgangspunkt oprettet for at dele viden og whatever, det er kun få cykler i verden i der er dele cykler, men lad mig rette din sammenligning lidt:
Hvis de fleste cykler magen til din normalt var uden lås og gerne måtte benyttes af andre - så ja, så må du finde dig i at nogen kunne finde på at tage din cykel når du ikke har en lås på.
Eller, hvis du tager din dagbog med på biblioteket og sætter den op på en af hylderne, så må du også finde dig i at andre kunne finde på at tage den og læse den.
Dommmen går jo på at Perfect 10 skulle havde mistet penge på salg af billeder i mobilkvalitet. Hvis google har kunnet indeksere dem, har de jo været frit tilgængelige. Altså hvis google kan finde dem kan andre sq da også. Problemet skulle åbenbart være at google har lavet små kopier (thumbnails) af de billeder. Folk skulle altså være i stand til at gemme thumbnailsne ned på deres mobiltelefon, men ikke være i stand til at hente originalerne, og resize disse, og lægge ned på mobiltelefonen?
Ved en sag om ophavsretsbrud, skal der være sandsynelighed for at rettighedshaverne faktisk har mistet på det, da det er det erstatnings kravet skal lave ud fra. Hvis der ikke kan mistes noget på det, kan der ikke være noget erstatningskrav, og dermed kan dommen være ligegyldig.
Spørgsmålet er så om der virkelig er nogen folk som godt kan finde ud af at gemme googles thumbnails ned på deres mobil, uden at være i stand til at resize originalerne, og lægge ned på deres mobil. Billederne må jo være frit tilgængelige siden google kunne indeksere dem, som jeg skrev før.
Angående "fair use" så har jeg ikke lige noget lov tekst, men jeg mener det er noget med at det er tilladt f.eks. at vise "smagsprøver" - altså f.eks. thumbnails i lav opløsning - ligesom man må lægge små brudstykker af musik op. Men domstolen var vidst ikke enig i det?
Ved en sag om ophavsretsbrud, skal der være sandsynelighed for at rettighedshaverne faktisk har mistet på det, da det er det erstatnings kravet skal lave ud fra. Hvis der ikke kan mistes noget på det, kan der ikke være noget erstatningskrav, og dermed kan dommen være ligegyldig.
Spørgsmålet er så om der virkelig er nogen folk som godt kan finde ud af at gemme googles thumbnails ned på deres mobil, uden at være i stand til at resize originalerne, og lægge ned på deres mobil. Billederne må jo være frit tilgængelige siden google kunne indeksere dem, som jeg skrev før.
Angående "fair use" så har jeg ikke lige noget lov tekst, men jeg mener det er noget med at det er tilladt f.eks. at vise "smagsprøver" - altså f.eks. thumbnails i lav opløsning - ligesom man må lægge små brudstykker af musik op. Men domstolen var vidst ikke enig i det?
#19
Måske var tanken oprindeligt at Internettet skulle bruges til at dele viden, men ting ændre sig. Nu er Internettet efterhånden blevet så kommercieliseret at denne betragtning ikke holder. Hver dag handles der (blandt andet med billeder, musik og andet "viden") for millioner af kroner over internettet.
Nej. Sådan hænger det altså ikke sammen. Dit eksempel bygger jo også på at der er tale om en misforståelse af ham der tager cyklet gør det i god tro. Men at gøre noget ulovligt (som at tage en andens cykel) bliver altså ikke lovligt bare fordi man er i god tro. Så kunne enhver jo påråbe sig at "de troede ikke..." og så foretage sig alle mulige ulovligheder.
At tage min cykel, låst eller ej, er ulovligt. Dette faktum ændres ikke hvis Bill Gates pludselig beslutter sig for at klone min cykel og stille 100000 af dem til gratis afbenyttelse i København.
Det er jo ikke en holdbar analogi. Perfekt10 har deres eget website med copyrightede billeder. Der er fandens til foskel på at tage en bog ned fra hylden på et offrentligt bibliotek, og at oprette forbindelse til en privat server og tage for sig af copyrightede billeder.
Internettet er som udgangspunkt oprettet for at dele viden og whatever, det er kun få cykler i verden i der er dele cykler, men lad mig rette din sammenligning lidt:
Måske var tanken oprindeligt at Internettet skulle bruges til at dele viden, men ting ændre sig. Nu er Internettet efterhånden blevet så kommercieliseret at denne betragtning ikke holder. Hver dag handles der (blandt andet med billeder, musik og andet "viden") for millioner af kroner over internettet.
Hvis de fleste cykler magen til din normalt var uden lås og gerne måtte benyttes af andre - så ja, så må du finde dig i at nogen kunne finde på at tage din cykel når du ikke har en lås på.
Nej. Sådan hænger det altså ikke sammen. Dit eksempel bygger jo også på at der er tale om en misforståelse af ham der tager cyklet gør det i god tro. Men at gøre noget ulovligt (som at tage en andens cykel) bliver altså ikke lovligt bare fordi man er i god tro. Så kunne enhver jo påråbe sig at "de troede ikke..." og så foretage sig alle mulige ulovligheder.
At tage min cykel, låst eller ej, er ulovligt. Dette faktum ændres ikke hvis Bill Gates pludselig beslutter sig for at klone min cykel og stille 100000 af dem til gratis afbenyttelse i København.
Eller, hvis du tager din dagbog med på biblioteket og sætter den op på en af hylderne, så må du også finde dig i at andre kunne finde på at tage den og læse den.
Det er jo ikke en holdbar analogi. Perfekt10 har deres eget website med copyrightede billeder. Der er fandens til foskel på at tage en bog ned fra hylden på et offrentligt bibliotek, og at oprette forbindelse til en privat server og tage for sig af copyrightede billeder.
Hvornår bliver wikipedia så sagsøgt for at have en masse billeder? Det er langt fra dem alle som er under GNU licensen og lignende. På deres side skriver de selv at det må være under Fair Use, da de viser billederne i ringere kvalitet end kilden.
(eksempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lost_ep210_12_3... )
Når man søger på billeder på google så ser man jo kun et thumbnail, som er i markant forringet kvalitet i forhold til hvad man ser når man klikker sig ind på hjemmesiden. Så hvorfor viser Perfect 10 billederne på deres hjemmeside når de mener det skader dem - og formegentligt i god kvalitet. Hvordan kan de så sagsøge google for at miste salg til mobiltelefoner (yeah right), når folk bare kan smutte ind på deres side, hente billedet, skallere det ned og knalde det på mobilen?
Kan nogen her på newz skrive lidt grundigere hvad de mener med at det ikke er fair use? (og fair use omfatter nemlig lige præcis copyrighet materiale)
(eksempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lost_ep210_12_3... )
Når man søger på billeder på google så ser man jo kun et thumbnail, som er i markant forringet kvalitet i forhold til hvad man ser når man klikker sig ind på hjemmesiden. Så hvorfor viser Perfect 10 billederne på deres hjemmeside når de mener det skader dem - og formegentligt i god kvalitet. Hvordan kan de så sagsøge google for at miste salg til mobiltelefoner (yeah right), når folk bare kan smutte ind på deres side, hente billedet, skallere det ned og knalde det på mobilen?
Kan nogen her på newz skrive lidt grundigere hvad de mener med at det ikke er fair use? (og fair use omfatter nemlig lige præcis copyrighet materiale)
jeg gad ikke læse færdigt, blev træt af Disky og co.
1) robots.txt, så rører google intet, problem løst.
2) er det en anden side der har gjort billederne frit tilgængelige er det DEM perfect blabla skal sagsøge, og IKKE google.
problemet er at usa's system ikke virker, og folk har fundet ud af at man bare skal være konflikopsøgende på meget lille grundlag for at få Jackpot.
alle andre løsninger end 1 og 2 er helt absurde, og vil ofte grænse sig til idioti.
man kunne selvfølgeligt også sige at google intet må indeksere, jo mindre de får lov med robots.txt.. men så er der nok 90% af alle websites google aldrig kommer til at indeksere fordi folk ikke ved at det er nødvendigt med robots.txt.
1) robots.txt, så rører google intet, problem løst.
2) er det en anden side der har gjort billederne frit tilgængelige er det DEM perfect blabla skal sagsøge, og IKKE google.
problemet er at usa's system ikke virker, og folk har fundet ud af at man bare skal være konflikopsøgende på meget lille grundlag for at få Jackpot.
alle andre løsninger end 1 og 2 er helt absurde, og vil ofte grænse sig til idioti.
man kunne selvfølgeligt også sige at google intet må indeksere, jo mindre de får lov med robots.txt.. men så er der nok 90% af alle websites google aldrig kommer til at indeksere fordi folk ikke ved at det er nødvendigt med robots.txt.
#22
Jeg enig i det med de copyrightede billeder, selvom de er offentliggjorte, så er det stadig dem der har copyrighten.
På dette punkt tror jeg slet ikke vi er uenige.
Mit indlæg skulle kun have refererret til det med at dele ting på nettet i uvidenhed. Og der synes jeg ikke din analogi med cyklen var særlig god, da cykler jo normalt ikke er noget man deler - hvorimod viden/whatever på internettet er.
Jeg enig i det med de copyrightede billeder, selvom de er offentliggjorte, så er det stadig dem der har copyrighten.
På dette punkt tror jeg slet ikke vi er uenige.
Mit indlæg skulle kun have refererret til det med at dele ting på nettet i uvidenhed. Og der synes jeg ikke din analogi med cyklen var særlig god, da cykler jo normalt ikke er noget man deler - hvorimod viden/whatever på internettet er.
Hvorfor skulle perfect10 lave en robots.txt ? det er intet lovkrav at have en sådan fil på sin hjemmeside (selvom det burde være)
Perfect10 ejer copyrighten, slut-færdig. Så er det fuldstændigt flintrende ligegylding om hvor man kan finde de billeder eller ikke.
Google crawler evt. Perfect10.com og andre sider, og indexerer billeder der er under Perfect10's copyright. Ingen kan komme uden om, at Google viser ophavsbeskyttet materiale på deres søgemaskine.
Da Google viser ophavsbeskyttet materiale, er den har ophavsretten i sin fulde ret til at gøre hvad han vil.
En analogi til dette ville være:
Jeg fandt en Musik cd liggende på vejen, gik hjem og begyndte at brænde og videredistribuere den.
Perfect10 ejer copyrighten, slut-færdig. Så er det fuldstændigt flintrende ligegylding om hvor man kan finde de billeder eller ikke.
Google crawler evt. Perfect10.com og andre sider, og indexerer billeder der er under Perfect10's copyright. Ingen kan komme uden om, at Google viser ophavsbeskyttet materiale på deres søgemaskine.
Da Google viser ophavsbeskyttet materiale, er den har ophavsretten i sin fulde ret til at gøre hvad han vil.
En analogi til dette ville være:
Jeg fandt en Musik cd liggende på vejen, gik hjem og begyndte at brænde og videredistribuere den.
#26 cloud02
Den analogi kan du ikke bruge til noget.
Og inden du fortsætter med at skrive om copyright somom det var dig der opfandt den, så bedes du læse op på "Fair Use". Det er den lov som det er meningen skal give google lov til at vise de små thumbnails.
Den ENESTE grund til at de har kunne være blevet dømt er fordi at perfect10 påstår at det her har skadet deres salg til mobiltelefoner.
Det er korrekt at de billeder der bliver vist på googles side er omfattet af copyright, men her bruger de fair use og siger "hvis vi nedsætter kvaliteten af de her billeder betydeligt, så kan det ikke gå ud over kunstneren", ligesom det også falder under fair use at ligge 10 sekunder af noget musik op i 32kbit kvalitet op på nettet.
Det som ikke giver mening er at google jo ikke har stjålet de her billeder, men deres robot har surfet deres side igennem og fundet billederne SOM DE STILLER OFFENTLIGT TIL RÅDIGHED UDEN BESKYTTELSE og derefter ansklager google for at det har skadet deres selv, !!selvom enhver kan gå ind på perfect10 og knalde de billeder over på mobilen uden at betale og uden hjælp fra google!!
Det burde være tydeligt at det her KUN er et forsøg på at få nogle penge ud af google og dommeren er tydeligvis retarderet, så hvorfor er der så mange der siger de godt kan forstå at google har fået den dom? går i virkelig ind for et så kapitalistisk styret samfund? Skræmmende.
Den analogi kan du ikke bruge til noget.
Og inden du fortsætter med at skrive om copyright somom det var dig der opfandt den, så bedes du læse op på "Fair Use". Det er den lov som det er meningen skal give google lov til at vise de små thumbnails.
Den ENESTE grund til at de har kunne være blevet dømt er fordi at perfect10 påstår at det her har skadet deres salg til mobiltelefoner.
Det er korrekt at de billeder der bliver vist på googles side er omfattet af copyright, men her bruger de fair use og siger "hvis vi nedsætter kvaliteten af de her billeder betydeligt, så kan det ikke gå ud over kunstneren", ligesom det også falder under fair use at ligge 10 sekunder af noget musik op i 32kbit kvalitet op på nettet.
Det som ikke giver mening er at google jo ikke har stjålet de her billeder, men deres robot har surfet deres side igennem og fundet billederne SOM DE STILLER OFFENTLIGT TIL RÅDIGHED UDEN BESKYTTELSE og derefter ansklager google for at det har skadet deres selv, !!selvom enhver kan gå ind på perfect10 og knalde de billeder over på mobilen uden at betale og uden hjælp fra google!!
Det burde være tydeligt at det her KUN er et forsøg på at få nogle penge ud af google og dommeren er tydeligvis retarderet, så hvorfor er der så mange der siger de godt kan forstå at google har fået den dom? går i virkelig ind for et så kapitalistisk styret samfund? Skræmmende.
Så synes jeg da lige jeg vil lufte min mening også.
Google har indekseret nogle billeder med copyright på... godt so far so good.
Hvordan er googles robot kommet i nærheden af de billeder?
De har ligget frit tilgængelige? Godt så. Copyright eller ej, de har ligget frit tilgængelige og derfor har robotten kunne indeksere dem. Enhver nørd ved vist udemærket godt at en indekseringsrobot ikke læser forretningsbetingelser på dens vej rundt, derfor er det indehaverens ansvar at tage foranstaltninger mod robotten.
Hvis man har ting man ikke vil have indekseret af en søgemaskine ligger man dem enten i beskyttet storage (password beskyttet site, ftp, eller andet) eller laver en robots.txt der forhindrer indeksering.
Nu kan i så pive alt det i vil og påberåbe jer at det er Googles ansvar at sikre at det de indekserer ikke er ophavsretsbeskyttet... det er så rigtigt nok, der er bare den lille detalje at det i ligger op til er at google skal ansætte folk til manuelt at gennemgå alle indekseringer... ehhh?
HVIS jeg stod bag Google ville jeg lave en aftale på tværs af de store søgemaskiner, for det er urealistisk at tro at andre søgemaskiner ikke kan komme ud for noget lignende, en aftale der gjorde at hvis nogen som helst begyndte på lignende "pis" (imho) blev deres sites omgående fjernet og gav 0 resultater i søgninger. Det er lige nøjagtig det der er alternativet, nemlig at søgemaskinerne bliver så cripled at de praktisk alt er ubrugelige.
Jeg personligt vil godt komme med et bud på hvad der vil koste mest... at blive fjernet fra alle søgemaskinerne eller at der ligger nogle thumbnails indekseret et eller andet sted... go figure.
Spørg bmw... der er nok en grund til man gerne vil ligge i toppen af search hits.
Google har indekseret nogle billeder med copyright på... godt so far so good.
Hvordan er googles robot kommet i nærheden af de billeder?
De har ligget frit tilgængelige? Godt så. Copyright eller ej, de har ligget frit tilgængelige og derfor har robotten kunne indeksere dem. Enhver nørd ved vist udemærket godt at en indekseringsrobot ikke læser forretningsbetingelser på dens vej rundt, derfor er det indehaverens ansvar at tage foranstaltninger mod robotten.
Hvis man har ting man ikke vil have indekseret af en søgemaskine ligger man dem enten i beskyttet storage (password beskyttet site, ftp, eller andet) eller laver en robots.txt der forhindrer indeksering.
Nu kan i så pive alt det i vil og påberåbe jer at det er Googles ansvar at sikre at det de indekserer ikke er ophavsretsbeskyttet... det er så rigtigt nok, der er bare den lille detalje at det i ligger op til er at google skal ansætte folk til manuelt at gennemgå alle indekseringer... ehhh?
HVIS jeg stod bag Google ville jeg lave en aftale på tværs af de store søgemaskiner, for det er urealistisk at tro at andre søgemaskiner ikke kan komme ud for noget lignende, en aftale der gjorde at hvis nogen som helst begyndte på lignende "pis" (imho) blev deres sites omgående fjernet og gav 0 resultater i søgninger. Det er lige nøjagtig det der er alternativet, nemlig at søgemaskinerne bliver så cripled at de praktisk alt er ubrugelige.
Jeg personligt vil godt komme med et bud på hvad der vil koste mest... at blive fjernet fra alle søgemaskinerne eller at der ligger nogle thumbnails indekseret et eller andet sted... go figure.
Spørg bmw... der er nok en grund til man gerne vil ligge i toppen af search hits.
... derfor er det indehaverens ansvar at tage foranstaltninger mod robotten.Kunne i høre det? Der knækkede filmen..
Nu kan i så pive alt det i vil og påberåbe jer at det er Googles ansvar at sikre at det de indekserer ikke er ophavsretsbeskyttet... det er så rigtigt nok, der er bare den lille detalje at det i ligger op til er at google skal ansætte folk til manuelt at gennemgå alle indekseringer... ehhh?Igen.
Det er IKKE vores opgave at få google til at overholde loven!
HVIS jeg stod bag Google ville jeg lave en aftale på tværs af de store søgemaskiner, for det er urealistisk at tro at andre søgemaskiner ikke kan komme ud for noget lignende, en aftale der gjorde at hvis nogen som helst begyndte på lignende "pis" (imho) blev deres sites omgående fjernet og gav 0 resultater i søgninger. Det er lige nøjagtig det der er alternativet, nemlig at søgemaskinerne bliver så cripled at de praktisk alt er ubrugelige.
1) Du kan aldrig få alle søgemaskiner med på dette trick.
2) Folk ville lave masseflugt fra google til andre "frie" søgemaskiner når de fik det at vide.
#29 "Hvis man ikke må se dem, hvorfor ligger de så frit fremme?"
Hvem har sagt du ikke må se dem? Selvfølgelig må du besøge hjemmesider og se billederne på de sider. Tilgengæld må du ikke tage billederne og smide dem på din egen side.
Hvem har sagt du ikke må se dem? Selvfølgelig må du besøge hjemmesider og se billederne på de sider. Tilgengæld må du ikke tage billederne og smide dem på din egen side.
Hvad med altavista osv.?
Burde de ikke sagsøge hele raden rundt, nu de er igang? Tvivler da stærkt på, at det kun er på Google man kan se deres tumbs..
Det amerikanske "retssystem" spiller falit gang på gang.
Men advokaterne skal jo ha noget at rive i...
Burde de ikke sagsøge hele raden rundt, nu de er igang? Tvivler da stærkt på, at det kun er på Google man kan se deres tumbs..
Det amerikanske "retssystem" spiller falit gang på gang.
Men advokaterne skal jo ha noget at rive i...
#31 det er langt ude, du ved det godt. Det er enten eller... enten vil man kunne søge eller også vil man ikke.
Du vil gerne have en super søgemaskine (eller det ved jeg i reglen ikke, men det formoder jeg), det samme vil de fleste sites på nettet, på den anden side som jeg skrev ligger du op til at de manuelt skulle sammensætte og opdatere deres søgeindeks hvilket er fuldstændig utopisk, så kunne de ligeså godt lukke ned.
Jeg ved udemærket godt at det ikke er "vores" opgave at sørge for google overholder loven. MEN når nu der er en mulighed for på bedste og fornøjeligste vis at undgå at blive "ramt" og dermed ungå at blive repræsenteret på google og andre søgemaskiner kan man jo ligeså godt benytte den. Men det vil på den anden side jo heller ikke give den samme omtale vel? Prøv at løfte sløret en lille smule og se hvad der er sket, det er slet ikke spørgsmålet om hvad der er hvems opgave i den kommercielle retssag der har lige har været.
Der er mange der er fortalere af at en indskrænkning af det tilladelige indhold, sådan bredt formuleret er lig med dårligere kår for os alle... det vil jeg så godt tilslutte mig og overføre til det her emne. Udfaldet af retssagen vil være lig med en dårligere søgeservice.
Der bliver ikke den mindste masseflugt fra google hvis de bevidst fjerner sider fra deres indeks, der er i mine øjne god grund til det når resultatet af at indeksere bredt øjensynligt fører til retssager mod dem og givetvis også andre maskiner der kan levere ligeså fine resultater.
#32 Nu laver google ikke bevidst en side hvor de smider indholdet ind og siger hey, hent lortet gratis fra os. Tilfældigvis kom deres søgerobot forbi, og der er som nævnt foranstaltninger imod den.
Du vil gerne have en super søgemaskine (eller det ved jeg i reglen ikke, men det formoder jeg), det samme vil de fleste sites på nettet, på den anden side som jeg skrev ligger du op til at de manuelt skulle sammensætte og opdatere deres søgeindeks hvilket er fuldstændig utopisk, så kunne de ligeså godt lukke ned.
Jeg ved udemærket godt at det ikke er "vores" opgave at sørge for google overholder loven. MEN når nu der er en mulighed for på bedste og fornøjeligste vis at undgå at blive "ramt" og dermed ungå at blive repræsenteret på google og andre søgemaskiner kan man jo ligeså godt benytte den. Men det vil på den anden side jo heller ikke give den samme omtale vel? Prøv at løfte sløret en lille smule og se hvad der er sket, det er slet ikke spørgsmålet om hvad der er hvems opgave i den kommercielle retssag der har lige har været.
Der er mange der er fortalere af at en indskrænkning af det tilladelige indhold, sådan bredt formuleret er lig med dårligere kår for os alle... det vil jeg så godt tilslutte mig og overføre til det her emne. Udfaldet af retssagen vil være lig med en dårligere søgeservice.
Der bliver ikke den mindste masseflugt fra google hvis de bevidst fjerner sider fra deres indeks, der er i mine øjne god grund til det når resultatet af at indeksere bredt øjensynligt fører til retssager mod dem og givetvis også andre maskiner der kan levere ligeså fine resultater.
#32 Nu laver google ikke bevidst en side hvor de smider indholdet ind og siger hey, hent lortet gratis fra os. Tilfældigvis kom deres søgerobot forbi, og der er som nævnt foranstaltninger imod den.
#33
Hvis nogen bryder ens copyright så bestemmer man jo selv hvem man vil sagsøge. Der er heller ingen regler om at man skal køre samtidige sager mod alle personer.
#34
Selvfølgelig vil det blive en TOTALT ringe søgemaskine hvis de ikke kan indeksere billeder - og hvad hvis nogen har copyright på tekst? Så skal de jo også kigge det igennem..
Men det ændrer stadig ikke på at de her pornopersoner har billeder liggende som google ulovligt bruger på deres hjemmeside.
Og hele formålet med googles billedsøgning er vel at tage billeder og lægge dem på sin egen side? Ellers er der ikke så meget billedsøgning tilbage
Hvis nogen bryder ens copyright så bestemmer man jo selv hvem man vil sagsøge. Der er heller ingen regler om at man skal køre samtidige sager mod alle personer.
#34
Selvfølgelig vil det blive en TOTALT ringe søgemaskine hvis de ikke kan indeksere billeder - og hvad hvis nogen har copyright på tekst? Så skal de jo også kigge det igennem..
Men det ændrer stadig ikke på at de her pornopersoner har billeder liggende som google ulovligt bruger på deres hjemmeside.
Og hele formålet med googles billedsøgning er vel at tage billeder og lægge dem på sin egen side? Ellers er der ikke så meget billedsøgning tilbage
#35 Du har helt sikkert ret... jeg er blot en smule irriteret over den retfærdighedsfølelse der tilsyneladende eksisterer og man tiljubler at selvf. skal de da bare ned med nakken når de har lavet noget ulovligt.
Man kan spørge sig selv hvad motivationen skulle være for at drive en søgemaskine når man kan blive sagsøgt for hvad som helst lige pludselig... og som du selv skriver, tekst kan sagtens være ophavsretsmæssigt beskyttet.
Man skal tænke over konsekvensen... uden søgemaskinerne ville internettet for den alm. bruger være noget nær ubrugeligt, lidt ligesom at have en tlf. men man kender ikke nummeret til nogen som helst.
Man kan spørge sig selv hvad motivationen skulle være for at drive en søgemaskine når man kan blive sagsøgt for hvad som helst lige pludselig... og som du selv skriver, tekst kan sagtens være ophavsretsmæssigt beskyttet.
Man skal tænke over konsekvensen... uden søgemaskinerne ville internettet for den alm. bruger være noget nær ubrugeligt, lidt ligesom at have en tlf. men man kender ikke nummeret til nogen som helst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund