mboost-dp1
Det går da ganske udemærket
Android 3.0 (Honeycomb) 11 0.3%
Android 2.3.3 (Gingerbread) 10 1.0%
Android 2.3 (Gingerbread) 9 0.7%
Android 2.2 (Froyo) 8 61.3%
Android 2.1 (Eclair) 7 29.0%
Android 1.6 (Donut) 4 4.8%
Android 1.5 (Cupcake) 3 3.0%
IOS er da stort set lige så fragmenteret
http://blog.jcmultimedia.com.au/2010/08/recent-ios...
Android 3.0 (Honeycomb) 11 0.3%
Android 2.3.3 (Gingerbread) 10 1.0%
Android 2.3 (Gingerbread) 9 0.7%
Android 2.2 (Froyo) 8 61.3%
Android 2.1 (Eclair) 7 29.0%
Android 1.6 (Donut) 4 4.8%
Android 1.5 (Cupcake) 3 3.0%
IOS er da stort set lige så fragmenteret
http://blog.jcmultimedia.com.au/2010/08/recent-ios...
Jeg tror problemet med fragmentering er, at folk har ret forskellige indtryk af hvad det betyder, hvilket gør det ret svært at debatere.
#2 mener det er OS-versionen. Jeg synes de forskellige UI-tilpasninger (Sense osv) er mere interessante. Andre går op i de store forskelle i hardware.
Eller også kan det bare være det hele. Under alle omstændigheder kan jeg ikke se hvorfor det pludselig skal være et problem, jeg har levet fint med det siden vi gik fra de tynde (tekst-baserede) klienter til desktop-PC'er med grafisk brugerflade.
Så kom iOS med den holdning at alle skal da have samme hardware og samme "user"-preferences, med de fordele og ulemper det giver. Og så er det pludselig galt at Android fungerer normalt. Suk.
#2 mener det er OS-versionen. Jeg synes de forskellige UI-tilpasninger (Sense osv) er mere interessante. Andre går op i de store forskelle i hardware.
Eller også kan det bare være det hele. Under alle omstændigheder kan jeg ikke se hvorfor det pludselig skal være et problem, jeg har levet fint med det siden vi gik fra de tynde (tekst-baserede) klienter til desktop-PC'er med grafisk brugerflade.
Så kom iOS med den holdning at alle skal da have samme hardware og samme "user"-preferences, med de fordele og ulemper det giver. Og så er det pludselig galt at Android fungerer normalt. Suk.
Hmmm fejl i overskriften.
Anyways så er fragmenteringen med de forskellige UIs ikke et særlig stort problem. Det er jo ikke som om at programmer som virker på stock Android giver problemer på Sense.
Derimod syntes jeg det er et større problem at f.eks. LG og HTC ændrer bluetooth-stack'en på deres Android telefoner således at bluetooth keyboards o.l. som virker på andre Android ikke virker på deres telefoner. Det er ikke i orden.
Forestil dig at hvis man købte en printer til sin Windows PC og den ikke virkede på visse maskiner fra HP - det ville jo ikke være i orden.
Anyways så er fragmenteringen med de forskellige UIs ikke et særlig stort problem. Det er jo ikke som om at programmer som virker på stock Android giver problemer på Sense.
Derimod syntes jeg det er et større problem at f.eks. LG og HTC ændrer bluetooth-stack'en på deres Android telefoner således at bluetooth keyboards o.l. som virker på andre Android ikke virker på deres telefoner. Det er ikke i orden.
Forestil dig at hvis man købte en printer til sin Windows PC og den ikke virkede på visse maskiner fra HP - det ville jo ikke være i orden.
Jeg forstår heller ikke denne fragmenterings debat, hvis kernen ikke bliver pillet i så er det jo "hip som hap" om hvilken GUI man ligger på.. eller har jeg tabt pointen fulstændigt??
Det er vel kun godt at der er så meget at vælge imellem... er det ikke samme med linux forskellige distributioner??
Man vil heller ikke kalde forskellige bilmærker for fragmentering, så længe de har en motor og 4 hjul så kører det vel? ...
Det er vel kun godt at der er så meget at vælge imellem... er det ikke samme med linux forskellige distributioner??
Man vil heller ikke kalde forskellige bilmærker for fragmentering, så længe de har en motor og 4 hjul så kører det vel? ...
Kommer også an på om man taler som udvikler eller bruger.
Der var for nyligt denne undersøgelse hos BGR: 87% of Android developers think fragmentation is a problem, survey finds.
Om det er en skæv undersøgelse er muligt. Problemet kan være hvis firmaer skal bruge ekstra tid på at vedligeholde og finjustere Android apps, uden er der er mer indtjening i forhold til andre platforme.
Den diskution vil vi høre mere om i fremtiden.
Det jeg syntes der er lidt spøjst er Android's "openness", som kun gælder hvis man ikke ønsker:
- At brande din telefon som Android.
- At have "early access".
- At bruge Google services.
I de tilfælde skal du godkendes af Google (= closed). Eller tager jeg fejl?
Der var for nyligt denne undersøgelse hos BGR: 87% of Android developers think fragmentation is a problem, survey finds.
Om det er en skæv undersøgelse er muligt. Problemet kan være hvis firmaer skal bruge ekstra tid på at vedligeholde og finjustere Android apps, uden er der er mer indtjening i forhold til andre platforme.
Den diskution vil vi høre mere om i fremtiden.
Det jeg syntes der er lidt spøjst er Android's "openness", som kun gælder hvis man ikke ønsker:
- At brande din telefon som Android.
- At have "early access".
- At bruge Google services.
I de tilfælde skal du godkendes af Google (= closed). Eller tager jeg fejl?
#8 Oh just give it up, Bill, change that name and picture. We all know it's you.
Your old friend
Steve
Your old friend
Steve
Hov, jeg troede ikke de havde overvejet at stoppe Android med at være opensource, men bare ville stille krav for hvor meget man ændrede i koden hvis det skulle bruges.
Ville nok ikke være specielt nemt at holde styr på, men de kunne da lave det som et krav før man kunne bruge Android Market eller andre af deres ikke open source apps. Hvilket ingen af dem er så vidt jeg har forstået. Kun selve Android.
Ville nok ikke være specielt nemt at holde styr på, men de kunne da lave det som et krav før man kunne bruge Android Market eller andre af deres ikke open source apps. Hvilket ingen af dem er så vidt jeg har forstået. Kun selve Android.
nash (9) skrev:Det jeg syntes der er lidt spøjst er Android's "openness", som kun gælder hvis man ikke ønsker:
- At brande din telefon som Android.
- At have "early access".
- At bruge Google services.
I de tilfælde skal du godkendes af Google (= closed). Eller tager jeg fejl?
Du kan også vende den om: Android er frit og åbent, det står enhver frit for at gøre nærmest hvad de vil med det.
Men hvis du opfylder nogle bestemte betingelser, så får du nogle ekstra muligheder fra Google.
Twistet er så at disse "ekstra muligheder" (fx. Android Market) er noget de fleste kunder forventer. Men det er okay(?), fordi de betingelser Google stiller i den sidste ende faktisk er i alles(?) interesse.
Nu kan jeg ikke tale for Bill og Steve :D ... men jeg ved stadik ikke hvad problemmet med fragmentering betyder konkret.
Hvis det er de forskellige versioner af android - så ja, jeg kan se at det er problematisk at være backwards-kompatibel. Men hvis der menes andet med det ville jeg gerne høre det.
Hvis det er de forskellige versioner af android - så ja, jeg kan se at det er problematisk at være backwards-kompatibel. Men hvis der menes andet med det ville jeg gerne høre det.
Fixed that for you.myplacedk (13) skrev:AndroidLinux er frit og åbent, det står enhver frit for at gøre nærmest hvad de vil med det.
Android's navn og brand kræver en licens fra Google.
Motorola lader til at være uenige med dig.myplacedk (13) skrev:Men det er okay(?), fordi de betingelser Google stiller i den sidste ende faktisk er i alles(?) interesse.
Ja lidt som Dolby Surround og andre godkendelser / approvals til biografer. Der sender en som sikrer at højtalerne er rigtigt placeret, har dne rigtige plads, og der er de rigtige lydforhold, og så lige en regning på 25k er det vidst, så får de sig et lille skilt der siger Dolby Surround Sound, eller THC et eller andet. Kan ikke huske hvilken godkendelse der var den dyreste.
Min Samsung Galaxy S skriver jo rent faktisk også "with Google" på dens bagside. Det må formodes at være fordi at Google har godkendt deres måde at sætte Android op på?
Det ville jeg ikke kunne se noget problem i at Google ændre i hvor meget man må pille ved før de giver tilladelse til at der skrives "with Google" eller lignende på telefonen.
Min Samsung Galaxy S skriver jo rent faktisk også "with Google" på dens bagside. Det må formodes at være fordi at Google har godkendt deres måde at sætte Android op på?
Det ville jeg ikke kunne se noget problem i at Google ændre i hvor meget man må pille ved før de giver tilladelse til at der skrives "with Google" eller lignende på telefonen.
myplacedk (13) skrev:Du kan også vende den om: Android er frit og åbent, det står enhver frit for at gøre nærmest hvad de vil med det.
Men hvis du opfylder nogle bestemte betingelser, så får du nogle ekstra muligheder fra Google.
Twistet er så at disse "ekstra muligheder" (fx. Android Market) er noget de fleste kunder forventer. Men det er okay(?), fordi de betingelser Google stiller i den sidste ende faktisk er i alles(?) interesse.
Klart. Men er det ikke lidt som Ford sagde: Du kan vælge lige hvilken farve du vil, bare den er sort!
Med andre ord, *alle* bliver nød til at godkendes af Google for ellers er du ikke med på det nye, og dermed får du heller ikke noget salg.
Ikke at der er noget galt i dette. Hvilker bare ikke specielt open for mig, men her er vi jo nok forskellige :)
nash (19) skrev:Med andre ord, *alle* bliver nød til at godkendes af Google for ellers
Dem som går mest op i at det skal være frit, går nok også mindst op i at følge Googles retningslinjer.
De store (HTC osv. - dem vi kender) er nødt til at være med på Google-vognen. Præcist ligesom Nokia (nu) må følge Microsoft regler osv. Det er business as usual.
Men til mere specialiserede formål (in-car/dashboard computer, entertainment-køleskab osv osv) er der ikke så stort behov for Android Market, GMail osv. Der er man mere interesseret i at få et system som er nogenlunde klar til brug, ikke koster en formue i licenser, og som man har lov til at tilpasse til formålet. Her er det rigtigt fedt med et frit OS.
Og så er der i øvrigt hobby-projekterne, hvor det frie OS er alt-afgørende. Uden Android ville de bruge en anden Linux-distribution. Ja, det vil nogle af dem måske alligevel, men det er en glimrende mulighed.
For at Google skal kunne godkende at apps kan laves til en bestemt version af Android, er de jo nød til at kunne lave nogen retningslinjer, og ellers må de jo skrive en anden version af Android på den label.
I teorien kan man jo gøre som crackerne, der laver deres eget Android og ligger på, så at man kan få en nyere version af Android til en ældre version, men så kan man bare ikke forvente at alt virker. Det er jo hvad man kan forvente med open source, hvis man selv koder det, står man selv til ansvar for ens egen kodning
I teorien kan man jo gøre som crackerne, der laver deres eget Android og ligger på, så at man kan få en nyere version af Android til en ældre version, men så kan man bare ikke forvente at alt virker. Det er jo hvad man kan forvente med open source, hvis man selv koder det, står man selv til ansvar for ens egen kodning
Trentors (5) skrev:
Forestil dig at hvis man købte en printer til sin Windows PC og den ikke virkede på visse maskiner fra HP - det ville jo ikke være i orden.
Det er nu ellers ikke så mange år siden, at det var mere reglen end undtagelsen - og du kan da også godt være ude for, at der ikke er en driver til den version af <indsæt OS> du nu lige har installeret :)
Det gør systemet irrelevant.Fidoble (24) skrev:Gør det systemet dårligere
Google's stack er den nødvendige livslinje der forbinder apps med brugerne, og dermed skaber profit (dog ikke at der er meget profit at hente på Android).
Ude det, så ville du bare have et stykke hardware med noget tilfældigt software på. Og det er jo hamrende ligegyldigt.
kblood (22) skrev:For at Google skal kunne godkende at apps kan laves til en bestemt version af Android, er de jo nød til at kunne lave nogen retningslinjer, og ellers må de jo skrive en anden version af Android på den label.
I teorien kan man jo gøre som crackerne, der laver deres eget Android og ligger på, så at man kan få en nyere version af Android til en ældre version, men så kan man bare ikke forvente at alt virker. Det er jo hvad man kan forvente med open source, hvis man selv koder det, står man selv til ansvar for ens egen kodning
Korrekt me if i am wrong?
Men du snakker om Apps der skal på Market?
Ellers downloader man dem jo bare og installere dem uden om Googles Market.?
Der er 2 værsentlige forskelle fra iOS/Apple og Android/Google.
OS er frit tilgængeligt og kan modificeres som man lyster (inde for de af licsens angivne betingelser) eller 100% som man vil hvis man ikke vil have Googles Market og andre Google Apps.
Man kan downloade Apps uden om Google market.
F.eks. PSX emulatoren, den er fjernet fra Googles Market.
Men den kan hentes her:
http://www.zodttd.com/wp/2011/04/psx4droid-3-0-0-i...
Der findes intet som matcher åbenheden i Android bortset lige fra Microsoft Windows? :)
myplacedk (13) skrev:nash (9) skrev:Det jeg syntes der er lidt spøjst er Android's "openness", som kun gælder hvis man ikke ønsker:
- At brande din telefon som Android.
- At have "early access".
- At bruge Google services.
I de tilfælde skal du godkendes af Google (= closed). Eller tager jeg fejl?
Du kan også vende den om: Android er frit og åbent, det står enhver frit for at gøre nærmest hvad de vil med det.
Men hvis du opfylder nogle bestemte betingelser, så får du nogle ekstra muligheder fra Google.
Twistet er så at disse "ekstra muligheder" (fx. Android Market) er noget de fleste kunder forventer. Men det er okay(?), fordi de betingelser Google stiller i den sidste ende faktisk er i alles(?) interesse.
Min kæreste gav mig også kun "early access" hvis jeg opfyldte bestemt betingelser;D
Jeg kom lidt sent med i tråden - so here goes...
Lige først et spørgsmål: Er Android 3.0 kilden tilgængeligt som download for mig idag som Open Source?
Nå, ikke - jamen i det lys synes jeg så det virker forkert at kalde Android for "Open Source". Android er snarere "Source (will become) available".
Spørgsmålet er om "Normalt" er der hvor fremtiden ligger? Apple betrager selv deres iOS baserede produkter som Post-PC computers. Android minder lidt om et PC OS. Fint nok. Men verden er (laaangsomt) på vej væk fra PC OS'et. Der findes selvfølgelig også stadig maskiner som styres udelukkende vha. terminalen - faktisk massere af servere. Men fremtiden tilhørte ikke terminalerne - de blev for den brede befolkning afløst af noget andet.
Det kommer måske som en overraskelse - men brugerne af Android bruger det altid på en enhed. En af styrkerne er at der produceres mange forskellige Android enheder - det giver et stort salg. Men det er også en svaghed fordi der så er nogle af disse enheder - og dermed oplevelsen af Android på disse enheder - som er dårlige.
Og da der ikke er det store behov for Android Market og Googles proprietære programmer, så er der måske heller ikke det store behov for Android i det hele taget. Linux er blevet brugt i mange år til embedded systemer.
Lige først et spørgsmål: Er Android 3.0 kilden tilgængeligt som download for mig idag som Open Source?
Nå, ikke - jamen i det lys synes jeg så det virker forkert at kalde Android for "Open Source". Android er snarere "Source (will become) available".
myplacedk (3) skrev:Jeg tror problemet med fragmentering er, at folk har ret forskellige indtryk af hvad det betyder, hvilket gør det ret svært at debatere.
#2 mener det er OS-versionen. Jeg synes de forskellige UI-tilpasninger (Sense osv) er mere interessante. Andre går op i de store forskelle i hardware.
Eller også kan det bare være det hele. Under alle omstændigheder kan jeg ikke se hvorfor det pludselig skal være et problem, jeg har levet fint med det siden vi gik fra de tynde (tekst-baserede) klienter til desktop-PC'er med grafisk brugerflade.
Så kom iOS med den holdning at alle skal da have samme hardware og samme "user"-preferences, med de fordele og ulemper det giver. Og så er det pludselig galt at Android fungerer normalt. Suk.
Spørgsmålet er om "Normalt" er der hvor fremtiden ligger? Apple betrager selv deres iOS baserede produkter som Post-PC computers. Android minder lidt om et PC OS. Fint nok. Men verden er (laaangsomt) på vej væk fra PC OS'et. Der findes selvfølgelig også stadig maskiner som styres udelukkende vha. terminalen - faktisk massere af servere. Men fremtiden tilhørte ikke terminalerne - de blev for den brede befolkning afløst af noget andet.
myplacedk (6) skrev:Men er det fragmentering, eller er det bare et (på det punkt) dårligt produkt? Jeg holder på det sidste.
Det kommer måske som en overraskelse - men brugerne af Android bruger det altid på en enhed. En af styrkerne er at der produceres mange forskellige Android enheder - det giver et stort salg. Men det er også en svaghed fordi der så er nogle af disse enheder - og dermed oplevelsen af Android på disse enheder - som er dårlige.
myplacedk (20) skrev:Men til mere specialiserede formål (in-car/dashboard computer, entertainment-køleskab osv osv) er der ikke så stort behov for Android Market, GMail osv. Der er man mere interesseret i at få et system som er nogenlunde klar til brug, ikke koster en formue i licenser, og som man har lov til at tilpasse til formålet. Her er det rigtigt fedt med et frit OS.
Og da der ikke er det store behov for Android Market og Googles proprietære programmer, så er der måske heller ikke det store behov for Android i det hele taget. Linux er blevet brugt i mange år til embedded systemer.
interpol (29) skrev:Jeg kom lidt sent med i tråden - so here goes...
Lige først et spørgsmål: Er Android 3.0 kilden tilgængeligt som download for mig idag som Open Source?
Nå, ikke - jamen i det lys synes jeg så det virker forkert at kalde Android for "Open Source". Android er snarere "Source (will become) available".
Du kan finde den gpl licenserede kerne her
Under download skal du vælge android i OS dropdown menuen.
Spørgsmålet er om "Normalt" er der hvor fremtiden ligger? Apple betrager selv deres iOS baserede produkter som Post-PC computers. Android minder lidt om et PC OS. Fint nok. Men verden er (laaangsomt) på vej væk fra PC OS'et. Der findes selvfølgelig også stadig maskiner som styres udelukkende vha. terminalen - faktisk massere af servere. Men fremtiden tilhørte ikke terminalerne - de blev for den brede befolkning afløst af noget andet.
Apple mener også deres produkter er innovative selvom det er en 'gammel' teknologi der er pakket ind i en gui på bedste apple vis... :) Blot fordi Apple mener noget er det ikke nødvendigvis sandt.
Og da der ikke er det store behov for Android Market og Googles proprietære programmer, så er der måske heller ikke det store behov for Android i det hele taget. Linux er blevet brugt i mange år til embedded systemer.
Der er en del forskellige systemer der er blevet brugt til embedded systemer gennem tiden. Men det betyder ikke at android ikke kan dække et behov hos nogle producenter. Selv uden googles lukkede dele.
Hubert (30) skrev:interpol (29) skrev:
Lige først et spørgsmål: Er Android 3.0 kilden tilgængeligt som download for mig idag som Open Source?
Du kan finde den gpl licenserede kerne her
Under download skal du vælge android i OS dropdown menuen.
Jeg er ikke udvikler. Er dette summen af hvad man forstår ved Android 3.0 Source Code ?
Hubert (30) skrev:
Apple mener også deres produkter er innovative selvom det er en 'gammel' teknologi der er pakket ind i en gui på bedste apple vis... :) Blot fordi Apple mener noget er det ikke nødvendigvis sandt.
Jeg påstår heller ikke at Apple er det eneste rigtige eller at de altid har ret. Eller at de skulle være den eneste leverandør af Post-PC computere. Men jeg mener at fremtiden tilhører en computer hvor brugeren har mindre og mindre behov for at spekulere over teknologierne som får det hele til at virke.
kblood (18) skrev:Min Samsung Galaxy S skriver jo rent faktisk også "with Google" på dens bagside. Det må formodes at være fordi at Google har godkendt deres måde at sætte Android op på?
Galaxy S eller Nexus S? Jeg spørger fordi jeg ikke lige har lagt mærke til, at der står 'with Google' på Galaxy S.
interpol (31) skrev:
Jeg er ikke udvikler. Er dette summen af hvad man forstår ved Android 3.0 Source Code ?
Efter hvad jeg kan læse mig til er det kernen til Android 3.0
Jeg påstår heller ikke at Apple er det eneste rigtige eller at de altid har ret. Eller at de skulle være den eneste leverandør af Post-PC computere. Men jeg mener at fremtiden tilhører en computer hvor brugeren har mindre og mindre behov for at spekulere over teknologierne som får det hele til at virke.
Er det ikke også sådan det foregår på pc'erne efterhånden. Der er for mig at se ikke meget at spekulere over længere...
#2 sorry, men de tal ser helt forkerte ud vs de officielle statistikker fra Google, der jo må forventes at have adgang til de reele data..
http://developer.android.com/resources/dashboard/p...
http://developer.android.com/resources/dashboard/p...
Windcape (15) skrev:Fixed that for you.
Android's navn og brand kræver en licens fra Google.
Nej. Det er forkert. Download android fra deres servere, kompiler det og smid det på noget - du skal ikke betale en øre til Google.
Windcape (15) skrev:Motorola lader til at være uenige med dig.myplacedk (13) skrev:Men det er okay(?), fordi de betingelser Google stiller i den sidste ende faktisk er i alles(?) interesse.
Motorola har næppe nogle problemer med Google. Og som bekendt bliver de ved med at lave nye Android enheder.
nash (19) skrev:
Klart. Men er det ikke lidt som Ford sagde: Du kan vælge lige hvilken farve du vil, bare den er sort!
Med andre ord, *alle* bliver nød til at godkendes af Google for ellers er du ikke med på det nye, og dermed får du heller ikke noget salg.
Ikke at der er noget galt i dette. Hvilker bare ikke specielt open for mig, men her er vi jo nok forskellige :)
Men det er jo ikke helt rigtig. Der er nogen som ser en sammenligning mellem Mac/PC og iOS/Android. Den ene bliver den store konsum platform til alle penge punge - den anden en minoritets platform til en fast pris og lille udvalg. På Android er spredningen allerede startet, du kan få det billigt lort fra østen, eller de dyre mærkevarer fra vesten. Fx Denne 10.1 tommers Android 2.1 touch skærm til ca 826 kroner! EPAD ZT180 God Kvali vare fra østen ;-)
interpol (29) skrev:Jeg kom lidt sent med i tråden - so here goes...
Lige først et spørgsmål: Er Android 3.0 kilden tilgængeligt som download for mig idag som Open Source?
Nå, ikke - jamen i det lys synes jeg så det virker forkert at kalde Android for "Open Source". Android er snarere "Source (will become) available".
Det er jo den diskussion som kører i nørd kredse, hvad er "open" - for flertallet er det jo nok ret ligegyldigt - OG sådan har det jo været hele tiden. Det er jo ikke noget nyt, når de er færdige med at pille med en version, så bliver den gjort tilgængelig og andre kan tage den og gøre hvad de vil. Men du kan være sikker på når Steve Jobs fra Apple er færdig med en version of Ipad'ens system så kan folk ikke bare downloade det nogen steder over hovedet - nogen siden ;)
interpol (29) skrev:myplacedk (3) skrev:Jeg tror problemet med fragmentering er, at folk har ret forskellige indtryk af hvad det betyder, hvilket gør det ret svært at debatere.
#2 mener det er OS-versionen. Jeg synes de forskellige UI-tilpasninger (Sense osv) er mere interessante. Andre går op i de store forskelle i hardware.
Eller også kan det bare være det hele. Under alle omstændigheder kan jeg ikke se hvorfor det pludselig skal være et problem, jeg har levet fint med det siden vi gik fra de tynde (tekst-baserede) klienter til desktop-PC'er med grafisk brugerflade.
Så kom iOS med den holdning at alle skal da have samme hardware og samme "user"-preferences, med de fordele og ulemper det giver. Og så er det pludselig galt at Android fungerer normalt. Suk.
Jeg citere det hele fordi det er værd at gentage det. Du har helt ret, pludslig er det et stort problem at forbrugeren skal tage stilling til hvad de vil købe? Hvad? Folk kan sgu da godt finde ud af hvilke film de vil se, hvad musik de vil høre, hvad mad de vil have, hvilket TV de køber eller bil eller sted at bog de har råd til og vil have. Hvorfor fanden skal der kun være en model på dette område? Det syntes Apple jo, fordi de kun laver en model af gangen (ja du kan få mere eller mindre hukommelse men det er stadig samme model) i modsætning til Android modeller som nærmest udvikler sig eksponentielt.
interpol (29) skrev:Det kommer måske som en overraskelse - men brugerne af Android bruger det altid på en enhed. En af styrkerne er at der produceres mange forskellige Android enheder - det giver et stort salg. Men det er også en svaghed fordi der så er nogle af disse enheder - og dermed oplevelsen af Android på disse enheder - som er dårlige.
Problemet er jo man skal hen til hvor det er ved PC'en - det er ikke Androids fejl hvis du får en dårlig oplevelse, det er fordi du købte noget skod hardware.
Taxwars (38) skrev:Motorola har næppe nogle problemer med Google. Og som bekendt bliver de ved med at lave nye Android enheder.
Motorola overvejer ifølge tildligere nyheder at lave deres eget mobil styresystem - fordi de mener Google holder det i for stramme tøjler så alle Android enheder kommer til at ligne hinanden for meget.
Taxwars (38) skrev:Det er jo ikke noget nyt, når de er færdige med at pille med en version, så bliver den gjort tilgængelig og andre kan tage den og gøre hvad de vil.
De er færdige med Honeycomb. Men den bliver holdt tilbage fra Googles side. Det er ikke super "åbent". Hvis det var rigtig åbent ville du ikke engang behøve at vente til de udgiver en ny version - du kunne bare hente seneste build.
Taxwars (38) skrev:Men du kan være sikker på når Steve Jobs fra Apple er færdig med en version of Ipad'ens system så kan folk ikke bare downloade det nogen steder over hovedet - nogen siden ;)
Der er heller aldrig nogen der har påstået at iOS er Open Source. Min anke går på at Google promoverer Android kraftigt som "Åbent" når det (i mine øjne) i virkeligheden ikke er så åbent. Jeg mener ikke nødvendigvis at strategien om at holde Android i en kort snor er forkert. Det skurer bare fælt i mine ører når det bliver fremhævet som "Åbent".
Min definition på fragmentering (iøvrigt tilslutter jeg mig en opdeling i forbruger og udvikler, som nævnt tidligere):
Fragmentering er et mål for hvor meget det koster i udvikling og vedligehold af supplerende eller alternativ programmel for at målrette produktet en minimum ønsket procentdel af eksisterende enheder.
Om grunden til at jeg som udvikler/virksomhed skal bruge mere tid/penge på mit produkt er ændringer i OS eller API'er eller tilgængelige libraries er for så vidt ligegyldig i forhold til fragmentering. Det der betyder noget er om jeg kan ramme et så bredt publikum som muligt med så lidt arbejde som muligt.
På f.eks. Android og J2ME enheder betyder det at jeg, hvis det er muligt / hensigtsmæssigt, skal bruge så generelle API'er som muligt og antage visse minimums hardware krav (der er selvfølgelig nogle hardware specs der laver en hvis fragmentering, såsom touch eller knap input (lidt nederen at spille Fruit Ninja på en N95 f.eks.).
Men det betyder også, at man skal kunne antage at ens API'er har samme opførsel ind og ud af boksen.
Fragmentering er et mål for hvor meget det koster i udvikling og vedligehold af supplerende eller alternativ programmel for at målrette produktet en minimum ønsket procentdel af eksisterende enheder.
Om grunden til at jeg som udvikler/virksomhed skal bruge mere tid/penge på mit produkt er ændringer i OS eller API'er eller tilgængelige libraries er for så vidt ligegyldig i forhold til fragmentering. Det der betyder noget er om jeg kan ramme et så bredt publikum som muligt med så lidt arbejde som muligt.
På f.eks. Android og J2ME enheder betyder det at jeg, hvis det er muligt / hensigtsmæssigt, skal bruge så generelle API'er som muligt og antage visse minimums hardware krav (der er selvfølgelig nogle hardware specs der laver en hvis fragmentering, såsom touch eller knap input (lidt nederen at spille Fruit Ninja på en N95 f.eks.).
Men det betyder også, at man skal kunne antage at ens API'er har samme opførsel ind og ud af boksen.
interpol (39) skrev:De er færdige med Honeycomb. Men den bliver holdt tilbage fra Googles side. Det er ikke super "åbent". Hvis det var rigtig åbent ville du ikke engang behøve at vente til de udgiver en ny version - du kunne bare hente seneste build.
Hvis du nu havde læst de nyheder ordenligt så havde du også læst grunden hvorfor at 3.0 koden ikke er frigivet endnu.
Og det er at de ikke mener at koden god nok til at blive udgivet som open source endnu.
Apple tog jo fusen på konkurrenterne med Ipad og Google skulle jo ligesom skynde sig lidt med deres Tablet OS. Og hvis man skal udvikle noget i en fart er det ikke altid at koden er super smuk at se på.
interpol (39) skrev:Motorola overvejer ifølge tildligere nyheder at lave deres eget mobil styresystem - fordi de mener Google holder det i for stramme tøjler så alle Android enheder kommer til at ligne hinanden for meget.
Se det er problemet med blogosphere, flere og flere forsøger at tjene penge (hvad er det iøvrigt med de åndsvage reklamer i RSS feed'et Pernicious? Enten ryger de eller jeg holder op med at bruge RSS - det det er måske målet?)
Og flere og flere blogs opfinder bare historier, eller starter rygter uden nogen former for beviser. Nej, Motorola har IKKE sagt at de vil lave et andet styre system, der er folk der har gættet på at de ville de måske, fordi det kan være en god ide (se HTC) at lave telefoner med flere forskellige systemer, satse på lide mere end en hest. Men adspurgt sagde Motorola at de ikke havde nogen kommentar til de og at de satsede på Android. Så det har netop specifikt IKKE sagt at der er noget med Stramme tøljer.
interpol (39) skrev:Taxwars (38) skrev:Det er jo ikke noget nyt, når de er færdige med at pille med en version, så bliver den gjort tilgængelig og andre kan tage den og gøre hvad de vil.
De er færdige med Honeycomb.
Mja, men det mener de jo så ikke de er. De har jo netop sagt at den blev hastet ud af døren og der lige skal fikses nogle ting før den er klar.
interpol (39) skrev:
Men den bliver holdt tilbage fra Googles side. Det er ikke super "åbent". Hvis det var rigtig åbent ville du ikke engang behøve at vente til de udgiver en ny version - du kunne bare hente seneste build.
Men som jeg sagde det er jo netop skænderiet i nogle (små :) kredse om hvad der er "open" eller ej - og ikke alle er enige med dig i hvad der konstituerer 'open'. De dele som er under GPL license er tilrådighed nu, det er dem under Apache delen som de ikke mener er klar. Der er folk som mener den er "åben nok", og som sagt det har jo aldrig været en hemmelighed at gud og hvermand ikke får lov til at bestemme hvordan rod kilden ser ud.
interpol (39) skrev:Taxwars (38) skrev:Men du kan være sikker på når Steve Jobs fra Apple er færdig med en version of Ipad'ens system så kan folk ikke bare downloade det nogen steder over hovedet - nogen siden ;)
Der er heller aldrig nogen der har påstået at iOS er Open Source. Min anke går på at Google promoverer Android kraftigt som "Åbent" når det (i mine øjne) i virkeligheden ikke er så åbent. Jeg mener ikke nødvendigvis at strategien om at holde Android i en kort snor er forkert. Det skurer bare fælt i mine ører når det bliver fremhævet som "Åbent".
Sjov, jeg syntes ikke jeg har oplevet de specielt promovere det som åbent - det er mest folk uden for google som skændes om hvad det betyder og er.
Hvis de taler om noget så er det deres "Summer of Code" projekt som de har kørt siden 2005.
I summer of code giver google stipendier (5000$) til unge programmør elever som stadig er under uddannelse mod at de programmere hele sommeren på open source projekter. Elever bliver som regel indstillet af deres skoler, Google udvælger dem de tror er mest egnet (sidste år var det 1026 elever, dvs over 5 millioner dollar Google gav ud)
Ligeledes ansøger open source projekter om at få elever - projekterne skal stille nogle mentorer som tager sig af eleverne så eleverne lærer hvordan det er at arbejde på et større projekt (men projekterne er ikke forpligtet til at bruge koden)
I år har man valgt 175 projekter, blandt andet AbiWod, Apache software foundation, Blender Foundation, CERN Virtual Machine, Climate Code Fundation, Debian Project, Drizzle, Drupal, Gentoo Foundation, Helsinki Institute for Information Techonolgy, Python Software Foundation,Scumm/VM SETI Institute, The Linux Foundation, VideoLan, Wikimedia Fundation, WordPress
Det taler Google tilgengæld meget om. ;)
#3 nu er det her jo heller ikke med dig i tankerne, det er til udviklerne og for google selv, det er jo skide svært når der er så stort rod med versionerne, til sidst har de jo ingen anelse om hvad der foregår og hvilken version de faktisk skal prioritere. det bliver et stort rod, og godt de gør noget ved det.
Kjeldsen (27) skrev:kblood (22) skrev:For at Google skal kunne godkende at apps kan laves til en bestemt version af Android, er de jo nød til at kunne lave nogen retningslinjer, og ellers må de jo skrive en anden version af Android på den label.
I teorien kan man jo gøre som crackerne, der laver deres eget Android og ligger på, så at man kan få en nyere version af Android til en ældre version, men så kan man bare ikke forvente at alt virker. Det er jo hvad man kan forvente med open source, hvis man selv koder det, står man selv til ansvar for ens egen kodning
Korrekt me if i am wrong?
Men du snakker om Apps der skal på Market?
Ellers downloader man dem jo bare og installere dem uden om Googles Market.?
Der er 2 værsentlige forskelle fra iOS/Apple og Android/Google.
OS er frit tilgængeligt og kan modificeres som man lyster (inde for de af licsens angivne betingelser) eller 100% som man vil hvis man ikke vil have Googles Market og andre Google Apps.
Man kan downloade Apps uden om Google market.
F.eks. PSX emulatoren, den er fjernet fra Googles Market.
Men den kan hentes her:
http://www.zodttd.com/wp/2011/04/psx4droid-3-0-0-i...
Der findes intet som matcher åbenheden i Android bortset lige fra Microsoft Windows? :)
Jo, men i samme stil som iOS, så er det market der følger med en garanti for at de apps man henter er godkendt til den version af Android man bruger.
Og angående Android 3.0, så ja, Google har valgt ikke at lade koden være frit tilgængeligt. Fordi at gøres det vil alle virksomheder kunne vælge at udgive et eller andet med Android 3.0 på, selvom den er i beta. Det ville kunne medføre en del dårlige kundeoplevelser. De mener åbenbart at en af deres større partnere er i samarbejde med Google nok til at de ikke giver sig til at udgive noget med Android 3 før de selv har færdigtestet det. Og det har de åbenbart, da det fungere i den Xoom.
Men der må være nogen fejl og mangler som Motorola så har arbejdet sig uden om. Måske relateret til at bruge Android 3 i telefoner.
kblood (44) skrev:
Og angående Android 3.0, så ja, Google har valgt ikke at lade koden være frit tilgængeligt. Fordi at gøres det vil alle virksomheder kunne vælge at udgive et eller andet med Android 3.0 på, selvom den er i beta. Det ville kunne medføre en del dårlige kundeoplevelser. De mener åbenbart at en af deres større partnere er i samarbejde med Google nok til at de ikke giver sig til at udgive noget med Android 3 før de selv har færdigtestet det. Og det har de åbenbart, da det fungere i den Xoom.
Men der må være nogen fejl og mangler som Motorola så har arbejdet sig uden om. Måske relateret til at bruge Android 3 i telefoner.
Der er masser af Tablets på vej med 3.0.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund