Google-advokat: Patentsystemet er i stykker

Det her er vist lige hvad Tim Porter har brug for: http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20100429133748/da.uncyclopedia/images/b/be/Tudekiks.gif

#1 Men han har jo ret. Systemet duer ikke. Eller vil du mene at samtlige de retsager med det her pis, der køre er det helt rigtige?

Haha, det her lyder som noget jeg har sagt længe. Patentsystemet er bare ikke lavet til vores tidsalder - Der findes satme mange latterlige patenter derude. Deriblandt dem som blokere andre for at lave nye ting.

Se nu bare på Apple vs. Samsung. Begge har nogle latterlige patenter som slet ikke burde eksistere. Altså helt ærligt, patent på trådløs data overførsel eller patent på minimalisktisk design (i grove træk altså.)

#1
Hvordan kan du som forbruger overhovedet mene dette? Jeg fatter ikke at almindelige mennesker ønsker at støtte firmaer i at gøre vores alles vilkår ringere. Det er simpelthen dumt.

#2, #4
Hans overordnede kritik er jeg fint enig med. Det er hans sure opstød imod Microsoft som jeg ikke er.
Hvis du bryder et patent, så bryder du jo altså et patent. Så længe patentsystemet kører som det gør, så er der atlså ikke så meget andet der kan gøres. Det står jo alle frit for at sage retssagen i stedet for at indgå forlig.
Først når det sker, så ved vi reelt hvordan retten stiller sig i forhold til så løst formulerede patenter. Men problemet er at ingen af de store har interesse i at gøre det, fordi det vil ramme deres eget patentportefølje, og ingen af de små har penge nok til at indgå i retssager.

#1 som forbruger har vi helt tydelig fordele af, at idéer eller koncepter ikke kan ejes.

Hvis det var tilladt for firmaer at kopiere løsninger eller teknologi, når de bare selv havde bidraget med en forbedring eller ændring, så ville vi se en eksplosiv udvikling i nye teknologier.

Hvis jeg tager dit koncept kopiere det 100% = ulovligt

Hvis jeg tager dit koncept og forbedre det, eller ændre det en smule = lovligt

Sådan burde det være. Det ville skabe en løbende teknologisk evolution.

#6
Problemet er bare, hvordan og hvem skal bestemme om et koncept er ændret nok til at være lovligt at sælge uden at skulle betale de oprindelige udviklere?

Jeg er enig i at det amerikanske patentsystem, som det er skruet sammen nu, er til at lukke op og sk*de i, men man kommer ikke udenom at skulle have et patentsystem - ellers er der ingen der vil satse penge på udvikling.

Man kunne starte med at forbyde latterlige design-patenter, á la Apple versus Samsung, og gøre det sværere for patentejere at trolle andre som det passer dem.

Ach SO!

Problemet er at patentsystemet er forældet. Der er også problemer med at vurdere om et patent er noget banebrydende som dampmaskinen eller lignende. Alt for mange generelle ting passerer igennem filteret og bliver godkendt. F.eks. er 'slide to open' også et patent!?

Udviklingen går desuden så hurtigt at et patent kun burde kunne holdes 2-3 år idag. Det ville også bremse de firmaer, der virker som om de køber patenter uden at benytte dem til andet end at udsuge igangsættere. Det ligner en reaktionær og grådig tendens, der bremser udviklingen og ikke er med til at skabe nye arbejdspladser.

Det skulle være ulovligt at købe et patent uden at benytte det til nogetsomhelst produktivt.

Patentet burde ophæves hvis man ikke bruger det, altså hvis man kun bruger det til patent trolling!
Det vil sige at hvis man kan bevise at patentet er det der gør en konkurrence dygtig på markedet, eller det man har gang i at producere er afhængig af at have patent på given teknologi, så andre ikke udvikler din opfindelse før dig, så kan jeg se ideen i et patent!
At have et patent for bare at eje det, eller for at kunne sabotere andres udvikling burde forbydes, og ren idioti, da det kun er med til at bremse udviklingen....

Både patent og copyright lovgivningen burde moderniseres kraftigt

Det er altså morsomt så meget Google tuder over patenter. Man kan godt se at det er en ung virksomhed.

10> tror der er mange unge firma´er der føler det er unfair, at man i 80érne og 90érne kunne tage patenter på alverdens latterlige ting, for der efter bruge dem til at slå andre med i hovedet, når man ikke selv kan følge med mere.

Patent systemer er i stykker og har været det længe, det sjove er selv Bill gates har jo udtalt det samme.

#10
Ja fordi det er så fedt at nye virksomheder ikke skal have muligheden for at komme til. Vi ved jo alle sammen at monopol er super godt og markedet har bedst af at store etablerede firmaer sidder på det hele uden at kunne blive udfordret.

Der er tydeligvis også en eller anden "derovre" der har taget patent på alm. sund fornuft. Det må være en af de eneste forklaringer på, hvorfor patientsystemet er drevet så vidt...

Man kan skrotte patent systemet og lave et helt nyt, men der vil altid være grådige mennesker(ansatte ved A/S selvskaber) der spekulere i at lave profit på nye systemmer.

Ad patenter: enig, men godt det er i USA primært
Ad Microsoft: nu hverken har eller er Microsoft særlig velrepræsenteret på mobilmarkedet, så den argumentation holder ganske enkelt ikke.

Det skal simplehen koste penge hver månedet at holde et patent. På en måde sådan det ikke kan betale sig for at tjene penge.

Der skal ske noget ihvertfald. Patenter ikke bare ødelægger og hæmmer udviklingen, det er også usmageligt at se hvordan mange små innovative firmaer må uddø pga patenter, fordi nogen mener de har ret til alt.

Lige som APPLE vil have patent på FUCKING App store.

Kan man så også tage patent på ordet bil eller hvad med supermarkedet.

Det er altså morsomt så meget Google tuder over patenter. Man kan godt se at det er en ung virksomhed.Windcape (#10)

Det er utroligt så meget du elsker at hade Google.
Man skulle tro du var gift med Steve Ballmer

Det skal simplehen koste penge hver månedet at holde et patent.RMJ (#16)

Man betaler skam allerede et årligt beløb for at opretholde et patent.

det er også usmageligt at se hvordan mange små innovative firmaer må uddø pga patenter,RMJ (#16)

kilde?
Desuden, så lyder det som en umådelig dårligt forretning for dem der sidder med patenter. Det er bedre at holde et selskab i live og først inddrage licens når de er succesfulde frem for at dræbe dem med det samme og aldrig modtage nogle penge.

Lige som APPLE vil have patent på FUCKING App storeRMJ (#16)

Varemærker != Patenter

Det står jo alle frit for at sage retssagen i stedet for at indgå forlig.
Cloud02 (#5)

Barnes & Noble er næsten enig med dig.

#1 Hvis jeg tager dit koncept kopiere det 100% = ulovligt

Hvis jeg tager dit koncept og forbedre det, eller ændre det en smule = lovligt

Sådan burde det være. Det ville skabe en løbende teknologisk evolution.ibyte_dk (#6)

Hvorfor vil du ikke gå hele vejen? Hvorfor er det et problem, hvis jeg kopierer helle dit koncept? Du kan selvfølgelig have et problem, hvis jeg er bedre til at gennemføre konceptet end dig, men det er en rigtig dårlig grund til at gøre det forbudt.

Så længe ingen bliver svindlet til at tro at det er dig de handler med når det i virkeligheden er mig, så ser jeg ikke noget problem. Sagen er at man kan eje ting og ikke ideer og koncepter.

Patentsystemet fungerer præcist som et patentsystem vil fungere. Det er ikke patentsystemets indretning, der er problemet, men selve eksistensen af det.

Patent systemer er i stykker og har været det længe, det sjove er selv Bill gates har jo udtalt det samme.Coma (#11)

Hvor har han sagt det?

Hvorfor vil du ikke gå hele vejen? Hvorfor er det et problem, hvis jeg kopierer helle dit koncept? Du kan selvfølgelig have et problem, hvis jeg er bedre til at gennemføre konceptet end dig, men det er en rigtig dårlig grund til at gøre det forbudt.Leclerc (#20)

Da du ikke har haft udviklingsomkostninger, giver det dig en unfair markedsposition i forhold til prissætning af produktet.

Patentsystemet lider under 2 primære problemer:

1)
Behandlingstiden er til grin. Hvorfor skal f.eks. det tage 6 år, før et 'slide-to-unlock' koncept patent bliver godkendt.

2)
At der ikke kigges på udviklingsomkostninger samt indtjeningsmuligheder i forhold varigheden af patentet.

jeg arbejder i et teknologifirma. Ikke IT, men fysisk teknologi. Det tager lang tid og er dyrt at udvikle nye koncepter/idéer så langt at de faktisk er brugbare.

Som det er nu bruger vi aktivt patentsystemet til at sikre os en konkurrencefordel hvor det er muligt. Men vi bruger det selektivt, for vi udtager ikke patent hvis ikke vi ser en klar forretningsfordel i det. Dels er det dyrt at udtage patenter i alle de lande hvor det har betydning. Dels kan de løbende afgifter hurtigt overstige de forventede indtægter/fordele.

Men vi har også mange ulemper af patentsystemet. Der er teknologier vi ikke kan bruge fordi vores konkurrenter har patent på dem. Og det kræver en stor indsats at følge med i patentudviklingen og at sikre os at vi ikke bryder andres patenter. Og at gøre indsigelser hvor det er relevant.

Så jeg ved faktisk ikke om vi ville stå bedre eller dårligere uden et patentsystem.
Idealistisk set kan jeg godt se pointen i at afskaffe systemet. Men vi er også nødt til at være realistiske. Og vi opgiver det i hvert fald ikke før alle andre af rent idealistiske grunde.

Netto vs. Net2maleren

Netto vs. Net2malerenTuemand (#24)

Varemærker har stadigvæk intet med patenter at gøre.

Da du ikke har haft udviklingsomkostninger, giver det dig en unfair markedsposition i forhold til prissætning af produktet.Exedor (#22)

Hvis jeg ikke må bruge dit koncept, så er det da ikke et urimeligt krav, at du må holde det hemmeligt.

Dit argument lider både under, at du du som innovator har en klar first-mover fordel, som for en kompetent first-mover ikke kan undervurderes.

Dernæst er der ikke ret mange koncepter og ideer, der let kan tages i brug af en konkurrent uden konkurrenten skal investere massivt i implementeringen - og det gør sig i særdeleshed gældende hvis der har været massive investeringer i innovationen.

Dit argument overser helt, at langt hovedparten af nye koncepter og implementering er iterationer over kendte ideer og koncepter. Steve Jobs og hans firma opfandt meget lidt teknologi, men var fantastiske til at tweaker kendt teknologi. Meget få firmaer er i stand til at gøre dem kunsten efter alene på grund af patent og copyright.

Når nu du udtænker mod-eksempler, så hold for øje, at uden patentsystemet ville meget teknologi bag produkterne blive hemmeligholdt. Eksempelvis ville hverken du eller nogen anden være i stand til at producere en CD uden massiv produktudvikling, bare ved at du/I har fået en skive i hånden. Produktionsmetoden ville være hemmelig, og den er ret vanskelig at genskabe. Det samme med medicin.

Behandlingstiden er til grin. Hvorfor skal f.eks. det tage 6 år, før et 'slide-to-unlock' koncept patent bliver godkendt. Exedor (#22)

Det skal jo gøres ordentlig. Jo simplere en opfindelse er, jo svære er det at undersøge prior art.

At der ikke kigges på udviklingsomkostninger samt indtjeningsmuligheder i forhold varigheden af patentet.Exedor (#22)

Hvordan skulle det bedømmes? Hvordan beregner man udviklingsomkostningen af en gadget? Skal lønnen til kaffemaskinereparatøren på udviklingslaboratoriet regnes med?

Værre er det, at patentsystemet umuligt kan tage højde for parrallel udvikling. Mistænker firma A at firma B er marginalt tættere på en patentansøgning (som først offentliggøres om 18 måneder), så dropper de udviklingen. Kun ved brug af defensiv patentering tør nogen firmaer gøre det alligevel.

Idealistisk set kan jeg godt se pointen i at afskaffe systemet. Men vi er også nødt til at være realistiske. Og vi opgiver det i hvert fald ikke før alle andre af rent idealistiske grunde.interpol (#23)

Alle forsøg på at dokumentere effekten af patenter og copyright giver kun indicier på, at de er en belastning og ikke en fordel. Dvs de viser en fordel for store virksomheder, der har mistet evnen til innovation. De bliver beskyttet mod nye sultne virksomheder.

Kender nogen undersøgelser, der viser det modsatte, vil jeg gerne se dem.

De mange udviddelser af patenbeskyttelsen burde have udløst generel økonomisk vækst og mere innovation - men man har kun set en stigning i antallet af patentansøgninger, og det er ikke det samme.

som jeg har kunne læse i overskrifter, så er der mange patenter der omhandler en handling til en koncept. f.eks. slide-to-unlock.
istedet burde patentet være, hvordan man udfører handlingen. og handlingen er ikke at sætte en finger på skærmen og bevæge det. handlingen er algoritmen der detekterer trykket og bevægelsen hvor reaktionen er at låse telefonen op.
derefter kan andre komme med deres måde at lave en slide-to-unlock med deres egen algoritme.

Jammen så snak dog med nogle politikkere. Der skal lobbyisme til.

Det samme med medicin. Leclerc (#26)

Svært i forhold til at udvikle originalproduktet?? Neger vær så venlig. Havde man ikke et patentsystem indenfor medicin ville det på ingen måde kunne svare sig at skyde milliarder i udviklingen af et enkelt produkt. Det ville ikke koste en brøkdel at kopiere.

Hvor har han sagt det?Adagio (#21)

->Muligvis her<-

Ironically, in light of Microsoft's deal with Novell, Bill Gates of Microsoft has already echoed this - he said that if software patents had existed when Microsoft was set up they would not have been able to grow to the size they are now.

Jeg mener også at kunne huske noget med at Bill G, ikke talte direkte imod patenter, men om de begrænsninger de medførte og dermed også, at det måske var på tide at se på Patent systemet med moderne øjne.

Havde man ikke et patentsystem indenfor medicin ville det på ingen måde kunne svare sig at skyde milliarder i udviklingen af et enkelt produkt. Det ville ikke koste en brøkdel at kopiere.snesman (#30)

At udvikle medicin er ikke specielt dyrt. At kopiere medicin på rentabel vis er på ingen måde nogen triviel opgave i forhold til selvudvikling i et system uden patenter.

Det der koster kassen ved medicin er overholdelse af de regulatoriske krav til at få en markedsføringstilladelse. Hvis ikke myndighederne ønskede at virksomhederne offentliggjorde deres data, så kunne de holde det hemmeligt, og problemet var løst. Nu er det dog en god idé at offentliggøre data, men problemerne ved det kan klares uden patenter. F.eks kunne man udvide ordningen hvor der ikke udstedes markedsføringstilladelser i en årrække efter en substans har fået den første godkendelse. Patenter er ikke nødvendige, men skader udviklingen af ny medicin.

#32
Jo det er HAMMER-DYRT at udvikle medicin. Der skal køres utallige kliniske forsøg inden det kan ramme markedet og de koster også masser af penge. Hvis medicinen så fejler i et fase 3 studie så er ALLE penge tabt. Det er en kæmpe gamle og derfor koster det mange penge. Og husk at pharmacovigilance-kravene også gælder forsøg.

Men ja det koster OGSÅ kassen at lave et kopi-produkt pga. de regulatoriske krav men ikke nødvendigvis for markedsføringstilladelsen alene. Man ser f.eks. medicinal-virksomheder som har en MAH men deler pharmacovigilance med andre virksomheder og på den måde er det ikke så dyrt igen.

Det der koster kassen ved medicin er overholdelse af de regulatoriske krav til at få en markedsføringstilladelse.Leclerc (#32)

#32
Jo det er HAMMER-DYRT at udvikle medicin. Der skal køres utallige kliniske forsøg inden det kan ramme markedet og de koster også masser af penge.Trentors (#33)

Så du er altså enig i det jeg skrev?!?

Drug discovery og frem til afslutningen af et fase 1 studie er ikke specielt dyrt, og til det er det slet ikke nødevendigt med patenter.

De resterende studier og regulatoriske krav har heller ikke ikke noget med patenter at gøre, og eventuelle problemer her kunne passende klares gennem regulatorisk praksis fremfor patenter.

Flere potentielle lægemidler er blevet stoppet før tid, fordi de nødvendige forsøg ikke kunne gennemføres i passende tid inden patentudløb - så patenter er altså ikke løsningen.

Hvis medicinen så fejler i et fase 3 studie så er ALLE penge tabt. Trentors (#33)

Og hvad så? Gevinsten hvis det går godt er enorm både med og uden patenter.

PS. Pharmacovigilance er også et regulatorisk krav.

Øh nej. Du skriver DET SOM KOSTER KASSEN ved medicin ER de regulatoriske krav til at få en MAH. Jeg skriver at det er dyrt at UDVIKLE medicinen. Du skriver det ikke er specielt dyrt at udvikle medicin og jeg skriver det modsatte. Hvordan dælen kan du spørge om jeg er enig???

Drug discovery og frem til afslutningen af et fase 1 studie er ikke specielt dyrt, og til det er det slet ikke nødevendigt med patenter.Leclerc (#34)

Øh og? Du skal have medicinen igennem fase 3 før den frigives. Og hele forløbet gør produktudviklingen dyr.

De resterende studier og regulatoriske krav har heller ikke ikke noget med patenter at gøre, og eventuelle problemer her kunne passende klares gennem regulatorisk praksis fremfor patenter.Leclerc (#34)

Øh regulatoriske krav beskytter forbrugerne. Patenter beskytter den DYRE investering det er at udvikle ny medicin.

Flere potentielle lægemidler er blevet stoppet før tid, fordi de nødvendige forsøg ikke kunne gennemføres i passende tid inden patentudløb - så patenter er altså ikke løsningen.Leclerc (#34)

Hvordan vil du ellers beskytter den sindsyge dyre inverstering som ny medicin kræver? Du advokerer jo for at forlænge medicinske patenter med den slags argumentation.

Og hvad så? Gevinsten hvis det går godt er enorm både med og uden patenter.Leclerc (#34)

Nej den er ej. Jeg arbejder tilfældigvis med pharmacovigilance og ved at der i branchen begynder at blive problemer med billige kopi-substanser produceret LANGT fra de penge som er blevet brugt til UDVIKLE substansen.

Men patenter eller ej. Jeg ved ikke hvad løsningen er men jeg tager heller ikke stilling til det. Hele mit indlæg i #33 handler om den påstand at du skrive at udvikle "medicin ikke er specielt dyrt". Det er direkte forkert. Alene det faktum at medicin giver en høj afkast giver et godt hint om risikoen ved at investere.

PS. Pharmacovigilance er også et regulatorisk krav.Leclerc (#34)

Hvor skriver jeg DET IKKE ER DET? Men godt du siger det. Løber rundt og siger det til dem allesammen på arbejde i morgen. Det forklarer jo en hel del ;-)

#34: http://i.qkme.me/3rko.jpg

Øh nej. Du skriver DET SOM KOSTER KASSEN ved medicin ER de regulatoriske krav til at få en MAH. Jeg skriver at det er dyrt at UDVIKLE medicinen.Trentors (#35)

Medicinen er som sådan færdigudviklet umiddelbart før fase 1 forsøgene. Det er ikke specielt dyrt at komme dertil! Resten af investeringen handler alene om at tilfredsstille myndighederne før de tillader markedsføring.

Øh og? Du skal have medicinen igennem fase 3 før den frigives. Og hele forløbet gør produktudviklingen dyr.Trentors (#35)

Produktet er udviklet lang tid før det kommer i fase 3 - ellers ville du ikke have noget at proppe i munden på patienter under fase 3 forsøgene.

Opfyldelse af regulatoriske krav er bestemt dyrt, og formodentlig nødvendigt, men patenter er ikke skabt til at løse det problem, og andre metoder er langt bedre end patenter til at løse det.

Øh regulatoriske krav beskytter forbrugerne. Patenter beskytter den DYRE investering det er at udvikle ny medicin.Trentors (#35)

Første del vil jeg ikke argumentere imod, selvom det desværre ikke er en empirisk sandhed.

Patenter giver en uhensigtsmæssig og urimelig beskyttelse af investeringer, og det kunne gøres på andre og bedre måder. Eksempelvis kunne den dyre dokumentation holdes hemmelig af virksomheden og af myndighederne. Passer det ikke ikke til dit temperament, så kunne man gøre bedre brug af den registreringseksklusivitet nye substanser allerede har i lovgivningen. Så er der ikke behov for patenter til det.

Hvordan vil du ellers beskytter den sindsyge dyre inverstering som ny medicin kræver? Du advokerer jo for at forlænge medicinske patenter med den slags argumentation.
Trentors (#35)

Jeg argumenterer for at patenter både har en dårlig efficacy og dårlig efficiency.

Jeg vil ikke bruge lovgivningen til at beskytte investeringer. Hemmelighed og first-mover fordelen er rigelig til at fremme investinger. Hvis nogen områder, som medicin umuliggør hemmelighed, så lav specifikke beskyttelser her.

Jeg arbejder tilfældigvis med pharmacovigilanceTrentors (#35)

Tillykke, det gør jeg også!

og ved at der i branchen begynder at blive problemer med billige kopi-substanser produceret LANGT fra de penge som er blevet brugt til UDVIKLE substansen.Trentors (#35)

Forretningsmodellerne i dag er desværre bygget op omkring patentering til skade for patienterne, folkesundheden og økonomien generelt.

Med et patentsystem, er der ikke anden udvej for virksomhederne end at bygge forretningen på patenter, og derfor er løsningen også ligefrem = udfasning af patentsystemet.

Alene det faktum at medicin giver en høj afkast giver et godt hint om risikoen ved at investere.Trentors (#35)

Og hvad så?

Medicinen er som sådan færdigudviklet umiddelbart før fase 1 forsøgene.Leclerc (#37)

Og sådan er det naturligvis altid?

lol

Hey gutter. Idag skal i finde en medicin mod lymfekræft. Når i er færdige kan i kaste jer over nyrekræft. Der er basser kl. 16.

Medicinen er som sådan færdigudviklet umiddelbart før fase 1 forsøgene. Det er ikke specielt dyrt at komme dertil! Leclerc (#37)

Der skal jo ikke ansættes folk eller købes materiel.... Alt sammen bliver lavet af computersimulationer og så man ellers kørende.

Der skal jo ikke ansættes folk eller købes materiel.... Alt sammen bliver lavet af computersimulationer og så man ellers kørende.Cloud02 (#39)

Nej, de får en pludselig indskydelse af medicinens præcise molekulære struktur, og hvilken indvirkning den har på kroppen. Så skal de bare lige finde en fremstillingsmetode og teste den efter myndighedernes krav. Det er meget praktisk, for hvis de f.eks. får en plante, med en medicinsk virkning behøver de ikke at bruge måneder på at finde ud af om der er et eller flere aktive stoffer.

Nej, de får en pludselig indskydelse af medicinens præcise molekulære struktur, og hvilken indvirkning den har på kroppen. Så skal de bare lige finde en fremstillingsmetode og teste den efter myndighedernes krav. Det er meget praktisk, for hvis de f.eks. får en plante, med en medicinsk virkning behøver de ikke at bruge måneder på at finde ud af om der er et eller flere aktive stoffer.Gnarfsan (#40)

Jeg ved ikke rigtigt om det er et forsøg på at være hånlig eller morsom, men det ændrer sådan set ikke på, at det ikke er i de kliniske forsøg, at hverken biologisk aktivitet eller strukturopklaring foregår. De ting skal være helt på plads før man bare tænker på at proppe det i mennesker.

De ting skal være helt på plads før man bare tænker på at proppe det i mennesker.Leclerc (#41)

Ja, men det koster nu ikke gratis at få tingene på plads.

De ting skal være helt på plads før man bare tænker på at proppe det i menneskerLeclerc (#41)

og de "rigtige ting" opstår bare spontant, eller hvor mener du, at de kommer fra?

Ja, men det koster nu ikke gratis at få tingene på plads.Cloud02 (#42)

Det er klart, men prisen er omkring 10% af prisen på de store regulatoriske krav der skal til for at få en markedsføringstilladelse.

Hele denne udvikling kan med fordel holdes hemmelig for omverdenen, og den viden, teknologi og metoder man får på plads ved at føre en lægemiddelkandidat frem til de kliniske studier giver en kæmpe fordel i forhold til at udvikle nye og andre lignende kandidater. Patenter er slet ikke en nødvendighed for investering i dette.

Da mange af metoderne og processerne i udviklingen er patenterede af andre, så er der god potentiale for at udviklingsdelen bliver markant billigere uden et patentsystem.

Med små justeringer i godkendelsesprocessen vil afskaffelsen af patenter muliggøre billig udvikling af en lang stribe nye lægemidler, der ligner de eksisterende lægemidler, men eksempelvis har en anden bivirkningsprofil og personal medicine bliver langt mere anvendelig til glæde for alle (undtagen for patentadvokaterne)

Med små justeringer i godkendelsesprocessen vil afskaffelsen af patenter muliggøre billig udvikling af en lang stribe nye lægemidlerLeclerc (#44)

wat?

Drug discovery Leclerc (#34)

Du mener det er billigt. Hvordan helvede tror du at man opdager dem?

Du mener det er billigt. Hvordan helvede tror du at man opdager dem?Gnarfsan (#46)

I forhold til de påkrævede studier for at få lov til at markedsfære, så er det billigt. I forhold til fortjenesten ved et succesfuldt lægemiddel, så er det billigt.

Hvad er det du spørger om?

I forhold til fortjenesten ved et succesfuldt lægemiddel, så er det billigt.Leclerc (#47)

Og hvis konkurrenterne kan lave det til samme pris eller billigere end dig fra dag 1. Hvad er så motivationen?

I forhold til de påkrævede studier for at få lov til at markedsfære, så er det billigtLeclerc (#47)

Medicin er ikke noget, man bare falder over. Det kræver ofte mange års forskning. Mange millioner.

wat?Gnarfsan (#45)

Eksempelvis kunne lægemidler markedsføres efter fase 1 som eksperimentielle lægemidler under forudsætning af at patienterne overvåges og data indsamles som om de deltog i et studie. Det vil gøre dokumentationen billigere og nye lægemidler lettere og hurtigere tilgængelig for patienterne.

Der er mange andre mere og mindre radikale måder at gøre det på.

Og hvis konkurrenterne kan lave det til samme pris eller billigere end dig fra dag 1. Hvad er så motivationen?Gnarfsan (#48)

Hvis månen var en gul ost, så kunne man udtænke mange scenarier.

1. Konkurrenterne kan ikke gøre det fra dag 1.
2. Konkurrenterne skal også have markedsføringstilladelser når det handler om medicin.
3. First-mover fordelen kan dårligt overvurderes.
4. Hold dine hemmeligheder hemmelige.

Medicin er ikke noget, man bare falder over. Det kræver ofte mange års forskning. Mange millioner.Gnarfsan (#48)

Bestemt. Studierne koster milliarder og indtægterne kan i nogle tilfælde tælles i billioner. I det perspektiv er millioninvesteringer trivielle, og de kan holdes hemmelige så patenter er unødvendige.