mboost-dp1
Tråden for skøre citater.
At kalde religion for en psykisk sygdom er direkte tåbelig.
Før noget kan defineres som en psykisk sygdom skal det medføre lidelse og/eller nedsat funktion.
Hvis man vil sige at religion er en psykisk sygdom argumentere man egentligt at fri vilje er en psykisk sygdom.
Før noget kan defineres som en psykisk sygdom skal det medføre lidelse og/eller nedsat funktion.
Hvis man vil sige at religion er en psykisk sygdom argumentere man egentligt at fri vilje er en psykisk sygdom.
478907111414718754684 (1050) skrev:Fyp.
sådan fungerer diagnosticeringen vist ikke. Det skal jeg selvfølgelig ikke udtale mig om. Men jo, hvis du lever efter tallet 4, for ikke at blive straffet af Gud, så er er du nok både tvangsneurotisk og religiøs :P Men at man skal bede hver søndag/middag/whatever for ikke at komme i helvede kan ikke sammenlignes med, hvad OCD kan gøre ved mennesker.
Elskov (1052) skrev:Men at man skal bede hver søndag/middag/whatever for ikke at komme i helvede kan ikke sammenlignes med, hvad OCD kan gøre ved mennesker.
Det kommer da så sandeligt an på hvor trodende du er, og hvilken gud, det drejer sig om. Hvis du misser en bøn, kan du være i bad standing med din gud for evigt. Det kan give en vis mængde panik.
478907111414718754684 (1053) skrev:Det kommer da så sandeligt an på hvor trodende du er, og hvilken gud, det drejer sig om. Hvis du misser en bøn, kan du være i bad standing med din gud for evigt. Det kan give en vis mængde panik.
OCD kan være ufatteligt invaliderende. Det kan religion selvfølgelig også hvis man er så ekstrem, som du nævner, men så vil jeg igen argumentere for, at man selv vælger at være religiøs.
#1027
Jeg har lige skrevet til "journalisten"...
Jeg har lige skrevet til "journalisten"...
Jeg forstår ikke helt, fandt de en 61 kg tung kat? Det er da en meget tung kat!
Eller fandt de 61 kilo (61.000) katte? Det er faktisk relativt mange, fandt de dem hos en gammel dame?
Til sidst fremgår det, at det skulle være en busk, men den hedder jo Khat.
Elskov (1054) skrev:at man selv vælger at være religiøs.
Det kommer an på personens situation.
I øvrigt:
http://wiki.answers.com/Q/What_happens_when_a_Muslim%27s_doesn%27t_pray_their_namaz skrev:What happens when a Muslim's doesn't pray their namaz?
In: Islam
Answer:
this is sin and disobeying God and may cause going to Hell.
478907111414718754684 (1057) skrev:Det kommer an på personens situation.
I øvrigt:http://wiki.answers.com/Q/What_happens_when_a_Muslim%27s_doesn%27t_pray_their_namaz skrev:What happens when a Muslim's doesn't pray their namaz?
In: Islam
Answer:
this is sin and disobeying God and may cause going to Hell.
Jeg tror ikke du får overbevist nogen læge om, at religion er OCD :p og med det vil jeg melde mig definitivt ud, for jeg skal virkelig købe ind og rent faktisk lave noget.
Elskov (1058) skrev:Jeg tror ikke du får overbevist nogen læge om, at religion er OCD :p
Det behøver jeg heller ikke.
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion#Religion_and_health skrev:Many psychologists reject religion. For instance, Sigmund Freud viewed religion as an illusion, a sign of psychological neurosis
@Elskov
Du bliver ved med at gøre opmærksom på, at folk selv vælger at være religiøse. Skal det opfattes som noget der taler til personens fordel? For det kan jeg bestemt ikke se, at det skulle være, men det må være sådan du mener det, så travlt som du har med, at forsvare deres (selvvalgte) vrangforestillinger.
Folk der er syge, kan ikke selv gøre for det (her ser jeg bort fra folk der er ødelagt af stoffer, o.l.), men folk der selv vælger det, er en helt anden sag, og der er da bestemt ingen grund til at tage hensyn til dem.
Du bliver ved med at gøre opmærksom på, at folk selv vælger at være religiøse. Skal det opfattes som noget der taler til personens fordel? For det kan jeg bestemt ikke se, at det skulle være, men det må være sådan du mener det, så travlt som du har med, at forsvare deres (selvvalgte) vrangforestillinger.
Folk der er syge, kan ikke selv gøre for det (her ser jeg bort fra folk der er ødelagt af stoffer, o.l.), men folk der selv vælger det, er en helt anden sag, og der er da bestemt ingen grund til at tage hensyn til dem.
Til alle dem der diskuterer i denne tråd om lille Ali skal se mig spise bacon eller ej.
Her er lige et par billeder som viser hvordan tråden har udviklet sig:
http://my.is/forums/attachments/f136/30602d1308742...
http://lolsnaps.com/upload_pic/ArguingOnTheInterne...
- og kan vi så droppe det i denne tråd? Eller i det mindste flytte det til en ny tråd?
Her er lige et par billeder som viser hvordan tråden har udviklet sig:
http://my.is/forums/attachments/f136/30602d1308742...
http://lolsnaps.com/upload_pic/ArguingOnTheInterne...
- og kan vi så droppe det i denne tråd? Eller i det mindste flytte det til en ny tråd?
BurningShadow (1060) skrev:@Elskov
Du bliver ved med at gøre opmærksom på, at folk selv vælger at være religiøse. Skal det opfattes som noget der taler til personens fordel? For det kan jeg bestemt ikke se, at det skulle være, men det må være sådan du mener det, så travlt som du har med, at forsvare deres (selvvalgte) vrangforestillinger.
Folk der er syge, kan ikke selv gøre for det (her ser jeg bort fra folk der er ødelagt af stoffer, o.l.), men folk der selv vælger det, er en helt anden sag, og der er da bestemt ingen grund til at tage hensyn til dem.
Det allersidste jeg vil skrive i denne åndssvage diskussion:
Jeg synes personligt, at man bør acceptere og respektere, at andre vælger at leve anderledes, end man selv gør. Og de valg kan man i mine øjne godt tage (en vis mængde) hensyn til, hvis vi alle skal leve sammen.
478907111414718754684 (1059) skrev:Det behøver jeg heller ikke.
Jo det gør du jo nok.
Den gode Freud var også stor fortaler for at behandle psykiske sygdomme med kokain.
#1062
Problemet er så bare, at det tydeligvis kun går den ene vej; At vi skal respektere dem. Hvis galningene vil have lov til at være her, og hvis de vil have at vi skal respektere dem, så må de tilpasse sig, og de må give os en grund til at respektere dem.
Respekt er ikke noget man får, det er noget man gør sig fortjent til. Og det at have en usynlig ven, er ikke nok, til at gøre sig fortjent til respekt, hos andre end dem, der selv har usynlige venner.
Jeg går ud fra, at det også er derfor, at du har så stor respekt, for disse galninge?
Problemet er så bare, at det tydeligvis kun går den ene vej; At vi skal respektere dem. Hvis galningene vil have lov til at være her, og hvis de vil have at vi skal respektere dem, så må de tilpasse sig, og de må give os en grund til at respektere dem.
Respekt er ikke noget man får, det er noget man gør sig fortjent til. Og det at have en usynlig ven, er ikke nok, til at gøre sig fortjent til respekt, hos andre end dem, der selv har usynlige venner.
Jeg går ud fra, at det også er derfor, at du har så stor respekt, for disse galninge?
478907111414718754684 (1064) skrev:Ja, så derfor har moderne psykologi valgt omstride alt, hvad han har fundet frem til... eller.
Man har faktisk omstridt langt de fleste konklusioner manden lavede..
Nu til dags bruger vi sådan set kun hans "Freudianske model" og den er stærkt modificeret og bliver ændret i som ny viden kommer til..
Vi kan lære en helvede masse af at kigge på freud. Men følge hans ord, det skal vi sku ikke, og har ikke gjort det længe. Nu til dags kan vi godt lide emperiske undersøgelser, og de har i stort omfang bevist at freud nok var inde på noget af det rigtige, men ret havde han ikke.
Men prøv du da endeligt at gå til lægen, og sig "Men freud siger" og se hvor alvorligt du bliver taget.
Hængerøven (1066) skrev:Vi kan lære en helvede masse af at kigge på freud. Men følge hans ord, det skal vi sku ikke, og har ikke gjort det længe. Nu til dags kan vi godt lide emperiske undersøgelser, og de har i stort omfang bevist at freud nok var inde på noget af det rigtige, men ret havde han ikke.
Ja, men når det er sagt, kan du nok finde psykologer, der taler i begge retninger med hensyn til religion. Selvom det er et konstrukt i dit hoved at der er en gud, og nogle regler du skal følge, eller sker der noget ubehageligt, så er det en hårfin grænse mellem en meget stærk gudeopfattelse og tvanstanker/stemmer i hovedet. De har i praksis den samme effekt i dit virkelige liv. Eller kan i hvert fald have det.
...og så en enkelt lille ting, der alligevel ikke er nogen der bekymre sig om, men der er formodentlig ikke en eneste muslim, der har forlangt, at en eneste børnehave, helt skulle droppe svinekødet.
478907111414718754684 (1067) skrev:Selvom det er et konstrukt i dit hoved at der er en gud, og nogle regler du skal følge den, eller sker der noget ubehageligt,
Religion er en social konstruktion, og ikke bare noget der foregår i dit hovede.
478907111414718754684 (1067) skrev:De har i praksis den samme effekt i dit virkelige liv.
Kender du nogen der har OCD? Min kusine har det, og jeg kan slet ikke forholde mig til en sammenligning med religion.
BurningShadow (1068) skrev:.og så en enkelt lille ting, der alligevel ikke er nogen der bekymre sig om, men der er formodentlig ikke en eneste muslim, der har forlangt, at en eneste børnehave, helt skulle droppe svinekødet
Den vinkel prøvede vi at tage, men de ignorede det bare og snakkede videre.
Hængerøven (1069) skrev:Religion er en social konstruktion, og ikke bare noget der foregår i dit hovede.
Det er begge dele. Hvis gud ikke er virkelig for dig, er du ikke troende.
Hængerøven (1069) skrev:Kender du nogen der har OCD? Min kusine har det, og jeg kan slet ikke forholde mig til en sammenligning med religion.
Ja. Hun har meget meget stærke forestillinger om alt muligt. Det handler ikke kun om at gå på stregerne. Det handler også om mad, handlinger, hvad andre gør osv. Hun har flere gange været indlagt på den lukkede, i øvrigt.
Hængerøven (1069) skrev:men de ignorede det bare og snakkede videre.
Ligesom alle jer andre her i tråden!
478907111414718754684 (1070) skrev:Ja
Hvordan kan du så sammenligne en forståelse givet af hele din familie, kultur og dit lokal område, med en forståelse der er skabt i dit eget sind?
Vi kan godt blive enige om religion er en dum ting. Men at sammenligne den med OCD for at kunne forsvare at kalde den dum er for langt ude.
Processen i de to forskellige ting er så vidt forskellige at vi er ovre i at sammenligne et æble med en nysynet ford escort
Hængerøven (1073) skrev:Vi kan godt blive enige om religion er en dum ting. Men at sammenligne den med OCD for at kunne forsvare at kalde den dum er for langt ude.
Jeg har heller ikke påstået at det er det samme, jeg har påstået at det minder om OCD, og det gør det i det, du handler udfra nogle regler, der ikke er fornuftige, men kun findes i dit hoved, og at det sandsynligvis kan opstå, uden genetiske defekter.
BurningShadow (1065) skrev:#1062
Problemet er så bare, at det tydeligvis kun går den ene vej; At vi skal respektere dem. Hvis galningene vil have lov til at være her, og hvis de vil have at vi skal respektere dem, så må de tilpasse sig, og de må give os en grund til at respektere dem.
Respekt er ikke noget man får, det er noget man gør sig fortjent til. Og det at have en usynlig ven, er ikke nok, til at gøre sig fortjent til respekt, hos andre end dem, der selv har usynlige venner.
Der er vi vel bare uenige. Jeg synes, at alle som udgangspunkt har fortjent at blive respekteret
BurningShadow (1065) skrev:Jeg går ud fra, at det også er derfor, at du har så stor respekt, for disse galninge?
Gør du grin med min sygdom, eller tror du, jeg er religiøs? Oo jeg er ikke religiøs.
gramps (1024) skrev:Onkel Ignota (1010) skrev:2) Så er der vist ikke mere Fernet Branca til dig.
Skide godt comeback. Jeg lægger mig ned på ryggen; du har helt ret.
Helt ærligt, kan du ikke argumentere sagligt?Daniel-Dane (1013) skrev:Det er en joke, right?
Overhovedet ikke. Den videnskabelige metode går ud på at man skal modbevise en påstand. Falsifikation. Det troede jeg at man lærte på KU når man læste fysik - men du var måske for stenet?
gramps (1036) skrev:Jakob Jakobsen (1027) skrev:http://jyllands-posten.dk/aarhus/krimi/ECE5729650/61-kilo-kat-fundet-i-trige/ skrev:61 kilo kat fundet i Trige
Det gjorde det ikke nemmere at forstå da man valgte at khat skulle staves kat...
#1032
Poppers falsifikationsprincip forudsætter ganske vist at man skal have en velunderbygget hypotese*, som så kan ophøjes til teori, såfremt hypotesen ikke kan modbevises. Men du beder de troende om at bevise eksistensen af deres guddom - og det er ren positivisme at forslå det.
*Det er religion ganske vist ikke. Men nu du selv blander den videnskabelige metode ind i det, så kan jeg godt sætte tingene på spidsen.
Du forklarer selv, hvad du har misforstået. Hypotesen skal være velbegrundet, og den må meget gerne have forbindelse til allerede anerkendte teorier. Du får Lingu og mig til at lyde som terra, men faktum er, at vi kun kan opfordre dig til at læse op på det igen eller spørge en filosof. Du har tydeligvis nok baggrundsviden til at forstå filosoffen. Du må gerne komme tilbage og forklare det for os, når du har snakket med andre. :D
Edit:
Jeg må lige kommentere på positivisme-punktet. Jeg ved ikke, om jeg er enig i, at det er positivisme at kræve, at en religion skal holde videnskabeligt. De har postulater, som skal give mening og kunne verificeres* og ikke falsificeres. Positivisme handler mere om, at nogle af de ting, som vi kender til, kan have en ikke-fysisk forbindelse (fx bevidsthed). Men vi kender alle til bevidsthed. Den findes. Vi forstår bare ikke hvordan.
*)
Det kunne være et problem. Men det handler i hvert fald om, at postulaters resultater skal kunne reproduceres.
Fuck. Løb tør for tid. Nu fik jeg skrevet det modsatte.
Positivisme handler om det modsatte. Det er netop et problem ved positivisme, at bevidsthed ikke kan forklares. Positivisme mener, at alt kan forklares fysisk. Det er nok positivistisk at kræve, at alt skal kunne forklares fysisk, men jeg giver overfor mine argumenter for, hvorfor det ikke er positivistisk at kræve, at man bruger den videnskabelig metode på religion.
Daniel-Dane (1080) skrev:Positivisme handler mere om, at nogle af de ting, som vi kender til, kan have en ikke-fysisk forbindelse (fx bevidsthed). Men vi kender alle til bevidsthed. Den findes. Vi forstår bare ikke hvordan.
Positivisme handler om det modsatte. Det er netop et problem ved positivisme, at bevidsthed ikke kan forklares. Positivisme mener, at alt kan forklares fysisk. Det er nok positivistisk at kræve, at alt skal kunne forklares fysisk, men jeg giver overfor mine argumenter for, hvorfor det ikke er positivistisk at kræve, at man bruger den videnskabelig metode på religion.
#1080, #1081
Jeg kan ikke fordrage filosofi. Det hænger mig langt ud af halsen. Men der er nogen som mener at jeg skal have en baggrundsviden alligevel...
Som jeg har forstået positivisme*, så handler det om at et udsagn skal give mening for at kunne være sandt. "Alle svaner er hvide" er et godt eksempel, omend det ikke er sandt. Samtidig har enhedsvidenskaben sit udspring i positivismen, altså at menneskelige handlinger kan forklares via vores hjerner (biologi), som kan forklares via fysik og kemi, som igen et bygget op af atomer. Grundidéen er altså, at alt kan brydes ned til én videnskab.
Men verden er ikke så firkantet at der kun er én anskuelse af verdenen. Hvis man vil vide noget om en bog, så vil positivisten kigge på hvem forfatteren er, hvornår den er skrevet, hvem der optræder i bogen, hvad deres handlinger er - ting, som kan kvantificeres og beskrives nøgternt, idet man ikke kan stole på sine sanser. Man skal altså, som positivist, forkaste sine egne subjektive holdninger og udelukkende fokusere på det, som tilnærmes objektiviteten.
Men er en roman ikke andet end at Hans slår Grethe ihjel? Handler bogen ikke mere om hvorfor Hans gjorde det? Hvem er Hans? Hvordan oplever han verdenen? Hvorfor gør han som han gør? Hermeneutikken er et langt, langt bedre miljø for religion, for her fylder subjektiviteten ekstremt meget. Her handler det ikke om at måle og veje eksistensen af en guddom. Her handler det i stedet om at forklare den igennem det, som guddommen foretager sig. I hermeneutikken ville man dog nok også forkaste en guddom.
Uanset hvad, så er det forkert at kræve at nogen beviser deres tro. Troen er baseret i deres hjerne (selvom de selv påstår at det er i deres hjerte). Man må altså stole (tro, tøhø) på at de har ret i det de siger; at der er en guddom for dem, og at de vil følge den guddom. På samme måde som man er nødt til at tro på dem, der siger at nogle stemmer fortæller dem, at de skal tage til Indien. Jeg sætter ikke lighedstegn mellem sindssyge og troende; men begge grupper af mennesker har rent faktisk tydelige fysiologiske tegn i hjernen på deres ... tilstand.
Personligt kan jeg godt forstå de fleste religiøse; tanken om at mine 80 år på jorden fortsætter for evigt, sammen med min familie og venner, er ganske forjættende. Jeg er dog ikke troende. Jeg har hørt både første- og andenhåndsberetninger om folk, der talte i tunger. Jeg har set ting, som ikke umiddelbart kan forklares. Men troende? Det er jeg ikke.
*Som beskrevet i Forskning og Samfund af Søren Kjørup.
Jeg kan ikke fordrage filosofi. Det hænger mig langt ud af halsen. Men der er nogen som mener at jeg skal have en baggrundsviden alligevel...
Som jeg har forstået positivisme*, så handler det om at et udsagn skal give mening for at kunne være sandt. "Alle svaner er hvide" er et godt eksempel, omend det ikke er sandt. Samtidig har enhedsvidenskaben sit udspring i positivismen, altså at menneskelige handlinger kan forklares via vores hjerner (biologi), som kan forklares via fysik og kemi, som igen et bygget op af atomer. Grundidéen er altså, at alt kan brydes ned til én videnskab.
Men verden er ikke så firkantet at der kun er én anskuelse af verdenen. Hvis man vil vide noget om en bog, så vil positivisten kigge på hvem forfatteren er, hvornår den er skrevet, hvem der optræder i bogen, hvad deres handlinger er - ting, som kan kvantificeres og beskrives nøgternt, idet man ikke kan stole på sine sanser. Man skal altså, som positivist, forkaste sine egne subjektive holdninger og udelukkende fokusere på det, som tilnærmes objektiviteten.
Men er en roman ikke andet end at Hans slår Grethe ihjel? Handler bogen ikke mere om hvorfor Hans gjorde det? Hvem er Hans? Hvordan oplever han verdenen? Hvorfor gør han som han gør? Hermeneutikken er et langt, langt bedre miljø for religion, for her fylder subjektiviteten ekstremt meget. Her handler det ikke om at måle og veje eksistensen af en guddom. Her handler det i stedet om at forklare den igennem det, som guddommen foretager sig. I hermeneutikken ville man dog nok også forkaste en guddom.
Uanset hvad, så er det forkert at kræve at nogen beviser deres tro. Troen er baseret i deres hjerne (selvom de selv påstår at det er i deres hjerte). Man må altså stole (tro, tøhø) på at de har ret i det de siger; at der er en guddom for dem, og at de vil følge den guddom. På samme måde som man er nødt til at tro på dem, der siger at nogle stemmer fortæller dem, at de skal tage til Indien. Jeg sætter ikke lighedstegn mellem sindssyge og troende; men begge grupper af mennesker har rent faktisk tydelige fysiologiske tegn i hjernen på deres ... tilstand.
Personligt kan jeg godt forstå de fleste religiøse; tanken om at mine 80 år på jorden fortsætter for evigt, sammen med min familie og venner, er ganske forjættende. Jeg er dog ikke troende. Jeg har hørt både første- og andenhåndsberetninger om folk, der talte i tunger. Jeg har set ting, som ikke umiddelbart kan forklares. Men troende? Det er jeg ikke.
*Som beskrevet i Forskning og Samfund af Søren Kjørup.
http://www.fyens.dk/article/2335221:Middelfart--Tyv-stjal-gule-kanariefugle skrev:- Jeg har det selvfølgelig ikke godt med, at de er blevet stjålet. Men hvis de ellers bare får det godt, så er det i orden, siger Bruno Sundahl, der tror tyven fangede fuglene ved at lyse på dem med en lommelygte, så de sad stille.
"Det gør mig ikke det store at de er stjålet og hvis de vil have flere så skal de bare gøres sådan"
478907111414718754684 (1084) skrev:Ok, mester, alle smartphones understøtter de behov lige så godt eller bedre.
Var det ikke noget med at iPhones kort havde lidt ekstra "features"?
#1085
nej da de fleste broer var kun brast sammen og der var veje som ikke fandtes...
nej da de fleste broer var kun brast sammen og der var veje som ikke fandtes...
http://ekstrabladet.dk/112/article2046448.ece skrev:Men det er meget normalt i Indien, at børn lider af madforgiftning på grund af dårlig hygiejne i skolekøkkener og den til tider ekstremt dårlige kvalitet af fødevarer.
Ja, der må være tale om seriøs dårlig madhygiejne, når der kan findes dødbringende mængder pesticider i madolie.
Nogen der kan forklare mig deres udregninger?
http://ekstrabladet.dk/112/article2049085.ece skrev:En brosten på to kilo vejer som 60 kilo, når man rammer den med 110 km/t. Det giver en energipåvirkning på 30 G, hvor 16 G er dødeligt, siger Per Bo Hansen.
Jakob Jakobsen (1092) skrev:Nogen der kan forklare mig deres udregninger?http://ekstrabladet.dk/112/article2049085.ece skrev:En brosten på to kilo vejer som 60 kilo, når man rammer den med 110 km/t. Det giver en energipåvirkning på 30 G, hvor 16 G er dødeligt, siger Per Bo Hansen.
Edit1: never mind der stod brosten ikke mursten
http://www.b.dk/tech/rigsrevisionen-der-kommer-ikke-flere-it-skandaler skrev:Rigsrevisionen: Der kommer ikke flere IT-skandaler
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund