Hvordan argumenterer du i en debat?

Interessant og god artikel.
Hvis vi, som newz.dk brugere (inkl. mig selv) bare kunne huske på nogle af disse teoretiske opstillinger af argumenter, når vi debatterer, kunne det være at debatterne ville være lidt renere og overskuelige. Dog tror jeg næppe at det vil eliminere trolls.

nej det vil ikke eleminere trolls, de er jo totalt ligeglade med al argumentationsteknik (hmm overholdt jeg nu selv reglerne? det var vist bare 2 påstande uden nogen hjemmel)

HEhe, tvivler stærkt på, at nogle vil bruge det her på newz eller lignende steder -- det tager simpelthen for lang tid at opstille et ordentligt underbuygget argument.

Men det er selvfølgelig godtnok at kunne analysere folks argumenter og se om de er påstande.

"En sten kan ikke flyve. Du kan heller ikke flyve, mor. Altså er du en sten!"

Mere er der ikke brug for .)

Fair nok artikel, men som andre siger så vil det nok ikke kunne lade sig gøre i praksis (i hvertfald ikke på sider som newz eller andre steder)

Off topic:
Kun mig der tænker WNZ ? :P

Fra Monty Python og de skøre riddere
"how do you know she’s a witch?"
"she looks like one."

Det er vel et typisk argument, så vel i filmen som på et hvert site med forum/diskussioner.
Jeg er glad bare folk kan underbygge deres udtalelser og påstande.

Hvorfor argumentere?. Jeg har altid ret!

Thank You For Smoking er en genial film! xD

nr. 3
Det er jo også bare en hjælp. hvis folk ikke bruger det, er det givetvis fordi de ikke finder debatten vigtig nok, og derfor ikke har brug for at give tyngde til deres argumenter. Det er dog en rigtig god teknik at kunne, især når man skal pille andres argumenter fra hinanden. :)

nah jeg holder mig til logisk gyldige deduktive argumenter ala
"hvis jeg drikker cola, kan jeg ikke sove, jeg har drukket cola, ergo jeg kan ikke sove" man kan ikke afvise konklusionen uden at afvise et af præmisserne. Altså man kan ikke afvise at jeg ikke kan sove, med mindre man afviser påstanden om indtag af cola eller påstanden om søvnløshed efter cola.

wee jeg lærte noget i videnskabsteori :D

#3 og #5 Jeg tror i misforstår. Dette er blot teorien bag argumentation. Der er talrige eksempler på argumenter, hvor folk opfylder denne teori, uden at have kendskab til selve teorien. Man kan sagtens opbygge et argument på intuitet.

#9. Det er rigtigt nok. Men nogen gange, er påstande på et sådant lavpunkt i forums, at der ikke er noget at pille fra hinanden. Desuden, folk der kommer med sådanne påstande, er tit ikke modtagelige overfor en gennemgående analyse af deres tidligere skrifter.

Ahh... Hvad er oddsene for det?! Vi har lige fået offentliggjort opgaveformuleringen til PKV (introduktion til analysedesign, Politiologisk Kildekritik og Videnskabsteori) på statskundskab, hvor vi bl.a. skal bygge hele opgaven op over Toulmins argumenter, og så ser jeg på Newz.dk, at en eller anden har offentliggjort en opgave med samme vinkel!

Der var noget muggent ved det hele. Når Newz.dk begynder at blive seriøs og advokere for brugen af ordentlig argumentation, så er der sikkert noget galt. Hmm...

#1, #2, #12
Det har I ret i, men trolls er heller ikke målgruppen for artiklen. Ej heller er folk, som kun er interesserede i at sige deres mening frem for at have en reel debat.

#3, #5
Det er naturligvis overkill at benytte formel argumentationsteori til simple, flade debatter, men i komplekse debatter som f.eks. patentlovgivning, ophavsret og AllOfMp3-sagen kan jeg sagtens forstille mig teorien brugt med succes - i hvert fald blandt de seriøse debattører.

#8
Det er den nemlig! :-D

#10: Problemet er, at de såkaldte "klassiske" logiske argumenter (som jeg også har lært..) ikke har en metode hvorpå selve midlet der gør præmisserne til en konklussion kan afvises eller påpeges falsk - det har denne form (hjemmel).
Det har den sørgelige konsekvens at praktisktalt alt kan konkluderes blot du har et andet præmis for det, som f.eks. vitsen nævnt i post nr. 4.
Denne post indeholder et klassisk eksempel på et logisk argument der kun kan modsiges i selve konklussionen fordi der er flere argumenter i mod denne (som f.eks. at mor laver bedre mad end en sten).
I øvrigt, #4, var Lille Mor en høne, ikke en sten.
Husk din Erasmus Pontanus. :-)

#15
Hr. Berg gjorde morlille til en sten, mens det var degnen han gjorde til en hane.

Husk selv din Erasmus Montanus.

#10 ville egentlig allerhelst rate dit indlæg forvirrende, men det kan man ikke.. :-)

#15
Bortset fra, at #4 ikke er en gyldigt logisk argument, da inferensen er ugyldig.

"hjelmens gyldighed" - der var vist nogen der havde en lidt for aggressiv stavekontrol henover den artikel. (hjemmelen, hjemlen).

Selv er jeg mere typen der går op i at spotte logiske fejlslutninger end at finde referencer til eksisterende hjemmel. Det har mere med juridisk præcedens at gøre end hvorvidt man har "ret" i en diskussion generelt.

#19
Pokkers, jeg troede jeg havde fanget alle fejl. Og jeg har endda skrevet det flere steder ser jeg. Kan en admin lige rette det? :-P

Jeg elsker humaniora! Den indsats der bruges på at formalisere det intuitive, uden anden form for korrektionsfeedback end den man får fra lige så intuitive sandheder er fantastisk! Et helt forskningsfelt, som retorik, der udelukkende koncentrerer sig om, hvad der lige præcis gjorde, at den ene argumentation stak til hjertet, imens den anden sejlede imod selvmodsigelsen. Et forsøg på eksakt at evaluere det diffuse og at udlede det generelle af det mangestrengede.

Iøvrigt er det et ret tydeligt formuleret essay for lægmand (lige bort set fra det med hjelmen), så ros herfra.

#15
Må jeg spørge dig hvorfra du har det med bedre argumenter (morlille er bedre ti at lave mad end den sten)?
Du siger det med så stor overbevisning at det ikke lader til at være noget du selv lige har fundet på. På den anden side er det på ingen måde sandt hvad du siger (se #15 og angående argumentstrukturen #18) så jeg kunne godt lide at vide om du har haft en underviser i et eller andet fag der virkelig har lært dig det?

Morlille-argumentet kan, hvis jeg ikke husker helt galt formaliseres til noget i retning af:

p: en sten kan flyve
q: morlille kan flyve
r: morlille er en sten

præmisser:
ikke p,
ikke q

konklusion:
r

For at argumentet skal være gyldigt skal konklusionen følge af præmisserne og som det ses af ovenstående er det ikke tilfældet. (Det havde været tilfældet hvis vi havde aft en ekstra præmis a la "ikke p eller ikke q medfører r)

#22 Hvad nu hvis man får en smagsprøve på mors mad som rygdækning?

#19

nogen burde henvise ALLE nyhedsmedier til det her

så kan de tage deres meningsmålinger og statistikker med 1200 adspurgte personer og stikke dem skråt op i røven!

hæ! endelig har jeg et argument for at <ALLE> nyhedsmedier er latterlige!

#24
Og din argumentationsfejl er, ironisk nok, fejlagtig generalisering.

Nogle artikler (og nyhedsmedier) generaliserer forkert, men ikke alle.

Jeg ved ikke om det var med vilje, og dermed om du skal rates sjov eller irrelevant. Eller har du et bedre forslag?

#22 Sagen om morlille er vel ikke bare et spørgsmål om logik, men om mængelære: Hvis man kunne angive at
1. alt hvad der ikke kan flyve, er en sten"
2. Morlille kan ikke flyve

ville "Morlille er en sten" jo være gyldig.

Problemet er jo at påstand 1 ikke holder (min underforståede hjemmel er, at vi alle ved, at der er andet en sten, der ikke kan flyve).

Jeg vil nu sige, at argumentet: "Og du er grim!" vinder ethver diskussion....

Fin artikel, ville dog ønske at der var et par eksempler der ikke var med implicit hjemmel.

Iøvrigt er det interessant hvordan artikler specielt af denne type, kan få svarende skribenter til at lukke mundgejl ud så hårdt at man godt kan tvivle på om de selv kan følge med...

Hold fast hvor får nogle mennesker bare hurtigt travlt med at lyde kloge.

- Harbo

Hvad skal vi bruger argumenter til i vores newz debatter? Vi skriver jo bare hvad vi har lyst til - de fleste af os. Gør vi ik'?

Og det uden at tænke på argumentationsteknikken, eller om det retorisk er korrekt at skrive på denne måde.

Hvorfor?

Fordi vi hygger os med det! (en uargumenteret og ubegrundet påstand, men som bygger på lix-hyggeligheden af det der bliver skrevet i trådene)

#29
Den kommer nu ofte op. Det er ikke alle diskutioner (eller under-diskutioner) der er subjektive.
Det sker jævnligt at folk præsenterer fakta, uden at underbygge dem på nogen måde. Så handler tråden måske pludselig om hvor troværdig en eller anden er.
Argumenter ordentligt, og opfordr andre til det samme. (Fx. "har du en kilde" i stedet for "det kan ikke passe".)
Så kan vi hurtigere komme igennem faktra, og vende tilbage til hyggen. ;-)

Hvorfor er min post blevet slettet?

Ja, den var useriøs. Men hvorfor fanden slette den?

Jeg havde first post:

"Min far kan banke din far."

#31 Nej det var i den nyhed, der fejlagtigt blev postet, om at denne artikel var oprettet. Nyheden forsvandt kort efter igen.

I call conspiracy on this.

Rigtig velskreven artikkel. Når det nu er lykkedes, at gøre mig interesseret, mangler der bare et par links til yderligere stof :)

#7 nej...

:P

#34:

Når det nu er lykkedes, at gøre mig interesseret, mangler der bare et par links til yderligere stof :)

Jeg kan anbefale at du får fat i Praktisk argumentation af Charlotte Jørgensen og Merete Onsberg, Nyt Teknisk forlag 1999. (ISBN: 87 571 2208 3), det er den vi brugte til vores timer i retorik.

#22 Sagen om morlille er vel ikke bare et spørgsmål om logik, men om mængelære: Hvis man kunne angive at
1. alt hvad der ikke kan flyve, er en sten"
2. Morlille kan ikke flyve

ville "Morlille er en sten" jo være gyldig.

Problemet er jo at påstand 1 ikke holder (min underforståede hjemmel er, at vi alle ved, at der er andet en sten, der ikke kan flyve).

Din opdeling mangler at tage højde for dem som kun kan flyve, netop når andre kategoriserer den i gruppen som ikke-flyvende, men ikke ellers. Humlebier er et glimrende eksempel. ;-)

Debat - heh. Der er allierende og der er fjender - alt andet er bare en dans.