Overtræder Google Street View privatsfæren?

I villakvarterer med 2 meter høje hække og deres kamera er 3,5 meter over jorden - ja.

Ikke at jeg har noget at skjule, men betaler man for at eje en have, så skal man altså også have lov til at svinge dolken hvis det er det man ønsker :)
Jeg synes ikke at det er iorden at man risikerer at blive overvåget ind over egen hæk - og at det tilmed blivet lagt frit tilgængeligt.

Nu ved jeg ikke hvor højt oppe kameraerne sidder. Er de i 2 meters højde er det fint, men hvis de (som Sikots siger) kører med kamera i 3,5 meters højde er det ikke ok. Jeg vil nok ikke bryde mig om hvis jeg lå i haven, godt beskyttet af en 2,5 meter høj mur, imens jeg hygger mig med konen, så kommer de forbi og tager billeder af mig med bukserne nede og smider det ud til alle folk

Mine forældre har en åben have, men på street view billederne kan man næsten ikke se noget i deres have, selvom de kører lige forbi

Jeg vil nok ikke bryde mig om hvis jeg lå i haven, godt beskyttet af en 2,5 meter høj mur, imens jeg hygger mig med konen, så kommer de forbi og tager billeder af mig med bukserne nede og smider det ud til alle folkAdagio (#2)

Det er også ulovligt for Google at anvende sådan et billede. Selvom du så hyggede dig med kæresten midt på en offentlig vej.

Jeg vil nok ikke bryde mig om hvis jeg lå i haven, godt beskyttet af en 2,5 meter høj mur, imens jeg hygger mig med konen, så kommer de forbi og tager billeder af mig med bukserne nede og smider det ud til alle folk
Adagio (#2)

De censurerer da dit hoved, og hvis i laver den dyre på kølerhjælmen, censurerer de også din nummerplade ;-)

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.Kilde

Jeres haver og al privat grund/ejendom er omfattet af a. Pinlige situationer er omfattet af d.
Så i er beskyttet af loven, hvis der er noget i er utilfredse med.

#5 Sagen er jo bare, at selvom man er beskyttet af loven, så er billederne taget og lagt på nettet.

Jeg er ikke selv en af "de heldige" som har fået taget et indkriminerende billed.
Problemet er som sådan ikke at det er Google som har taget billederne, det kan "rimelig hurtigt" blive rettet hvis der er nogle meget personlige billeder.

Men nu hvor Google har været rundt, så skal Krak også rundt, så skal Geostar, så skal Eniro, så skal "Verner-Vej-Viser ApS" også tage billeder - så er vi ude i at der er blevet taget utroligt mange billeder ind over hækken og det er irriterende.

Hvis det kun er Google som må, gør staten noget kriminelt, for så får Google "monopol" på det marked - og det kan vi ikke lide!

#6:
Jeg kunne ikke være mere enig. Derfor har jeg stemt Ja.

Den slags overvågning som bekymrer mig, er det hvor man tager billeder langt oftere og bruger alverdens software for automatisk at sammenligne ansigter og tracke éns adfærd osv.

På Google har man en vis mulighed for, selv at se om man er blevet filmet. Og man har mulighed for at klage over det og blive fjernet. Det er ikke tilfældet for 99% af alle de andre kameraer der hænger rundt omkring i byen.

Så ja, overvågning er et problem. Men Google er slet ikke den værste synder, efter min mening.

#8 Men... De kameraer som er "rundt omkring i byen" er nogle som filmer offentlige steder. Her er der regler om at man ikke må tonse rundt nøgen, da det er blufærdighedskrænkende.

Google filmer både offentligt (hvilket IKKE er et problem for mig), men de filmer på privat grund også - og her er problemet.

Husk på, at hvis Google må, så må ALLE. Man kan ikke give lov til at Google må, hvis alle andre ikke må - det er jo konkurrenceforvridende ;)

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.

Af hvad jeg kan få ud af dette, så gælder det ikke at man tager et billede af en vej og en have kommer med i højre side af billedet.
Det kan ikke gå under "iagttagning med kikkert eller andre apparater".

At de bruger et 360 graders kamera, syntes jeg så kan skride ind på et gråt område. Det Google vil, er jo kun at tage et helheds billede af vejene og omgivelserne i sådan et omfang at man kan få et indtryk af hvordan området ser ud og bedere kan finde vej.
360 grader kameraet, tager så billeder af haver, som jeg vil mene kunne samlignes med atom reaktore.
De giver meget strøm, men gider også atom affald.
StreetView giver gode billeder, men kan tage billeder som enkelte personer ikke vil have.
(Måske ikke den bedste metafor, men lige det jeg kunne komme i tanke om)

Men min personlige mening er så, Google StreetView er fedt.

Hvis man ikke mener at Street View træder dybt ind i privatsfæren, så ved man vitterligt ikke hvad privatliv er og er måske lidt for teknologiliderlig.

En ting er at tage billeder af gaden, offentligheden hvor vi alle er. Men når man bevæger sig ind i et villakvarter og tager billeder af folks indkørsler, haver og ind i deres stuer, så mener jeg det er gået for vidt.

Jeg forstår godt det er et øjebliksbillede, og nok ikke kan bruges til ret meget i det store hele... Men der er altså også tilfælde hvor de har fanget folk uden tøj på og den slags.

Problemet kunne i stor stil løses ved at der kun var forud og bagud billeder tilgængelige....

Lad os holde Street View til storbyerne... hvem fanden gider se din baghave og din Citroën Berlingo ?

#11....
Så ville lidt af ideen jo forsvinde?

Jeg har fået taget et billede af min hæk og min indkørsel, der står godt nok lidt storskrald i indkørslen, men det generer mig da på ingen måde. Kan ikke se at det skulle være specielt krænkende det som google viser. Selvfølgelig er der nogen der er blevet "fanget" i en dum situation, men her snakker vi om folk hvor deres situation også kunne have været set af samtlige naboer som gik rundt ude på vejen og er det ikke værre end en eller anden tilfældig på internettet?

elvfølgelig er der nogen der er blevet "fanget" i en dum situation, men her snakker vi om folk hvor deres situation også kunne have været set af samtlige naboer som gik rundt ude på vejen og er det ikke værre end en eller anden tilfældig på internettet?ZM4573R (#13)

Én ting er at naboen har set noget. At få det dokumenteret er noget HELT andet, hvis du spørger mig.

Kender i nogen eksempler på at Google har fjernet noget?

De par stykker jeg kunne finde, der har de bare fjernet positionen, dvs. der er "hul" i vejen. Pludselig kan man ikke gå længere frem, så må man over på 2D kortet og finde den anden side af "hullet".

Det kan jo også være ligegyldigt at få fjernet billeder. Når man først har opdaget billedet, specielt hvis man laver noget dumt eller lign, så er det jo allerede blevet set/brugt af flere andre. Hvad hjælper det at billedet bliver slettet af Google, hvis det pryder forsiden af TV2.dk?

Til alle ja-sigerne blandt andet #1 og #2

Det er lovligt at stikke dit kamera op over hækken og tage billeder af dine naboer, hvad enten det er i deres have eller i deres hus. Så længe der ikke er lyd på er det lovligt.

ERGO er der ikke noget galt i det Google gør.

Så jo, du må godt filme din nabo imens han har sex i sit køkken/stue, så længe du befinder dig udenfor hans hus (ellers er det selvfølgelig ulovlig indtrængen), og der ikke er lyd på.

Det er lovligt at stikke dit kamera op over hækken og tage billeder af dine naboer, hvad enten det er i deres have eller i deres hus. Så længe der ikke er lyd på er det lovligt.
MarkD87 (#17)

Har du et link til noget der beviser din påstand?

#18
Det kaldes den danske lovsamling. En kammerats bror er blevet sagsøgt og frikendt for netop det samme.

Desuden, så bliver kendte filmet i eget hjem uden at kunne sige noget til det. De er da også mennesker skulle jeg mene

Tjek paragraf 264-264d

Her kan du læse om hvor, hvem og hvornår du må fotografere

Man kan til enhver tid kontakte Google og bede dem om at klippe en ud af billedet hvis man ikke vil være på det. Der er jo heller ikke tale om konstant overvågning, men derimod engangsbilleder. Så derfor nej.

#20
Hvis vi for eksempel tog sagen med ham der styrtede på cykel imens han prøvede at tage et billede.
Det er tydeligvis er en af de situationer hvor det er ulovligt at offentliggøre billedet uden samtygge.
Men billedet nåede alle ladet aviser og det var blandt andet derfor han blev bekendt med det.
Han har nu sagt at billedet skal blive liggende, men hvis han havde sagt at det skulle slettes, hvor meget havde det hjulpet, efter at det havde været i samtlige aviser?

Jeg syntes at streetview er en superfed ide. Men hvis man nu bor her:
http://maps.google.dk/maps?f=q&source=s_q&hl=da&geocode=&q=solr%C3%B8d+strand&sll=55.869147,11.228027&sspn=6.761686,23.269043&ie=UTF8&hq=&hnear=Solr%C3%B8d+Strand&ll=55.561349,12.258724&spn=0.012038,0.090895&t=h&z=14&layer=c&cbll=55.561261,12.258812&panoid=75XeEbnzL1ChTNQTA_na5A&cbp=12,73.07,,1,6.99

eller her:
http://maps.google.dk/maps?f=q&source=s_q&hl=da&geocode=&q=solr%C3%B8d+strand&sll=55.869147,11.228027&sspn=6.761686,23.269043&ie=UTF8&hq=&hnear=Solr%C3%B8d+Strand&t=h&layer=c&cbll=55.68384,12.236015&panoid=4usXkWY5KnNgg8B6qi4LIA&cbp=12,353.39,,1,12.48&ll=55.683875,12.236023&spn=0.026904,0.206509&z=13

Kunne det godt tænkes at man ikke lige forventede at man kom på internettet og måske ikke lige var klædt på til det. :)

(kom så newz, vi må kunne finde nogen der ligger topløse. :D)

Det minder mig om dette billede fra Failblog.

Jeg har hele mit liv boet i hus ved siden af en kæmpe blok hvor alles altan har vendt mod vores have. De har alle haft mulighed for at tage billeder af mig i haven (hurra for det).

Jeg forstår ikke problemet. Er jeg 2m høj, og har et kamera kan jeg opnå det samme. Jeg kan ikke forstå hvorfor det skal være et problem. Hvis jeg mener jeg vil løbe rundt og te mig åndssvag et sted hvor der er mulighed for folk tager billeder, så tag dem og smid dem på nettet. Vil dog mene ansigtet bør censures hvilket de også bliver.

Hvorvidt det stemmer overens med gældende dansk lov er jeg ligeglad, så må de lige fixe de love der..

Jeg synes det er fedt. Mig og gutterne har længe ledt efter sådan en fint værktøj, så vi kan planlægge vores bræk hjemme i sofaen. Men Google Maps og Google Streetwiew er det nu blevet muligt.

Anyway. Jeg synes måske kritikken er en anelse hysterisk, men kan godt se problematikken når kameraet sidder så højt, at det rækker ind overselv seriøse hække.

Hvis jeg mener jeg vil løbe rundt og te mig åndssvag et sted hvor der er mulighed for folk tager billeder, så tag dem og smid dem på nettet.apkat (#24)

Man regner jo netop ikke med at folk tager billeder i ens private baghave.

Jeg synes det er fedt. Mig og gutterne har længe ledt efter sådan en fint værktøj, så vi kan planlægge vores bræk hjemme i sofaen. Men Google Maps og Google Streetwiew er det nu blevet muligt.

Anyway. Jeg synes måske kritikken er en anelse hysterisk, men kan godt se problematikken når kameraet sidder så højt, at det rækker ind overselv seriøse hække.

Man regner jo netop ikke med at folk tager billeder i ens private baghave.Hůňděštějlě2 (#25)

Så regner folk med noget forkert. Kan man jo sagtens? Og tror næppe de mennesker der brokker sig har de vilde rockerborg-hegn.

Jeg er sku ligeglad med om jeg er med på et af billederne, synes det er en god service, og er jeg på et billede med et par netto poser, el. med røven i vejret igang med et plukke ukrudt, enten i haven el. mellem damens ben, så går det sku nok, det er vel ikke værre end at jeg kan spørge google om de gider sløre mig.
Det jo ikke jordens undergang.
Er der endelig nogen der bare må og skal tude, så her, tag en cola.

Det bare min mening.

#27 Jeg tuder gerne hvis du giver mig en cola :P

Men er helt enig, vi er mennesker i en verden med andre mennesker. Nysgerrighed er en af de stærkeste drivkrafter. Så er det bare ærgeligt hvis man selv bliver fanget i et uheldigt øjeblik, men jeg har et par tip til jer der vil undgå pinlige billeder fra Street View.

1: rul gardinerne for når du render nøgen rundt eller har sex
2: Lad være med at rende nøgen rundt i din have, eller lave dumme ting i den
3: Lad være med at drikke dig fuld i offentligheden.

OG det ultimative råd
4: Lås dig helt inde resten af livet og få din med leveret til døren. Tag så maske på når du skal hente den og PRESTO; ingen pinlige billeder

#24 tadaa, nemlig du forventer det jo også. Du ved at "alles altan har vendt mod vores have".

Men som jeg igen må sige, er det nok de færreste der bor på en stille villavej der forventer der kommer nogen med et kamera på en pind og tager billede af deres have og ligger billedet på internettet. Ej heller at der kommer en bus forbi fyldt med turister der alle tager billeder af dig og ligger dem på internettet.

Man kan godt ralle forskellige paragraffer fra sig, men derfor kan vi vel også i dagens Danmark godt tale om at folk opfører sig anstændigt og ordenligt over for hinanden eller hvad?

Almindelig god opførsel syntes jeg altså dikterer at jeg ikke stiller mig op på en stol, tager billeder af min nabo mens hun solbader og så putter dem på nettet.

OG det ultimative råd
4: Lås dig helt inde resten af livet og få din med leveret til døren. Tag så maske på når du skal hente den og PRESTO; ingen pinlige billederMarkD87 (#28)

At modtage mad i døren iført maske, er ikke pinligt?

Min virker bedre:
5: Flyt væk fra offentlig vej.

Det eneste jeg har på Street View er de første 300 meter af min indkørsel, og så et par utydelige billeder af den ene ende af huset taget hen over en mark.

#30
Der er jo ikke nogen der ved hvem du er hvis du har masken på hele tiden vel? :P
Hvis du stadigvæk skal ind og købe mad osv. kan du jo være uheldig og blive fanget i en dårlig situation.

Nu snakker vi også ekstremer ^^

Ideen er jo at tage billeder af offentlige veje med store mellemrum, så andre kan hvordan der ser ud, med bygninger og veje i fokus. Folk og nummerplader der fanges af kameraet er sløret, og hvis der er nogen der føler sig stødt, har google gjort det meget klart at de hellere end gerne vil fjerne sådanne billeder.
Det har mange praktiske formål, såsom at man som turist kan se hotellet og byen inden man rejser, og for mit vedkommende er det praktisk at kunne finde butikker mm. i min egen by, så jeg ikke skal gå rundt og lede.

Med det sagt, er det også fedt nok at man kan finde babes hvis man leder længe nok i Miami, USA. YAY!

Jeg tror ham her synes google street view overtræder privatsfæren.

tror man skal holde op med at være så paranoid... så længe der ikke står tidspunkt, er det ikke overvågning, det er bare billeder af hvad du ville se hvis du kørte gennem gaden en tilfældig dag...

#33 han er selv ude om det, det er op til offentlig vej, og hvis han ikke ville ses, valgte han nok et andet sted...

men lige for at smide lidt vand på paranoia bølgen....

#33: fjols
OMG, fuck det var et uheldigt billede.

#33 han er selv ude om det, det er op til offentlig vej, og hvis han ikke ville ses, valgte han nok et andet sted...
Niversen (#34)

Det er mandens egen grund, med en stor og tyk hæk mellem ham og vejen. Det billede er klart en overtrædelse af privatsfæren.

Forstår ikke helt de mange nej'er her. Google besøger alle kørbare veje, og har sågar bevæget sig indenfor på virksomheders private veje bag åben bom i arbejdstiden og taget billeder. Mener helt klart Google får problemer med loven inden længe. Samme gælder billeder som i post 33. Godt nok sidder jeg og griner af det, men det bryder loven. Ikke nok med Google fotograferer privat område, de lægger og det ulovlige materiale ud til al offentlighed.

Dog synes jeg Street View er en fed ting, men Google bør sortere materialet.

Nej det er sku fint nok 2010 baby. endnu bedre ville dog være som i Enemy of the state, sådan vi have live billeder fra hele verden! :D

Det er så fedt så meget man kan se at opleve fra sin PC af.

Go go Google!

Blah, postede et link inden jeg læste tråden, som #33 så havde posted :P

helt klart ikke brud på privatsfæren...især i forhold til Google Earth, hvor vi jo allesammen ved vi får live streams fra hele verden.

det er blot et billed, en slags dokumentation af hvorledes livet var på det sted på det tidspunkt.

Journalister, spammer og meget andet går tættere ind på privatsfæren end sådan et lille billed.

(Fra jeg læste artiklen til jeg endelig kunne kommentere blev jeg ringet op af at spam telefon firma...pisseirriterende, hvorfra ved de så meget om mig, ja jeg bor ik i Danmark, andre regler her desværrer)

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/28221480/

Hvis det ikke er krænkelse, skal man så have foretaget en kikkertoperation - mens man sover, for at det er krænkende? Eller hvor langt skal vi gå?

Den person er allerede fjernet fra Street View

#41

Ja, men det hjælper ham nok ikke meget.

#41
Yep, men hans billede er på tv2 news og sikkert andre steder plus vi har hans adresse så vi ved også hvad han hedder.

Det er et glimrende eksempel på at tingene enkeltvis ikke er så slemme men summen af det hele giver et andet resultat.

Jeps, er meget surt. Træls når nyhedsaviserne vælger at offentligøre sådanne billeder, istedet for at få fjernet billedet :(

Jeps, er meget surt. Træls når nyhedsaviserne vælger at offentligøre sådanne billeder, istedet for at få fjernet billedet :(Adagio (#44)

Det straffes også strafbart, hvis billedet er taget på ulovlig vis.

Problemet er hvor ulovligt det er for TV2 at benytte billedet.
TV2 betaler jo for at bruge Google professionelt og har derfor lov til at bruge al Googles materiale.
Men google har så begået et lovbrud idet de har taget og offentliggjort billedet.

Problemet er hvor ulovligt det er for TV2 at benytte billedet.
TV2 betaler jo for at bruge Google professionelt og har derfor lov til at bruge al Googles materiale.
Men google har så begået et lovbrud idet de har taget og offentliggjort billedet.Jakob Jakobsen (#46)

Det er i princippet ligegyldigt:

§ 264 c. De i §§ 263, 264 og 264 a indeholdte straffebestemmelser finder tilsvarende anvendelse på den, der uden at have medvirket til gerningen skaffer sig eller uberettiget udnytter oplysninger, som er fremkommet ved overtrædelsen.Kilde

Men de kan muligvis slippe, pga. økonomi i retssystemet.

Fotograferingen falder under §264 a.

#17/19

Udover at det er direkte i strid med overvaagningsloven, samt kraenkelse af privatlivets fred, saa kan vi jo lege og sige at han frifindes for dette.

Det er stadig ulovligt for ham at fremvise det han har fundet for nogen, uden samtykke fra de paagaeldende - hvilket han naeppe har.

Men du maa *meget gerne* poste retsafgoerelsen her, da jeg ikke kan sige andet end 'du lyver', indtil videre. :)

PRove me wrong, please :)

Jeg vil nok ikke bryde mig om hvis jeg lå i haven, godt beskyttet af en 2,5 meter høj mur, imens jeg hygger mig med konen, så kommer de forbi og tager billeder af mig med bukserne nede og smider det ud til alle folkAdagio (#2)

Det er da endnu mere surt hvis det nu ikke er med konen...

Kikkede for sjovt skyld på hvad street view havde lavet, da den var forbi os. på grund af et sjov stitching problem både vi pludselig i nummmer 6 63 og ikke 63. En af vores naboer var på billedet men hendes ansigt var sløret mens tingene omkring hende var skarpt. ved ikke om sløringen er sket automatisk og om det er nok til at de kan slippe ud af de fleste sagsanlæg. jeg kan se hvem hun er, men kun baseet på jeg ved hvem hun er.