Netneutralitet: Ok med begrænsninger for trådløst netværk?

Jeg stemte "Nej", men det kommer an på hvordan det indføres.Jeg forestiller mig at man fx som udgangspunkt er underlagt begrænsningerne, men at man fx mod et gebyr kan få begrænsningerne fjernet. Jeg tror at langt de fleste ville være tilfredse med en sådan model.

Jeg stemte "Måske". Spørgsmålet er for vagt.

Jeg stemte "Måske". Spørgsmålet er for vagt.ZiN (#2)

+1

#3: Rate Informativ - FOR GREAT JUSTICE. ;-)

#2

+1

Trådløst netværk?
Snakker vi WiFi eller via telefon netværket (3/4G, Edge, osv)?

Og hvorfor skulle man dog skelne imellem trådløst og tråddet netværk, når vi snakker netværk. Det ender alt sammen det samme sted. Trådløst bliver kablet på et eller andet tidspunkt i forløbet.

Spørgsmålet er slet ikke defineret ordenligt til et svar.

#2

+1

Trådløst netværk?
Snakker vi WiFi eller via telefon netværket (3/4G, Edge, osv)?

Og hvorfor skulle man dog skelne imellem trådløst og tråddet netværk, når vi snakker netværk. Det ender alt sammen det samme sted. Trådløst bliver kablet på et eller andet tidspunkt i forløbet.

Spørgsmålet er slet ikke defineret ordenligt til et svar.TuxDK (#5)

suk,
fordi der over radiobølgerne kun er en begrænset kapacitet som ikke kan udvides. kabler i jorden kan man bare grave flere ned af.
Det svarer lidt til at være på overlevelsestur i skoven og skal leve af bær. Der er ikke så mange bær og der kommer ikke flere i modsætning til et supermarked hvor man bare kan rulle flere ind.

#6

Og hvad har det med netneutralitet at gøre?
Du mener altså at bare fordi at trådløst er begrænset af natur, så skal man til at have "regler" om hvordan trafikken skal prioriteres?

#6

Og hvad har det med netneutralitet at gøre?
Du mener altså at bare fordi at trådløst er begrænset af natur, så skal man til at have "regler" om hvordan trafikken skal prioriteres?TuxDK (#7)

Ja.

Porno surfes bedst med kabel. Det ved alle!

#8

Hvis min udbyder nogensinde gjorde det, ville jeg skifte med det samme.

Den skal ikke prioritere "Google trafik" højere end min VPN f.eks.
Jeg skal nok selv styre prioritering hvis jeg har behov for det, ikke fordi at et firma har betalt sig fra det.

#8

Hvis min udbyder nogensinde gjorde det, ville jeg skifte med det samme.

Den skal ikke prioritere "Google trafik" højere end min VPN f.eks.
Jeg skal nok selv styre prioritering hvis jeg har behov for det, ikke fordi at et firma har betalt sig fra det.TuxDK (#10)

I Danmark er det, endnu, mindre relevant fordi der er ikke "fri" trafik på trådløst internet, men grænser for forbrug.

I USA er der "frit" forbrug hvor udbyderne allerede helt blokerer for nogle typer trafik og laver throttling på andre typer(f.eks VPN som er krypteret trafik de ikke kan genkende). Alt dette forgår skjult og udokumenteret for forbrugeren.
Nå ja så er der også Android baseret telefoner og iPhones som ikke kan en masse ting før de bliver hacket, fordi telefonselskabet ikke tillader at man bruger sin "frie" trafik til det.

Så vær du glad for at det er Danmark du bor i.

#6: Så det her "pjat" her med Gigabit over wireless er ikke en udvidelse af båndbredden på trådløs kommunikation?
Og flere radiomodtagere er heller ikke loadbalancing (dog uden at bryde netneutralitet)?
Og betyder alt denne båndbredde at jeg, som udbyder på 3G markedet, ikke må begrænse båndbredden til de 1 Mbps den i forvejen er?(bemærk, trådløst kan både være WiFi OG mobilt bredbånd!)

Netneutralitet Nej tak

#6: Så det her "pjat" her med Gigabit over wireless er ikke en udvidelse af båndbredden på trådløs kommunikation?ZiN (#12)

Jo, men udviklingen går bare ikke hurtig nok i forhold til forbruget. Der er kabler stadig det eneste der kan følge med.
Trådløst vil ikke gøre kablet overflødigt, men de vil sam-eksistere med hver deres styrker.

-Kablet er mere stabilt med højere kapacitet til hver bruger. Tilgengæld er det besværligt at etablere.
-Trådløst er fantastisk til mobilitet og hurtigt at etablere, men der er begrænset kapacitet og stabiliteten er dårligere og det er mere følsomt overfor påvirkninger man ikke selv er herre over.

Og flere radiomodtagere er heller ikke loadbalancing (dog uden at bryde netneutralitet)?ZiN (#12)

Man kan lave pico-celler med lavere sendestyrke og det gør man jo allerede i dag men det er stadig ikke nok til at kunne give folk rigtig "fri" hastighed på trådløst og garantere lave svartider på tidsfolsømme applikationer uden at foretage styren af kapaciteten.
Det gør flere 3G udbydere da vist allerede i forvejen (påstås det, har ikke selv prøvet). De skulle skrue ned for din hastighed når du har nået dit forbrug.

Og betyder alt denne båndbredde at jeg, som udbyder på 3G markedet, ikke må begrænse båndbredden til de 1 Mbps den i forvejen er?(bemærk, trådløst kan både være WiFi OG mobilt bredbånd!)ZiN (#12)

Jeg tror ikke jeg forstår hvad du mener. Hvorfor skulle du ikke må begrænse båndbredden?

Nå bliver nød til at smutte, skal på arbejde.

#14: Ligesom med kabler kan man jo også bruge flere radiomaster og frekvensområder for at forøge båndbredde - ligesom man gør med kabler. Dog har du ret i at mulighederne er højere for kabel - og ligeledes at kabler er mere stabile. Men min pointe(r) er mere, at du er nød til, hvis du vil have nogle standarder, at tænke på
1) fremtiden (f.eks. til en tid i rumalderen hvor kabler simpelthen er utænkelige)
2) Den nuværende situation (kan det tænkes at trådløs ikke er "stabilt" eller ligeså skalerbart fordi man ikke investerer nok i det? Don't fix what ain't broke? o.l.)

Ydermere er Mobilt bredbånd og WiFi er *vidt* forskellige, IMHO.
I min holdning må du gerne begrænse på 3G nettet, da det er en nødvendighed i dag (ikke mere end x GiB per måned, maks 1 Mbps båndbredde), men til fremtiden kunne jeg aldrig drømme om at pege på trådløs teknologi som værende udenfor NetNeutralitet. Dog kan jeg ikke opnå det nu - jeg indser og forstår at det utopisk. Men jeg vil gerne opnå utopiske tilstande. Derfor vil jeg sige, at omtalte regler bestemt ikke må undlade trådløs teknologi - men lad regler være vejledende. Man skal (eksempelvis) så vidt muligt lade være med at prioritere traffik. Men hvis ens overskud, budget eller teknologi ikke rækker til det, må man gerne.
Du er dog stadig nød til at se forskel på lang distance og kort distance; 3G virker for mig som "lang distance" (trådløs). Under så danne tilfælde kan man, i dag, ikke opnå højere distancer uden at fikse ved ting (prioritere traffik).
Man kan dog sagtens opnå fin trådløs traffik kortdistance uden prioritering. Så hvorfor ikke gøre det?

Udvikel ny teknologi!
Subspace er opfundet! Find det i virkeligheden tak!
GO GO GO!

Modellen med at begrænse antallet af MB, som i stor udstrækning bliver brugt i dag i mobiltelefonverdenen, er fuldstændig neutral - det er simpelt, gennemskueligt, fair og det virker.

Netværk er infrastruktur. Det er irrelevant om det er drevet af private firmaer eller staten - infrastruktur skal være neutralt for at understøtte den uafhængige innovation der bygger oven på infrastrukturen.

Den her afstemning er for kort formuleret til at man egentlig kan svare korrekt.

36% har valgt Netneutralitet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality

Jeg forstår ikke spørgsmålet. Hvordan skulle man nogen siden kunne kontrollere private trådløse netværk?

#20

Hvor læser du at det er private netværk der er tale om?
Ingen steder.

hvorfor er alt hvad h8x0r siger blevet rated uheldigt? Han er den eneste der har forstået pointen i denne problematik.

Jo man kan udvidde frekvensområdet for det mobile marked (der snakkes selvfølgelig ikke om WiFi, da det er op til den enkelte), men det kræver en ny generation af mobiltelefoner, der også understøtter de nye frekvensområder. Et helt andet problem er at man ikke kan blive ved med at udvide frekvensområddet (for lavt = ikke nok båndbredde, for højt = ikke gennembrydende nok (lys))

Ved kabler er der meget bedre mulighed for at udvidde kapaciteten, og grænsen ligger meget højere end for trådløs kommunikation.

og #15, lad nu være med at snakke rum-alder, det er jo klart at du med denne teknologi vi bruger nu, ikke for lov at kommunikere interplanetarisk ubegrænset og med høj hastighed. Der er dog nogle meget interessante kvantemekaniske fænomener der kan løse alle problemer med trådløs kommunikation

Noget helt andet er at jeg stemte nej til begrænsning. Det er dog mere fordi jeg ikke synes om at selskaberne sælger en højere forbindelse end det kan levere.

#2

+1

Trådløst netværk?
Snakker vi WiFi eller via telefon netværket (3/4G, Edge, osv)?

Og hvorfor skulle man dog skelne imellem trådløst og tråddet netværk, når vi snakker netværk. Det ender alt sammen det samme sted. Trådløst bliver kablet på et eller andet tidspunkt i forløbet.

Spørgsmålet er slet ikke defineret ordenligt til et svar.TuxDK (#5)

I betragtning af 36% svarer "vha?" så er du jo ikke ene om ikke at følge med. Lige nu er en datapakke på internettet en datapakke - alle pakker er skabt ens og skal behandles enes - men de store grådige selskaber i USA vil have man laver forskel på det, så der er de vigtige pakker ned til tredie rangs pakker. Og jo vigtigere DU mener en pakke er jo mere skal du BETALE for at få de igennem. De ser det som en fed måde at score kassen på.
Net neutralitet er at alle pakker er lige, og ingen er bedre end andre, og slaget står i USA lige nu (og som altid, når USA har sat sig på et eller andet så følger resten af verden trop)
Google (going evil) har sammen med Verizon (Amerikansk teleselskab, mere end 200000 ansatte, indtægt sidste år 6.7 billarder dollars) er gået sammen om at foreslå de officielle myndigheder at man laver forskel på det internet med tråd man har hjemme (der går en ledning ind i dit hus) og så det internet folk for på mobilen. Forskellige slags internet, men forskellig pris - ja indeholdet er principielt det sammen, men prisen er ikke.
En forskel som vil gøre det meget dyrere for folk at bruge mobil internet. Og også folk som forsøger at slå igennem med nye ting ("Skal du servere en masse data fra din hjemmeside? Så må du sgu betalle kassen eller dine data kommer ikke frem")

Så spørgsmålet er fint formuleret hvis man følger med i nyhederne, og svaret er et rungende NEJ

36% har valgt Netneutralitet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutralityAzCii (#19)

Ja de ved ikke hvad det er.

hvorfor er alt hvad h8x0r siger blevet rated uheldigt?
buchi (#22)

Der er enten en bug her på sitet, eller nogen som seriøst misbruger deres position. For det sker stort set altid for mig at kommentarer er foldet sammen med "Uheldig", når man så folder dem ud kan man se at de ofte er totalt relevante og ikke har fået en eneste negativ stemme???

Han er den eneste der har forstået pointen i denne problematik.

Jo man kan udvidde frekvensområdet for det mobile marked (der snakkes selvfølgelig ikke om WiFi, da det er op til den enkelte), men det kræver en ny generation af mobiltelefoner, der også understøtter de nye frekvensområder. Et helt andet problem er at man ikke kan blive ved med at udvide frekvensområddet (for lavt = ikke nok båndbredde, for højt = ikke gennembrydende nok (lys))
buchi (#22)

Det er ikke så meget det som er "problemet", mere at de vil have for meget for datapakker, indtil videre kan systemerne jo sagtens klare det (men med 200000 nye androids om dagen løber det jo før eller siden ud ;) - Google foreslog man bruger nogle af de båndbredder som er blevet frigivet da man gik fra analog tv til digital tv.

Ved kabler er der meget bedre mulighed for at udvidde kapaciteten, og grænsen ligger meget højere end for trådløs kommunikation.
buchi (#22)

Det er slet ikke et problem endnu, problemet er at udbyderne ikke gider bruge penge på at udvide deres systemer - vi er lang langt fra en fysisk begræsning.

hvorfor er alt hvad h8x0r siger blevet rated uheldigt? Han er den eneste der har forstået pointen i denne problematik.buchi (#22)

Sikkert fordi folk misbruger rating, som sædvanligt.

Jo man kan udvidde frekvensområdet for det mobile marked (der snakkes selvfølgelig ikke om WiFi, da det er op til den enkelte),

Nej... WiFi er også trådløs. Det vil sige, hvis du er på trådløs behøver man ikke overholde netneutralitet. Det kunne f.eks. være offentlige hotspots, WiFi i toge, o.l..
Generelt ser jeg også et problem med ikke at inkludere trådløs teknologi i netneutralitet for fremtiden (se #15).

men det kræver en ny generation af mobiltelefoner, der også understøtter de nye frekvensområder. Et helt andet problem er at man ikke kan blive ved med at udvide frekvensområddet (for lavt = ikke nok båndbredde, for højt = ikke gennembrydende nok (lys))

Korrekt.

Ved kabler er der meget bedre mulighed for at udvidde kapaciteten, og grænsen ligger meget højere end for trådløs kommunikation.

Lige nu, ja.

og #15, lad nu være med at snakke rum-alder, det er jo klart at du med denne teknologi vi bruger nu, ikke for lov at kommunikere interplanetarisk ubegrænset og med høj hastighed.

Ok. Det siger/synes du. Jeg siger/synes noget andet. Det gør ikke mit argument ugyldigt, så hold op med at snakke uden om. Min pointe er, at det her sgu er vigtigt, på flere punkter; Der er både WiFi-problemet og fremtidsproblemet. Begge punkter er ret relevante specifikt i fht. ikke at inkludere trådløs i netneutralitets "pakken". Ydermere er mit forslag ganske sagligt; Lav vedtægter, ikke regler, og forsøg at opnå netneutralitet på alle steder. P.t. er det ikke teknisk muligt med mobilt Internet (f.eks. 3G, EDGE o.l.), så der er det en nødvendighed med begrænsninger.

Der er dog nogle meget interessante kvantemekaniske fænomener der kan løse alle problemer med trådløs kommunikation.

OK, så selvom

lad nu være med at snakke rum-alder, det er jo klart at du med denne teknologi vi bruger nu, ikke for lov at kommunikere interplanetarisk ubegrænset og med høj hastighed.

er der alligevel måske noget der taler for at netneutralitet ville give mening på dette område...?

#25
Well, du siger at rum-alderen er et ganske gyldigt argument. Mener du så ikke at vi skal basere lovgivningen på den tid vi lever i, men lave lovgivning der er uafhængig af tid og rum? Jeg tror du får en del problemer der.

WiFi er ude af denne diskussion alene af den grund at det ikke er kontrolleret. betalingshotspots er selvfølgelig i samme bås, men dem er der så få af (relativt set) at de ikke betyder noget. Selvfølgelig er der ikke nogen der vil ind og prioritere pakkerne på dit private netværk andre end dig selv.

Og igen med rumalderen. Lige nu er det kan NASA (og andre rumfartsorganisationer) der kommunikere over så store distancer, så igen, det er off topic.

#26:

Well, du siger at rum-alderen er et ganske gyldigt argument. Mener du så ikke at vi skal basere lovgivningen på den tid vi lever i, men lave lovgivning der er uafhængig af tid og rum? Jeg tror du får en del problemer der.

Nej. Love og standarder er to forskellige ting.

WiFi er ude af denne diskussion alene af den grund at det ikke er kontrolleret. betalingshotspots er selvfølgelig i samme bås, men dem er der så få af (relativt set) at de ikke betyder noget. Selvfølgelig er der ikke nogen der vil ind og prioritere pakkerne på dit private netværk andre end dig selv.

Sådan er det nu - men ikke nødvendigvis i fremtiden.
Og hvad med hvis du får trådløs Internet leveret af dit ISP (WiMAX)? Eller hvis de kører over et trådløs link (fremtiden og nutiden - man benytter nogle steder stadig Point-to-Point WiFi)? Må de så prioritere over dit hovede?

Og igen med rumalderen. Lige nu er det kan NASA (og andre rumfartsorganisationer) der kommunikere over så store distancer, så igen, det er off topic.

Bortset fra at du mangler at fortælle mig hvorfor det er offtopic.
Standarder er enormt svære at ændre når først de er sat på plads. Hvis netneutralitet betyder netneutralitet ... Men WiFi tæller ikke! ;)))))
Så er sandsynligheden at dette danner præcedens, og trådløs kommunikation vil være forbandet og ødelagt for altid.
Dét vil jeg egentlig gerne undgå.