Forskere undrer sig over solen

Bare der ikke blir slukket for den i min levetid :D

11 år er jo ingen ting på et atronomisk plan. Jeg forstår ikke hvordan man kan lave statistik på et astronomisk fænomen når sekunder for os er hundrede tusinder (hvis ikke millioner) af år for de store himmelegmer som fx vores Sol.

Global warming: Cancelled!

Nyheden lyder som indledningen til en amerikansk/candadisk tv-film i 2 dele, sendt på TV2 lidt efter bedste sendetid :D

Nyheden lyder som indledningen til en amerikansk/candadisk tv-film i 2 dele, sendt på TV2 lidt efter bedste sendetid :Del_barto (#4)

Godt at høre jeg ikke var den eneste der fulgte den... :P

11 år er jo ingen ting på et atronomisk plan. Jeg forstår ikke hvordan man kan lave statistik på et astronomisk fænomen når sekunder for os er hundrede tusinder (hvis ikke millioner) af år for de store himmelegmer som fx vores Sol.ghostface (#2)

Bare fordi 11 år ikke betyder noget på et astronomisk plan, så 1) er det både bevist, at disse cykler eksisterer, og 2) at de har relevans for livet på Jorden og i særdeleshed for menneskeheden. Jeg kan derfor ikke se noget problem, at man registrerer dette, og slet ikke når det lader til, at der er endnu en cyklus eller effekt, som vi endnu ikke har opdaget/undersøgt/forstået.

Hvis Solens styrke bare reduceres med få procent over en længere periode, så kan det have store konsekvenser. Jeg kender ikke de konkrete omstændigheder eller præmisser for følgende udtalelse, men russiske forskere taler meget om, at vi måske kan være på vej ind i en ny "lille istid", og lavere solaktivitet kan netop være den effekt, der er katalysator og fasciliterer fremkomsten af en "istid".

Derfor - det er pænt relevant, at vi registrerer solaktiviteten uanset tidsperspektiverne!

Jeg forstår ikke hvordan man kan lave statistik på et astronomisk fænomen når sekunder for os er hundrede tusinder (hvis ikke millioner) af år for de store himmelegmer som fx vores Sol.

Sekunder for os er altså også sekunder for solen. Der er da ganske mange ting i rummet som foregår i helt faste perioder: månen kredser om jorden på knap en måned, jorden om solen på ca. et år osv. Hvis det afveg ville man nok også undre sig...

Det er nok den globale afmatning, der har ramt solen.

Nu har jeg læst artiklen og har et par spørgsmål:

1) Hvorfor skriver newz.dk ikke at planeten jorden risikerer at gå ind i en mini isalder?

2) At dette har en positiv ændring på global opvarmning?

Syntes det har relevans for newz.dk artiklen ? :D

Jeg kommer til at tænke på filmen Sunshine.
Så galt går det nok ikke for os, før om en 4+ milliarder år når solen bliver til en rød kæmpe. Men stadig en fed film :)

Griner. Mig og en buddy stenet den faktsik igår. Først sad vi og snakket om hvor højt månen allerede var på himlen og vildt den skinnet så meget. Ved nærmere eftersyn fandt vi så ud af det var solen :D

#9 fordi forskerne er uenige om både punkt 1 og 2?

Jeg synes det er helt umuligt at finde ud af. Forskere siger jo alle sammen noget forskelligt.

http://arstechnica.com/science/news/2006/03/3086.ars
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10ma
r_stormwarning.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
http://www.examiner.com/x-2912-Seattle-Exopo
litics-Examiner~y2009m4d1-2012-may-bring-the
-perfect-storm--solar-flares-systems-collaps
e

#9 og #12

Personligt snakker og fokuserer jeg mere på klimaændringer og ikke globale opvarmninger, da de problemer, som menneskeheden står overfor nu, handler om ændringer af tingenes nutidige tilstand.

Det er før blevet fremsat, at en global opvarmning muligvis kan føre til en nedkøling af enten den nordlige halvkugle og/eller hele jordkloden pga. mange faktorer og effekter, som jeg hverken kan eller vil gennemgå her. For mig er en istid lige så stor trussel mod bl.a. Danmark, som en opvarmning vil være, så jeg vil i sagens natur gå langt for bare at opretholde status quo.

Men jo, forskerne er alle uenige, men det gør bare ikke problemet med solaktiviteten mindre, for så ved vi jo slet ikke, hvordan vi skal forholde os.

#9, 2)

Fordi der ikke eksisterer noget som helst bevis for global opvarmning måske? Temperaturen har allerede været svagt dalende siden 2002.

#15 Og siden hvornår har det været kutyme at lave inferens statistik og drage konklusioner på baggrund af 7 år data? Der er netop blevet fremsat ideer om, at vi måske er på vej mod et lavere globale temperaturer de næste få årtier, men at den globale opvarmning stadig vil slå igennem.

Der er jo ikke kun én effekt, der påvirker klimaet, men ca. en milliard!

finanskrisen i ved, solen sparer også på energien

At solen lige skruer lidt ned for varmen de næste år/årtier/århundreder løser vel ikke ligefrem problemerne med global opvarming?

Det giver kun i bedste fald en lidt længere frist, for på et eller andet tidspunkt bliver solen jo nok varmere igen.

#11 : Hvis i ikke kan se forskel på solen og månen, så vil jeg fandme ha noget af det i har røget.

#14: enig... man kan ikke bygge statistik på kort sigt.. men det er immervæk hvad de har gjort de sidste ~50 år. Og kalder det så global opvarmning (med undtagelse af i 70erne hvor de kaldte de global freeze).

-

Der er mange faktorer der påvirker klimaet, men der er 1 faktor der står over dem alle og som umiskendeligt ALTID vil være den største. Og det er solen. Der er intet umiddelbart kendt fænomen som påvirker os mere.

Og at solen har "stået stille" og at temperaturen nu falder er da påfaldende. Så kan man jo altid bedømme om det er retfærdigt at sige at det er solens skyld. Men hvis du kigger på de sidste ca. 100 års statistik vil du se at der er et næsten 1:1 forhold mellem solaktivitet og temperaturen på jorden.. dog forskudt en smule.. lidt ligesom et badekar der ikke bliver koldt med det samme.

-

Jeg synes personligt vi skal aflive global opvarmningsdebatten ... og så kigge på hvordan vi behandler den planet vi bor på. Det burde mere være et etisk spørgsmål om det er i orden at vi bruger vores atmosfære som skraldespand for vores produktion.. og det samme gælder for vores vand.

#20 jeg er sikker på du ved mere end FNs klimapanel.. NOT.

#20
de har nu isprøver der er op til et par hundredetusind år gammel, hvor de har analyseret bl.a co2 indholdet. den er sjovt nok højere idag, end den har været de sidste par 100.000 år

#22, det snakker #20 da slet ikke om?

Til gengæld, #22, så viser de selv samme isborekerneprøver, at CO_2-koncentrationen i atmosfæren har en cyklus, der har passet meget godt (set isoleret). Over en længere periode, så er der forskel, men cyklussen går 'langsomt' op og falder derefter hurtigt og starter forfra, dog uden nødvendigvis at lande på status quo. De seneste opdagelser viser, at CO_2-koncentrationen burde falde; men den stiger stadigvæk. Udover kuldioxiden selv, så er der også flere drivhusgasser i spil: methan, lattergas, CFC-gasser, vanddamp (som i øvrigt er den største bidragsyder) og en masse andre.

Iøvrigt er det, som #20 snakker om (solpletaktivitet og temperaturer) opdaget af et par danske forskere ved DMI. Det største problem er, at de to grafiske afbildninger ikke længere passer sammen. Desværre, for det virkede ellers længe som en af de bedre teorier, sammenblandet med drivhusgassernes stigende koncentrationer.

Det er sguda klart når vi ændrer så meget på vores udslip af CO2! Jeg ville fandme også blive forvirret... hvis jeg var sol (eller noget...)

#21: Du kunne også selv tage et kig på en dokumentar lavet af rigtige forskere, og ikke tågehoveder der sidder i FN og leger børnehave. Den hedder "The Great Global Warming Svindle" http://video.google.com/videoplay?docid=288952680655100870

#21: Du kunne også selv tage et kig på en dokumentar lavet af rigtige forskere, og ikke tågehoveder der sidder i FN og leger børnehave. Den hedder "The Great Global Warming Svindle" http://video.google.com/videoplay?docid=288952680655100870Odyssey (#25)

haha ja.. og du burde se alle 9/11 konspirations videorne med såkaldte "eksperter" ..

De er omtrent lige så troværdige som den "film" der.

Lev du bare i din egen lille kasse hvor du tror på alt hvad du får fortalt af regeringerne...

Lev du bare i din egen lille kasse hvor du tror på alt hvad du får fortalt af regeringerne...Odyssey (#27)

TIN FOLIE!!!!!! MUST CREATE A HAT!!!!!

/HIDE

#27 Lev du bare i din verden, hvor du tror at dine personlige holdninger er lig med sandhed. Dit argument har ingen validitet. Men det er da fint at du syntes bedst om den nævntes films påstand. Forvent dog ikke at alle andre gør det.

#25

Hvad gør dine forskere mere "rigtige", end "tågehovederne" i FN (og alle andre steder)?

Det er med dine "rigtige forskere", som med religion; De giver folk en behagelig følelse i kroppen, så de sover godt om natten. Mere er der ikke i det. De har naturligvis også lov til at være heldide, og ramme rigtigt en gang imellem, men det ændre ikke på at det overordnet er en gang ævl.

#9 og #12

Personligt snakker og fokuserer jeg mere på klimaændringer og ikke globale opvarmninger, da de problemer, som menneskeheden står overfor nu, handler om ændringer af tingenes nutidige tilstand.

Det er før blevet fremsat, at en global opvarmning muligvis kan føre til en nedkøling af enten den nordlige halvkugle og/eller hele jordkloden pga. mange faktorer og effekter, som jeg hverken kan eller vil gennemgå her. For mig er en istid lige så stor trussel mod bl.a. Danmark, som en opvarmning vil være, så jeg vil i sagens natur gå langt for bare at opretholde status quo.

Men jo, forskerne er alle uenige, men det gør bare ikke problemet med solaktiviteten mindre, for så ved vi jo slet ikke, hvordan vi skal forholde os.vandfarve (#14)

Helt enig med ovenstående. Og det gør ikke det hele nemmere at der er en hel dagsorden med økonomi og politik som spiller ind. Forskerne kan sige hvad de vil, og deres uenighed er kun en fordel i det politiske spil. Når der ingen enighed er, finder de blot de argumentationer der passer dem bedst.