mboost-dp1
Fermilab
Fra arkivet:
2008: Rumteleskop Spitzer tager 5 gigapixel billede
2003: 1 gigapixel billede
Men det lyder som om de her vil kunne tage dem med en proces tid på mindre end en uge :)
2008: Rumteleskop Spitzer tager 5 gigapixel billede
2003: 1 gigapixel billede
Men det lyder som om de her vil kunne tage dem med en proces tid på mindre end en uge :)
Panda.dk (1) skrev:Wow. I'm impressed. Gad vide hvad den har kostet?
35mill $
http://gizmodo.com/5447137/570+megapixel-digital-camera-is-the-mother-and-the-father-of-all-cameras skrev:Dark energy Peeping Toms rejoice, because Fermilab has created the gadget to catch it: A $35 million, car-sized digital camera, with 74 CCD sensors in it. It will take 570-megapixel photos of the Universe.
VipeTecH (10) skrev:Gad vide hvad et billed fylder, når kamerat begynder at tage billeder?
Der skal nok være et helt kæmpe storge løsning (måske et helt data center)
Mon vi er oppe at snakke GB fil størrelse?
Fra artiklen.
Hvert billede vil fylde omkring 1 gigabyte og vil kunne indeholde op mod 200.000 galakser. Hver aften vil der blive taget flere hundrede billeder.
VipeTecH (10) skrev:Gad vide hvad et billed fylder, når kamerat begynder at tage billeder?
Der skal nok være et helt kæmpe storge løsning (måske et helt data center)
Mon vi er oppe at snakke GB fil størrelse?
Artikel (0) skrev:
Hvert billede vil fylde omkring 1 gigabyte og vil kunne indeholde op mod 200.000 galakser. Hver aften vil der blive taget flere hundrede billeder.
EDIT: Damn.. #11 var før .. :/
Med et kamera på størrelse med en bil, så vil man tænke sig nøje om før man "knipser" et billede. Godt det !
Jeg er megaskuffet over at de "bare" har samlet en masse chips, da jeg regner i chips af kamerastørrelse som standard reference ramme.
Okay - Der stod jo ikke chip på den størrelse, men kamera, så artiklen er vel god nok.
I øvrigt er det ikke altid antal pixels som gør et skarpt foto. Objektivet foran er altafgørende for kvaliteten :)
Jeg er megaskuffet over at de "bare" har samlet en masse chips, da jeg regner i chips af kamerastørrelse som standard reference ramme.
Okay - Der stod jo ikke chip på den størrelse, men kamera, så artiklen er vel god nok.
I øvrigt er det ikke altid antal pixels som gør et skarpt foto. Objektivet foran er altafgørende for kvaliteten :)
#15:
Personligt ville jeg nok bare vælge at softwaren skulle capture til RAM hvor der vil være plads til måske 32 billeder ad gangen som buffer, hvorefter man skriver det til et RAID array med meget store diske. 2TB diske er ikke sååååh dyre igen, og når de nu har brugt $35 mio. kan de nok også lige bruge en lille sum på et af de større Areca kort såsom ARC-1260 og knalde et array eller 2 på den.... Så kan de da få lidt over 20TB pr. samling ;-)
Stabilt holografisk lagring er nok ikke så billigt at det vil kunne konkurrere endnu? ;-)
Men ellers sejt nok kamera.... Tænk at om 10 år render vi rundt med sådan et i lommen og tager dumme billeder af os selv :D
... og jeg som synes et 12Mbit kamera er afslørende nok!!
Personligt ville jeg nok bare vælge at softwaren skulle capture til RAM hvor der vil være plads til måske 32 billeder ad gangen som buffer, hvorefter man skriver det til et RAID array med meget store diske. 2TB diske er ikke sååååh dyre igen, og når de nu har brugt $35 mio. kan de nok også lige bruge en lille sum på et af de større Areca kort såsom ARC-1260 og knalde et array eller 2 på den.... Så kan de da få lidt over 20TB pr. samling ;-)
Stabilt holografisk lagring er nok ikke så billigt at det vil kunne konkurrere endnu? ;-)
Men ellers sejt nok kamera.... Tænk at om 10 år render vi rundt med sådan et i lommen og tager dumme billeder af os selv :D
... og jeg som synes et 12Mbit kamera er afslørende nok!!
570 megapixel med 24bit farver i bmp format ville fylde: 570.000.000*3 + 54 = 1.710.000.054 bytes. Så med en "lossless" komprimering som png eller sikkert noget endnu bedre, så får de det ned på ca. 1 Gb.
Det ville ikke være smart at komprimere det til jpg og så lige miste et par hundrede galakser i komprimeringen. :)
Det ville ikke være smart at komprimere det til jpg og så lige miste et par hundrede galakser i komprimeringen. :)
Lobais (7) skrev:Fra arkivet:
2008: Rumteleskop Spitzer tager 5 gigapixel billede
2003: 1 gigapixel billede
Men det lyder som om de her vil kunne tage dem med en proces tid på mindre end en uge :)
"each photo will take 17 seconds to acquire."
2003: 1 gigapixel på ~ 9 dage
2008: 5 gigapixel på ~ uger? måneder?
2010: 570 megapixel på 17sek.
#22
Jeg tror de "nøjes" med et spejl. Et pentaprisme på 1 meter i diameter og omkring 3Ton er nok lidt voldsomt.
Jeg tror de "nøjes" med et spejl. Et pentaprisme på 1 meter i diameter og omkring 3Ton er nok lidt voldsomt.
Der bliver brugt ekstrem køling på undersiden af CCD'en for netop ikke at optage støj. Der er en eksponeringstid på xx sekunder, altså tid hvor CCD'erne bliver åbnet for lys fra nattehimlen. <Når man så har taget en masse masse billeder, så smider man dem ind i et program som stacker dem, ligger dem ovenpå hinanden, og frasoterer alt støjen, så har man et rent billede med en meget meget høs opløsning tilbage. Når man har kortlagt nattehimlen, så kan man se differencen imellem billederne, altså se de forskellige galakser bevæge sig på himlen, eller måske endda forsdvinde helt. Det er for at se om man kan finde mere ud af mørkt stof. Lyset fra galakserne kommer ikke i en direkte linje til os, men biver bøjet af mørkt stof, da det har en masse - eller det er en af de ting man gerne vil finde ud af.
#17 << Nah, vi kommer ikke så højt op på håndholdte kameraer med den bølgelængde, synligt lys har. Allerede kan du pga. diffraktion ikke tage skarpe billeder med mindre blændeåbning end ca. f/6.8 på en Canon-APS-C sensor med 18 Mpix opløsning (EOS 7D).
#24 << Du bør nok henvise til kilde, når du lukker så tung info ud :)
#24 << Du bør nok henvise til kilde, når du lukker så tung info ud :)
#17 << ... så mindre end f/1,8 på en 570 Mpix 35 mm-sensor vil ikke give mening - og du kan næppe nogensinde bygge optik af glas med tilfredsstillende opløsning anyway :)
Billedet på Fermilabs' site er i øvrigt langt bedre.
Billedet på Fermilabs' site er i øvrigt langt bedre.
http://www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000722
Der står desværre ikke præsist at lyset bøjer omkring dark matter, men hvis dark matter har en masse, så vil lyset også bøje omkring dette, eller måske vil lyset slet ikke komme til jorden, fordi massen er for tung eller tyk om man vil, så at lyset bliver opslugt eller blokeret.
Sorry, der burde have været et link i første omgang. My bad
Der står desværre ikke præsist at lyset bøjer omkring dark matter, men hvis dark matter har en masse, så vil lyset også bøje omkring dette, eller måske vil lyset slet ikke komme til jorden, fordi massen er for tung eller tyk om man vil, så at lyset bliver opslugt eller blokeret.
Sorry, der burde have været et link i første omgang. My bad
rmariboe (25) skrev:#17 << Nah, vi kommer ikke så højt op på håndholdte kameraer med den bølgelængde, synligt lys har. Allerede kan du pga. diffraktion ikke tage skarpe billeder med mindre blændeåbning end ca. f/6.8 på en Canon-APS-C sensor med 18 Mpix opløsning (EOS 7D).
#24 << Du bør nok henvise til kilde, når du lukker så tung info ud :)
Det er -næsten- rigtigt.
Man vil sagtens kunne tage skarpe billeder ved en mindre blænde end 6.8, skarpheden vil derefter bare være dikteret af objektivets kvalitet således at objektivet er 'flaskehalsen' istedet for sensoreren og dermed vil man med mindre blænde end 6.8 på et 7D ikke kunne udnytte den større opløsning på sensoreren optimalt pga. diffraktion.
Niversen (27) skrev:#26 bedre res end RL?
Yes - svarer til FuturamaHD :)
Nope; diffraktionen betyder blot, at der kommer falsk lys på nabosenselsne.
kimmerrild (28) skrev:http://www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000722
Der står desværre ikke præsist at lyset bøjer omkring dark matter, men hvis dark matter har en masse, så vil lyset også bøje omkring dette, eller måske vil lyset slet ikke komme til jorden, fordi massen er for tung eller tyk om man vil, så at lyset bliver opslugt eller blokeret.
Sorry, der burde have været et link i første omgang. My bad
Men det er netop, hvad sker; pointen er, at mørkt stof ikke bryder eller absorberer lyset; derfor kan vi kun registrere det som påvirkning af lysets bane.
Palle bøf (30) skrev:Det er -næsten- rigtigt.
Man vil sagtens kunne tage skarpe billeder ved en mindre blænde end 6.8, skarpheden vil derefter bare være dikteret af objektivets kvalitet således at objektivet er 'flaskehalsen' istedet for sensoreren og dermed vil man med mindre blænde end 6.8 på et 7D ikke kunne udnytte den større opløsning på sensoreren optimalt pga. diffraktion.
Yes - og du kan også tage "skarpe" billeder med et fastfokusobjektiv eller et pinhole; hvis du ikke kan registrere uskarpheden pga. nedskalering eller dårligt syn :)
Nej, du kan ikke tage skarpe billeder under DLA, om du så har perfekt optik; det skyldes bølgebrydning (lur de nævnte referencer).
I øvrigt kan selv de færreste L-primes hamle op med 7D-sensorens opløsning, idet Canon af miljøhensyn er gået bort fra blypolering (trods mængden af bly i forb. med poleringen næppe bør vække bekymring hos velovervejede mennesker:).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund