Forskere bygger en kvanteswitch

Men .. Entanglement.. Nu vil jeg gerne forså det ret :P
Betyder det, at hvis jeg hæfter to QBits sammen, så kan jeg flytte dem væk fra hinanden - og de kan stadig kommunikere?

Så jeg kan i princippet lave 8 par entange QBits, lægge de 8 på Mars, og de 8 på Jorden, og så har jeg en instant 8-qbit bus til Mars?

#1 Det var også sådan jeg forstod det første gang de snakkede om det.
De skulle kunne "tale" instant med hinanden uanset afstand.

Lurking. har længe undret mig over entanglement, så venter lige på en 'for dummies' svar på de 2 overstående posts ^^

Terra?

Jeg troede, der stod "forskere bygger en kvantesandwitch" :(

Ok.. søgte lidt på det.
Det lader til at en kvantemekanisk lov siger at to "Entangled" partikler altid vil være hinandens inverse. Så når den ene spinner opad, så vil den anden altid spinne nedad. Dette kan udnyttes, forstår jeg, i at hvis man aflæser samtidigt så skal den ene part jo blot negere sin værdi, og så vil de være identiske.

Problemet her er så tilsyneladende, at så straks den ene part aflæser, så vil denne ændre spinnet på partiklen - således at den anden part ikke kan aflæse korrekt.

Ydermere står der på Dansk wiki at:

Kvantemekanisk sammenfiltring giver ikke mulighed for at transmittere information hurtigere end lysets hastighed; dvs. relativitetsteoriens begrænsninger gælder stadig.Kilde

#5: Ja, jeg har nok også misforstået noget. For selv om det du siger lyder bekendt, så havde jeg som #1 også forstået det med at man kunne flytte dem, dvs. ikke nogen fysisk leder som artiklen nævner.

Så for den med Mars:
1. Lav et sæt til at sende fra jord til mars, og et sæt til at sende tilbage.
2. Transporter halvdelen af hver sæt til Mars.
3. Trådløs link (ved hastigheden c) til Mars, uden kæmpe antenner.

Men så læste jeg kilden til nyheden....

Der er åbenbart tale om at sende kvanter, i stedet for fotoner, ifbm. sikkerhed. Det er så konceptet hvor det vil ødelægge signalet, hvis det aflyttes. Så giver det hele jo faktisk mening :-)

If each of two hypothetical experimenters, Alice and Bob, has one of the particles that form an entangled pair, and Alice measures the spin of her particle, the measurement will be entirely unpredictable, with a 50% probability of the spin being up or down. And if Bob subsequently measures the spin of his particle, the measurement will be entirely predictable―always opposite, hence perfectly anti-correlated.

Kilde

Så ja, det er en form for remote comm. - dog tvivler jeg på at det ville virke med den afstand der er mellem jorden og Mars?... Teoretisk set virker det sikkert kun inden for kort afstand (10Å - 10 cm)

Teoretisk set virker det sikkert kun inden for kort afstand (10Å - 10 cm)Thoroughbreed (#7)

Men praktisk virker entanglement over mindst 70 meter. (Ingen kilde udover tal fra et program jeg så da jeg gik i 2.g)

Men praktisk virker entanglement over mindst 70 meter. (Ingen kilde udover tal fra et program jeg så da jeg gik i 2.g)Alrekr (#8)

Der kan man bare se ...

Men 70 meter er jo heller ikke særligt langt når man tænker uden for "boksen" :)

Der kan man bare se ...

Men 70 meter er jo heller ikke særligt langt når man tænker uden for "boksen" :)Thoroughbreed (#9)

Nej.. Men det var mest bare et praktisk forsøg for at se om teorien virkede. Jeg mener at forskerne talte om, at kunne man fragte partiklerne ud til 'enden af universet', så ville entanglement stadig virke øjeblikkeligt.

Nej.. Men det var mest bare et praktisk forsøg for at se om teorien virkede. Jeg mener at forskerne talte om, at kunne man fragte partiklerne ud til 'enden af universet', så ville entanglement stadig virke øjeblikkeligt.Alrekr (#10)

Ja og nej - intet i verden virker "øjeblikkeligt"

Du vil ikke kunne få den entanglement til at virke hurtigere end lyset :)

c'est impossible!

man må altså stadigvæk ikke skrive: "Både, men også"

Ja og nej - intet i verden virker "øjeblikkeligt"

Du vil ikke kunne få den entanglement til at virke hurtigere end lyset :)

c'est impossible!Thoroughbreed (#11)

Det kommer an på om entanglement er informationsbærende eller ej! Information kan ikke bevæge sig hurtigere end lyset - men noget, som ikke bærer information, kan godt!

Ja og nej - intet i verden virker "øjeblikkeligt"

Du vil ikke kunne få den entanglement til at virke hurtigere end lyset :)

c'est impossible!Thoroughbreed (#11)

Det kommer an på om entanglement er informationsbærende eller ej! Information kan ikke bevæge sig hurtigere end lyset - men noget, som ikke bærer information, kan godt!Alrekr (#13)

Lige præcist. Fidusen ved entanglement, som jeg havde forstået det, er netop at der er instant kommunikation uafhængig af afstand og at dette ikke bliver formidlet af nogen medie i vores rumtid.

Det hele giver meninng når Dr. Quantum fortæller!

http://www.youtube.com/watch?v=Jh8uZUzuRhk&feature=related

Det hele giver meninng når Dr. Quantum fortæller!

http://www.youtube.com/watch?v=Jh8uZUzuRhk&feature=relatedFjette (#15)

Det der... Det var creepy... Også lige inden jeg skal i seng.
Aldrig har kvantefysik været så mareridtsdannende.

Så ja, det er en form for remote comm. - dog tvivler jeg på at det ville virke med den afstand der er mellem jorden og Mars?Thoroughbreed (#7)

Jeg har på et tidspunkt hørt om eksperimenter, hvor man ledte efter entanglede partikler der havde været igennem en gravitationslinse. Det vil sige, at to partikler, der forlader en stjerne millioner af lysår væk kan bevæge sig hver sin vej rundt omkring et tungt objekt på vejen og blive afbøjet hver sin vej, således at de mødes igen ved Jorden.

Hvis det lykkedes at finde sådan et par ville det betyde at entanglement kunne virke over millioner af år og flere lysårs afstand. Desværre kan jeg ikke huske om forsøget lykkedes, og jeg kan heller ikke huske hvor det var jeg hørte om det.

Lige præcist. Fidusen ved entanglement, som jeg havde forstået det, er netop at der er instant kommunikation uafhængig af afstand og at dette ikke bliver formidlet af nogen medie i vores rumtid.Petrander (#14)

Ah.. Entanglement som sådan fungerer uafhængigt af alt vi kender. Men elektronerne skal jo stadig transporteres et sted hen :)

(Det var ikke kun til dig, lige så meget var det tillæg til hvad jeg ellers har fortalt - og så ser det altid bedre ud at have en quote)

Mit Newz (eller nettet?) fuckede i går da jeg ville kommentere ..

tl;dr

Der er INTET der kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed, da alt har en masse (uanset hvor lille og "ubetydelig" den måtte være)

Ergo, lysets hastighed er hurtigst - magi findes kun i eventyrbøger, ikke i videnskabsbøger ;)

Det kommer an på om entanglement er informationsbærende eller ej! Information kan ikke bevæge sig hurtigere end lyset - men noget, som ikke bærer information, kan godt!Alrekr (#13)

Informationsbærende (har en masse) = det findes
Ikke-informationsbærende (har ingen masse) = det findes ikke

Ergo; Det der findes kan bevæge sig (dog ikke hurtigere end fotoner) - det der ikke findes ... Ja det findes jo ikke :D

Der er INTET der kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed, da alt har en masse (uanset hvor lille og "ubetydelig" den måtte være)

Ergo, lysets hastighed er hurtigst - magi findes kun i eventyrbøger, ikke i videnskabsbøger ;)Thoroughbreed (#19)

Ingen information kan bevæge sig hurtigere end lyset - hvis noget ikke bærer information, så kan det godt. Enten det, eller også blev jeg løjet for på Aarhus Uni til et foredrag om lysets hastighed.

Ingen information kan bevæge sig hurtigere end lyset - hvis noget ikke bærer information, så kan det godt. Enten det, eller også blev jeg løjet for på Aarhus Uni til et foredrag om lysets hastighed.Alrekr (#20)

Nu har jeg ikke været med til det foredrag (well d'uh)

Men så vidt jeg har hørt, læst og fået forklaret, så kan ting der ikke bærer information ikke eksistere ...

En foton har jo stadig en form for information ..

Det er skam ikke for at starte en flame, men mere det jeg ved kontra det du ved :D

[flame]
Jeg er klogere end dig, du skal bare holde din kæft... Intet kan bevæge sig hurtigere end 240 km/t - det kan min bil ihvertfald ikke
[/flame]

Alrekr >

Prøvede lige at lave en hurtig google over FTL og kom ind på Wiki-siden ... Ved ikke om det er det samme som du skriver - i så fald, så snakker vi jo om angular/transversal velocity.
Hvis det er tilfældet, så er det jo ikke "rigtig" hurtigere end lysets hastighed, det kommer jo an på den der observerer.

Eksempel:

To biler kører mod hinanden med 100 km/t - for passageren i bil A ser det ud som om at bil B passerer dem med 200 km/t - i forhold til bil A

--

To fotoner flyver mod hinanden med hastigheden c.
For foton #1 bevæger foton #2 sig med 2c - i forhold til observanten

Snakker vi om det samme?

Ligemeget, er for langt væk fra selve emnet :P Vi kan velsagtens hurtig blive enige om at måden entanglement fungerer på indebærer hastigheder lavere end lysets

tachyons

Vi snakker ikke om det samme.

Physical information

It is the speed of all massless particles and associated fields in vacuo, and it is predicted by the current theory to be the speed of gravity (that is, gravitational waves) and an upper bound on the speed at which energy, matter, and information can travel.Kilde

Lidt om hurtigere end lyset-eksperimenter i Schweiz

Astrofysikere gør det lidt nemmere at forstå

Der er også et lidt bedre eksempel:

And, there is no harm in making something move faster than the speed of light, as long as you're not sending information along with it. As a final example, imagine that you're in a football stadium packed with people, and they're doing the "wave". This works because you stand up just as you see the person next to you standing up, so that a wave propagates around and around the stadium. If you do the wave in this way, the fastest it can ever travel around the stadium is the speed of light, because you have to take your cue to stand (or to push a button, say, if standing takes too long) from the person next to you, and that can only travel at the speed of light. Suppose, however, that the stadium manager wanted to make a really spectacular show, and gave everybody in the audience a piece of paper with the exact time at which to stand. Then in principle, you could make the wave go arbitrarily fast, since you can tell people to get up at arbitrary times. So with some careful coordination of times, you could make a wave go faster than the speed of light. Does this defy the most fundamental law of physics? NO, because the orchestrated wave made by giving everyone a piece of paper carries no information in it: you gave them the information (when to stand up) beforehand, on the papers. In the extreme, you could tell everyone to stand at exactly the same time on their papers: again, since you gave them the information of when to stand beforehand, the "infinitely" fast wave doesn't violate physics at all. In the "real" wave, when you take your cue from the person next to you, the information of when to stand can only go at the speed of light. Kilde

Edit:

Vi kan velsagtens hurtig blive enige om at måden entanglement fungerer på indebærer hastigheder lavere end lysetsThoroughbreed 22

Elektronerne fragtes med hastigheder lavere end lysets - men entanglement forgår hurtigere end lyset.

Altså når vi nu snakker om ting som bevæger sig hurtigere end lysets hastighed kan man jo perspektivere lidt på Star Treks warp drive.

Der er ikke noget som står til hindring (praktisk eller teoretisk dvs. einsteins teorier) for at rummet bevæger sig hurtigere end lysets hastighed, dette skete efter big bang.

Hvis vi kan krumme rummet, således at vi trækker rummet sammen foran et evt. rumskib og strækker det ud bagved altså får rummet til at opføre sig som en longitudinalbølger, så kan vi bevæge ting hurtigere end lyset.

Men hvor relevant dette er mht. computere ved jeg ikke ^^ Og det har vel heller ikke noget at gøre med kvanteteori?

Der er INTET der kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed, da alt har en masse (uanset hvor lille og "ubetydelig" den måtte være)Thoroughbreed (#19)

Der er intet der bevæger sig i eksperimentet. De to partikler er langt fra hinanden, og bevæger sig ikke i forhold til hinanden.

En aflæsning af en partikel i en superposition vil få kvantetilstanden til at kollapse til en af de mulige tilstande. (Sandsynlighedsfordelingen afhænger af tilstanden og aflæsningen).

Hvis de to partikler er entangled vil en aflæsning af den ene af de to partikler få kvantetilstanden til at kollapse. Aflæsning af de to partikler vil altid være konsistent, uanset hvor kort tid der er imellem aflæsningerne.

Det kan lade sig gøre at aflæse de to nøjagtigt samtidigt i et inertielsystem. Men i det tilfælde vil der også være intertielsystemer hvorfra den ene aflæsning vil foregå før den anden og omvendt.

Det giver altså ikke mening at snakke om hvilken aflæsning, der foregik først, fordi det er afhængig af hvilket inertielsystem det betragtes fra.

Resultatet er at du har information i både punkt A og B, og informationen kan hverken have bevæget sig fra A til B eller fra B til A, da det ville have krævet at informationen bevægede sig hurtigere end lyset, hvilket ikke kan lade sig gøre (kausalitet).

Et andet eksempel på "noget" der kan bevæge sig hurtigere end lyset er følgende. Tag en laser og lade den lyse på Månen. Bevæg nu laseren rundt således at lysprikken bevæger sig rundt på Månens overflade. Det er ikke specielt svært at bevæge sådan en laser hurtigt nok til at lysprikken på Månen bevæger sig hurtigere end lysets hastighed.

Eksempel:
To biler kører mod hinanden med 100 km/t - for passageren i bil A ser det ud som om at bil B passerer dem med 200 km/t - i forhold til bil A
--
To fotoner flyver mod hinanden med hastigheden c.
For foton #1 bevæger foton #2 sig med 2c - i forhold til observanten
Thoroughbreed (#22)

Nope, det er lige netop sådan man ikke kan slutte. Ved relativistiske hastigheder dør alle bilanalogier (sorry Newz). Uanset hvordan du stiller dit forsøg op bliver der ALDRIG noget 2c - pga rum/tids krumning.

Der er intet der bevæger sig i eksperimentet. De to partikler er langt fra hinanden, og bevæger sig ikke i forhold til hinanden.

En aflæsning af en partikel i en superposition vil få kvantetilstanden til at kollapse til en af de mulige tilstande. (Sandsynlighedsfordelingen afhænger af tilstanden og aflæsningen).

Hvis de to partikler er entangled vil en aflæsning af den ene af de to partikler få kvantetilstanden til at kollapse. Aflæsning af de to partikler vil altid være konsistent, uanset hvor kort tid der er imellem aflæsningerne.

Det kan lade sig gøre at aflæse de to nøjagtigt samtidigt i et inertielsystem. Men i det tilfælde vil der også være intertielsystemer hvorfra den ene aflæsning vil foregå før den anden og omvendt.

Det giver altså ikke mening at snakke om hvilken aflæsning, der foregik først, fordi det er afhængig af hvilket inertielsystem det betragtes fra.

Resultatet er at du har information i både punkt A og B, og informationen kan hverken have bevæget sig fra A til B eller fra B til A, da det ville have krævet at informationen bevægede sig hurtigere end lyset, hvilket ikke kan lade sig gøre (kausalitet).

Et andet eksempel på "noget" der kan bevæge sig hurtigere end lyset er følgende. Tag en laser og lade den lyse på Månen. Bevæg nu laseren rundt således at lysprikken bevæger sig rundt på Månens overflade. Det er ikke specielt svært at bevæge sådan en laser hurtigt nok til at lysprikken på Månen bevæger sig hurtigere end lysets hastighed.kasperd (#26)

tl;dr

Både og - den form for entanglement du snakker om, så kan du ikke fragte en skid.
De to enheder vil bare vise det samme, uden du kan bestemme helt præcist hvad (svjv)

Nope, det er lige netop sådan man ikke kan slutte. Ved relativistiske hastigheder dør alle bilanalogier (sorry Newz). Uanset hvordan du stiller dit forsøg op bliver der ALDRIG noget 2c - pga rum/tids krumning.Thinq (#27)

[flame]
Well, selvfølgelig kan du få 2c - ellers kan du ikke bevæge dig hurtigere end lyset? Vel?
[/flame]

De to enheder vil bare vise det samme, uden du kan bestemme helt præcist hvad (svjv)Thoroughbreed (#28)

De viser ikke det samme, de viser hvert sit. Desuden kan man sagtens sige præcis hvilken tilstand partiklen er i - så kan man bare ikke sige, hvor den er, jf. Heisenbergs usikkerhedsprincip.

De viser ikke det samme, de viser hvert sit.Alrekr (#30)

Det kommer an på hvordan de er entangled. Og man kan for den sags skyld også lave en form for entanglement om til en anden. Du kan negere tilstanden af den ene partikel uden at bryde entanglement.

I teorien kan du også tage to entanglede par og kombinere dem på interessante måder. F.eks. hvis A og B er entangled og C og D er entangled, så kunne en kvantecomputer tage B og C og udføre en operation på dem, der resulterer i at A og D er entangled. Jeg ved ikke om det er gennemført i praksis, men hvis det kan realiseres vil det øge afstanden man kan skabe entanglement over, hvilket ville gøre kvantekommunikation langt mere realistisk.

Dette er tæt relateret til teleportering af partikler.

Det kommer an på hvordan de er entangled. kasperd (#31)

Flueknepper ;)