Første europæiske 3D-kanal en realitet den 1. oktober

Fedt. Eller noget..

Sjovt at Avatar ikke står på programmet? (:

jeg giver det 1 år.

#3

Har du set ordentlig 3D på en plasmaskærm?

Det der bras på LCD banditter kan de pakke sammen. effekten er helt noget andet på en stor plasmaskærm

#4: Det gælder da ikke kun for 3D, men også 2D

nu har Eurosport 3d været igang siden Maj 2010
de har sendt fodbold, tennis...
den kan modtages på HOT bird 8

Ville have foretrukket, at de holdt sig til rent faktisk at udrulle HD på alle kanaler først. Who cares med 3D =/

Ville have foretrukket, at de holdt sig til rent faktisk at udrulle HD på alle kanaler først. Who cares med 3D =/Decipher (#7)

Yeah, hvis båndbredden ikke er nok til 720p .. hvorfor så rulle 3D ud også ?

hvilket 3d teknologi vil de bruge?
hvis det er det som blev vist med avatar (passive briller) er det den dårlige slags 3d. der behøver man ikke bruge mere båndbredde, da der er 3 billeder ovenpå hinanden på samme billed.
hvis det er til aktive shutterbriller, gad jeg godt vide, hvordan de vil implementerer det. vil de udsende i 100hz (pal x2) 720p, eller vil de stadigvæk bruge 50hz og dermed halvere antal billeder, for at bibeholde båndbredden?
1080p 50hz er at fortrække fremfor 720p 100hz

#9: 3 billeder? Et til hvert øje? Hvor mange øjne har du?

Der er jo rimeligt faste standarder, så mon ikke de kommer til at køre 50 Hz (eller 60 for den sags skyld)?

Og ja, det bliver side om side (eller top/bund) som man skal bruge aktive (shutter) briller til.

Og som en lille reklame vil jeg lige nævne at expert har følgende 3dtv på torsdag til 9999,- :)
http://www.hifipriser.dk/Product/Details.aspx?q=ue40c7705&sp=all&pid=4180020

jeg giver det 1 år.Hack4Crack (#3)

Jeg er bange for at den overlever meget længere og 3D sport snart bliver "normalt" i Danmark.

Det bliver så underligt at forklare de gadget venner jeg har at jeg ikke gider de lortebriller og jeg godt kan se 3D effekten, den er bare for kedelig til at skulle holde brillerne og farvetabet ud.

Hvornår for de der dejlige Star Trek holodeck, for så bliver ting værd at se i 3D.

den er bare for kedelig til at skulle holde brillerne og farvetabet ud.mee (#11)

was... du får det til at lyde som om du sidder med de farvede papglas. Så slemt er farvetabet da ikke længere.

Det kommer da til at floppe for hårdt det her. Det er en ting at skulle se film i biografen i 3D med den kæmpe skærm der er. En hel anden ting er det med sølle 40" hjemme i stuen.

Jeg synes også hellere de skulle prioritere at få rullet ordentlig HD ud over hele linien først, inden de begynder at rode med mere.

Jeg forstår ikke at folk gider købe et fjersyn hvor der følger briller med. Det er sq da den samme low tech løsning på 3d som er blevet brugt siden 60'erne. okay, de er ikke rød/grønne mere.... Men come on, det er sq da så useless som noget kan være.
Det er fair nok at man kan tage i biffen og få en oplevelse i 3D. Men hvem fanden gider sidde hjemme iført briller foran flimmeren???? Kommer der så G-dragt og lugte maske i 2020? :P

For mig ligner det den største døgnflue siden laser disc'en....

hvilket 3d teknologi vil de bruge?Remmerboy (#9)

Det er vel op til modtageren. Der er jo heller ikke forskelligt signal alt efter om det er CRT, LCD eller Plasme.

Pointen er at der er to billeder, et til hvert øje. Hvad du gør med signalet er op til dig selv.

#12

Jeg prøvede det i Fona for et par uger siden. Jeg ved ikke hvad de anvendte, men det var en udstillingsbod så det burde være gode sager.

3D effekten fik mig til at tænke på en fold ud bog og jeg syntes at det så dumt ud med et par figurer der rendte rundt foran en tam baggrund.

Farvetabet er der og det fik farverne i den animation jeg så til at gå fra virke virkelig livlige til lidt kedelige.

Til sidst kan brillerne nævnes, jeg så på demoen i fem minutter og kunne allerede der mærke at jeg var ved at være træt af at have dem på, så jeg gider dem helt sikkert ikke i 90 minutter. Jeg går så hverken med briller eller solbriller normalt, så jeg er ikke vænnet til at noget trykker på næseryggen.

Jeg prøvede det i Fona for et par uger siden. Jeg ved ikke hvad de anvendte, men det var en udstillingsbod så det burde være gode sager.mee (#16)

Heh. :-D

Jeg fatter ikke hvorfor der er så almindeligt af lave dårlige demoer.

Da 2tal var nogenlunde nyt var jeg forbi en butik, hvor de havde en demo af et TV som var omkring dobbelt så stort som de almindelige store TV'er. I stedet for en hylde stod det på et TV-møbel, og der var sofa, surround-anlæg og det hele.

En sælger spurgte om jeg var interesseret. Jeg spurgte hvorfor den dyreste skærm i butikken havde det dårligste billede. Han skød skylden på en rigtig billig signal-splitter. Så gik jeg.

Ikke at jeg ville have købt TV'et. Men jeg ville da gerne have set hvor godt et billede den kunne lave. Skulle jeg sælge et TV til over 50.000, og allerede havde ofret et TV-møbel, en sofa, et surroundanlæg og et tæppe, så havde jeg sgu da sat en DVD-afspiller til. (Well, bluray i dag.)

#17

Jeg kan gå derned igen og se hvad det reelt er de har sat op. Jeg er bare bange for at det er bedre sager end mit 3.000 kroners Thomson TV.

Undskyldningen med dårlig splitter er en klassiker, der desværre ofte er sand.

#9: 3 billeder? Et til hvert øje? Hvor mange øjne har du?Ronson (#10)

Der er det almindelige billed, så er der en forskudt billed med gule farver og endnu en forskudt billed med blå farver (ligesom i bio der viser med passive briller).

Det er vel op til modtageren. Der er jo heller ikke forskelligt signal alt efter om det er CRT, LCD eller Plasme.

Pointen er at der er to billeder, et til hvert øje. Hvad du gør med signalet er op til dig selv.myplacedk (#15)

Det er vel afsenderen der bestemmer hvilket 3d teknologi billedet bliver sendt i (aktive kontra passiv). Modtager udstyr kan vel ikke manipulere billedet til hvordan 3d effekten skal se ud

Jeg har allerede Sky 3D.

De sender ét billede, men det er delt op i 2.
Hver halvdel må jo så være 960*1080i eller 960*720p
Jeg kan se kanalen på mit alm. CRT tv.
Se eksempel her
http://www.youtube.com/watch?v=yhPJ75WeBlQ

Fidusen med et 3D tv er så at den kan kombinere de to halvdele i ét billede, så det er ligegyldigt om 3D tv'et er til passive eller aktive
3d briller.

Har prøvet et panasonic 50" plasma 3D tv i panasonic-center, det var med aktive briller og fungerede ganske godt.

Savner bare at 3D briller ikke er så klodsede som de altid er.

Eneste jeg umiddelbart er interesseret i er sport i 3D.
Tror på fodbold er langt federe at se i 3D, det er indimellem svært at se boldens flyvebane i 2D.

Men i sidste ende, så hører 3D mest hjemme på det store lærred.

#20
Læs evt. også dette indlæg om sky 3d.
Nævner noget af det samme som jeg skrev.
http://www.digitalspy.co.uk/forums/showthread.php?p=39555656

#19
Du vrøvler.

Der er det almindelige billed, så er der en forskudt billed med gule farver og endnu en forskudt billed med blå farver (ligesom i bio der viser med passive briller).Remmerboy (#19)

Det lyder mest som anaglyph-billeder. Og der er altså kun to, og ingen af dem er "almindelige" (fuldfarve).

Det er en meget dårlig (grim) måde at få 3d-effekten på, men det kan gøres med 2d-udstyr og et par billige briller. Det har ikke meget med moderne 3d-(hjemme)biografer at gøre.

Det er vel afsenderen der bestemmer hvilket 3d teknologi billedet bliver sendt i (aktive kontra passiv). Modtager udstyr kan vel ikke manipulere billedet til hvordan 3d effekten skal se udRemmerboy (#19)

Så hvis man har udstyr som er baseret på polariserede filtre, så skal man vælge en kanal som sender polariserede bytes eller hvad?

Selvfølgelig skal modtageren manipulere signalet så det passer med det udstyr man har, 2d eller 3d. Nedskalering, opskalering, undertekster osv.

Som nævnt sender Sky 3D de to billeder ved siden af hinanden. Dvs. den venstre halvdel af billedet, er et helt billede beregnet til det venstre øje. Og tilsvarende med højre halvdel. (Forhåbentlig er båndbredden også fordoblet. Jeg ved ikke om den vandrette opløsning er.)

Hvis man bruger polariserede filtre skal modtageren lægge de to billeder hen over hinanden, men igennem hvert sit filter.
Bruger man shutter-briller, skal modtageren vise ét billede af gangen, og skifte mellem højre og venstre temmeligt hurtigt.

I princippet kunne man lave en ren software-løsning, og vise det som fx. anaglyph eller crossview. Udbredt bliver det dog aldrig.

Giver godt nok ikke meget for alt det der 3d crap.. Så 3d i disneyland for 13 år siden, så det er jo ikke lige frem en ny teknologi, og er bestemt også for nærig til at betale 130 kr for en biografbillet også endda ha briller på hovedet oveni..

#19 var der biografer som viste Avatar med farvet-3D?? Jeg så den med (cirkulært) polariseret 3D, hvilket er ret godt (og med passive briller), men kræver avanceret fremviserudstyr (et roterende polariseringsfilter -- ikke ligefrem praktisk på et fjernsyn). Fjernsyn vil nok bare køre med shutter-briller, da det jo også er sådan de modtager signalet (alternerende billeder til de to øjne).

Frameraten vil jo blive den halve, hvilket er lidt nitten, dog.

Bedste 3D tv er uden tvivl Panasonic VT20.
http://www.flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1274367182

Og mange "tror" 3D kan kun opleves godt i biografer, men det er faktisk en "falsk" tro.

3D på sådan et Panasonic VT20 er langt bedre end biograf og andre lcd/led tv'ere. Meget mere dybde/skarp/detaljer.

#19 var der biografer som viste Avatar med farvet-3Dcryo (#24)

ja :( blev dybt skuffet over biocity århus. sidste gang jeg skal se "3d" derinde.
jeg har prøvet polariseret 3d (universal studios i hollywood) og mener at disney paris har nogle attraktioner med shutter briller.
farvet 3d, er bare så anders and agtigt (for 15 år siden havde anders and bladet 3d sektion med blå/røde farver med dertilhørende briller)

Fuck 3D briller.

take this
http://stereo.gsfc.nasa.gov/img/3DfreneticAR051607.jpg
or this better one:
http://www.saynotocrack.com/index.php/2007/06/15/3d-images-without-the-glasses/
Cross yes untill pictures meet in the middle.

...
recieve bacon