Flypassagere kan få en bøde for at tale i mobiltelefon ombord på flyet
Billede: Flickr - remon.rijper

Flypassagere kan få en bøde for at tale i mobiltelefon ombord på flyet

31. mar. 2012 15:59Myndighederne for New Yorks lufthavne overvejer at indføre bøder eller om muligt retslige skridt til passagerer, der nægter at adlyde stewardessers ordrer om at slukke for mobiltelefonen eller tablets ombord på flyet.

Grunden til at der overvejes bøder eller retslige skridt er, at det medfører forsinkelser af det pågældende fly, der kan mærkes i andre lufthavne. Derfor kan en passager, der ikke slukker deres mobiltelefo-nen, koste lufthavne og flyselskaber mange penge.

Pat Foye fra Port Authority of New York udtaler sig om situationen.

We think that with the economic costs of delays and with the passenger inconvenience and the effect on our airports' ability to serve 100 million passengers a year, it's the right thing to do. Pat Foye, Port Authority of New York

Der blev i 2011 rapporteret 400 tilfælde i New York, hvor passagerer nægtede at adlyde stewardessers order om at slukke for mobiltelefonen. Derudover er der så de tilfælde, hvor det ikke er indrapporteret.

Federal Aviation Administration annoncerede d. 18.marts, at de ville reeksaminere politiken angående mobiltelefoner ombord på fly.

#1: DavidLarsen

31. mar. 2012 16:25

Det virker fjollet, når man tænker over at der ikke er nogen grund til at man ikke burde tillade folk at bruge mobiltelefone i fly.

#2: jhm

31. mar. 2012 16:53

Det er der skam grund til. Måske forstyrrer en mobiltelefon ikke, men hvis alle passagerer samtidig taler i mobil og surfer med deres tablet i et 30 år gammelt fly kan der sagtens forekomme forstyrrelser.

#3: LordC

31. mar. 2012 17:17

Det virker fjollet at folk ikke bare kan finde ud af at gøre som stewardessen siger. Andet er bare arrogant.

#4: Mnc

31. mar. 2012 20:15

Man har ikke kunnet bevise at elektronisk udstyr forstyrrer flys elektronik.
Dog har man heller ikke kunnet bevise at det ikke forstyrrer.

Jeg ville ikke flyve, hvis flyselskaber eller relevante myndigheder bare sagde "der sker nok ikke noget".

#5: Saxov

31. mar. 2012 20:28

Det virker fjollet, når man tænker over at der ikke er nogen grund til at man ikke burde tillade folk at bruge mobiltelefone i fly.DavidLarsen (#1)

Men har testet NOGLE mobiltelefon-modeler i factory condition i nogle fly typer, og kunne dokumenter at disse modeller i helt ny tilstand ikke påvirker elektronikken i visse fly -typer.

Men at springe fra en mint condition nokia 1100 ikke påvirker en 737-300 og så til at sige at en slidt iPhone 4g med custom gummi cover med antenne forstærker ikke påvirker et Canadian Royal Jet 300 er ganske langt.

Hvad tror du der går hurtigst i fly sikkerhedes checket.
1) Ingen mobiler
2) Følgende mobiler må benyttes hvis de er helt nye... (bla bla bla), følgende modeler må bruges selv om de er gamle og slidt (bla bla bla), følgende accessories må benyttes (bla bla bla)

#6: Jakob Jakobsen

31. mar. 2012 21:55

Er jeg den eneste der synes denne argumentation svarer ret meget til den klassiske "Det kan ikke bevises at gud ikke eksisterer, ergo må han eksistere."?

Jeg ville vende den om.
Hvis et fly er bygget så dårligt at der er den mindste tvivl om at et vilkårligt radiosignal kan bringe det i fare, så skal det ikke have lov til at gå i luften.

Science gives me a hadron.

#7: Mnc

31. mar. 2012 22:14

JJ: Du siger lige til når du har bygget et fly, hvor du kan bevise at eletronik/signal -støj ikke finder sted... Right?

"Bygget så dårligt", mon ikke de havde fundet ud af det efterhånden, hvis det var et problem med ingenørenes færdigheder?

Guds-eksistens-analogi er så vidt jeg kan se fin nok. Religiøse kan ikke bevise hans eksistens, og ateister kan ikke bevise manglen på samme.

Ergo: Intet

"Better safe than sorry" at work.

#8: Jakob Jakobsen

31. mar. 2012 22:27

JJ: Du siger lige til når du har bygget et fly, hvor du kan bevise at eletronik/signal -støj ikke finder sted... Right?Mnc (#7)

Og så var den med gud der igen.

Kan du bevise at du ikke vil køre en person ihjel i morgen... Nej?
Ergo må du ikke føre et køretøj.

Skal vi virkelig beskyttes os 100% i mod samtlige tænkelige ting" der kan findes på?
Skal vi ikke i stedet beskytte os i mod det der faktisk er bevist kan ske, eller er en overhængende sandsynlighed for sker?

"Bygget så dårligt", mon ikke de havde fundet ud af det efterhånden, hvis det var et problem med ingenørenes færdigheder?Mnc (#7)

Jo og så havde der nok været en grund til at forbyde alle radiosignaler i et fly.

Guds-eksistens-analogi er så vidt jeg kan se fin nok. Religiøse kan ikke bevise hans eksistens, og ateister kan ikke bevise manglen på samme.

Ergo: Intet

"Better safe than sorry" at work.Mnc (#7)

Så du går og efterlever bibelen, koranen, toraen og alle andre hellige skrifter bare for at være sikker?

Science gives me a hadron.

#9: Lynge

31. mar. 2012 22:54

Smider lige den her ind:
Hvis der er nogen som helst chance for at en mobiltelefon kan påvirke et fly, hvorfor er sendemasterne til telefonerne så tilladte?
Dem flyver de gladeligt hen over og jeg tror godt vi kan blive enige om at der er noget mere power i en sendemast end i en enkelt mobil endsige de 500 der måtte være på et fly.

"Jamen de flyver nok for højt til at masterne påvirker dem og de er sikkert forbudt i nærheden af alle lufthavne"
Nej og nej.
Tænk på den gamle lufthavn i Hong Kong, der skulle flyene meget lavt ind over byen og der er ikke nogen der skal prøve at bilde mig ind, at de ikke havde nogen mobilmaster i Hong Kong på den tid.

#10: Alrekr

31. mar. 2012 23:00

#9
"Kraften" i et signal aftager i anden potens med afstanden. Med andre ord kan én telefon altså have en større indflydelse end en antennemast. Samtidig vil telefonen skrue op for effekten i antennen hvis den ikke får et signal.

#8
Når jeg flyver vil jeg sgu hellere være sikker på at der intet katastrofalt sker, end at der måske intet sker. Og som #3 siger: Ikke at gøre som stewardesserne siger er arrogant.

Newz.dk på den fede måde: http://knowyournewz.dk/index.php?title=SNES

#11: PHP-Ekspert Thoroughbreed

31. mar. 2012 23:02

Mythbusters anyone?... Mener den var plausible - kan dog ikke huske det ...

- http://www.knowyournewz.dk -

#12: Alrekr

31. mar. 2012 23:07

Mythbusters anyone?Thoroughbreed (#11)

http://dsc.discovery.com/fansites/mythbusters/db/transportation/cell-phones-interfere-plane-instruments.html

Konklusion: Busted.

For at være helt ærligt, så tror jeg ikke at Mythbusters' undersøgelser er gode nok til at jeg vil sætte mit liv på spil, fordi de siger der ikke sker noget.

Newz.dk på den fede måde: http://knowyournewz.dk/index.php?title=SNES

#13: kasperd

31. mar. 2012 23:08

Jeg tror, at passagerer, der taler i mobiltelefon i en personbil, udgør en større risiko end passagerer, der taler i mobiltelefon ombord på et fly.

The Internet is full, please try again later.

#14: Alrekr

31. mar. 2012 23:14

#13
Det er så også forbudt (forudsat mobilen ikke er håndfri) - hvad er pointen?

Newz.dk på den fede måde: http://knowyournewz.dk/index.php?title=SNES

#15: Mnc

31. mar. 2012 23:21

Mulig lektronisk interferens vs en jungle af elektroniske hjælpesystemer.
Lad os prøve... Måske sker der noget, måske ikke.
Lad og tage chancen med kunder i butikken.
råd eller blå

Kan du bevise at du ikke vil køre en person ihjel i morgen... Nej?
Ergo må du ikke føre et køretøj.Jakob Jakobsen (#8)

nice trolling

Jeg kan gøre mit for at sikre mig at jeg er i fysisk stand til at føre et køretøj, samt at køretøjet virker som det skal.

Men damn, det er den skæveste analogi jeg længe har set.

#16: Lynge

1. apr. 2012 00:06

#10 rigtigt, men så stor forskel er der jo heller ikke.
Der er flere lufthavne i verden hvor flyene stort set skraber hustagene rene på vej til eller fra (okay overdrevet). Der har lige været et program på NGC om det.
Der er nødvendigvis mobilmaster i mange af disse byer.
Og hvis de ikke har haft nogen uheld på den konto endnu, så tror jeg vi er rimelig safe hvad det angår.

#17: kasperd

1. apr. 2012 09:42

Det er så også forbudtAlrekr (#14)

Jeg tvivler.

forudsat mobilen ikke er håndfriAlrekr (#14)

Mig bekendt er der ingen dokumentation for at det gør en forskel.

The Internet is full, please try again later.

#18: Mnc

1. apr. 2012 09:46

Hvis vi antager at der tales om føreren af bilen...
Gearskift, krydstag, etc. Det må naturligvis være nemmere at reagere på diverse situationer, med begge hænder til rådighed.

Men nej, det er ikke forbudt for passagerer i en personbil at tale i mobil. Wake up, Alrekrkrkr. :P

#19: Justin

1. apr. 2012 12:18

Men at springe fra en mint condition nokia 1100 ikke påvirker en 737-300 og så til at sige at en slidt iPhone 4g med custom gummi cover med antenne forstærker ikke påvirker et Canadian Royal Jet 300 er ganske langt.
Saxov (#5)

Laver nokia telefoner med mynte smag ???

-- > har du husket af lave en ubrugelig bil analogi i dag ?? <--

#20: Alrekr

1. apr. 2012 16:19

Jeg tvivler.kasperd (#17)

True - jeg læste dit første indlæg forkert.

Newz.dk på den fede måde: http://knowyournewz.dk/index.php?title=SNES

#21: Brugernavn

1. apr. 2012 16:42

Mig bekendt er der ingen dokumentation for at det gør en forskel.kasperd (#17)

Det er vel altid nemmere at køre bil med to hænder end med en hånd, og dermed også mere sikkert. Man bør have begge hænder fri til at rykke i rattet i tilfælde af uheld og man bør ikke slippe rattet helt for at skifte gear.

Jeg kan ikke helt se, hvorfor man bør dokumentere det.

Bless this Thy hand grenade that with it Thou mayest blow Thine enemies to tiny bits, in Thy mercy.

#22: HenrikH

2. apr. 2012 09:58

Nu glemmer folk også de små detaljer om start og landing.

Nej, radiosendere må ikke benyttes overhovedet, da fly har en del modtagere ombord, og der kan være frekvensoverlap (tænk ældre europæisk mobil på GSM kontra amerikanske radarfrakvenser).

Men ud over det, så er artiklen ifm. start, hvor al elektronik skal være slukket. Dette er ikke fordi de frostyrrer mere her, det er for at undgå at passagererne er distraherede.
Det er samme årsag som at skodderne skal være oppe og lyset dæmpes i kabinen når det er mørkt:

Nemlig den årsag, at i tilfælde af at noget går galt under start, så kan den forvirrede forretningsmand med en vigtig samtale, der har sin værdifulde bærbare på skødet, lys i pæren, skoddet for vinduet og ellers sidder foran nødudgangen koste ret mange liv.

#23: kasperd

2. apr. 2012 10:23

Jeg kan ikke helt se, hvorfor man bør dokumentere det.Brugernavn (#21)

Og jeg kan ikke se hvorfor man skulle acceptere et eneste sikkerhedstiltag uden dokumentation.

The Internet is full, please try again later.

#24: Brugernavn

2. apr. 2012 10:47

Og jeg kan ikke se hvorfor man skulle acceptere et eneste sikkerhedstiltag uden dokumentation.kasperd (#23)

Ved du at det ikke er dokumenteret da?

Bless this Thy hand grenade that with it Thou mayest blow Thine enemies to tiny bits, in Thy mercy.

#25: HenrikH

2. apr. 2012 13:01

Og jeg kan ikke se hvorfor man skulle acceptere et eneste sikkerhedstiltag uden dokumentation.kasperd (#23)

Så du mener ikke at vi skal benytte nogen som helst sikkerhedstiltag, før end vi kan dokumentere at folk dør uden det?

Hvor mange skal dø af et manglende sikkerhedstiltag før du mener der er nok dokumentation for nødvendigheden?
Og hvor meget vægt skal der lægges på potentielle andre sikkerhedsbrister?

#26: kasperd

2. apr. 2012 16:21

Så du mener ikke at vi skal benytte nogen som helst sikkerhedstiltag, før end vi kan dokumentere at folk dør uden det?HenrikH (#25)

Hvis man har grund til at tro der er en sammenhæng, så bør man undersøge det. Hvis man kan dokumentere en sammenhæng, så må man afveje omkostningerne imod det indgreb man vil gøre i folks frihed.

Så vidt jeg ved er der dokumentation for at det er mere sikkert at køre bil, hvis ingen i bilen taler i mobiltelefon set i forhold til en situation, hvor føreren sidder med en mobiltelefon i hånden under kørslen.

Man har så valgt at forbyde føreren at bruge en håndholdt mobiltelefon under kørslen, men det er stadigvæk tilladt at bruge en håndfri telefon, det er også stadigvæk tilladt for passagererne at tale i mobiltelefon uanset om de bruger hænderne eller ej.

Spørgsmålet er så om det indgreb faktisk hjælper og om det er nok. Hvor meget kan man reducere antallet af dræbte i trafikken ved at forbyde håndholdte mobiltelefoner for føreren? Hvor meget kan det reduceres yderligere hvis man helt forbød føreren at tale i mobiltelefon?

Det kan også forstyrrer det føreren hvis andre i bilen taler i mobiltelefon. Men der er næppe nogen som har undersøgt, hvor meget det betyder. Jeg tror man ville undgå flere ulykker ved at forbyde passagererne i en personbil i at tale i mobiltelefon end man gør ved at forbyde passagererne i et fly at tale i mobiltelefon. Passagererne i et fly sidder jo et sted, hvor de ikke direkte kan forstyrre piloten.

Selv hvis man kan dokumentere at et tiltag ville reducere antallet af ulykker er det ikke nødvendigvis ønskværdigt at gennemføre det, det kan være af beskeden effekt, og det kan udgøre et stort indgreb i den personlige frihed.

Hvor langt skal fartgrænserne sættes ned? Jo langsommere man kører, des mindre er risikoen for ulykker, og des mindre er skaderne, når det går galt.

Vi kunne undgå flere ulykker ved at sætte hastighederne ned til 30km/t i byerne, 50km/t på landevejene og 90km/t på motorvejene. Det ville have langt større effekt end samtlige indgreb omkring mobiltelefoner tilsammen.

Der er også dokumentation for at nogle grupper af personer har hyppigere ulykker end andre. Hvor langt skal man gå i bestræbelserne på at forbyde risikogrupper i at køre bil?

Hvis det kunne dokumenteres, at risikoen er mindst for kvinder mellem 20 og 50 år og mænd mellem 27 og 49 år, skulle man så forbyde alle andre at føre en bil?

Jeg kan ikke forstå hvordan nogen kan tro at der kan træffes fornuftige afvejninger af effekten og omkostningen ved den slags tiltag uden nogen form for dokumentation. Vi har jo set masser af eksempler på hvor elendige beslutninger der kan træffes selv når der er dokumentation.

At fremskaffe dokumentation behøver ikke betyde at man skal foretage tiltag, som fører til ulykker. Der kan laves masser af eksperimenter under kontrollerede forhold. Og man kan lave statistik på situationer hvor man er tæt på en ulykke uden at det gik galt.

The Internet is full, please try again later.

#27: Justin

2. apr. 2012 17:03

Og jeg kan ikke se hvorfor man skulle acceptere et eneste sikkerhedstiltag uden dokumentation.kasperd (#23)

Du skal gøre det fordi stewardessen / piloten beder dig om det,
Hvis du syntes de stiller urimelige krav kan du vælge et andet flyselskab

-- > har du husket af lave en ubrugelig bil analogi i dag ?? <--

#28: Mnc

2. apr. 2012 19:09

Du skal gøre det fordi stewardessen / piloten beder dig om det,
Hvis du syntes de stiller urimelige krav kan du vælge et andet flyselskabJustin (#27)

Så simpelt kan det sgu da ikke stilles op...

</sarkasme>

(fordi det sikkert er nødvendigt, suk)

#29: Justin

2. apr. 2012 22:02

Du skal gøre det fordi stewardessen / piloten beder dig om det,
Hvis du syntes de stiller urimelige krav kan du vælge et andet flyselskabJustin (#27)

Så simpelt kan det sgu da ikke stilles op...
Mnc (#28)

jo, det er så simpelt,
Der er ingen grund til af have en længerer disksution om hvorfor
Der eneste der skal diskuteres er om kravet er rimeligt
hvis man finder frem til af svaret er : Nej

så bør man finde et flyselskab der ikke stiller urimeligt krav

-- > har du husket af lave en ubrugelig bil analogi i dag ?? <--

#30: Mnc

2. apr. 2012 23:30

(fordi det sikkert er nødvendigt, suk)Mnc (#28)

I even fuckin' wrote it... What The Fuck!!

#31: Alrekr

2. apr. 2012 23:40

#29
Han var sarkastisk :)

Newz.dk på den fede måde: http://knowyournewz.dk/index.php?title=SNES

#32: Justin

3. apr. 2012 12:42

#29
Han var sarkastisk :)Alrekr (#31)

Det var jeg ikke

-- > har du husket af lave en ubrugelig bil analogi i dag ?? <--

#33: Alrekr

3. apr. 2012 12:46

#32
Så lær at læse tags. Han skrev direkte "</sarkasm>" for at fortælle at det var en joke. Med andre ord er han enig med dig, og gør grin med alle andre som er uenige.

Newz.dk på den fede måde: http://knowyournewz.dk/index.php?title=SNES

#34: lorric

3. apr. 2012 19:36

offtopic:
Hvis man ikke kan forstå at flyselskaberne er meget meget forsigtige med elektroniske forstyrrelser, så er man fame en spade. Som flyselskabsdirektør har du valget mellem på den ene side at risikere 50+ liv samt et stort tab for flyselskabet og på den anden side kan du tillade folk at bruge deres elektroniske dimser 10 minutter mere.

Hvis du mener det er noget pjat, så beviser du det bare udover enhver tvivl. Ikke bare enhver "rimelig" tvivl, for det her er fly industrien - sikkerhedskravene er meget høje og der står liv på spil hver gang et fly går i luften.

ontopic:
Hvis man ikke vil gøre som stewardessen siger og slukke for sit elektronik og derved forårsager forsinkelser, så synes jeg en bøde er på sin plads.

Dette indlæg er vurderet af en expert.

#35: Jakob Jakobsen

3. apr. 2012 19:52

#34
Fra en spade til en skovl.

Folk var også bange for at sejle ud over kanten, den gang man troede at jorden var flad.

Det var hverken bevist eller sandsynliggjort, men alligevel troede alle fuldt og fast på det.

Skal vi altid leve i frygt for hvad der teoretisk set kan ske, i stedet for at nøjes med at tage forholdsregler for hvad der sandsynligvis kan ske.

Hvis det var så farligt som mange påstår, hvorfor er der så flere og flere flyselskaber der tillader brug af telefoner osv. under hele flyveturen?

Science gives me a hadron.

#36: XorpiZ

4. apr. 2012 02:28

Hvis det var så farligt som mange påstår, hvorfor er der så flere og flere flyselskaber der tillader brug af telefoner osv. under hele flyveturen?Jakob Jakobsen (#35)

Hvem er det, der påstår, at det er farligt?

De fleste er vel enige om, at det ikke er bevist, men at der ikke er nogen grund til at løbe risikoen.

#37: Alrekr

4. apr. 2012 10:00

#35
Hvis du vil gamble med dit eget liv, så er det helt i orden med mig. Bare du ikke gambler med mit liv.

Newz.dk på den fede måde: http://knowyournewz.dk/index.php?title=SNES

#38: Justin

5. apr. 2012 01:25

#34
Fra en spade til en skovl.

Folk var også bange for at sejle ud over kanten, den gang man troede at jorden var flad.

Det var hverken bevist eller sandsynliggjort, men alligevel troede alle fuldt og fast på det.

Skal vi altid leve i frygt for hvad der teoretisk set kan ske, i stedet for at nøjes med at tage forholdsregler for hvad der sandsynligvis kan ske.

Hvis det var så farligt som mange påstår, hvorfor er der så flere og flere flyselskaber der tillader brug af telefoner osv. under hele flyveturen?Jakob Jakobsen (#35)

Du skal gøre det fordi stewardessen / piloten beder dig om det,
Hvis du syntes de stiller urimelige krav kan du vælge et andet flyselskab

-- > har du husket af lave en ubrugelig bil analogi i dag ?? <--

#39: kasperd

5. apr. 2012 13:27

Hvis det var så farligt som mange påstår, hvorfor er der så flere og flere flyselskaber der tillader brug af telefoner osv. under hele flyveturen?Jakob Jakobsen (#35)

Svaret er at det er ikke så farligt som nogen giver udtryk for, og der skal ikke være ret mange passagerer der vælger flyselskab efter det for at det giver økonomisk mening for flyselskabet.

Så vidt jeg kan se er der fire faktoerer for selskaberne at overveje:
- Risikoen
- Antallet af passagerer der vil vælge et specifikt flyselskab fordi de må tale i mobiltelefon ombord
- Antallet af passagerer der fravælger et flyselskab fordi de ikke vil høre på andre passagerer tale i mobiltelefon ombord
- Antallet af passagerer der fravælger et flyselskab fordi de er bange for risikoen fra mobiltelefoner ombord

Af disse tror jeg ikke på at risikoen har noget som helst at sige. Jeg vurderer at den er for lille til at den kan måles. Hvis man forsøgte at måle risikoen kunne man lige så godt ende med et resultat der viste at der var mindre risiko hvis der blev brugt mobiltelefoner ombord, af den simple grund at den statistiske variation er større end den forskel som mobiltelefonerne gør. Min opfattelse på det punkt kan kun ændres hvis nogen kan fremvise en seriøst undersøgelse af risikoen.

Antallet af pasagerer der vælger flyselskab efter om der må tales mobiltelefon ombord tror jeg ikke er stort, men da det ikke koster noget for flyselskabet at ændre politikken skal der ikke ret mange passagerer til for at det kan betale sig at ændre politikken.

På stræk hvor der ingen konkurrence er må spørgsmålet i stedet være hvor mange passagerer der helt vælger fly fra. Jeg tror det bliver svært at finde en passager, som ville vælge fly fra blot på grund af politikken omkring brug af mobiltelefoner ombord.

Besværet med at fortælle passagererne at de ikke må tale mobiltelefon ombord og potentielle forsinkelser, hvis man har problemer med at håndhæve sin politik flytter nok den økonomiske balance lidt i retning af at tillade det.

Hvis det endeligt lykkes at finde passagerer som foretrække fly, hvor der ikke må tales i mobiltelefon, så er det sandsynligvis hovedsageligt fordi de vil være fri for at blive forstyrret.

De fleste er vel enige om, at det ikke er bevist, men at der ikke er nogen grund til at løbe risikoen.XorpiZ (#36)

Det er jo heller ikke bevist om der er en risiko ved at lade være. Så længe der ikke foreligger nogen dokumentation for hvorvidt det er mest sikkert at gøre det ene eller det andet, så kommer man ingen vegne med at sige at man ikke vil løbe en risiko.

Og de fleste mennesker tager langt større risici med både deres eget og andres liv end det at tale i mobiltelefon ombord på et fly.

Bare du ikke gambler med mit liv.Alrekr (#37)

Og så fald kan du jo aldrig bevæge dig i nærheden af steder, hvor der kører personbiler. Der er mange billister, der gambler med dit liv hver eneste dag. Og nogle gør det indenfor lovens grænser.

Hvis en person har festet hele natten men holdt alkoholforbruget på et niveau, hvor det vil være lovligt at køre hjem om morgenen, så er det ikke ensbetydende med at det er forsvarligt. Og der er steder hvor fartgrænsen hedder 50km/t selvom det ikke er forsvarligt at køre så hurtigt. Kombiner de to, og så kan man sagtens gamble med andres liv uden at direkte overtræde loven.

Og man hører jo også om firmaer, der ikke gambler med kundernes liv, men blot tager en kalkuleret risiko.

Hvis ikke du vil have at andre gambler med dit liv, så bor du på den forkerte planet.

The Internet is full, please try again later.

#40: Alrekr

5. apr. 2012 13:55

#39
Jeg bliver også særdeles utryg ved folk som presser biler til det yderste.

Newz.dk på den fede måde: http://knowyournewz.dk/index.php?title=SNES

#41: Bachy

5. apr. 2012 14:49

Svaret er at...kasperd (#39)

Også gik der eller lige Fido i Kasper, der har jeg sgu ligegodt aldrig før oplevet ;)

"every time you illigally download Britney Spears, God kills a kitten. Save the kittens, stop Britneys musical career"

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger