Annonce

Indsend nyhed

Del dine opdagelser!

Afstemning

Hvad er din ynglingsbrowser

  • 63%Chrome
  • 22%Firefox
  • 7%Internet Explorer
  • 4%Safari
  • 2%Opera
  • 1%en helt tredje...
  • 0%Avant Browser
  • 0%SRWare Iron
  • 0%Comodo Dragon
  • 0%Maxthon Cloud
  • 0%Sleipner
  • 0%RockMelt
  • 0%K-Meleon
  • 0%Lunascape
Færre open source-projekter vælger GPL-licenserne
Billede: Creative Commons

Færre open source-projekter vælger GPL-licenserne

23. apr. 2012 11:58Ifølge data fra Black Duck Software er brugen af GNU GPL-licensfamilien bestående af GPL 2 og 3, LGPL 2 og 3 samt AGPL faldende blandt open source-projekter.

Mens licensfamilien i juni 2008 dækkede 70 % af alt open source-software, dækkede den 61 % i juni 2011. Faldet i licensernes popularitet sker dog med stigende hastighed, således de i dag dækker 57 %. Hvis faldet fortsætter med samme fart, vil licensfamilien til september dække 50 % af alle open source-projekter, som Black Duck Software holder øje med.

I stedet for GPL vinder mere frie licenser så som MIT, Apache og BSD-alternativerne frem. I juni 2009 dækkede de tilsammen 15 %, hvilket ser ud til at være fordoblet til september.

Eftersom antallet af open source-projekter er stigende, betyder tallene ikke, at eksisterende projekter skifter væk fra GPL, men at nye projekter fravælger licensfamilien.

#1: Prozel

23. apr. 2012 12:29

Hvorfor fravælger de den?

#2: lorenzen

23. apr. 2012 12:32

Jeg fravælger GPL på at den sætter alt for mange restriktioner på det som andre kan gøre med min kode.

MIT er min favorit, jeg gir noget væk og du gir måske noget igen. Ikke det her noget-for-noget koncept.

http://www.oreillynet.com/pub/a/policy/2001/12/12/transition.html

#3: Montago.NET

23. apr. 2012 12:41

Det undre mig ikke...

GPL er jo også syg i potten.. Minder om ægteskab med muslimer

For at bruge gpl kode skal ens projekt også være gpl og omvendt kan ens kode kun bruges af gpl projekter.. Dette ville fungere godt i en verden hvor al kode er gpl.

Microsoft .NET, fordi jeg ikke er bindegal

#4: bjerh

23. apr. 2012 12:43

#3 Er det ikke sådan med de fleste religioner, at man må nøjes med at gifte sig med en fra sammen religion? Rådhusvigelse er ikke medregnet her. :)

Men ellers har du ret, det er en skør holdning. Jeg hælder også mere til MIT licensen som #2

Google define:Nerd - A nerd is very similar to a geek, but with more RAM and a faster modem.

#5: blacktiger

23. apr. 2012 12:45

og jeg vælger ofte (A)GPL3 fordi jeg ikke ønsker at min kode skal bruges til ting jeg ikke kan stå inden for. Jeg ønsker ikke at folk skal bruge min kode til at bygge ikke fri software. Desuden ønsker ikke at folk bruger min kode i software som andre alligevel ikke kan bruge da det er patenteret i hoved og røv.

Hvis jeg benytter et stykke GPL3 kode i min software ved jeg at den er patentfri og stiller mig i juridisk sikkerhed. Ingen anden license tilbyder dette. Denne sikkerhed vil jeg også gerne tilbyde til andre.

Dog må man også være lidt pragmatisk engang i mellem. Fx udgiver jeg al min ruby kode under MIT da det er hvad resten af communityet bruger og jeg ikke ønsker at skabe problemer her.

#6: HenrikH

23. apr. 2012 12:58

Hvis man mener at det bør være helt frit tilgængeligt, kan man vel udgive det som Beerware?

#7: gensplejs

23. apr. 2012 13:02

Hvis man mener at det bør være helt frit tilgængeligt, kan man vel udgive det som Beerware?HenrikH (#6)

Anede ikke at phk udgav ting som Beerware :-)

Hvis jeg udgiver nogen open source så er det under Apache, BSD eller MIT...

//Hvorfor? Tjooo fordi jeg kan.

#8: Montago.NET

23. apr. 2012 13:06

#5

du ved godt at kode, kun er opskriften på at "udfører en procedure" ikke ?

med stor sandsynlighed er der en anden på planeten som har opfundet den samme procedure som du har lavet, måske enda bedre end dig - derved taber du din chance for at få koden brugt, ved at sætte ristriktioner op i form af en GPL licens

Endvidere findes der mange som er skide ligeglade med licensen og kopiere koden hvis de kan få fat i den... og når den er GPL (OpenSource) så er den jo frit tilgængelig - ik ?

hvordan vil man så nogensinde sikre sig mod at folk kopiere den og glemmer licensen ?

det svare til at sige at folk ikke må læse koden på dit Javascript Site... (jaja i know obfuscation ... but still)

Microsoft .NET, fordi jeg ikke er bindegal

#9: blacktiger

23. apr. 2012 13:22

med stor sandsynlighed er der en anden på planeten som har opfundet den samme procedure som du har lavet, måske enda bedre end dig - derved taber du din chance for at få koden brugt, ved at sætte ristriktioner op i form af en GPL licens
Montago (#8)

Jeg vidste ikke det var en konkurrence.

Men ud over det så er der ikke andre der har skrevet den kode jeg skriver - så ville jeg nemlig ikke skrive den i første omgang men bare bruge deres. Det kan godt være der findes lignende programmer derude, men grunden til jeg skriver et stykke software er naturligvis at der ikke findes et alternativ jeg er tilfreds med.

Endvidere findes der mange som er skide ligeglade med licensen og kopiere koden hvis de kan få fat i den... og når den er GPL (OpenSource) så er den jo frit tilgængelig - ik ?

hvordan vil man så nogensinde sikre sig mod at folk kopiere den og glemmer licensen ?
Montago (#8)

Det kan jeg naturligvis ikke. Men er det forstået korrekt at du siger: "Fordi du ikke kan garantere at folk følger din licens, så skal du ikke bruge den."

#10: fidomuh

23. apr. 2012 13:45

#8

Endvidere findes der mange som er skide ligeglade med licensen og kopiere koden hvis de kan få fat i den... og når den er GPL (OpenSource) så er den jo frit tilgængelig - ik ?

Ligesom naar jeg henter The Matrix paa ThePirateBay, saa er det bare frit tilgaengeligt, ik? :D

hvordan vil man så nogensinde sikre sig mod at folk kopiere den og glemmer licensen ?

Ved at udgiver det under den licens du har lyst til at og saa gaa rettens vej hvis nogen kopierer dit software uden tilladelse.
Hvordan vil du sikre dig mod reverse engineering? :)

det svare til at sige at folk ikke må læse koden på dit Javascript Site... (jaja i know obfuscation ... but still)

Ja, og med den slags kan man saa skrive at X er stillet til raadighed under GPL og du maa kun benytte det hvis Y.

Principielt kan du kun beskytte dit kode ved at goere det lukket og proprietaert, men selv da kan folk reverse engineere det.

Saa det er et ulogisk argument at bruge og har absolut intet med GPL at goere :)

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

#11: arne_v

30. apr. 2012 03:54

For at bruge gpl kode skal ens projekt også være gpl og omvendt kan ens kode kun bruges af gpl projekter.. Dette ville fungere godt i en verden hvor al kode er gpl.Montago (#3)

Bortset fra at det stort set aldrig er et problem.

GPL bruges primært til programmer ikke libraries.

Libraries kommer typisk under LGPL (eller ikke copyleft licens).

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.

#12: arne_v

30. apr. 2012 03:59

Endvidere findes der mange som er skide ligeglade med licensen og kopiere koden hvis de kan få fat i den... og når den er GPL (OpenSource) så er den jo frit tilgængelig - ik ?

hvordan vil man så nogensinde sikre sig mod at folk kopiere den og glemmer licensen ?Montago (#8)

Det kan man ikke.

Men det er ikke lovligt.

Og det hænder at nogen bliver snuppet med fingrene i klejnekassen.

Eksempel:
http://arstechnica.com/microsoft/news/2009/11/windows-7-tool-violates-gpl-microsoft-will-open-source-it.ars

Og det gælder jo ret generelt for love og regler at:
- de kan overtrædes
- det er umuligt at fange alle overtrædere
men det er ikke noget godt argument for at afskaffe alle love og regler.

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.

#13: arne_v

30. apr. 2012 04:00

#0

Personligt er jeg mest til Apache licens.

Men det er jo forfatterens suveræne ret at vælge den licens som vedkommende finder mest passende.

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.

#14: fidomuh

30. apr. 2012 09:24

#13

Og det gælder jo ret generelt for love og regler at:
- de kan overtrædes
- det er umuligt at fange alle overtrædere
men det er ikke noget godt argument for at afskaffe alle love og regler.

Disagree.
- Jeg kunne nemlig godt taenke mig den Audi der staar her nedenfor vinduet og jeg tvivler paa at ham den 60 aarige kan afholde mig fra at tage den.

Survival of the fittest! :D

Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger