EU-Domstol forbyder stamcellepatenter til forskning

selvom man ikke har patent på det kan man vel stadig forske i det? du har bare ikke patent på det så andre har lige adgang til forskningen. Hvordan er det dårligt?

selvom man ikke har patent på det kan man vel stadig forske i det? du har bare ikke patent på det så andre har lige adgang til forskningen. Hvordan er det dårligt?Chillypill (#1)

Fordi meget forskning rent økonomisk er baseret på patentering af eventuelle forskningsresultater. Som firma (eller universitet, for den sags skyld) gider man selvfølgelig ikke poste milliarder i forskning på et bestemt område, hvis man ved at resultaterne ikke vil give økonomisk afkast.

Etisk kan jeg selvfølgelig godt se at det kan være et problem at patentere isoleringen af noget som en naturligt forekommende celletype. Omvendt, hvis forskningen skal drives udelukkende af offentlige midler, kommer udviklingen til at gå nærmest helt i stå, for hvem gider forske i det, hvis det intet kaster af sig?

At tage patent på noget man ikke selv har lavet, virker lidt omsonst i mine øjne. Men jeg skal da gerne tage patentet på The Human Brain, så jeg kan indkassere lidt penge hver gang nogen får en ny tanke :-/

Der er vel ikke noget der hindre et EU firma i bare at kopiere patenter fra udlandet?

Et patent skal jo beskrive processen/teknologien præcist. Og et patent er kun gyldig i det/de lande det er tegnet. Og da man nu ikke kan tegne et patent i EU, kan alle EU firmaer basalt bare "stjæle" teknologien fra de andre lande.

Men de kan selvfølge ikke skabe et profit i udlandet, men kun i EU.

Resultatet er vel derfor også at ingen i hele verden vil forske i stamceller, da EU bare stjæler det. (selv om det ikke er meget anderledes end hvad Kina gør nu, og det overlever firmaer).

De kan vel stadig patentere deres medicin?

#5 Ja, men alle forsknings resultater, kan de ikke, hvilket gør det nemmere for konkurenter at kopiere dig, i princippet.

De kan vel stadig patentere deres medicin?Törleif Val Viking (#5)

Mjaeh, men uanset hvad er behandlingerne er nok i bund og grund baseret på oprensning af disse stamceller. Dommen betyder at du ikke kan patentere oprensningen af stamcellerne, og når du ikke kan det, er der ingen forretningsmæssig værdi i det.

Som molekylærbiologistuderende tror jeg du skal ud i noget med, populært sagt at "nulstille" almindelige celletyper (hud, lever, øjne, muskler, whatever), så de så i praksis kan fungere som stamceller, hvis du skal have noget at patentere som følge af denne dom. Hvis den slags overhovedet er muligt i praksis, kommer det nok til at tage flere generationer før det bliver muligt..

Way to go greenpeace...nu rykker alt stamcelle forskning til Asien...held og lykke med at stoppe det dér.

I har nu opnået at EU er sat ud af spillet i stamcelle forskning....faggots!

Som firma (eller universitet, for den sags skyld) gider man selvfølgelig ikke poste milliarder i forskning på et bestemt område, hvis man ved at resultaterne ikke vil give økonomisk afkast.phenethylamine (#2)

Det kan man så blive nødt til, hvis man ikke vil ryge ud af markedet.
Syndt, at man ikke gider.

Patentsystemer blev indført for at skaffe mere åbenhed omkring forskning, der i vidt omfang blev holdt hemmelig i frygt for kopiering. Altså får offentlighedens skyld. Massere af industrier har klaret sig fint, og forsket intenst, uden et sådan sådan et system. Computerindustrien nævnes typisk.

Det er ikke så godt hvis de grådige firmaer får patent på det, en tvivlsom glidebaner som ender med at de får patent på visse "former" af mennesker, og dele af deres krop.

Som molekylærbiologistuderende tror jeg du skal ud i noget med, populært sagt at "nulstille" almindelige celletyper (hud, lever, øjne, muskler, whatever), så de så i praksis kan fungere som stamceller, hvis du skal have noget at patentere som følge af denne dom. Hvis den slags overhovedet er muligt i praksis, kommer det nok til at tage flere generationer før det bliver muligt..phenethylamine (#7)

WAT

snakker du de-differentiering af modne celler? Eller bare de omkringliggende stamceller?

Newz har jo bragt en nyhed om at nogle forskere fik en fibroblast celle til at differentiere sig til en neuron

Jammen, så må de jo forske i hemmelighed og lade være med at offentliggøre resultater og metoder, hvis de vil tjene på det. Og mon ikke de vil det, når det ofte er virksomheder, der financierer forskningen?

Det svarer jo til at tage patent på at tage en stikling fra en blomst eller andet naturen reelt har klaret det meste for os.

Det svarer jo til at tage patent på at tage en stikling fra en blomst eller andet naturen reelt har klaret det meste for os.assassin2007 (#13)

Hvordan det? Har du set de metoder, de overvejede at patentere?

Det svarer jo til at tage patent på at tage en stikling fra en blomst eller andet naturen reelt har klaret det meste for os.assassin2007 (#13)

Ja, men det har man jo så også allerede gjort med genmanipulerede madvarer. Der findes mange korn og blomsterarter som der er taget patent på idag.

http://www.monsanto.dk/

Jeg vil også mene at patenter på sådan et område kan føre til problemer.

Man kan ikke tage patent på celler. Man kan tage patent på en metode til at bearbejde dem med.

Problem? I think not.

#16: Nemlig, dommen siger jo ikke at der ikke kan tages patenter ifm. stamceller. Blot at der kun kan tages patenter når der er tale om at det er noget, som kan bruges til behandling diagnose.

Hvad problemet lige er i, at der ikke kan tages patenter på stamceller der udelukkende har forskningsøjemed, eller som dræber fostret, kan jeg ikke se noget problem i.

Du kan jo heller ikke patentere grundforskning, kan du?

Du er ikke i stand til at patentere en process der kræver at du fjerner stamceller fra et foster, fordi det ikke er en opfindelse, det er en opdagelse.

Det er sådan set fint nok i mine øjne. De skal jo nok finde en måde at snige sig udenom reglen alligevel.