Et skridt nærmere fusionsenergi

Tror ikke helt jeg forstår, betyder det at de har lavet en metode til at skabe mere energi end processen selv forbruger?

Ikke endnu, og det er ikke sikkert før de opnår deres mål og kan se resultaterne. Det kan være det slet ikke virker.

Men er det målet at skabe den proces?

Overordnet Mål:

Forskerne håber at kunne opnå kontrolleret fusion, der producerer mere energi end det forbruger, inden for 2-3 år.

Jeg går ud fra at indtil da skal de se hvad der sker når de antænder brint ved 1,8MJ eller mindre så det må vel være deres næste mål.

Selvom det er ikke er reletaret overhovedet, er jeg den eneste der tænker på HL1? :>

#1, #3

Ja det er formålet (i sidste ende) at lave en process der laver mere energi end den forbruger.

Og inden vi får alle "man kan ikke have energi fra ingenting" osv. Så handler hele konceptet om at den energimængde der er i 2 brintatomer er større end den energi der er i et helium atom... derfor ved at samle brint til helium, bliver den overskudsenergi frigivet.

Hvis jeg husker min kvantefysik rigtigt, så er det vidst omkring ilt hvor det vender, så det er større atomer der har mere energi.

#5 det var ikke lige det jeg tænkte^^

Håber det lykkes for dem, kunne også være godt hvis du så fandt en måde at lagre alt den energi samtidigt:)

#5 Haha. Ja billedet giver godt nok den association :)

"Testing, testing. (coughs) Everything seems to
be in order."

Det er en god nyhed! Verden har sgu brug for det her.

Så må vi bare håbe, at fusionsenergi ikke bliver pålagt så mange patenter, at ingen i praksis kan bruge det... ;)

Hvis jeg husker min kvantefysik rigtigt, så er det vidst omkring ilt hvor det vender, så det er større atomer der har mere energi. Unbound (#6)

Du skal lidt højere op, det er nemlig ved jern af det vender. Så man kan fusionere fra 1-26 i atomnumre.

Tror ikke helt jeg forstår, betyder det at de har lavet en metode til at skabe mere energi end processen selv forbruger?

Man får energi ud ved at smelte to atomer sammen (fusion). Problemet er at dette kun sker under ekstrem varme, så man er nødt til at varme atomerne op til nogle mio. grader. Denne opvarmning kræver at man tilfører en del energi, så målet er i sidste ende at få mere energi ud af fusionen end man bruger på at få fusionen startet.

yes yeeees, keep it coming :)

"dog kun i få milliardtedele af et sekund"

Kunne vi ikke lige få genopfrisket fysikken og huske at Joule er et mål for den samlede energimængde der skal afsættes. Så jo mindre tid den skal afsættes over, desto flere watt kræver det at man banker igennem systemet.

"dog kun i få milliardtedele af et sekund"

Kunne vi ikke lige få genopfrisket fysikken og huske at Joule er et mål for den samlede energimængde der skal afsættes. Så jo mindre tid den skal afsættes over, desto flere watt kræver det at man banker igennem systemet.mafjensen (#14)

Så skal man nok ikke forvente at kunne bruge almindelige husholdningsledninger..

Fysik er noget lort (for mig) har aldrig magtet at forstå noget som helst af det.. dog.. husker jeg TYDELIGT historien om Nikola Tesla :) love that guy. Mener bestemt vi fik lavet nogle eksperimenter hvor vi producerede mere energi end der blev brugt. Nikola Tesla lavede den slags ting i 1890'erne.

Der er mange myter og røverhistorier om hvad der skete, hvordan teslas opfindelser blev brugt og misbrugt. Faktum er dog at han døede som totalt sindsyg og først derefter, blev hans opfindelser anerkendt.

Hvad er det vilde i det her i forhold til hvad tesla skabte?

Er jeg den eneste der studser over udtrykket "en klump brint" i artiklen?
Så vidt jeg er orienteret kan brint ikke eksistere i fast form ikke engang ved det absolutte nulpunkt og da slet ikke opvarmet til nogle millioner grader og kan derfor ikke være en klump.

Man har jo heller ikke en klump vand eller en klump luft.

Brinten vil nok snarer være i form af plasma ved de temperaturer der skal til for at det kan fusionere

Hvad er det vilde i det her i forhold til hvad tesla skabte?loddo (#16)

Nikola Tesla opfandt vekselstrømmen (og andre småting som radioen), mens de her fra NIF prøver at give os en næsten uudtømmelig kilde af energi, da deuterium bruges som brændslet og kan udvindes af vand. Og vand har vi rigtig meget af, her på vores blå planet ;)

Problemet hidtil har så været at holde temperaturen høj nok til at fusionsreaktionen vil give overskydende energi. Et problem de her mener at have en kommende løsning på.

Og som #17 rigtig nok siger, vil det være i form af plasma.

Deuterium ? troede egentligt kun at det fandtes i spillet Ogame.. Der blev jeg da lidt klogere. Iøvrigt er det da en super ide at forske i at kunne lave energi på atomart niveau. Det vil spare os for strålingsfare.

#19 Jeg skulle da bestemt mene at fission også foregår på atomart niveau og det er da ikke ligefrem uden strålingsfare... Desuden vil fusion også skabe farlig stråling (på grund af de neutroner der uundgåeligt vil ramme reaktorvæggen), dog ikke nær så længe som fission.

#20 Det er korrekt at der er stråling ved fusion. Bl.a. neutronstråling og muligvis også noget beta stråling. Men det er absolut ikke et problem. Nogle få centimeter cement så er den stråling absorberet.

Og i modsætning til med ustabile kerner som f.eks. uran og især restprodukterne efter uranfision så er det her jo ikke noget der vedbliver radioaktivt.

Min vådeste drøm er da at det lykkedes at lave et sådant kraftværk. Hvis det kan gøres billigt (for selve værket) så er der nærmest uudtømmelige energikilder.

Jeg tror for alvor på at det kan revolutionere hele den måde vi fungere på.
Tænk på alle de ting der kunne lade sig gøre hvis der var "graits" (eller tæt på gratis) strøm.

Man kunne oplyse en hel by (jeg er ikke sikker på at man ville, men man kunne), have dirt-cheap eltog og elbusser. Have nærmest gratis opvarmning og afkøling. Og hvorfor ikke også have opvarmede swimmingpools m.m.
Eller opvarmet græsset/jorden så man kan have smukke blomster selv om vinteren.

Well på et tidspunkt får global opvarmning og økologiske hensyn måske en betydning. Men i modsætning til fossile brændstoffer ledes der til gengæld ingen drivhusgasser ud i miljøet.

Free power for the people ;-)

#1 Slå Masse defekt op på google, og kombiner det med den nok mest kendte formel i fysikken E=mC^2

Så får du en ide om hvor meget energi der er i fusion (eller kig på solen:P)

#19 Deuterium er bare tungt brint, med en neutron "på" ;)

#21 ja "The Power of the Sun" her nede på mother earth, det ville virkelig åbne op for en uanet mængde muligheder.

Men tænk på alle de klima folk der ville blive arbejdsløse?

Jeg sætter min lid til at ITER bliver det første kraftværk med break-even eller bedre. Ja, der går nogle år endnu, men lykkedes det, vil hele det traditionelle energisystem ganske enkelt bryde sammen.

En fordel ved fussions-kraftværker fremfor atom-ditto er at et fussions-kraftværk kun behøver være lukket ned i ca. 60 år, før bygningerne kan tages i brug igen. Atom-kraftværker er Doomed i den sammenhæng.

Om man så på de 60 år har opfundet endnu smartere energi-former, skal jeg ikke gøre mig klog på..

Om man så på de 60 år har opfundet endnu smartere energi-former, skal jeg ikke gøre mig klog på..Clauzii (#23)

Der findes vel teknisk set ingen energiform der er smartere en fusion?

En ting er ihvertfald sikkert. Fusionsenergi er en nødvendighed for den forsatte overlevelse af mennesket.

Og det kan kun gå for langsomt.

Med "gratis" energi ville vi reelt set kunne opbygge en højteknologisk verden, og give alle de samme muligheder -- forudsat at teknologien bliver åben.

Der findes vel teknisk set ingen energiform der er smartere en fusion?Windcape (#24)

Nej, det tror jeg nu heller ikke.

Men jeg vil ikke udelukke at et eller andet geni opfinder en parallel-univers-reaktor, der suger stof fra et andet univers, og dermed flytter al energi-produktion ud af vores :D

Well på et tidspunkt får global opvarmning og økologiske hensyn måske en betydning.Dijkstra (#21)

Helt bestemt. Energi har det jo med at blive til varme i sidste ende, og hvis vi pludselig har gratis strøm, vil vi også bruge det. Menneskets grådighed kender ingen grænser.

Så jeg tror ikke klima-folkene bliver arbejdsløse, selvom vi får fusionsenergi.

Folk skriver hele tiden om gratis energi. Fussions energi bliver langt fra gratis det bliver nok den dyreste måde de næste 50 år.

Via fussion kan vi lave kraftværker der leverer CO2 fri energi, men kan gøre det renere end normale atomkraftværker, men nok til en højere pris.

Et normalt atomkraft koster ikke ret meget i "Uran" men er dyr at bygge og vedligeholde, samme vil vi se ved et fussion kraftværk.

Største problem for verden er at kul er så ufattelig billigt og vi har så meget af det, at vi kan blive ved med at fyre med det i flere hundrede år.

Der findes vel teknisk set ingen energiform der er smartere en fusion?Windcape (#24)

Næ, det er pt. svært at få øje på. Men der burde være et stort potentiale i fx solcelleteknologi, da de nuværende typer jo er ret ineffektive og samtidig dyre at fremstille. Derudover forskes der vist i at lade genmanipulerede bakterier producere en slags olie. Den vil jo så også være co2-neutral, for dem som tror på den teori.

Folk skriver hele tiden om gratis energi. Fussions energi bliver langt fra gratis det bliver nok den dyreste måde de næste 50 år.T_A (#27)

Okay, jeg har da også hørt at et fusionskraftværk ville koste et tocifret milliardbeløb at opføre, men så skulle det jo også give ufattelige mængder energi i mange år. Hvor har du fra at det skulle være så dyrt, T_A?

#28

Det bygger jeg på at det er gigantiske anlæg til astronomiske beløb.

ITER kommer nok til at slutte i en pris af 100mia kroner og dette er så kun en test reaktor der ikke vil kunne give noget brugbart strøm.

Et fissions kraftværk er utroligt simpel i forhold til hvad det kræves for at bygge en fusions reaktor.

Selvfølgelig vil teknologien betyde at det bliver billigere og nemmere at bygge, men der vil gå rigtig mange år før det vil kunne være en løsning man vil overveje rent økonomisk.

Slutprisen er ~$6 mia, altså knap 36 mia. danske.

COST of ITER

ITER was originally expected to cost approximately €10bn (£9bn), but the rising price of raw materials and changes to the initial design may see that amount double.[[/quote]Kilde

#31:
Jeg tror vi snakker lidt forbi hindanden her?
Du mener de totale omkostninger i ITERs levetid, hvor jeg snakker om hvad det koster at bygge den?

#32

well både og når man skal regne ud hvad en kraftværk koster skal man både se på hvad det koster at bygge og hvad det har kostet igennem hele sin levetid per KWh det har produceret.

Det er her min pointe er at selv om et fusions kraftværk næsten er gratis i brændstof så er den både meget dyrt at bygge og dyrt at vedligeholde og som alt andet har den jo kun en begrænset levetid.

#33:
Jamen så er vi enige :)

Jeg tog bare ikke driftsomkostningerne med, da de er nogenlunde det samme eller billigere end A-kraftværker.

Jeg læste iøvrigt en artikel, for ikke så lang tid siden, om at hente fremtidens fussions-brændstof (Helium-3) på månen:

Popular Mechanics - Mining The Moon