Endnu en australier dømt for Simpsons-porno

Det land er da godt nok på vej ned i toilettet.. Dårligt internet, cencur, ingen 18+ spil, og så det her

Men i det mindste har de det varm

Vi kan blive enige om, det er en kende wierd. Men ligefrem fængselsstraf - sidestilles med folk, der FAKTISK har gjort skade, nu holder i fandme!

[...]materiale, der udnytter børn

Forklar mig lige helt præcist hvilke børn der er blevet udnyttet i denne sag?

Der mangler lige noget vigtigt information.

Han blev dømt en 2 årig betinget dom i 2003 for besiddelse af børne porno (rigtig børne porno).

Hvis man bliver dømt for børneporno en gang, så skal man nok passe lidt på synes jeg, hvis man ikke vil risikere at blive stemplet som om man ikke lærte det første gang.

#4 Absolut ikke enig.

Børneporno er ikke ulovligt fordi mere end 50% syntes det er ulækkert. Det er ulovligt ALENE fordi børnene lider overlast og er under den seksuelle lavalder (alt porno hvor nogen lider ufriviligt overlast er vel ulolivt. Rape/Snuff osv.).

Børneporno er derfor ulovligt fordi man ikke må støtte den slags overgreb.

Ganske logisk.

Ingen børn lider overlast når der laves tegnefilm/comics/Second life RP hvor fiktivt BP indgår.

Det er nok så umoralsk og for de fleste "ulækkert" (sådan et godt bredt ord) men jeg kan simpelthen ikke se hvordan det kan være ulovligt. Uanset om man tidligere er straffet for rigtig BP eller ej.

"Mand idømt fængselsstraf for at have set Itchy & Scratchy, da der tydeligt er katte der har lidt overlast under produktionen."

hehe gad vide hvor stor bøde man får for at være med i denne facebook gruppe

Who thinks the 2012 London olympic logo looks like Lisa Simpson giving...

Det er komplet latterligt at misbruge en lov på den måde... Sørgeligt at den slags sker mere og mere..

#3 LIGE PRÆCIS!
Det er efterhånden et spørgsmål om hvad vi mennesker rent etisk betrakter som korrekt.
For lang tid siden var mongolisme = dæmonbesættelse, så dette er vel bare vores version af noget der løber løbsk fordi vi mennesker mener noget andet.

Personligt mener jeg at der er en KÆMPE forskel på en tegning og afbildning af noget fantasi og så at ligge inde med en film omkring grov SM med børn som hovedrolle.

Damn... jeg kan forstå det hvis vi snakker om realistiske afbildninger af børn der dyrker sex, but Simpsons? C'mon!!!

Jeg har da også set nogle af disse billeder med Simpsons, Flintstones, Spidermand, etc, men kun pga. det er komisk, ikke pga. af det er frækt at se Bart og Lisa dyrke sex. Har dog ikke billederne liggende på computeren

Det her drejer sig godt nok om down under, men det skulle ikke undre mig hvis det samme sker her i Danmark

Hvor går grænsen? Hvad sker der hvis jeg tegner en tændstikmand der ligger ovenpå en anden noget mindre tændstikmand?

Ikke noget?

Hvad hvis jeg skriver under billedet, at den ene tændstikmand skal forestille at være 14 år gammel?

Fint, så hvis tegnet børneporno er ulovligt fordi børneporno er ulovligt, hvornår bliver tegnet dyresex ulovligt? Dyresex er jo hellere ikke videre rent

#5

Og hvad er det lige du er uenig i?
Jeg fortalte bare at der manglede noget information.

Dyresex er jo hellere ikke videre rentroyalflush (#12)

Nej, det er så irriterende når den gode stemning ødelægges af en kokage.

Fint, så hvis tegnet børneporno er ulovligt fordi børneporno er ulovligt, hvornår bliver tegnet dyresex ulovligt? Dyresex er jo hellere ikke videre rentroyalflush (#12)

Så længe dyresex stadig er lovligt, så giver det ikke særlig meget mening.

#5 Enig.

Det er ikke ulovligt at være pædofil, men ulovligt at begå overgreb samt støtte overgreb. (Pornografi) Med overgreb mener jeg alt sex med mindreårige, om det er voldtægt eller ej.

Derfor kan jeg ikke se det ulovlige i fiktive afbildninger, da der ikke foretages nogle overgreb. At samfundet finder det afskyeligt gør det ikke ulovligt, og jeg vil da heller ikke støtte sådanne afbildninger. Men jeg mener ikke man kan anholde folk på den basis.

#1
At besidde tegninger af børn i erotiske situationer, er skam også ulovligt i Danmark. Faktisk er det, ifølge loven, "børneporno" hvis en 18 årig pige er med i en pornofilm, hvis hun ligner en på 15.
Hvis det ligner børn, er det ulovligt.

[edit]
Kan se at de fleste steder mener at tegninger er lovligt, men prøver lige at finde lovgivningen.

Det er da sørgeligt... Jeg har da været til flere lan-parties, hvor folk har haft sådanne billeder, og det er da ikke fordi de er perverse, men mere fordi det bringer drengerøven lidt frem, og folk griner og fniser lidt af dem... I stil med "nøøøj, store patter... tihi".

§ 235
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter. "den danske straffelov"

Det kan jeg ikke få til andet end at tegninger også er forbudte i Danmark.

Da jeg i 80'erne gik i folkeskole, fik vi en folder med en lille tegneserie om sikker sex - den handlede om to unge mennesker (måske var de 16, de var i hvert fald under 18) der havde været kærester længe, og nu besluttede at "tage skridtet fuldt ud" - der var masser af illustrative tegninger - jeg ved ikke om man kan kalde dem utugtige, men der var både kønsorganer og penetration.
Min pointe er, at hvis børnene i folkeskolen stadig får lignende materiale, så kan de faktisk allesammen straffes for at være i besiddelse af børneporno. Der er intet som helst i loven (og love skal jo tolkes bogstaveligt her tillands) der indikerer at undervisningsmateriale er fritaget.
Hvis der er nogle skole- eller gymnasieelever derude, så tjek det lige, og meld hinanden til politiet please!

Det kan jeg ikke få til andet end at tegninger også er forbudte i Danmark.Jakob Jakobsen (#19)

I forbindelse med en lidt kedlig sag på et forum jeg er moderator på, kontaktede vi Redbarnet for en uddybelse af loven

Andre visuelle gengivelser, tager højde for den nye tekniks muligheder for at skabe realistiske billeder, uden at involvere et barn fysisk. Den såkaldte ”fiktive” børnepornografi er med denne formulering omfattet af bestemmelsen, hvis der er tale om realistiske visuelle afbildninger, der fremtræder på samme eller tilnærmelsesvis samme måde som fotografier mv. Malerier, håndtegninger eller lignende, der ikke fremtræder som identiske med faktiske afbildninger, samt litterære værker vil derimod falde uden for bestemmelsens anvendelsesområde.
Redbarnet

Det betyder bare at Australien ikke har mere seriøse ting at tænke på. De har det sgu godt dernede ;p

visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år
[...]
Det kan jeg ikke få til andet end at tegninger også er forbudte i Danmark.Jakob Jakobsen (#19)

Så kan man jo tænke over om Bart Simposn er en person.

#17 En ting er hvad der står i loven, en anden ting er hvordan tingene fungerer i virkeligheden (se bare på grundloven). Der er aldrig nogen i Danmark der ville blive straffet for 2D børneporno som dette her.

#19 Jeg har lige tegnet en 14 årig tændstikspige, inklusive former og så videre, der giver en ældre tændstiksmand et blowjob... Jeg tegnede den for lige at illustrere for kæresten hvor håbløs denne lov er... Jeg kan nu se at jeg tilsyneladende har gjort mig skyldig i besiddelse og produktion af børneporno, omend pigen på tegningen så ud til at kunne lide det... Men det er sq også synd sådan som den lille tændstikspige her lider overlast...

/me griner ondt, og melder alle her til de australske myndigheder for mord, voldige overfald osv.,

...Så kan i stoppe jeres computerspil....

Hvad mon det næste bliver, alle straffes for voldtægt...., jamen du har jo udstyret og muligheden...

/FACEPALM bigtime

"Væbnet bankrøveri i Australien - gerningsmanden truede personalet med en tusch!"

Teknisk set er der vel heller ikke tale om børn, eller teenagere for den sags skyld... The Simpsons figurerne ar jo trods alt over 20 år på bagen.

Dommeren havde nok fået solstik den dag...

§ 235
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter.
"den danske straffelov"

Det kan jeg ikke få til andet end at tegninger også er forbudte i Danmark.Jakob Jakobsen (#19)

En fiktiv person er ikke en person. Tegninger af fiktive personer er absolut ikke ulovlige i Danmark lige meget hvordan man vender og drejer det.
Om tegninger af ikke-fiktive personer så kan være ulovlige, det vil jeg ikke drage nogle forhastede konklusioner på.

/Edit
hmm, der er vidst noget galt med quote systemet, den bytter rundt på de 2 quotes jeg har, og viser ikke den sidste. Ved ikke lige hvordan jeg skal rette det. Der er ikke noget galt med min kode så vidt jeg kan se.

#30 den linker ellers fint til indlægget du vil quote:)

Hvad kan man ellers forventer af et land som i bund og grund nedstammer fra kriminelle?? :)

Deres forfædre var kriminelle, og nu er deres lovgivning ved også at gøre den nuværende befolkning kriminel. Man får næsten ondt af dem...

Nu er australien også et land der i forvejen censurere overdrevent meget vold

hvad domstolen kalder materiale, der udnytter børn.

hva et det lige for et barn der blevet udnyttet

nu må de fandme få pølsen ud af røven derover de ka tydlidvis ik tåle

jeg snakket lige med en om det som han siger .... selv hans børn har så ulovligt matriale på deres fon ? lol ...

hva med det mtv sælger med de 2 frække kaniner hvor gamle er de kaniner lige ...

come on

Det skal nok også komme i Danmark.

På den måde det er gået de sidste par år med stupide love og politikere der stå i kø for at tilfredsstille pøblen så er det bare et spørgsmål om tid.

#34

Ikke for at være grov, men hvad i alverden betyder "nu må de fandme få pølsen ud af røven derover de ka tydlidvis ik tåle" ??

Det er vel i øvrigt også netop pølse i røv de vil af med.

Da jeg i 80'erne gik i folkeskole, fik vi en folder med en lille tegneserie om sikker sex - den handlede om to unge mennesker ..peterlinddk (#20)

Kan jeg godt huske. Skidesjov tegnet, der sad bl.a. et gevær på et sæde, og så var der pil ned "Bøsse (rigtig)" eller noget i den stil.

I dag kan man nærmest risikere fængsel for at læse "Per, Ida og minimum" hvor Ida nok så fint er tegnet med spredte ben.

Gad vide hvor australierne sætter grænsen. Er det BP hvis man siger at 3 ascii-tegn forestiller unge under 16 ? En stickman / stregfigur ?

Godt man ikke bor der, med sådan en lovgivning.

(no comment)...

Har seriøst ikke noget at sige til det... Jamen altså...

De kunne da passende straffe alle der er i besiddelse af simpsons afsnit.. Homer kvæler jo ofte sine unger det er vel også misbrug af børn? Eller er det kun forkert når det er seksuelt ?

Måske give manden et politi-tilhold, og sige han ikke må komme tættere end 100 meter på Bart Simpson? ;)

Kan man så også komme i fængsel for mord hvis man spiller CS:S? og hvis man nu bliver skudt, bliver man så erklæret død?

Hvad med vold på film/tegninger? Filmen "Irrversible" indeholder en ret voldsom og realistisk voldtægtsscene. Jeg kan da sagtens forestille mig, at nogen kunne tænde på det. Eller hvad med Rambo, hvor der bliver myrdet folk på de mest bestialske måder? Hvis logikken skal holde, må vold på film jo også skulle forbydes, idet det ægger potentielle voldsmænd til at øve vold.

Eller hvad med filmen Citizen Kane (angiveligt et filmisk mesterværk)? Den starter med, at en dreng bliver solgt! (til en bank!?!). Det er da ren slavehandel. Og så får filmen det oven i købet til at se ud som om det går ham godt, altså selvom han er blevet slogt - eller måske FORDI han er blevet solgt (ja, han dør alene og venneløs, men alligevel - han har da masser af succes).

#ROSEBUD#

Hvad med... nwinther (#42)

Der er ikke nogen amerikansk film- eller musikindustri der tjener penge på seksuelt "fan-art", derfor er der ingen til at lobby der hvor lovene vedtages, på vegne af dem der kan lide materialet

Udover det så sker der ofte et brud på copyright loven, og da den nærmest er sidesat med straffeloven i mange lande nu, pga. hvad jeg nævner i første afsnit, bare med omvendt fortegn, så skal det jo gi' fængselsstraf.

Sømmet i kisten på sagen er så at vi har at gøre med noget af seksuel karakter, hvilket sikrer at selv dem der kan se idiotien i det der foregår, ikke tør stille sig imod offentligt. Af frygt for at havne i et offentligt seksual-misbruger kartotek, eller blive hængt ud som Satan selv, af religiøse fanatikere.

Lægger man alle de fakta sammen så er det ingen overraskelse, så skræmmende det end måtte lyde, at man åbenbart kan blive dømt for at ha' et billede hvor Rasmus Klump røvpuler Snurre Snup liggende.

Hehe det er godt nok det skæveste at blive dømt for! Han er selvfølgelig ret wierd, men, men det er ikke ulovligt? Eller det er det jo så åbenbart :P...

#43 Det er sq da ikke brud på copyright hvis jeg tegner et billede af marge simpson:) Det ville være ulovligt at sælge billedet da det er et trademark, men så længe jeg ikke gør det så må jeg tegne så tosset jeg vil...

da jeg var ca 17 havde en af mine venner et helt tintin album, men det var ren porno. LOL

#19
I det du har 'highlightet' er det ordet "gengivelser" der er det vigtige...........gengivelser er noget der FAKTISK er sket og ikke noget fiktivt/tænkt. Da Bart og lisa ikke er virkelige personer kan tegninger af dem aldrig blive gengivelser