mboost-dp1
Samsung
Det er jo ikke overraskende, for hvis det ikke var tilfældet, ville de fleste bruge ibm's micro harddiske i deres digitale kamera'er i stedet for flash-baseret hukommelse, som nu bliver brugt mest... Også i HD og alm. digitale videokameraer.
Godt med en lidt mere seriøs test! :)
Godt med en lidt mere seriøs test! :)
For mig er det vigtige i THGs artikel ikke om den ene bruger lidt mere strøm end den anden, men snarere at SSD ikke bruger markant mindre strøm, som det ellers har været antaget af rigtig mange (inklusive mig selv). Havde set frem til et lydløst, lynhurtigt, energirigtigt monster af en gamer pc. Nu må den så bare blive lydløs og lynhurtig .. det' sgu ok! :)
some #3 naevner er det ikke et realistisk brugsmoenstre. grunden til at ssd bruger mere stroem, er fordi ved daglig brug, koerer harddisken ikke naer 100 procent af tiden.
en konventionel harddisk bruger mindre stroem idle, mens en solidstate disk altid bruger den samme lave maengde- resultat, ved normalt brug idler en harddisk meget, hvormed stroemforbruget bliver lavere.
relevansen for denne nyhed- lig nul.
/stone
en konventionel harddisk bruger mindre stroem idle, mens en solidstate disk altid bruger den samme lave maengde- resultat, ved normalt brug idler en harddisk meget, hvormed stroemforbruget bliver lavere.
relevansen for denne nyhed- lig nul.
/stone
#4
Enig, gad fanme godt snart have en lille maskine uden bevægelige dele der kan klare sig med passiv køling.
Jeg forstå ikke hvorfor fanden de ikke laver en ordentlig test hvor de måler Watt forbrug direkte på disken når de laver en sådan en test.
Det andet siger jo ikke en ret meget om den bærbar de sidder med kører 3:23 eller 3:13 timer for hvor meget af den bærbars samlede forbrug går til disken og hvor meget til resten.
De skulle i stedet måle det rigtige forbrug ved nogle bestemte tilstande:
1: fuld belastning (her skulle belastning jo så være afstemt så de 2 diske laver lige meget)
2: normalt belastning ( afspilning af film osv. )
3: lav belastning. (webbrowsing osv.)
Enig, gad fanme godt snart have en lille maskine uden bevægelige dele der kan klare sig med passiv køling.
Jeg forstå ikke hvorfor fanden de ikke laver en ordentlig test hvor de måler Watt forbrug direkte på disken når de laver en sådan en test.
Det andet siger jo ikke en ret meget om den bærbar de sidder med kører 3:23 eller 3:13 timer for hvor meget af den bærbars samlede forbrug går til disken og hvor meget til resten.
De skulle i stedet måle det rigtige forbrug ved nogle bestemte tilstande:
1: fuld belastning (her skulle belastning jo så være afstemt så de 2 diske laver lige meget)
2: normalt belastning ( afspilning af film osv. )
3: lav belastning. (webbrowsing osv.)
forslag til test...
skriv et program der måler hvorlænge en computer er uden strømforsyning af gangen og hvormeget udsvinget i på batterimåleren er fra hvergang stikket tages ud til det sættes i igen
giv derefter 50 college studerende hver en lappy i en måned med SSD
og derefter en måned med en almindelig harddisk..
sammenlign derefter data
Tadaaah
Benchmarks er som bjerne riis på en kondicykel
- man kan ikke lære noget om virkeligheden, dog kan man se hvordan bjarne virker under optimale forhold
skriv et program der måler hvorlænge en computer er uden strømforsyning af gangen og hvormeget udsvinget i på batterimåleren er fra hvergang stikket tages ud til det sættes i igen
giv derefter 50 college studerende hver en lappy i en måned med SSD
og derefter en måned med en almindelig harddisk..
sammenlign derefter data
Tadaaah
Benchmarks er som bjerne riis på en kondicykel
- man kan ikke lære noget om virkeligheden, dog kan man se hvordan bjarne virker under optimale forhold
#9, nøøj hvor lyder det smart når du prøver at skrive læse-forståelse - hvilket egentlig er et ret mærkeligt budskab..
Desuden, jeg tror hverken du, eller ham du kommentere, kan sige hvornår en test er kvalitativ, eftersom det vil være forskelligt fra person til person om dissee test rammer ens normale "omgang" med sin computer..
On topic:
Lyder som en ret alternativ test af en harddisk, med mindre den selvf. står på et bibliotek eller andet.
Desuden, jeg tror hverken du, eller ham du kommentere, kan sige hvornår en test er kvalitativ, eftersom det vil være forskelligt fra person til person om dissee test rammer ens normale "omgang" med sin computer..
On topic:
Lyder som en ret alternativ test af en harddisk, med mindre den selvf. står på et bibliotek eller andet.
#9 - een side per 30 sekundt i 3.5 timer, er ikke normalt brug. med mindre du er autist. tilfoej at de spcifikt har valgt nye ssd diske men ikke gaaet efter det konventionelle drev som bruger mindst muligt stroem, og din test er ikke naer opbjektiv- rent faktisk kunne den meget nemt tippe modsat, hvis du satte den gennem en reel forbrugstest. at rate mit indlaeg irrelevant fordi du er uenig, og samtidig proeve at svine mig, kaldes da vidst flamebait.
/stone
/stone
14 skrev:#14 læs artiklen... IGEN!
nå nej det er #13 jeg mente..................... lol
Det er jo ikke hvert 30. sekund..
Sure!!!
kan vi bliver enige om at der staar-
"a simple Windows shell script that cycles through a series of 60 popular Web sites, loading each page and then pausing for 30 seconds to simulate a user reading the page. The browser cache in Firefox is disabled so that the entire page must be downloaded each time" i artiklen?
jeg laeser det, som at de loader een side, ud af 60 forskellige, hver 30 sekund- selvom det reelt kan forstaaes som alle siderne laeses hvert halve minut, ville det vaere for urealistisk. den skriver saa ogsaa i en log fil, hvilket vi vaelger at neglere.
/stone
men der står jo - a series - de kommer i serie, ikke på samme tid....... ikke for selv at lyde arrogant men der står jo netop:
Our Web surfing test is a simple Windows shell script that cycles through a series of 60 popular Web sites, loading each page and then pausing for 30 seconds .. og så kommer det : - to simulate a user reading the page. du læser ikke 60 sider hvert 30.sek vel..
Men ja jo forvirrende er det.. hehe
Our Web surfing test is a simple Windows shell script that cycles through a series of 60 popular Web sites, loading each page and then pausing for 30 seconds .. og så kommer det : - to simulate a user reading the page. du læser ikke 60 sider hvert 30.sek vel..
Men ja jo forvirrende er det.. hehe
#13:
Hvorfor er een side per 30 sekunder ikke normalt forbrug?
Når jeg selv surfer, og eksempelvis læser nyheder, så er det da bestemt ikke alle sider der når at få 30 sekunder. Tværtimod vil jeg argumetere at en del sider - herunder min igoogle startside - sjældent har en levetid på over 1½-2 sekunder, hvilket vel sænker gennemsnittet en del?
Mit egentlige budskab må være at jeg ikke altid forstår hvorfor foraer som disse så ofte fyldes med indlæg der fokuserer på petitesser, istedet for kernen i dette eller hint - og dermed negligerer det der har vægt og betydning.
Hvorfor?
- Harbo
Hvorfor er een side per 30 sekunder ikke normalt forbrug?
Når jeg selv surfer, og eksempelvis læser nyheder, så er det da bestemt ikke alle sider der når at få 30 sekunder. Tværtimod vil jeg argumetere at en del sider - herunder min igoogle startside - sjældent har en levetid på over 1½-2 sekunder, hvilket vel sænker gennemsnittet en del?
Mit egentlige budskab må være at jeg ikke altid forstår hvorfor foraer som disse så ofte fyldes med indlæg der fokuserer på petitesser, istedet for kernen i dette eller hint - og dermed negligerer det der har vægt og betydning.
Hvorfor?
- Harbo
#17 - fordi det er petitesserne som goer forskellen naar vi snakker en margen paa faa minutter, i en test som maales over 3.5 time.
derfor kan en lille forskel i brugs-moensteret goere en stor forskel paa resultatet. af samme grund goer denne artikel intet for at miskreditere toms resultat, specielt ikke da de ikke simulerer reel brug. derfor kan det sandsynliggoeres at det et virkeligt forbrug rent faktisk vil resulterer i kortere batterilevetid for en ssd disk.
/stone
derfor kan en lille forskel i brugs-moensteret goere en stor forskel paa resultatet. af samme grund goer denne artikel intet for at miskreditere toms resultat, specielt ikke da de ikke simulerer reel brug. derfor kan det sandsynliggoeres at det et virkeligt forbrug rent faktisk vil resulterer i kortere batterilevetid for en ssd disk.
/stone
...laptopmag påpeger, at den i hvert tilfælde ikke er mindre, ligesom hastigheden ved at anvende en SSD sandsynligvis vil være den vigtigste faktor for de fleste købere.
Personligt skulle ene af mine hovedårsager for at betale lidt MERE for en bærbar der havde SSD være, at den havde betydelig længere batteri levetid. Testen kommer også bag på mig, da jeg havde forventet at en af de helt store forcer ved SSD netop var, at de brugre væsentligt mindre strøm. Det må vi så håbe kommer på sigt, for lige nu er de meget dyrere og med meget mindre plads, og den eneste force være sig, at de ikke har nogen bevægelige dele og dermed er mere rebouste over for stød.Hm, det er ikke så tit jeg kaster rundt med min bærbare mens jeg arbejder på den, så der røg en af argumenterne.
En af de andre argumenter hurtigere søge/skrivetid. Jeg har lige købt ny laptop. Der sidder en ganske standard 5400rpm harddisk i. Jeg synes til det jeg bruger den til, ikke at skulle vente særlig meget på søge/læse/skrive tid. Ihvertfald ikke nok til at ville betale rigtig mange flere penge for en SSD disk.
Det jeg gerne ville betale for, er 4 timers ektra batterilevetid. Jeg forsøgte at købe et ekstra batteri med til min notebook, men den er åbenbart så ny, at jeg skulle vente en måned på et batteri.
Mere bateri tid, mindre *geek* lir og effekt :) Min tid til at fokusere mine vågne timer omkring Battlefield 2 er for længst ovre, nu er jeg fokuseret på at tjene penge, og til det, skal vi bruge mere batteri på vores laptops!
Stone: Nu henviser du jo selv til #3 som mener at den loader 120 sider i minuttet, og at det ikke var et realistisk brugsmønster.
At det så ikke helt var sådan du opfattede det kunne man ikke rigtig se ud af din post.
Og om man loader sider hvert 30. sekund, eller HD'en laver noget andet, det er vel ligegyldgt. Pointen er at de holder disken forholdsvis aktiv, hvad end det så er ved browsing eller andet. Hvis man sidder og arbejder med photoshop, webdesign og laver en masse page refresh eller mange andre ting, så er det altså ikke helt urealistisk at disken er aktiv tit. Og det er vel det der er hele pointen med testen?
At det så ikke helt var sådan du opfattede det kunne man ikke rigtig se ud af din post.
Og om man loader sider hvert 30. sekund, eller HD'en laver noget andet, det er vel ligegyldgt. Pointen er at de holder disken forholdsvis aktiv, hvad end det så er ved browsing eller andet. Hvis man sidder og arbejder med photoshop, webdesign og laver en masse page refresh eller mange andre ting, så er det altså ikke helt urealistisk at disken er aktiv tit. Og det er vel det der er hele pointen med testen?
#6 og kameraet er også dødt, hvis du taber det fra en meters højde (ganske sandsynligt). ;) Jeg har selv haft en micro hd i mit første digitale kamera, og det tog altså nogle fald fra over en meter, så det holder ikke helt... ;) Men nu var det også bare en lignelse... ;)
En rigtig test vil være at sende en ssd til mig, så skal jeg nok fortælle om batterilevetiden, på min bærbare bliver bedre. ;)
Spøg til side... De fleste mennesker bruger ikke harddisken, særlig meget, når de sidder og surfer eller laver almindeligt arbejde på den, og der kommer ssd til sin ret. Skal vi ikke hellere lægge arm om det? ssd-producenterne har jo også sagt de vil gøre dem mere energieffektive, så giv dem nu en chance, og lad så priserne falde, for først der bliver det et reelt emne for 95% af os alle... indtil videre er der jo højest %5 der kan bruge dem, og de 4% af dem er blærerøve. :p
En rigtig test vil være at sende en ssd til mig, så skal jeg nok fortælle om batterilevetiden, på min bærbare bliver bedre. ;)
Spøg til side... De fleste mennesker bruger ikke harddisken, særlig meget, når de sidder og surfer eller laver almindeligt arbejde på den, og der kommer ssd til sin ret. Skal vi ikke hellere lægge arm om det? ssd-producenterne har jo også sagt de vil gøre dem mere energieffektive, så giv dem nu en chance, og lad så priserne falde, for først der bliver det et reelt emne for 95% af os alle... indtil videre er der jo højest %5 der kan bruge dem, og de 4% af dem er blærerøve. :p
Samsungs 128GB SSD bruger kun 20% strøm i R/W, 25% i idle og 80% i standby når den sammenlignes med deres Spinpoint MP2 serie. Så ligegyldig hvilke brugsmønstre man tester efter så vil SSD'en altid vinde.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund