E-mail er vigtige i domænesager

det lyder underligt, at en sag med aktiv mail, kan tabe sagen, og en anden sag med aktik mail kan vinde sagen.
der burde vel skabes en præferens, så man ikke hele tiden betragter det individuelle sag. måske bliver sagene taget op individuelt, fordi der er nye "dommere" i hver sag, med egen mening?

#1 Det må vel være et spørgsmål om hvor aktivt domænet var til emails.. Hvis det blev brugt til at sende en email om måneden, så er der vel ik noget at sige til det..

#1
Enig.
Det virker på mig som om der mangler mere konkrete retningslinjer. At et domæne skal være "i aktiv brug" er alt alt for bred en definition.
Det tjener ingen at der er så stor tvivl om man kan være sikker på at beholde sit domæne eller ej.

http://newz.dk/forum/tagwall/ny-afgoerelse-fra-klagenaevnet-for-domaenenavne-107088#new

skrev en hemmelig post på det igår, der er en lille opsummering samt link til afgørelsen.

Nogen der har mere info om sagen med eof.dk? Den kender jeg slet ikke...

Men Bjarnebenn? :)

Det lyder godt det her. Jeg bruger selv mit eget domæne til hele min families e-mail-adresser, og stort set alle benyttes aktivt.
Hver gang der har været domæne-sager oppe har jeg overvejet om det ville være nødvendigt for mig, at skulle inverstere tid og måske penge, i at få min hjemmeside mere relevant, så jeg ikke risikerede at miste mit domæne. Dette behøver jeg forhåbelig ikke at tænke så meget på længere. :-)

Jeg må indrømme at jeg har ændret lidt mening på dette område, før hen syntes jeg at man skulle se på domæne sager på samme måde som man ser på ekspropriering af almindelige ejendomme.

Hvis A gerne vil købe et domæne af B, så må A betale den pris som B forlanger, lige som med alt andet ejendom.
Med mindre at det kan bevises at den oprindelige ejer af et domæne har spekuleret i domænenavnet, eksempelvis hvis en eller anden tilfældig køber domænet x-martin.dk, lige efter at martin har vundet x-faktor.

Hvis A gerne vil købe et domæne af B, så må A betale den pris som B forlanger, lige som med alt andet ejendom.
Med mindre at det kan bevises at den oprindelige ejer af et domæne har spekuleret i domænenavnet, eksempelvis hvis en eller anden tilfældig køber domænet x-martin.dk, lige efter at martin har vundet x-faktor.mardal (#8)

Det er jo det en domænehaj gør og der er allerede ulovligt, så i sådan en sag vil man automatisk miste domænet, da der jo hverken er en hjemmeside eller mail trafik.

Jeg må indrømme at jeg har ændret lidt mening på dette område, før hen syntes jeg at man skulle se på domæne sager på samme måde som man ser på ekspropriering af almindelige ejendomme.

Hvis A gerne vil købe et domæne af B, så må A betale den pris som B forlanger, lige som med alt andet ejendom.
Med mindre at det kan bevises at den oprindelige ejer af et domæne har spekuleret i domænenavnet, eksempelvis hvis en eller anden tilfældig køber domænet x-martin.dk, lige efter at martin har vundet x-faktor.mardal (#8)

haha...hvis bare ekspropriering fungerede på den måde.

Næh, i virkeligheden får A et "uvildigt" udvalg til at vurdere ejendommens værdi, som sjovt nok aldrig er i nærheden af hvad B mener, for derefter at tage hvad de vil have og efterlade B som taberen med en knækket tillid til det offentlige.

Har Klagenævnet for Domænenavne haft besøg af Captain Obvious?! :O

#11 They fear the Newz.dk effect...:)

#12 tror også nærmere at det skyldes lidt frygt for 'pøblen'.

Når indklagede ikke engang gider at fremvise tre mails, som han har fået på den pågældende adresse, så forstår jeg virkelig ikke at de ikke bare overdrager det til klageren.

#6: Ja, Bjarnebenn - men du må da også gerne bare sige Bjarne :-)

#13: Hvad mener du med:

'Når indklagede ikke engang gider at fremvise tre mails, som han har fået på den pågældende adresse, så forstår jeg virkelig ikke at de ikke bare overdrager det til klageren.'

Hvor læser du at indklagede ikke 'gider at fremvise tre mails' ?

...og at klageren oprindeligt valgte navnet ”N Tech” for sin virksomhed på trods af, at domænenavnene ”n-tech.dk” og ”ntech.dk” ikke var ledige. "

Dette burde vel også kunne gøre sig gældende i sagerne om nets.dk (som er blevet droppet) og nemid.dk som PBS gerne vil have fingre i...

#14 ... i afgørelsen, hvor ellers? Den har du vel læst :)

"Indklagede har ikke fremsendt nærmere dokumentation for brugen af det omtvistede domænenavn til kommunikation via e-mails, men har dog fremsendt et skærmprint fra hosting-virksomheden ”One.com” med en oversigt over de e-mailkonti, der er knyttet til domænenavnet. Da det ved sekre-
tariatets undersøgelser endvidere er godtgjort, at der rent faktisk er gjort brug af i hvert fald en af
disse mail-adresser,"

At der er oprettet 8 e-mailadresser ville jeg ikke tillægge nogen værdi, medmindre det kunne vises at de var i brug. Hvilken kunne gøres ved at fremvise mails fra de forskellige instancer som han gennem tiden har registreret sig ved med de mailadresser.

#16: Hvorfor skal indklagede fremvise dokumentation, for de hostede e-mail adresser, (læs her: Erklæring fra brugerne af de hostede e-mail adresser) Hvorfor skal de generes - er det ikke nok at indklagede bliver det? (som sansynligvis igennem forløbet har brugt en e-mail adresse tilsluttet n-tech.dk - og så kommer det igen: Hvor har du læst det med de 3 e-mail's - det står ihvertfald ikke i dommen!

Når indklagede ikke engang gider at fremvise tre mails, som han har fået på den pågældende adresse2xmy (#13)

Når han ikke har gjort det, er det så fordi han ikke gider, ikke kan, eller fordi han ikke har overvejet at det var relevant? Er han blevet bedt om det?

#18 Nej, han er blevet bedt om at fremlægge erklæringer fra dem der bruger e-mailadresserne. Hvorvidt han ikke kan eller vil det er ikke oplyst. Jeg ved dog godt hvor jeg ville sætte mine penge.

#16: Hvorfor skal indklagede fremvise dokumentation, for de hostede e-mail adresser, (læs her: Erklæring fra brugerne af de hostede e-mail adresser) Hvorfor skal de generes - er det ikke nok at indklagede bliver det?bmsf (#17)

#17 Er du offentlig ansat? De er ikke blevet bedt om at møde frem foran en domstol klokken 13 juleaftensdag. Jeg ville godkende en mail fra de involverende (jeg skriver 'jeg', for klagenævnet godkender åbenbart alt).

Hvor har du læst det med de 3 e-mail's - det står ihvertfald ikke i dommen!bmsf (#17)

Nej, og hvis det ikke står i afgørelsen så har han jo nok ikke gjort det vel? Jeg siger jo intet steds at han er blevet bedt om det, det er bare en åbenlys let måde at bevise at domænet er i aktiv brug.

På baggrund af de oplysninger der er lagt frem, ville jeg 100% frakende ham det domæne. Firmaet har et legitimt ønske om at bruge det, og han har ikke (som domæneloven anviser) ønsket at dokumentere at domænet er i brug.

.

På baggrund af de oplysninger der er lagt frem, ville jeg 100% frakende ham det domæne. Firmaet har et legitimt ønske om at bruge det, og han har ikke (som domæneloven anviser) ønsket at dokumentere at domænet er i brug.2xmy (#19)

og dem der kun bruge deres domine til hjemmeide skal få de besøgende til af indsende en erklæring om af de har besøgt hjememsiden ellers kan de jo også bare tage det domaine,

da han ikke kan bevise af der er nogen der bruger det

og dem der kun bruge deres domine til hjemmeide skal få de besøgende til af indsende en erklæring om af de har besøgt hjememsiden ellers kan de jo også bare tage det domaine,Justin (#20)

Problemet med mails er, at han kan have oprettet dem 5 minutter før og derfor er de intet værd som bevis, når han ikke vil vedlægge erklæringer eller tidligere mails som han har modtaget.

Hvis der havde lagt en firmahjemmeside på domænet, ville vi selv kunne dokumentere dette via Archive.org. Om der er 1 eller 3000 besøgende i måneden er ikke vigtigt - det vigtige er at han så ville bruge den aktivt og derfor være berettiget til at opretholde lejeaftalen med DK-Hostmaster udfra §'erne i domæneloven.

Når det er sagt, så virker dit spørgsmål ret naivt, for et hvert webhotel har et statistikprogram, så det burde være meget let at dokumentere at der har været besøgende. Men det mener jeg som sagt ikke er nødvendigt.

når han ikke vil vedlægge erklæringer eller tidligere mails som han har modtaget.2xmy (#21)

Den formulering synes jeg ikke er passende, når han ikke er blevet bedt om det.
Fik han at vide at det ville være afgørende bevis i retssagen? Hvis ikke aner jeg ikke hvorfor du formulerer det som om domænet ikke er den indsats værd. Det ville jo ikke give mening, hvis det var sandt.

Super, så nu er e-mails også godkendt som argument for at beholde sit indkøbte domæne. Hvad så med andre protokoller? Hvornår begynder FTP og RDP blandt andet at blive relevant?

#23
Til FTP og RDP vil du typisk nemt kunne skifte domænenavn. Ved WWW og SMTP er domænenavnet en del af identiteten.

På baggrund af de oplysninger der er lagt frem, ville jeg 100% frakende ham det domæne. Firmaet har et legitimt ønske om at bruge det, og han har ikke (som domæneloven anviser) ønsket at dokumentere at domænet er i brug.2xmy (#19)

Dommeren har tydeligvis ment at det var nok og derfor ikke bedt om mere dokumentation.
Men det er da godt at vide at du bare ville fratage ham domænet uden at bede om yderligere dokumentation.

Hvis der havde lagt en firmahjemmeside på domænet, ville vi selv kunne dokumentere dette via Archive.org.2xmy (#21)

Hvorfor skal det være en firmahjemmeside? Er en privat hjemmeside ikke nok?

Hvorfor skal det være en firmahjemmeside? Er en privat hjemmeside ikke nok?Magten (#25)

Om den er privat- eller firmarelateret er lige legitim grundlag for brug af domænet, men nu tager jeg (underligt nok) udgangspunkt i den pågældende sag, og der er det indklagedes påstand at der burde have lagt en firmaprofil for hans ikke-registrerede virksomhed.

Den formulering synes jeg ikke er passende, når han ikke er blevet bedt om det.
Fik han at vide at det ville være afgørende bevis i retssagen?myplacedk (#22)

... den tankegang har jeg meget svært ved at følge dig i. Hvem mener du det er der skal forklarer ham hvilke beviser han skal fremlægge? Skal dommerne sætte sig ned i en rundkreds og forklarer ham det? Eller er det modpartens advokat?

Faktum er, at der er 2 helt klare måder hvor han kunne dokumentere brugen af de mails. Den jeg har foreslået og den domæneklagenævnet har foreslået. Begge kræver en indsats på max 15 minutter - at han ikke har følt at én af disse var mulige, giver mig det helt klare indtryk af at han ikke har brugt det domæne aktiv og formentlig heller ikke har til hensigt at gøre det.

Ja, men nu tager jeg (underligt nok) udgangspunkt i den pågældende sag, og der er det indklagedes påstand at der burde have lagt en firmaprofil for hans ikke-registrerede virksomhed.2xmy (#26)

Fair nok. Jeg troede du mente generelt.

Faktum er, at der er 2 helt klare måder hvor han kunne dokumentere brugen af de mails. Den jeg har foreslået og den domæneklagenævnet har foreslået - at han ikke har følt at én af disse var mulige, giver mig det helt klare indtryk af at han ikke har brugt det domæne aktiv og formentlig heller ikke har til hensigt at gøre det.2xmy (#26)

Men de mente alligevel at det var bevis nok, ellers kunne de jo have bedt om yderligere beviser.

Problemet med mails er, at han kan have oprettet dem 5 minutter før og derfor er de intet værd som bevis, når han ikke vil vedlægge erklæringer eller tidligere mails som han har modtaget.

Hvis der havde lagt en firmahjemmeside på domænet, ville vi selv kunne dokumentere dette via Archive.org. Om der er 1 eller 3000 besøgende i måneden er ikke vigtigt - det vigtige er at han så ville bruge den aktivt og derfor være berettiget til at opretholde lejeaftalen med DK-Hostmaster udfra §'erne i domæneloven.

Når det er sagt, så virker dit spørgsmål ret naivt, for et hvert webhotel har et statistikprogram, så det burde være meget let at dokumentere at der har været besøgende. Men det mener jeg som sagt ikke er nødvendigt.2xmy (#21)

så fordi af det her domæne http://www.mangatutorials.com, ifølge archive.org ikke har været i brugt de sidste 2 år, så er det grund nok til af fratage domænet ??

(skal bare lige være sikker på jeg har forstået dig rigtigt, ja jeg ved godt det ikke er et .dk domæne)

Men de mente alligevel at det var bevis nok, ellers kunne de jo have bedt om yderligere beviser.Magten (#28)

Det er vildt irriterende når folk hopper ind midt i en samtale og ødelægger flowet - IRL såvel som online. Jeg skriver allerede i #19 at jeg til fulde er klar over at de ikke har bedt om det. Min pointe er her at de ligger al for meget vægt på et bevis der intet er værd.

Jeg går ikke udfra at vi er ueninge om at APG'ens brug af screenshots ikke bør tillægges nogen vægt? Så burde vi også kunne blive enige om at det faktum at der pt. er 8 e-mailadresser på ingen måde beviser at disse har eksisteret i mere end 24 timer og derfor meget vel kan være et billigt forsøg på at undgå den frakendelse af domænet som han retligt burde være udsat for.

så fordi af det her domæne http://www.mangatutorials.com, ifølge archive.org ikke har været i brugt de sidste 2 år, så er det grund nok til af fratage domænet ?? Justin (#29)

Det første screenshot som Archive.org har af det website er fra 18. marts, 2004. Lad være med at debattere når du har drukket ;)

(skal bare lige være sikker på jeg har forstået dig rigtigt, ja jeg ved godt det ikke er et .dk domæne)Justin (#29)

Men nej, det har du ikke. Jeg skrev at hvis der havde lagt en firmahjemmeside så ville vi selv kunne dokumentere at den havde lagt der i xx antal år via Archive.org og derfor ikke behøve at spilde tid på at bede indklagede om at skaffe beviser.

Når det nu ikke har kunnet bruges som bevis på at domænet er i brug, så må han sgu lette røven og lige bede sine venner om at kvittere for den gratis mail-hosting ved at sende en mail til domæneklagenævnet.

Det er ikke det samme som at sige, at hvis Arhive.org ikke har fundet siden, så er det bevis nok. Jeg kunne for eksempel let forestille mig at Archive ikke medtager domæner med æøå.

Det er vildt irriterende når folk hopper ind midt i en samtale og ødelægger flowet - IRL såvel som online. Jeg skriver allerede i #19 at jeg til fulde er klar over at de ikke har bedt om det. Min pointe er her at de ligger al for meget vægt på et bevis der intet er værd.

Jeg går ikke udfra at vi er ueninge om at APG'ens brug af screenshots ikke bør tillægges nogen vægt? Så burde vi også kunne blive enige om at det faktum at der pt. er 8 e-mailadresser på ingen måde beviser at disse har eksisteret i mere end 24 timer og derfor meget vel kan være et billigt forsøg på at undgå den frakendelse af domænet som han retligt burde være udsat for.2xmy (#30)

Det kan vi sagtens blive enige om. Problemet er at du ville frakende ham domænet, istedet for at bede om yderligere og bedre beviser for at det er i brug.

Sådan forstår jeg ihvertfald dine (se herunder) indlæg. Ret mig gerne hvis jeg tager fejl.

På baggrund af de oplysninger der er lagt frem, ville jeg 100% frakende ham det domæne. Firmaet har et legitimt ønske om at bruge det, og han har ikke (som domæneloven anviser) ønsket at dokumentere at domænet er i brug.2xmy (#19)

Problemet er at du ville frakende ham domænet, istedet for at bede om yderligere og bedre beviser for at det er i brug.Magten (#31)

Næsten korrekt. Når vi ikke selv kan observere at det er i brug, så vil jeg jo bede ham om dokumentation (jeg ser det ikke som et problem).

Hvis jeg som dommer fik forelagt et screenshot fra APG, så ville jeg bede dem fremlægge nogle bedre beviser. Kan/vil de ikke det, så må de rende og hoppe.

Hvis indklagede fremlægger et screenshot af hvilke mailkonti der i dag er oprettet, så ville jeg bede ham fremlægge bedre beviser på at de e-mailadresser ikke blot er oprettet til formålet. Så langt er jeg og Domæneklagenævnet enig, for de bedte om bedre dokumentatation:

"nærmere oplysninger om, hvem der ”hostes” e-mailkonti for, samt dokumentation herfor i form af erklæringer fra de pågældende brugere"

Eneste forskel er, at de kun kom med ét forslag til at dokumentere brugen (jeg havde ét yderligere forslag) og at de derefter accepterede hele påstanden kun på baggrund af det screenshot (som vi begge er enige om er utilstrækkelig?).

Kan egentlig se at vi har indklagede selv med i tråden.

#32
Nu modsiger du dig selv.

Problemet er at du ville frakende ham domænet, istedet for at bede om yderligere og bedre beviser for at det er i brug.Magten (#31)

Korrekt (bortset fra at jeg ikke ser det som et problem).2xmy (#32)

Hvis indklagede fremlægger et screenshot af hvilke mailkonti der i dag er oprettet, så ville jeg bede ham fremlægge bedre beviser på at de e-mailadresser ikke blot er oprettet til formålet. 2xmy (#32)

Ville du, eller ville du ikke frakende ham domænet uden at bede om yderligere beviser? :)

Tjek lige omformuleringen, som kom længe inden du skrev. Du komplicere jo læsligheden af diskussionen ved at blande et fiktivt eksempel med den konkrete sag.

Ville du, eller ville du ikke frakende ham domænet uden at bede om yderligere beviser? :)Magten (#33)

Nej. Grunden til at du opfatter en modsigelse er, at du blander dit fiktive eksempel sammen med sagen.

Domænets aktive brug kan ikke dokumenteres uden at få hjælp fra ejeren. Derfor bliver han bedt om at løfte bevisbyrden.

Han er blevet bedt om at fremlægge et konkret bevis, hvilket han ikke har efterkommet. I stedet har han leveret et bevis, der ikke bør tillægges nogen vægt. Så vil jeg frakende ham domænet.

#34
Så tror jeg vi er enige.. Gider egentlig heller ikke bruge mere tid på det..

Newz opdaterer ikke når man edit'er, derfor havde jeg ikke set dine rettelser.

#35 Det kan jeg godt følge dig i, og det beklager jeg selvfølgelig meget. Jeg fik, fejlagtigt, det indtryk at du ikke var interesseret i at forstå min holdning, men bare prøvede at finde sætninger der kunne tolkes som selvmodsigende.