mboost-dp1
DR
mark. (3) skrev:Så kan man jo bare spørge sig selv hvorfor de ikke har skiftet lortet ud for længe siden hvis de har været i stand til det hele tiden...
Det er helt normalt at man har en test-periode. Det handler om hvor gennemtestet det skal være før man "sætter det i produktion", og hvor stor en indsats man gør for at nå det punkt.
Jeg tror det er punkt 1 de har skruet på her: "Øh, det er da vist testet nok nu."
Man skal jo være sikker på at det nye er bedre end det gamle før man skifter. Når det gamle er ubrugeligt, så er det jo nemt at vælge.
Er der slet ikke nogen der står tilbage og undre sig over hele den her historie? Hvordan skulle geo-IP sikkerheden på nogen måde forbedres bare ved at vælge et andet codec til deres videostream? Der går da max. 10 min. så har ham stodderen da bare udskiftet sit link til H.264 udgaven. Og hvis DR vælger at lukke deres videostream af sådanne årsager så går der da ikke langt tid før de lukker H.264 signalet når de opdager at man sjovt nok også kan lave hacked der.
Men det er da fedt nok.
Men det er da fedt nok.
Som #10 nævner går der nok ikke længe før at der er nogen der finder en ny metode. Så længe at DR blokerer ved hjælp af IP, kan folk jo bare proxy'e sig ind i Danmark og se TV derigennem. Det samme gælder iøvrigt for BBC i England hvor jeg ofte må snige mig ind for at få noget grundlæggende information.
fedt..
så mangler vi bare at de ansætter 20+ studerende på deltid der skal igang med at encode hele DR´s video-bibleotek så vi også kan se alle de gamle videoer på andre platforme end lige windows.
Men jeg tror desværre bare at DR tager den nemme løsning og re-encoder al deres i forvejen digitaliserede video. Hvilket højest sandsynligt kommer til at betyde dårligere kvalitet!
så mangler vi bare at de ansætter 20+ studerende på deltid der skal igang med at encode hele DR´s video-bibleotek så vi også kan se alle de gamle videoer på andre platforme end lige windows.
Men jeg tror desværre bare at DR tager den nemme løsning og re-encoder al deres i forvejen digitaliserede video. Hvilket højest sandsynligt kommer til at betyde dårligere kvalitet!
Lobais (4) skrev:Er det bare mig, der føler, at den slags geospæringer giver meget lidt mening i den rodebutik, vi kalder internettet?
Enig, men ifølge nyheden lader det til, at DR kun må tilbyde deres udsendelser til danskere jf. licensreglerne.
Jeg tvivler på, at de, der har tv-rettighederne til OL, er så glade for, at DR vil tilbyde streamning til resten af verden, selvom de kun har købt licens til den danske befolkning.
myplacedk (17) skrev:#16
Alternativet er vel ikke at give det fri til hele verden, men at tilbyde til dem der betaler licens. Det vil også åbne op for den forfærdelige mulighed, at fravælge det, fx. fordi man ikke har råd.
Der er dog to problemer:
1) Alle danskere med få undtagelser er licenspligtige, så alle burde skulle have adgang til det.
2) Det vil være et større tiltag, hvis DR skulle begynde at sætte brugerkonti op, administrere dem samt krydstjekke dem med, hvilken licens de har betalt.
Det er muligt, og de har databaserne liggende klar, men jeg forestiller mig, at det er væsentligt billigere blot at sikre sig via en geo-IP-løsning.
Det sikrer samtidigt også, at danske konti ikke florerer på nettet, så ikke-danskere og/eller ikke-licensbetalere får adgang lige meget hvad.
mark. (3) skrev:Så kan man jo bare spørge sig selv hvorfor de ikke har skiftet lortet ud for længe siden hvis de har været i stand til det hele tiden...
Enhver, der distribuerer materiale, også på internettet, er jo bundet i begge ender af producenternes rettighedsbetingelser, som skal genforhandles hver gang der så lidt som skiftes format.
Efter denne sag kan DR sige til disse "SE! Det der Windows Media format er vildt usikkert, vi var selvfølgelig så effektive straks at afhjælpe problemet, ved at skifte til dette andet format vi har fået jeres tilladelse til at køre test på i de sidste 100 år".
vandfarve (18) skrev:1) Alle danskere med få undtagelser er licenspligtige, så alle burde skulle have adgang til det.
Det åbner så for en helt anden diskution. ;-)
Skal man betale, fordi DR tror/synes man har adgang, eller skal man have adgang fordi man betaler?
vandfarve (18) skrev:2) Det vil være et større tiltag, hvis DR skulle begynde at sætte brugerkonti op, administrere dem samt krydstjekke dem med, hvilken licens de har betalt.
Det gør de allerede. Det eneste der mangler er at lave en dialogboks, og forbinde den med databasen.
vandfarve (18) skrev:Det sikrer samtidigt også, at danske konti ikke florerer på nettet, så ikke-danskere og/eller ikke-licensbetalere får adgang lige meget hvad.
Det synes jeg er det eneste reelle problem. Så er spørgsmålet bare om det problem er større eller mindre, end at tvinge folk til at betale en licens de måske har svært ved at få råd til, på grund af omstændigheder de ikke har kontrol over.
myplacedk (20) skrev:Skal man betale, fordi DR tror/synes man har adgang, eller skal man have adgang fordi man betaler?
Man skal betal fordi man har adgang. Det har ikke noget at gøre med hvad man tror eller ikke tror.
Det ville koste mere i tid og penge, at indføre et kontrolsystem, som er totalt ligegyldigt fordi at hvis man har adgang, jamen så skal man betale. Har man ikke adgang og kan dokumentere dette, så kommer man sjovt nok ikke til at besøge dr.dk's website.
myplacedk (20) skrev:Det åbner så for en helt anden diskution. ;-)
Skal man betale, fordi DR tror/synes man har adgang, eller skal man have adgang fordi man betaler?
Jeg er fuldstændig enig, og jeg ville ikke starte en ny debat, som du nok kunne læse.
Jeg tager dog udgangspunkt i to ting:
1) Den verden, som vi lever i (99,99% af alle danskere er licenspligtige), så der er ingen grund til at diskutere noget andet. Det er irrelevant og meningsløst, jf. det andet punkt.
2) DR bestemmer ikke direkte licensstørrelsen, DR bestemmer slet ikke, hvordan de får deres statstilskud, og der er på ingen måde politisk opbakning bag at ændre det.
myplacedk (20) skrev:Det gør de allerede. Det eneste der mangler er at lave en dialogboks, og forbinde den med databasen.
Du har sikkert langt, laaangt større kendskab til deres system, så den lader jeg bare ligge. :)
myplacedk (20) skrev:Det synes jeg er det eneste reelle problem. Så er spørgsmålet bare om det problem er større eller mindre, end at tvinge folk til at betale en licens de måske har svært ved at få råd til, på grund af omstændigheder de ikke har kontrol over.
Nu bestemmer DR ikke over, hvordan de får deres statstilskud, så de gør det eneste logiske - at tage udgangspunkt i den verden, som de lever i. De vil gerne have et effektivt og billigt system, hvor de har sagt en "let" kontrol op via geo-IP.
Jeg synes personligt, at det er den bedste indeværende mulighed, da alt andet vil kræve politiske løsninger til tekniske problemer, hvilket ikke er bare er muligt for DR.
trylleklovn (21) skrev:Man skal betal fordi man har adgang. Det har ikke noget at gøre med hvad man tror eller ikke tror.
Hvis man fx. har tuner, men ikke tilstrækkelig signalstyrke, så skal man betale licens.
Hvis man har en mobiltelefon som på papiret giver mulighed for at se TV, men det af en eller anden grund ikke virker, så skal man betale licens.
Hvis man har en internetforbindelse, men ikke kan få deres streaming til at fungere, så skal man betale licens.
Så det handler om hvad DE tror og synes, ikke hvordan det fungerer i praksis.
trylleklovn (21) skrev:som er totalt ligegyldigt fordi at hvis man har adgang, jamen så skal man betale.
Det er jo et cirkulært argument. Grunden til at alle skal betale, er fordi der ikke er adgangsbegrænsning.
vandfarve (22) skrev:DR bestemmer ikke direkte licensstørrelsen,
Jeg er fløjtende ligeglad med hvordan det er organiseret. Jeg er borger. Danmark Radio, licensen, skatten osv. er staten. Der er de to parter, resten er detaljer. Folk må da for pokker kunne samarbejde.
Jeg peger ikke fingre af DR, men systemet som helhed.
hvorfor er jeg den eneste som undre mig over at en skift i video format, ikke lukker for noget som helst?... det er jo kun video formatet. Det har ikke noget sikkerhed i sig. det ligger i containeren.
Måske kilden oplyser dette. Hvorfor melder nyheden ikke noget om hvad det er som de skifter med hensyn til sikkerheden/geo ip blocking
Måske kilden oplyser dette. Hvorfor melder nyheden ikke noget om hvad det er som de skifter med hensyn til sikkerheden/geo ip blocking
myplacedk (24) skrev:Jeg er fløjtende ligeglad med hvordan det er organiseret. Jeg er borger. Danmark Radio, licensen, skatten osv. er staten. Der er de to parter, resten er detaljer. Folk må da for pokker kunne samarbejde.
Jeg peger ikke fingre af DR, men systemet som helhed.
Enig, men det lyder lidt som om, at du er ny i Danmark, hvis du håber på, at alle offentlige og halvoffentlige virksomheder burde kunne samarbejde bare nogenlunde ordentligt.
Da jeg sad i mit tidligere arbejde, anede mine kolleger ikke, hvad der skete på den anden side af muren i det andet kontor. Hvordan skal man så forvente, at DR vil kunne samarbejde på et større plan?!
myplacedk (8) skrev:#7
Jeg har ikke set det fungerer ordentligt én eneste gang endnu, og jeg har prøvet på adskillige Linux- og Windows-maskiner.
Hverken live-TV eller arkiverne.
Dette blev introduceret for et par måneder siden:
http://www.dr.dk/tv/live#/DR1
Og det fungerer ganske glimrende med mine Ubuntu-maskiner. Jeg ved ikke om det virkede før jeg installerede MEDIbuntu:
https://help.ubuntu.com/community/Medibuntu
myplacedk (20) skrev:Det synes jeg er det eneste reelle problem. Så er spørgsmålet bare om det problem er større eller mindre, end at tvinge folk til at betale en licens de måske har svært ved at få råd til, på grund af omstændigheder de ikke har kontrol over.
Vrøvl. Alle har råd til at betale licens. Du har et personfradrag, der er større end det, du skal betale, ligesom alle minimumsydelser er højere end licensbeløbet.
Det er vigtigt at huske på, at licensen (lige nu) ikke er valgfri. Der kan derfor ikke være tale om, at du ikke har råd til licens, pga. din husleje, men kun at du ikke har råd til din husleje, pga. licensen. Rækkefølgen er afgørende.
Det er selvfølgelig lidt lettere med skat generelt, fordi det tilbageholdes af din arbejdsgiver, men dit rådighedsbeløb til husleje, forbrug osv. kan altså først beregnes efter at lovpligtige skatter, afgifter og licenser er betalt.
de ku være de bare sku fat sæt webserver op der bare virker i dk
HTTP/1.1 400 Bad Request
får så tit på etc dr update ... come on fuckers stop waisting money
tænkte lige jeg ville se nyheder der om der var skiftet codec der ..
#29 nej jeg har sku ik råd til 1350,- halvårligt eller hva fuk det er -.-
og så når lortet ik virker
+ når det virker ka hele verden se dr fordi vi danskere så flinke at betale licens ...
HTTP/1.1 400 Bad Request
får så tit på etc dr update ... come on fuckers stop waisting money
tænkte lige jeg ville se nyheder der om der var skiftet codec der ..
#29 nej jeg har sku ik råd til 1350,- halvårligt eller hva fuk det er -.-
og så når lortet ik virker
+ når det virker ka hele verden se dr fordi vi danskere så flinke at betale licens ...
Lobais (31) skrev:Jeg kan stadig kun finde xfactor i wmv format.
Til at starte med er det kun deres live streaming de har droppet i wmv. Men de siger dog at de inden for et par måneder også dropper wmv til on-demand.
p1x3l (30) skrev:#29 nej jeg har sku ik råd til 1350,- halvårligt eller hva fuk det er -.-
Så hvis jeg har en løn for skat på 10.000, får 5.000 udbetalt og finder en lejlighed til 7.000, er det også fornuftigt at sige, at jeg ikke har råd til skat?
Licensen er lovpligtig. Du må tilrettelægge dine øvrige udgifter efter den. Det er ikke nogen undskyldning, at du så må nøjes med en mindre lejlighed, langsommere hardware, eller hvad du nu bruger penge på, som du kan til- og fravælge efter eget valg.
#8: Ditto. Ingen af mine Windows- eller Linux maskiner har kunnet vise DR's videoer uanset browser. Alle andre video-sites fungerer fint, så mit setup burde være okay. Men måske er det blevet bedre nu? Jeg må vist lige prøve igen.
Edit: Nej TV avisen virker ihvertifald ikke.
Edit: Nej TV avisen virker ihvertifald ikke.
mathiask (28) skrev:Dette blev introduceret for et par måneder siden:
http://www.dr.dk/tv/live#/DR1
Det er det bedste jeg har set endnu. Det virker rent faktisk. Jeg vil dog have det op på bare nær-PAL kvalitet, før jeg overhovedet vil snakke om at det kan retfærdiggøre, at man skal betale fuld licens for at have adgang.
EDIT: I take that back. Jeg får denne af og til: "Der er desværre ikke hul igennem til serveren, vi beklager."
Desuden mangler DR HD.
Acro (29) skrev:Vrøvl. Alle har råd til at betale licens.
Lad nu være med at lade som om det er en skat, bare for fordi det burde have været det.
Jeg kan godt følge dit synspunkt. Men den måde de uvælger hvem der skal betale, og at det ikke er justeret efter din indkomst, gør at jeg holder mig til mit synspunkt: Når man mangler penge, må kan fravælge et eller andet. DR Licensen burde være en mulighed, frem for at flytte. Især hvis det er et kortsigtet problem.
myplacedk (35) skrev:mathiask (28) skrev:Dette blev introduceret for et par måneder siden:
http://www.dr.dk/tv/live#/DR1
Det er det bedste jeg har set endnu. Det virker rent faktisk. Jeg vil dog have det op på bare nær-PAL kvalitet, før jeg overhovedet vil snakke om at det kan retfærdiggøre, at man skal betale fuld licens for at have adgang.
EDIT: I take that back. Jeg får denne af og til: "Der er desværre ikke hul igennem til serveren, vi beklager."
Desuden mangler DR HD.
DR's nye flash stream er den eneste stream jeg nogensinde har benyttet hvor jeg ikke har oplevet lag/buffer/nedetid nogensinde på trods af at jeg har set TV fra den hele aftener ad gangen, og samtidig er det den højeste kvalitet jeg har set fra sådan en stream.
Og det er ligegyldigt om jeg har set det fra Windows XP, Vista, 7 eller Mac OS X. Har ikke testet det på Linux.
Just saying..
trylleklovn (38) skrev:den højeste kvalitet jeg har set fra sådan en stream.
Har du nogensinde set HD? Er dit syn/din skærm nogenlunde i orden? Prøv at sammenligne med en mere eller mindre tilfældig HD-stream på YouTube, fx, [url= her[/url].
Jeg kan ikke snuppe sub-PAL kvalitet.
myplacedk (39) skrev:Har du nogensinde set HD? Er dit syn/din skærm nogenlunde i orden? Prøv at sammenligne med en mere eller mindre tilfældig HD-stream på YouTube, fx, [url= her[/url].
Live stream. Youtube er ikke live.
Kvaliteten på DR's flash stream er i mine øjne væsentlig bedre end på deres WMV stream.
Og så er det kun en af mine computere, der er i stand til at afvikle HD materiale. Gad vide hvordan det står til med Hr og Fru Danmarks computere...
Hvor er det træls, de eneste gange jeg ser DR er netop når jeg er i udlandet, hvor jeg netop har måtte finde 'alternative tjenester' for at få lov at se mit dyrt betalte licens tv.. Synes virkelig det er ringe at man ikke kan få lov at se det fra udlandet, når man er på farten konstant og ikke lige gider se kinesisk TV..
#33 licensen er jo netop ikke lovpligtig.. hvis den var, så kunne man jo blot trække den over skatten..
#33 licensen er jo netop ikke lovpligtig.. hvis den var, så kunne man jo blot trække den over skatten..
myplacedk (36) skrev:Lad nu være med at lade som om det er en skat, bare for fordi det burde have været det.
Jeg kan godt følge dit synspunkt. Men den måde de uvælger hvem der skal betale, og at det ikke er justeret efter din indkomst, gør at jeg holder mig til mit synspunkt: Når man mangler penge, må kan fravælge et eller andet. DR Licensen burde være en mulighed, frem for at flytte. Især hvis det er et kortsigtet problem.
Jeg forholder mig slet ikke til, hvordan det burde være, men hvordan det er.
Der er mange ting, du selv råder over: Bredbånd, kabeltv-pakke, husleje, mad og mange andre ting. Dem kan du tilvælge og fravælge efter behov, og selvfølgelig også afhængigt af dit rådighedsbeløb.
Derudover er der ting, vi som samfund er "enige" om: Licens, skat, moms og diverse afgifter. Dem skal vi alle betale. Det er rigtig let at unddrage sig licensen, men det betyder jo ikke, at man må. Hvis nogle går ind for en skattenedsættelse, er det jo heller ikke sådan, at de kan nøjes med at betale, hvad de nu ønskede, at skatten var.
webwarp (42) skrev:#33 licensen er jo netop ikke lovpligtig.. hvis den var, så kunne man jo blot trække den over skatten..
Ting kan sagtens være lovpligtige uden at være trukket over skatten.
Licensen er lovpligtig for de fleste mennesker, men opkræves individuelt. Hvis du får en bøde, er det også lovpligtigt, at du betaler den, selvom den heller ikke opkræves via skatten.
Acro (43) skrev:Jeg forholder mig slet ikke til, hvordan det burde være, men hvordan det er.
Så lad være med at blande skat ind i diskutionen, det er totalt irrelevant.
Skat er en andel af indkomsten, ergo har man altid råd. Moms og afgifter er en del af prisen på det man køber, ergo har man råd, eller man må undvære varen.
DR Licens falder IKKE ind under nogen af de to kategorier. Det er hverken skat eller afgift. Det er en vare man er tvunget til at købe, alt efter omstændigheder man ikke nødvendigvis har kontrol over, på en måde som er relevant her. (At man kan bo på gaden som alternativ, betyder ikke at man reelt har et valg.)
God nyhed for os og god nyhed for DR, for nu er licensen ikke kun begrænset til Danmark, fordi nu har alle i verden mulighed for at se DR.
Jeg betaler 300kr hvert halvår gennem min husleje for et lille tv abonnement.
Og det er så kun fordi det er en del af huslejen at jeg betaler det, for mit fjernsyn er slukket med mindre der sidder en skive i min afspiller, eller der bliver spillet konsol.
DR siger så at jeg skal betale... hvad? 1300kr hvert halvår? For deres 2 kanaler, eller hvad pokker det nu er de har, samt alle deres radio kanaler og deres medieballadeby, og hvad de ellers har af sorte huller, som de kaster penge i?
Kan du sige: "Nænej" og "smut pomfrit"?
Jeg er sortseer, og stolt af det.
Og det er så kun fordi det er en del af huslejen at jeg betaler det, for mit fjernsyn er slukket med mindre der sidder en skive i min afspiller, eller der bliver spillet konsol.
DR siger så at jeg skal betale... hvad? 1300kr hvert halvår? For deres 2 kanaler, eller hvad pokker det nu er de har, samt alle deres radio kanaler og deres medieballadeby, og hvad de ellers har af sorte huller, som de kaster penge i?
Kan du sige: "Nænej" og "smut pomfrit"?
Jeg er sortseer, og stolt af det.
myplacedk (44) skrev:Så lad være med at blande skat ind i diskutionen, det er totalt irrelevant.
Skat er en andel af indkomsten, ergo har man altid råd. Moms og afgifter er en del af prisen på det man køber, ergo har man råd, eller man må undvære varen.
Så længe du har et personfradrag og en minimumsydelse, der ligger over licensen, så har du råd til det. Så længe du selv tager det valg, der pålægger dig licensen (hverken tv, radio eller internet er påtvunget), kan du slippe for den.
Alle har råd til licens. Nogle vil ikke betale, men det ændrer altså ikke på, om man har råd til det.
Det giver mening at blande skat ind, fordi det er en anden ting, du heller ikke kan fravælge (og som du i øvrigt skal bruge samme virkemidler for at ændre).
Jeg taler heller ikke om at bo på gaden, men hvis licensen bevirker, at man må bo på 50 kvm i stedet for 60 kvm, så er der jo ikke noget at gøre ved det.
Hmm.. var det mig da jeg sad og prøvede at gå på http://www.dr.dk/tv/live#/DR1 i England?
Acro (48) skrev:Så længe du har et personfradrag og en minimumsydelse, der ligger over licensen, så har du råd til det.
Det er jo noget sludder. Forudsætningen er, at intet er vigtigere end at betale licensen.
Acro (48) skrev:Så længe du selv tager det valg, der pålægger dig licensen
Jeg har fortalt dig, at det ikke altid reelt er tilfældet.
Acro (48) skrev:Alle har råd til licens. Nogle vil ikke betale, men det ændrer altså ikke på, om man har råd til det.
Blah blah. Og jeg har råd til en bil til over 1 million kroner. Jeg skal bare sælge huset og leve i bilen. Og formentlig undvære konen.
Acro (48) skrev:Det giver mening at blande skat ind, fordi det er en anden ting, du heller ikke kan fravælge
Du kan heller ikke fravælge at prutte, og du har altid råd til det. Det gør det ikke relevant. (Jeg har svaret mere seriøst på det argument.)
Acro (48) skrev:Jeg taler heller ikke om at bo på gaden, men hvis licensen bevirker, at man må bo på 50 kvm i stedet for 60 kvm, så er der jo ikke noget at gøre ved det.
Hvad så hvis man bor på 10 m2, og der ikke er andet ledigt inden for rimelig afstand af studiet?
I øvrigt synes jeg ikke det er rimeligt at forlange, at folk skal flytte, for at betale for en vare man hverken har valgt at få leveret, eller benytter sig af. Fx. et ubenyttet stik i væggen, eller ubenyttet tuner i en skærm.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund