Domsmand i TPB-appelsag arbejder for Spotify

Det er jo en ren farce det her.

Mon vi kommer frem til at alle domsmænd på en eller anden måde er forbundet med musik/film/spil-industrien?

For fanden da. Man kan kun grine efterhånden!

#1 uf du har en ulækker pointe der... Hvad nu hvis alle dem der bestemmer, i det meste af verden, i virkeligheden af købt af multimedieproducenterne?? Det lader jo til at være tilfældet i sverige:S Jeg kan da tælle både dommere og domsmænd nu... Fantastisk at det kan lade sig gøre...

#3 mener også der var snak om at chefefterforskeren var på lønningslisten eller kom det lige efter...
Det er utroligt hvad man kan gøre med lobbyisme..

Omvendt så er det næppe særlig nemt at finde en som aldrig har været forbundet til enten pirater eller antipirater (inkl musikselskaber), og som samtidig har stor viden på området..

#3 Det er da indlysende, er det ikke?

Hvem kan du nævne som IKKE skulle kunne købes for alle de mio. $ som pladeindustrien råder over!

#5 så vidt jeg ved skal domsmænd/nævninger ikke have viden indenfor området, men bare deltage som et "udsnit" af befolningen.. Derimod skal Dommeren i sagen have forståelse for området..

Man kan jo ikke sige at folk skal have kompetence indenfor området, men ikke må have nogle relationer til branchen. Det er en fysisk umulighed.

I stedet for at kritisere alle mulige for at være inhabile, så burde de penge på ét menneske de mener ikke er biased.

Jeg synes TPB begynder at virker mere og mere patetiske i deres desperation for at udgå at tage ansvar for deres handlinger. Det er meget simpelt, når man siger A må man også sige B.

Jeg syntes godt nok at det lyder skørt det her. Det lugter jo mere og mere korrupt, hvis det altså passer. I så fald bør USA's militær gå ind i sverige og vælte regeringen! Ned med diktaturet!

PS: Lige så skørt er det dog hvis det viser sig at være opspin fra Peter Sunde af. Så straffes man af satan og en ananas! (Little Nicky)

#8
Det har du ret i. Patetisk betyder lidenskabelig, værdig, følelsesfuld. :)

#10

Det kan nu også betyde ynkelig jvf. Den Danske Netordbog.

#10
Ikke helt.. http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=patetisk&dict=auto#ddno

2. Betydning og brug
som vækker medynk på en latterlig måde
Synonymer
ynkelig
ynkværdig
Kollokationer
en patetisk forklaring
Eksempler
Der er ikke noget så patetisk som dømte, der anker en dom bare for at udskyde afsoningen.

Gå væk XorpiZ :D

Jeg synes efterhånden det er ret grotesk hvad pladeindustrien og deres nazi venner slipper afsted med..

Prouder pirate day by day

#8

Man kan jo ikke sige at folk skal have kompetence indenfor området, men ikke må have nogle relationer til branchen. Det er en fysisk umulighed.

En fysisk umulighed ligefrem? Hvad forestiller du dig at det betyder? Noget lign. den fysiske umulighed at et objekt ikke kan accelerere til lysets hastighed?

Jeg ser ikke noget problem i at man ved hvad man taler om uden at være relateret (medlem, ansat og lign.) af musikbranchen eller p2p-organisationer. Der er sikkert nogle juraprofessorer (og lign.) der har kompetence på området men ikke er 'relateret'.

I stedet for at kritisere alle mulige for at være inhabile, så burde de penge på ét menneske de mener ikke er biased.

Hvorfor skulle de dog gøre det? Det ville være hensigtsløst. Det er ikke dem der bestemmer hvem dommeren skal være. Hvorfor bruge tid på at finde en egnet person?

Jeg synes TPB begynder at virker mere og mere patetiske i deres desperation for at udgå at tage ansvar for deres handlinger. Det er meget simpelt, når man siger A må man også sige B.

Hvad får dig til at tro at dette er TPB's værk? Hvor står det? Jeg læste nyheden på TF men husker ikke lige noget om at TPB 'står bag'.

Hvad regner du med at "når man siger A må man også sige B." skal betyde her? Jeg kan ikke finde på nogen brugbar tolkning af dette som ikke er question begging.

#14 Mener du at det er fysisk umuligt for objekter at accelerere til lysets hastighed?

Det er da sket før, at hvad vi altid har troet, har vist sig at være forkert antaget.
Religion f.eks.. ;P

mener også der var snak om at chefefterforskeren var på lønningslistenmolive (#4)

http://torrentfreak.com/warner-confesses-pirate-bay-cop-compromised-080605/
WB indrømmede det endda, og alligevel blev han ikke anklaget for noget.
Det er helt ude i hampen, og viser hvor sammenspist og korrupt det svenske politi er.

Jeg har hele tiden haft en ide om at denne her sag ville komme til at tage lang tid. Jeg syntes stadig til dato at det er utroligt at man kan få lov til at køre en retsag hvor dem der skal dømme har en eller anden form for interesse konflikt.

#14 Jeg må indrømme, at jeg tvivler på at der findes juraprofessore der beskæftiger sig specielt med piratkopiering, det er et temmelig uinteressant emne og hvis der er, så ville de angiveligt også være påvirket af deres forskningsretning og dermed stadig ubruglig.

Deres seneste domsafgørelse var antageligt noget af det mest neutrale de kan få, så nu bliver de nok nødt til at acceptere det næstbedste.

#18

Behøver jo ikke specifikt være piratkopiering, blot immatrielle rettigheder.

#19 Der er vel ikke definitionen af immatrielle rettigheder eller noget der som sådan vedrører det, men om de har spredt ophavsbeskyttet matriale, eller tager jeg fejl?

Nu er det snart kun Gud der kan afgøre sagen efterhånden.. Eller han har måske også aktier i muzakbiznezz?

#15

Bogstaveligt talt er det irrelevant det du skriver, da vi ikke altid har troet på speciel+general relativitetsteori som er de eller den teori der implicerer, at det er umuligt. (Jeg ved ikke lige hvilke/n af dem.)

Men hvad du tænkte var formentlig at vi har taget fejl før i tiden, så det er muligt at vi tager fejl igen. Ja, det er muligt, men der er ingen grund til at tro at relativtetsteorierne er forkerte i dette aspekt. (Jeg simplicerer det ved at ignorere scientific instrumentalism, og relativitetsteoriernes mulige inkonsistens med kvantemekanikken.)

Mennesker har heller ikke altid troet på en form for religion og slet ikke den samme religion.

-

#14

Jeg har ikke sagt at de skal beskæftige sig med piratkopiering, eller at de er ubrugelige hvis de har en holdning til det. Jeg mener derimod at de er ubrugelige som dommere hvis de er medlem af en pro-/antipiratgruppe eller -forening eller lign. Det virker fair for mig at se.

Men der findes juraprofessorer der beskæftiger sig med den slags. Jeg kender til en, Lawrence Lessig, som også var ham der var i højeste ret for et par år siden. Hans bog er relativt interessant. http://www.free-culture.org/

Der er mange tusind, vil jeg umiddelbart skyde på, juraprofessorer i verden. Mon ikke at bare nogle af dem interesserer sig for internettet? Det finder jeg overvældende sandsynligt.