mboost-dp1
Flickr - dweekly
Altså, forstår jeg det her rigtigt...?
Først fortæller de stople op, og stolpe ned, om forskellen på copyright og copyleft, og når der så endelig er en dommer der fatter at det ikke er det samme, så tuder de, og vil have at copyleft også skal være copyright?
Først fortæller de stople op, og stolpe ned, om forskellen på copyright og copyleft, og når der så endelig er en dommer der fatter at det ikke er det samme, så tuder de, og vil have at copyleft også skal være copyright?
[edit #2]
Ahh, bare glem det, da jeg læste nyheden et andet sted, havde de blandet GPL ind i det, men det handlede jo tydeligvis om en helt anden licens, og indblandingen af GPL ser ud til at være rene spekulationer.
[/edit]
Jeg kan klikke på "Ret indlæg", og rette teksten, men jeg kan ikke gemme den, da der mangler en passende knap til formålet. Få nu for fanden fixet jeres lort, eller vend til bage til en version der virkede!
Ahh, bare glem det, da jeg læste nyheden et andet sted, havde de blandet GPL ind i det, men det handlede jo tydeligvis om en helt anden licens, og indblandingen af GPL ser ud til at være rene spekulationer.
[/edit]
Jeg kan klikke på "Ret indlæg", og rette teksten, men jeg kan ikke gemme den, da der mangler en passende knap til formålet. Få nu for fanden fixet jeres lort, eller vend til bage til en version der virkede!
Så det lader til at der er en "usaner" der har fattet hvad det går ud på, men den første dom så nu også ud til at være påvirket af at det var et af de mange tilfælde hvor den der smed flest penge i retssagen der vandt.
-et enkelt tilfælde hvor det er svært at bashe usa.
-et enkelt tilfælde hvor det er svært at bashe usa.
2 skrev:Altså, forstår jeg det her rigtigt...?
Først fortæller de stople op, og stolpe ned, om forskellen på copyright og copyleft, og når der så endelig er en dommer der fatter at det ikke er det samme, så tuder de, og vil have at copyleft også skal være copyright?
Der er aldrig nogen der har hævdet at copyleft ikke er baseret på copyright.
#9
Pointen er at han netop ikke får penge, men at modparten skal overholde licensen. Det vil sige krediterer udviklerne bag Java Model Railroad Interface, og vise hvad de har ændret.
Ingen penge, men respekt...
Plus..."Hvis brugeren af programmet ikke holder sig til betingelserne, så bortfalder licensens beskyttelse og brugeren gør sig skyldig i en helt normal copyright-krænkelse, der kan straffes under de gældende love." - comon.dk
Pointen er at han netop ikke får penge, men at modparten skal overholde licensen. Det vil sige krediterer udviklerne bag Java Model Railroad Interface, og vise hvad de har ændret.
Ingen penge, men respekt...
Plus..."Hvis brugeren af programmet ikke holder sig til betingelserne, så bortfalder licensens beskyttelse og brugeren gør sig skyldig i en helt normal copyright-krænkelse, der kan straffes under de gældende love." - comon.dk
#10
Den quote er også i denne nyhed. :P
Det er dejligt, at Open Source er så bagudkompatibel, at gældende copyrightlove kan bruges.
Den quote er også i denne nyhed. :P
Det er dejligt, at Open Source er så bagudkompatibel, at gældende copyrightlove kan bruges.
#2/#3
Copyleft er jo blot en måde at bruge copyright mod sig selv på.
Forskellen er jo at copyright, basalt handler om at fratage modtageren hans rettigheder. Hvor copyleft bryger copyright, til at garantere ham nogle rettigheder.
Da copyleft bruger copyrightlovgivningen, så ville copyleft slet ikke kunne lade sig gøre uden copyright.
Derved ikke sagt at det ville være skidt, hvis copyright slet ikke eksisterede.
#11
En FLOSS licens er sådanset blot et juridisk dokument, hvor udvikleren afskriver langt hovedparten af hans privilegier.
Angav han ingen betingelser, ville det juridisk betyde, at du intet tillod, andet end hvad loven undtager.
Så ja naturligvis bruger man ophavsretten, det er man tvunget til. Ophavsretten gælder nemlig, medmindre du aktivt afskriver dig den. Hvor tåbeligt det end måtte lyde.
Copyleft er jo blot en måde at bruge copyright mod sig selv på.
Forskellen er jo at copyright, basalt handler om at fratage modtageren hans rettigheder. Hvor copyleft bryger copyright, til at garantere ham nogle rettigheder.
Da copyleft bruger copyrightlovgivningen, så ville copyleft slet ikke kunne lade sig gøre uden copyright.
Derved ikke sagt at det ville være skidt, hvis copyright slet ikke eksisterede.
#11
En FLOSS licens er sådanset blot et juridisk dokument, hvor udvikleren afskriver langt hovedparten af hans privilegier.
Angav han ingen betingelser, ville det juridisk betyde, at du intet tillod, andet end hvad loven undtager.
Så ja naturligvis bruger man ophavsretten, det er man tvunget til. Ophavsretten gælder nemlig, medmindre du aktivt afskriver dig den. Hvor tåbeligt det end måtte lyde.
#13
Fra ophavsretsloven:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Fra ophavsretsloven:
Stk. 2. Er en overtrædelse af de i stk. 1, nr. 1 og 2, nævnte bestemmelser begået ved forsætligt og under skærpende omstændigheder at gengive de af bestemmelserne omfattede værker eller frembringelser eller blandt almenheden at sprede eksemplarer heraf, kan straffen stige til fængsel i 1 år og 6 måneder, medmindre højere straf er forskyldt efter straffelovens § 299 b. Skærpende omstændigheder anses navnlig for at foreligge, hvis overtrædelserne sker erhvervsmæssigt, hvis der fremstilles eller blandt almenheden spredes et betydeligt antal eksemplarer, eller hvis værker og frembringelser gengives på en sådan måde, at almenheden får adgang til dem på et individuelt valgt sted og tidspunkt, jf. § 2, stk. 4, nr. 1, 2. led.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Det er der jo sådanset ikke noget mærkelig i, alle de der forskellig licenser er jo stadig licenser som benytter sig af copyright loven. At du får noget gratis er bare fordi rettighedshaveren har besluttet at du kan få det gratis, det betyder ikke at du pludselig ejer det.
#15
Det er som nævnt, hovedsageligt fordi ting automatisk er copyrighted. Den eneste måde du kan fritage dine ting fra copyright, er ved at bruge din egen copyright til at afskrive dig den.
Nogen vælger så blot at bruge deres copyright, til at sørge for aldre ikke påstår de har skrevet det pågældende.
Aldre vælger at sørge for, at ingen kan lægge nye restriktioner på.
Det er som nævnt, hovedsageligt fordi ting automatisk er copyrighted. Den eneste måde du kan fritage dine ting fra copyright, er ved at bruge din egen copyright til at afskrive dig den.
Nogen vælger så blot at bruge deres copyright, til at sørge for aldre ikke påstår de har skrevet det pågældende.
Aldre vælger at sørge for, at ingen kan lægge nye restriktioner på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund