DIFO vil ikke bede om lovændring pga. orango-sag

Nogen som har en tidsmaskine som kan sende Mads Bryde Andersen tilbage til Orango.dk-sagen startede, så man kan vække Mads og lade ham opleve sagen? Han må jo have snork-sovet!

Jeg synes nu stadig at de tolker loven underligt. Jeg ville i hvert fald have konkluderet det modsatte, ud fra de paragraffer de fastlagde afgørelsen med.

Formanden mener, at privatpersoner fortsat er beskyttet ganske godt med den nuværende lov, blot man argumenterer godt for sin sag

Til nu har jeg ikke kunnet finde nogle argumenter de vil acceptere. Jeg kan komme med mange gode argumenter, men de vil jo ikke acceptere dem, så hvad kan man gøre? Det ser ud til at det eneste man kan argumentere med er hvis man har samme navn som domænet

Jeg gad godt høre fra ham, hvad han mener er gode argumenter, hvis vi ser på Orango sagen

Jamen dog.. Så har man jo opnået lige præcis ingenting ved den her sag - fedt.

hvorfor er der ingen der forsøger at vriste privat.dk fra tdc? Så kan det være de vågner op!

hmm... vi må altså konkludere at hvis man vil beholde sit domæne skal man sætte en webside op hvor der står:

DETTE DOMÆNE BLIVER BRUGT TIL MAIL, FTP OG ALLE MULIGE ANDRE TING OG MED DENNE SIDE OGSÅ WEB!!

Så skulle man være sikret

#6: nej det er jo ikke nok da sådanne side vil være statisk, og derfor heller ikke være nævneværdig web aktivitet på dit domæne.

Løsningen er at lave en blog på sin hjemmeside. Så er der aktivitet^^

Løsningen er at lave en blog på sin hjemmeside. Så er der aktivitet^^Jawa Striker (#8)

Som jeg forstår det, så skal bloggen dog have noget med ens domæne at gøre. De godtager det nok ikke, hvis du har domænet leverpostej.dk, men i din blog skriver du udelukkende om IT-problemer

Hvad hvis man laver hjemmesiden, så man kan tilgå mails derfra? Godtager de det, uanset om man så faktisk tilgår mails den vej igennem eller ej?

Jeg sidder faktisk og overvejer om jeg skal prøve at snuppe larsen.dk fra Telenor/Cybercity :)

Det der med at tage et domæne fra et firma er vist heller ikke muligt, for mener at der ordret står at private som har et domæne, skal kunne fremvise aktivitet på domænet. Hvilket jo er fjollet, da domænehajer nok har eget firma.

OT:
Latterlig konklusion. Så kan jeg også konkludere udfra 2. verdenskrig at Hitler faktisk ikke var racist, så han skal ikke omtales på nogen ond måde mere.

"Formanden mener, at privatpersoner fortsat er beskyttet ganske godt med den nuværende lov, blot man argumenterer godt for sin sag."
Jamen det er jo klart han ikke har fulgt sagen. Jo man kan argumentere for sin sag, men når den 50 årige dommer, hvis IT skillz består i at hans barnebarn lige har fået en netbook, kigger sagen igennem siger han jo stadig bare "Jamen der er jo ikke nogen hjemmeside oppe hvor folk skriver hvert sekund, så den bliver ikke brugt. Det har jeg selv set at folk gør på Facebook!"

Jeg sidder faktisk og overvejer om jeg skal prøve at snuppe larsen.dk fra Telenor/Cybercity :)Jimmi Larsen (#10)

Gør det!

Og btw., husk at oprette Larsen I/S inden

Off topic:
Hvis man har larsen.dk og så skifter navn... Gift eller noget i den stil... mister man så retten til at have førsteret til larsen.dk ?

#13 Det afhænger alene af hvad Domæneklagenævnsguderne lige føler for den pågældende dag - om man har forplejet dem med en god golf- eller jagttur, om anden smagte godt osv. Der er ingen regler eller lovgivning for det.

Som jeg forstår det, så skal bloggen dog have noget med ens domæne at gøre. De godtager det nok ikke, hvis du har domænet leverpostej.dk, men i din blog skriver du udelukkende om IT-problemerAdagio (#9)

Min blog handler om myplacedk's tanker og interesser. Mon det kan gøre det...

Eller mere seriøst: Mit domæne er min online-identitet. Både som nick i fora, det er min email-adresse og det er mit openid. Det burde altså være et rigtigt godt argument for at beholde det.

Min blog handler om myplacedk's tanker og interesser. Mon det kan gøre det...

Eller mere seriøst: Mit domæne er min online-identitet. Både som nick i fora, det er min email-adresse og det er mit openid. Det burde altså være et rigtigt godt argument for at beholde det.myplacedk (#15)

Det burde, ja - men er det ikke.

Orange brugte også "orango" som online-identitet. Både på foras, online-gaming og som personlig email.

Det holdte ikke i deres afgørelse..

Min blog handler om myplacedk's tanker og interesser. Mon det kan gøre det.myplacedk (#15)

Eftersom at myplacedk ikke er en person (jeg går ikke ud fra at der står myplacedk på din fødselsdattest) godtager det ikke den

Eller mere seriøst: Mit domæne er min online-identitet. Både som nick i fora, det er min email-adresse og det er mit openid. Det burde altså være et rigtigt godt argument for at beholde det.myplacedk (#15)

Som man kan se ud fra orango sagen, så har du INGEN argumenter de vil godtage. Eneste måde de vil acceptere det, er hvis du i folkeregisteret har samme navn (om de godtager det hvis du ændrer navn til det, eller om de kun godtager det hvis du er født med navnet eller har giftet dig frem til det efternavn, vides ikke)

Istedet for at gøre som i denne sag og forsøge at tage en retsag imod firmaet, der har tyvstjålet domænet, så burde man istedet gå den anden vej og oprette et firma og tyvstjæle det og så sørge for at ende i en retsag, hvor man så sørger for at tabe den med et brag, så der kan dannes præcedens for at firmaer ikke kan stjæle andre folks domæner.

Jeg er enig med myplacedk. Jeg mener det er klagenævnet der tolker loven forkert. Hvordan dette skal ændres er jeg usikker på, men jeg håber de ser på denne sag og så tager den feedback de sikkert har fået, og udvikler sig derfra.

#18 Orango-sagen er ikke en retssag, men en klagesag, så fine juridiske begreber som præcedens har kun begrænset betydning. Men i det omfang det har en betydning er det ikke selve udfaldet af sagen der danner præcedens, men derimod de generelle forhold som lægger til grund for afgørelsen der gør det. Dvs. hvis du taber en sag fordi du stiller dig op og urinerer op ad dommeren, og det er dette forhold han lægger til grund i sin kendelse, så vil afgørelsen kun danne præcedens for andre sager hvor nogen stiller sig op og urinerer på dommeren - ikke alle mulige andre sager, som man ellers kunne synes mindede om din sag.

Det er vist godt at jeg har fået lavet mig en webside, hvor forsiden automatisk ændrer sig (den suger nogen RSS feeds ind og viser udvalgte items derfra.)

Men min bedste beskyttelse er jo nok, at mit domæne ikke har et navn som særligt mange kunne være interesserede i...

Jeg har brugt mathiask.dk i flere år. Jeg er nu skiftet til mathiaskirkegaard.dk.

Kan de så tage mathiask.dk fra mig? Så længe der er folk der kun kender den originale (mathiask.dk), så vil jeg da beholde den så de kan blive sendt videre til min nye side.

Desuden modtager jeg stadig mails på 2 gamle mailadsresser på mathiask.dk.

Det er en usikker verden det her.

godt for difo at det ikke er valg-tid med/mod dot.dk

Hvis han med "argumenterer godt for sin sag" mener "skaber så meget negativ omtale af virksomheden, at det kan mærkes på bundlinjen", så har han ret. Lidt skræmmende at han mener det er bedre at smadre en virksomheds brand, end at der er klare og entydige regler på området.

Måske DIFO burde se sig om efter en anden formand, for denne grad af stupiditet afspejler sig negativt på alle medlemmernes organisationer. Gad vide om der er nogle DIFO organisationer, som har noget i klemme hvad angår domæner? Mit bud er nej.