mboost-dp1
Flickr - Scott Ableman
Tidligere har Dodds udtalelser fået Wikipedia-stifteren Jimmy Wales til at udtale, at MPAA burde fyre Dodd, da han fik hele organisationen til at fremstå korrupt skrev:"Tidligere har Dodds udtalelser fået Wikipedia-stifteren Jimmy Wales til at udtale, at MPAA burde fyre Dodd, da han fik hele organisationen til at fremstå korrupt"
Er de da ikke det? Tror da nu nok alle medlemmer af organisationen er klar over at de betaler til loppy arbejde i kongressen.
Det er jo også sindsygt at det hvide hus ikke går ind og sige noget i sagen.. det er jo bestikkelse af politikere. ved godt det sker hele tiden.. men når det er så åbenlyst som det her så skal man altså gøre noget ved det.. det andet holder sku ikke.. politikere skal ikke lave lovgivning ud fra hvor de får flest penge.. og ja jeg ved godt det fungere sådan over hele verdenen og også i danmark.. men det holder bare ikke.. det er ikke til borgernes bedste interesse..
Lobbyisme er ikke ulovligt, når den bruges til at dreje politikere ind opå noget der er bedre for befolkningen. Det oftere til noget der er bedre for det lobbyyerende firmas økonomiske interesser, og det er bestikkelse. Det er bare sjældent man opnår enighed om hvad der er bedst og for hvem.
Så Lobbyisme er nogen gange lovligt, andre gange lovligt.
Så Lobbyisme er nogen gange lovligt, andre gange lovligt.
Politikere der faktisk sætter borgernes interesse over lobbyisternes interesser burde belønnes med en så høj løn at de ikke er interesseret i at modtage bestikkelse (uanset om bestikkelsen så er lovlig eller ej).
Lobbyisme i sig selv er der ikke noget galt i. Problemet opstår når politikkerne ikke længere er i stand til at forstå at lobbyisterne kun repræsentere den ene side af en sag, og de selv er nødt til at opsøge den anden side for at kunne skabe sig et fuldstændigt billede.
Der vil i mange sager være lobbyister på begge sider, men den side der har flest penge har nemmest ved at præsentere deres budskab for politikkerne. Det er ikke nødvendigvis den side hvor lobbyisterne har flest penge der repræsenterer flertallets interesse.
Lobbyisme i sig selv er der ikke noget galt i. Problemet opstår når politikkerne ikke længere er i stand til at forstå at lobbyisterne kun repræsentere den ene side af en sag, og de selv er nødt til at opsøge den anden side for at kunne skabe sig et fuldstændigt billede.
Der vil i mange sager være lobbyister på begge sider, men den side der har flest penge har nemmest ved at præsentere deres budskab for politikkerne. Det er ikke nødvendigvis den side hvor lobbyisterne har flest penge der repræsenterer flertallets interesse.
Og af og til er det måske ligefrem lovligt?Nize (6) skrev:Så Lobbyisme er nogen gange lovligt, andre gange lovligt.
Lost-Viking (3) skrev:Det er jo også sindsygt at det hvide hus ikke går ind og sige noget i sagen..
Kan du ikke læse?
statement skrev:Consistent with the We the People Terms of Participation and our responses to similar petitions in the past, the White House declines to comment on this petition because it requests a specific law enforcement action.
Og så lige et snip fra "We the People Terms of Participation" fra whitehouse.gov.
https://wwws.whitehouse.gov/petitions/!/petitions#!/how-why/terms-participation skrev:To avoid the appearance of improper influence, the White House may decline to address certain procurement, law enforcement, adjudicatory, or similar matters properly within the jurisdiction of federal departments or agencies, federal courts, or state and local government in its response to a petition.
Lost-Viking (3) skrev:det er jo bestikkelse af politikere
Rent juridisk er der stor forskel på lovlig lobbyisme og ulovlig bestikkelse.
Man kan argumentere for at forskellen ikke er så stor moralsk.
Men jeg har ikke set nogen som helst indikationer af at der skulle være foretaget ulovlig bestikkelse.
Chris Dodd har udtalt at firmaerne bag hans organisation ikke vil bidrage til politikere som ikke taler deres sag.
Det er vel ca. lige så ophidsende som at udtale at vand løber nedad.
Man bidrager til politikere som taler ens sag og man bidrager ikke til politikere som ikke taler ens sag.
Alt andet ville da være dybt mystisk.
Og hvorfor 30000 mennesker vil skrive under på at de ikke evner at tænke så langt undrer mig.
kasperd (7) skrev:Politikere der faktisk sætter borgernes interesse over lobbyisternes interesser burde belønnes med en så høj løn at de ikke er interesseret i at modtage bestikkelse (uanset om bestikkelsen så er lovlig eller ej).
Nu drejer lobbyisme sig jo sjældent om at betale penge til politikernes privat forbrug.
Det vil nemlig være ulovlig bestikkelse.
Det drejer sig om bidrag til deres valgkamps kasser og dermed om at øge deres chancer for genvalg.
Så jeg tror ikke at højere løn til politikere vil stoppe lobbyisme. Tværtimod - det vil blive mere attraktivt at blive genvalgt.
Det der er behov for er skrappere regler for valgkamps bidrag og endnu vigtigere - regler for det som ligger udover direkte valgkamps bidrag.
arne_v (11) skrev:Nu drejer lobbyisme sig jo sjældent om at betale penge til politikernes privat forbrug.
Et af de få tilfælde hvor der har været fremsat beskyldning om noget sådant var dog den daværende formand for senatets finans sektor udvalg (en vis Chris Dodd !!) som blev beskyldt for at have fået et lån af en ban til under markedsrente.
Der kom aldrig en sag ud af det.
arne_v (10) skrev:Men jeg har ikke set nogen som helst indikationer af at der skulle være foretaget ulovlig bestikkelse.
Chris Dodd har udtalt at firmaerne bag hans organisation ikke vil bidrage til politikere som ikke taler deres sag.
Muligvis, men jeg vil argumentere at hans udtalelser er nok til som minimum at starte en undersøgelse af sagen.
Jeg vil desuden argumentere at hans udtalelser er en (selv)opfordring til bestikkelse, og i mine øjne burde opfordring til bestikkelse være ulovligt (på samme måde som opfordring til vold også er ulovligt i Danmark f.eks.).
Jeg tror Jimmy Wales sagde det ret godt.
Athinira (14) skrev:Muligvis, men jeg vil argumentere at hans udtalelser er nok til som minimum at starte en undersøgelse af sagen.
Hvorfor?
Hvis Mærsk udtaler at de ikke vil støtte enhedslisten fordi de er ehvervsfjendtlige eller 3F udtaler at de ikke vil støtte LA fordi de er arbejder fjendtlige - er det grundlag for at undersøge Mærsk og 3F for bestikkelse??
Athinira (14) skrev:Jeg vil desuden argumentere at hans udtalelser er en (selv)opfordring til bestikkelse
Muligt.
Men givet at:
* sikre en politikers job betyder sikre deres genvalg
* det er lovligt og altså ikke bestikkelse at bidrage til politikeres valgkamp
så giver det ikke meget mening.
Ja, Lobbyisme har altid virket som et ret underligt koncept for mig. Lyder som et forsøg på at gøre korruption lovligt. I den perfekte verden er det sikkert noget med at alle skal have hjælp.
Men det er jo også "lobbyisme" at smide nogen millioner, hvis ikke milliarder efter at få en president valgt. Og det vil jo ikke kun være for hans (hendes) blås øjne skyld.
Det er jo heller ikke virksomheder man vælger at beskatte i første omgang når skatterne nu skal op igen. Så beskatter man de fattigste først. Hvilket stadig ikke virker logisk for mig. Fint at støtte dem der laver noget, men hvis man har svært ved at få økonomien til at løbe rundt, så skal man stadigt presses til at blive vagabond på den måde? Undrer mig ikke at der er så stor en mængde hjemløse på Manhatten.
Og så vælger man også at lave jobs hvor det er afhængigt af at kunderne giver drikkepenge. Ellers vil der ikke være nok penge. Men på den anden side betaler de vidst alle mindre skat end vi gør. Til gengæld kan vi få lægehjælp osv uden det koster en formue.
Men det er jo også "lobbyisme" at smide nogen millioner, hvis ikke milliarder efter at få en president valgt. Og det vil jo ikke kun være for hans (hendes) blås øjne skyld.
Det er jo heller ikke virksomheder man vælger at beskatte i første omgang når skatterne nu skal op igen. Så beskatter man de fattigste først. Hvilket stadig ikke virker logisk for mig. Fint at støtte dem der laver noget, men hvis man har svært ved at få økonomien til at løbe rundt, så skal man stadigt presses til at blive vagabond på den måde? Undrer mig ikke at der er så stor en mængde hjemløse på Manhatten.
Og så vælger man også at lave jobs hvor det er afhængigt af at kunderne giver drikkepenge. Ellers vil der ikke være nok penge. Men på den anden side betaler de vidst alle mindre skat end vi gør. Til gengæld kan vi få lægehjælp osv uden det koster en formue.
arne_v (10) skrev:Rent juridisk er der stor forskel på lovlig lobbyisme og ulovlig bestikkelse.
Man kan argumentere for at forskellen ikke er så stor moralsk.
For mig er moralske argumenter de eneste rigtige argumenter.
Forstår heller ikke hvordan det kan være i orden at firmaer, ved hjælp af kampagnebidrag kan "købe" politikere ind i systemet, demokrati handler jo om at alle stemmer er lige meget værd, men dem der repræsenterer de fattige har væsentligt sværer ved at få deres budskaber ud til folket, end dem som får hele kampagnen betalt.
lobbyisme er fint så længe man repræsenterer sin sag med gode argumenter, men når ens argumenter mere eller mindre bare er penge er der noget galt!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund