mboost-dp1
Flickr - remon.rijper
de har vidst set for meget South park 1206
http://en.wikipedia.org/wiki/Over_Logging
http://en.wikipedia.org/wiki/Over_Logging
Scapegoat (1) skrev:Pil kablerne ud hvis det bliver aktuelt så?
Men okay, så bliver der ikke udviklet et par milliarder til at lave et program, som i sidste ende kun behøver et enkelt klik fra præsidentens mobiltelefon.
HUSK tastelås Obama!
Nu har jeg ikke læst kilden, men som jeg forstår det har det vidst ikke det har noget at gøre med om det er teknisk muligt, men derimod om det er lovligt for dem.
Er deres killswitch kun tænkt til det amerikanske del af nettet eller vil resten af verden også ryge som følge af det?
Jeg mindes at Amerikanerne har root DNSen samt givet de hurtigste vej til Kina eller lign. rent fibermæssigt hvilket gør at mange ISPer sikkert router den vej over.
At argumentere for at gøre noget fordi de andre gør det, er kun et brugbart argument hvis man mener man moralsk er på stadie med "de andre". Fordi en dikatorisk og undertrykkende statsmagt har mulighed for at gøre det, så skal en selvudråbt forkæmper for demokrati og frihed ikke gøre det, faktisk burde de gøre præcis det modsatte.
Hvis USA havde en internet killswitch efter Wikileaks sagen, monstro de så havde brugt den?
Jeg mindes at Amerikanerne har root DNSen samt givet de hurtigste vej til Kina eller lign. rent fibermæssigt hvilket gør at mange ISPer sikkert router den vej over.
At argumentere for at gøre noget fordi de andre gør det, er kun et brugbart argument hvis man mener man moralsk er på stadie med "de andre". Fordi en dikatorisk og undertrykkende statsmagt har mulighed for at gøre det, så skal en selvudråbt forkæmper for demokrati og frihed ikke gøre det, faktisk burde de gøre præcis det modsatte.
Hvis USA havde en internet killswitch efter Wikileaks sagen, monstro de så havde brugt den?
Resten af verden bliver også påvirket da en stor del af IT infrastrukturen står ovre i staterne.
Bare på det grundlag syntes jeg absolut ikke at den amerikanske regering skal have bestemmeretten over hvornår det skal slukkes eller ej. Det skal være en fælles beslutning i større dele af verdenssamfundet ala. et fælles IT råd med eksperter fra hele verden.
Bare på det grundlag syntes jeg absolut ikke at den amerikanske regering skal have bestemmeretten over hvornår det skal slukkes eller ej. Det skal være en fælles beslutning i større dele af verdenssamfundet ala. et fælles IT råd med eksperter fra hele verden.
HerrMansen (7) skrev:Bare på det grundlag syntes jeg absolut ikke at den amerikanske regering skal have bestemmeretten over hvornår det skal slukkes eller ej. Det skal være en fælles beslutning i større dele af verdenssamfundet ala. et fælles IT rådmed eksperter fra hele vebestående af newz.dk brugere.
Fixed
HerrMansen (7) skrev:Resten af verden bliver også påvirket da en stor del af IT infrastrukturen står ovre i staterne.
Bare på det grundlag syntes jeg absolut ikke at den amerikanske regering skal have bestemmeretten over hvornår det skal slukkes eller ej. Det skal være en fælles beslutning i større dele af verdenssamfundet ala. et fælles IT råd med eksperter fra hele verden.
Det er bare heller ikke brugbart, for så bliver det bare en slags FN beslutning der vil skulle diskuteres i 5 år før det kan blive aktuelt.
Den bedste løsning set med amerikanske øjne er selvfølgelig at det er den amerikanske stats ledelse der har beslutningskraften.
At hele konceptet er en af verdens dårligste ideer er så en anden sag...
Scapegoat (1) skrev:Pil kablerne ud hvis det bliver aktuelt så?
Men okay, så bliver der ikke udviklet et par milliarder til at lave et program, som i sidste ende kun behøver et enkelt klik fra præsidentens mobiltelefon.
HUSK tastelås Obama!
Den amerikanske præsident har ikke lov til at have mobiltelefon eller email, da det ikke er muligt for hans embedsmænd at styre, hvad han i så fald siger/skriver.
Hvornår det blev vedtaget ved jeg ikke, men det har også været sådan under Bush.
Regner i med det lige bliver hver anden dag de lige slukker forbindelsen fordi Obama ikke downloader pr0n hurtig nok?
Det her handler netop om hvor afhængige vi er af it, og hvor meget skade der egentlig kan forårsages i tilfælde af et angreb. Ligesom man standser alt flytrafik i tilfælde af terror, er dette det samme bare indenfor teknologi. Jeg syntes det er helt ok at man kan gøre noget og ikke bare stå og se dum ud, hvis liv står på spil.
Det her handler netop om hvor afhængige vi er af it, og hvor meget skade der egentlig kan forårsages i tilfælde af et angreb. Ligesom man standser alt flytrafik i tilfælde af terror, er dette det samme bare indenfor teknologi. Jeg syntes det er helt ok at man kan gøre noget og ikke bare stå og se dum ud, hvis liv står på spil.
Jeffe (11) skrev:
Den amerikanske præsident har ikke lov til at have mobiltelefon eller email, da det ikke er muligt for hans embedsmænd at styre, hvad han i så fald siger/skriver.
Hvornår det blev vedtaget ved jeg ikke, men det har også været sådan under Bush.
Obama kæmpede for retten til at beholde sin mobil og fik det allerede tidligt i hans embede.
http://www.engadget.com/2009/01/22/confirmed-obama-gets-his-blackberry-no-sectera-edge-in-sight/ skrev:The President has a BlackBerry through a compromise that allows him to stay in touch with senior staff and a small group of personal friends in a way that use will be limited and the security is enhanced to ensure his ability to communicate, but to do so effectively and to do so in a way that's protected
Skulle lige sikre mig det ikke var 1. April..
Hold da helt.. wow.
Så går der lidt for meget børnehave i den. "Kina har en, så skal vi også have en"?
Derudover må der da være en form for sammenfald med ytrings/pressefriheden, hvis man bare lukker nettet ned, eller er det bare mig der får den tanke? Men det skal de jo så selvfølgelig heller ikke tænke på i Kina.
Men derudover hvormeget hjælper det så at lukke for internettet i krigstid? Kan godt være det bare er mig der ikke kan se det praktiske i det. Det må da gå ligeså meget ud over en selv som alle andre.
Hold da helt.. wow.
Så går der lidt for meget børnehave i den. "Kina har en, så skal vi også have en"?
Derudover må der da være en form for sammenfald med ytrings/pressefriheden, hvis man bare lukker nettet ned, eller er det bare mig der får den tanke? Men det skal de jo så selvfølgelig heller ikke tænke på i Kina.
Men derudover hvormeget hjælper det så at lukke for internettet i krigstid? Kan godt være det bare er mig der ikke kan se det praktiske i det. Det må da gå ligeså meget ud over en selv som alle andre.
Keeper32 (10) skrev:Det er bare heller ikke brugbart, for så bliver det bare en slags FN beslutning der vil skulle diskuteres i 5 år før det kan blive aktuelt.
Det er da netop, den mest brugbare løsning :-D
For så er vi jo sikret at den aldrig bliver brugt, da man aldrig vil komme videre end at diskutere om den skal bruges, og en eller anden nedlægger veto, bare for at irritere de andre :-P
Vi må vel bare begynde at planlægge et EUnternet, ligesom EU også har kigget på deres eget GPS-net (nogen der egentlig ved hvornår det skulle komme? Eller er det aflyst pga. "krisen" som så meget andet?), da man ikke ønsker at være underlagt de amerikanske luner.
Keeper32 (10) skrev:Det er bare heller ikke brugbart, for så bliver det bare en slags FN beslutning der vil skulle diskuteres i 5 år før det kan blive aktuelt.
Den bedste løsning set med amerikanske øjne er selvfølgelig at det er den amerikanske stats ledelse der har beslutningskraften.
At hele konceptet er en af verdens dårligste ideer er så en anden sag...
Nej det kan du selvfølgelig have ret i, men det kan jo omvendt heller ikke være rigtigt at bare fordi at "USA" vurderer at internettet skal slukkes at resten af verden skal lide under det. Jeg vil sgu kunne tilgå mine hjemmesider damn it :P
Internettet er jo ellers netop designet på at det kan bombes i sønder og smadder men nettet vil stadig bestå.
Og Mon ikke der er eller ihvertfald BØR være op til flere uafhængige DNS backups ?
Selv google har vel også spredt deres servere rund over kloden netop for at deres service ikke går ned.
Google alene ville være ufatteligt ødelæggende for mange.
Og Mon ikke der er eller ihvertfald BØR være op til flere uafhængige DNS backups ?
Selv google har vel også spredt deres servere rund over kloden netop for at deres service ikke går ned.
Google alene ville være ufatteligt ødelæggende for mange.
Hmm...
Det har DK-CERT da kunnet i DK siden der var noget der hed Internet i Danmark. Det er noget med at ISP'er skal indvillige i at efterkomme en Kill command fra DK-CERT for at få lov til at være ISP i DK. CERT kan lukke det danske Internet på mindre end 3 min.
Jeg gik ud fra at man havde noget tilsvarende i US...
Det har DK-CERT da kunnet i DK siden der var noget der hed Internet i Danmark. Det er noget med at ISP'er skal indvillige i at efterkomme en Kill command fra DK-CERT for at få lov til at være ISP i DK. CERT kan lukke det danske Internet på mindre end 3 min.
Jeg gik ud fra at man havde noget tilsvarende i US...
ghostface (6) skrev:Jeg mindes at Amerikanerne har root DNSen
Nej, der er 13 RootDNS'er rundt om i verdenen, de fleste er faktisk i Europa med diverse spejlninger rundt omkring.
3 står i USA, 4 står i Europa, og resten er anycast instances.
At kunne lukke forbindelsen i et land til resten af verden vil helt sikkert blive en vigtig mulighed i fremtiden. Men hvis et angreb er på vej kan "fjenden" jo placere sattelit uplinks inde i landet og så connecte den vej. Hvor sattelit enheden står hjemme ved en normal forbruger. Og ang root dns så er der 13 root ip'er.
Hvor 4 er hostet et sted. (Steder i USA)
og de sidste 9 er anycast. Anycast betyder i praksis at man har sat den samme ip på nettet flere steder i verden. Så internet infrastrukturen fører requests til den nærmeste ip. Dsv hvis et land har en root dns server vil den blive brugt så frem den er nærmest. Og så længe et land har en enkelt server så vil de kunne cutte forbindelsen til omverdenen uden problemer.
I øvrigt kan en internet udbyder godt sætte deres egen root server op og få den koblet på en af a til m serverene...
Hvor 4 er hostet et sted. (Steder i USA)
og de sidste 9 er anycast. Anycast betyder i praksis at man har sat den samme ip på nettet flere steder i verden. Så internet infrastrukturen fører requests til den nærmeste ip. Dsv hvis et land har en root dns server vil den blive brugt så frem den er nærmest. Og så længe et land har en enkelt server så vil de kunne cutte forbindelsen til omverdenen uden problemer.
I øvrigt kan en internet udbyder godt sætte deres egen root server op og få den koblet på en af a til m serverene...
#22 Både og..
Korrekt at ICANN sidder på master rooten.
Dog er samtlige de andre Root DNS'er kopier af denne, så hvis ICANN's server smutter i svinget sker der intet specielt.
Korrekt at ICANN sidder på master rooten.
Dog er samtlige de andre Root DNS'er kopier af denne, så hvis ICANN's server smutter i svinget sker der intet specielt.
#29 Vel kun i krisetilfælde? USA har ikke råd til at koble sig af resten verdens net alligevel.
Jeg ser faktisk ikke noget problem i at USA vil have en killswitch til at lukke internettet i deres land. De er desuden i deres fulde ret til at lave en. Lige som de også er i deres fulde ret til at henrette alle venstre håndet hvis de vil*. Det kaldes suverænitet.
Men de må også leve med konsekvenserne af deres valg. Og de efterfølgende "besvarelse" fra resten af verdenssamfundet.
I dette tilfælde vil resten af verden så lave den nødvendige omstrukturering, som gør at vi vil være uafhængig af at USA "trykker på knappen".
*Vi ved jo alle, at venstrehåndet personer er djævlebørn og skal brændes på bålet :)
Men de må også leve med konsekvenserne af deres valg. Og de efterfølgende "besvarelse" fra resten af verdenssamfundet.
I dette tilfælde vil resten af verden så lave den nødvendige omstrukturering, som gør at vi vil være uafhængig af at USA "trykker på knappen".
*Vi ved jo alle, at venstrehåndet personer er djævlebørn og skal brændes på bålet :)
#32 Det gør det jo ikke, det har de jo garderet sig imod.
Endnu en grund til at alle root ikke står i USA :)
Det eneste der ryger er .com, .org osv domæner.
Fx. .dk TLD'et vil stadigvæk være tilgængelig eftersom det er dk-hostmaster der styrer den DNS del.
Endnu en grund til at alle root ikke står i USA :)
Det eneste der ryger er .com, .org osv domæner.
Fx. .dk TLD'et vil stadigvæk være tilgængelig eftersom det er dk-hostmaster der styrer den DNS del.
gnarfsan (34) skrev:Så du forventer at alting udenfor USA kører videre selvom de kobler sig fra?
Læs rettelse i mit andet indlæg.
Wickedmike (33) skrev:Det eneste der ryger er .com, .org osv domæner.
Mit indtryk er at disse og andre TLDs allerede caches rundt omkring i verden eller meget let kan blive det. Så det der ryger er nok nyregistreringer af eksempelvis .com og .org domæner, da disse ikke findes i cachen. Men det vil da også være til at overskue.
#37 Root DNS'en peger jo ned på de sekundære dns servere som indeholder alle TLD'er der er administretet af diverse organisationer, så det er jo egentlig dem der skal sørge for det virker.
#42 Jeg havde ikke lige læst de sidste par indlæg :P Der var jo 40 af slagsen...
Men jeg troede at hvis USAs root DNS røg af så virkede andre heller ikke? Det er måske kun de ting der står derover der ikke kører?
Troede at de havde toppen af pyramiden og at det andet så ville være ret handikappet, men jeg tager måske fejl :-)
Men jeg troede at hvis USAs root DNS røg af så virkede andre heller ikke? Det er måske kun de ting der står derover der ikke kører?
Troede at de havde toppen af pyramiden og at det andet så ville være ret handikappet, men jeg tager måske fejl :-)
Jeffe (11) skrev:Scapegoat (1) skrev:Pil kablerne ud hvis det bliver aktuelt så?
Men okay, så bliver der ikke udviklet et par milliarder til at lave et program, som i sidste ende kun behøver et enkelt klik fra præsidentens mobiltelefon.
HUSK tastelås Obama!
Den amerikanske præsident har ikke lov til at have mobiltelefon eller email, da det ikke er muligt for hans embedsmænd at styre, hvad han i så fald siger/skriver.
Hvornår det blev vedtaget ved jeg ikke, men det har også været sådan under Bush.
Øhhh... Obama kæmpede for at få lov til at beholde sin Blackberry... Så jo, den amerikanske prez har skam en mobil ved hånden... google det, hvis du ikke tror på mig!
#46 Jeg sparer ham lige for turen: http://www.version2.dk/artikel/9706-obama-vinder-k...
Hvorfor har man brug for at koble internettet fra i USA? Hvordan vil det påvirke krigen i Irak og Afghanistan, eller andre krige?
Begrundelsen, at Kina har, så skal vi også have er jo latterlig. Kina, Iran, Nordkorea osv. har det for at kontrollere hvad befolkningen får at vide, altså for at kunne udøve censur. I stedet, burde senatet indføre en lov, der siger at kritiske systemer ikke skal være direkte forbundet til internettet, men køre deres egen interne netværk i USA. I artiklen står det også at strøm- og vandforsyningen ikke er direkte forbundet til internettet, så de skal såmænd ikke engang ændre på deres infrastruktur, blot gøre det ulovligt at ændre infrastrukturen, så de bliver blottet på internettet og derved fare for at de bliver kompromitteret.
Eller de kan sige det som det er: at de vil indføre en kill switch, for at udøve censur, ligesom eksempelvis Iran gjorde efter valget, de blokerede også satellitsignaler fra BBC, så befolkningen slet ikke havde adgang til udenlandske nyheder. Om USA har lyst til at følge Kinas og Irans eksempel, så synes jeg at de bare skal være ærlige omkring det. Det er trods alt demokrati, så hvis flertallet er enige, så må de vel selv styre deres land.
Begrundelsen, at Kina har, så skal vi også have er jo latterlig. Kina, Iran, Nordkorea osv. har det for at kontrollere hvad befolkningen får at vide, altså for at kunne udøve censur. I stedet, burde senatet indføre en lov, der siger at kritiske systemer ikke skal være direkte forbundet til internettet, men køre deres egen interne netværk i USA. I artiklen står det også at strøm- og vandforsyningen ikke er direkte forbundet til internettet, så de skal såmænd ikke engang ændre på deres infrastruktur, blot gøre det ulovligt at ændre infrastrukturen, så de bliver blottet på internettet og derved fare for at de bliver kompromitteret.
Eller de kan sige det som det er: at de vil indføre en kill switch, for at udøve censur, ligesom eksempelvis Iran gjorde efter valget, de blokerede også satellitsignaler fra BBC, så befolkningen slet ikke havde adgang til udenlandske nyheder. Om USA har lyst til at følge Kinas og Irans eksempel, så synes jeg at de bare skal være ærlige omkring det. Det er trods alt demokrati, så hvis flertallet er enige, så må de vel selv styre deres land.
Slap af folkens - Vi (EU) er jo trodsalt én af USA's nære allierede, og det ville være mærkeligt om ikke USA havde en ret god grund til at aktivere en killswitch, da en sådan handling helt sikkert ville føre enorme økonomiske konsekvenser med sig - også for dem selv. Og da økonomi er en af de væsenligste faktorer der "styrer verden", vil det næsten være dømt til ikke at ske.
Jeg er i hvert fald glad for, at ICANN ikke er under kinesisk lovgivning.
Jeg er i hvert fald glad for, at ICANN ikke er under kinesisk lovgivning.
Mr_Mo (48) skrev:I stedet, burde senatet indføre en lov, der siger at kritiske systemer ikke skal være direkte forbundet til internettet, men køre deres egen interne netværk i USA.
Dette er næppe noget man lige gør.
For nogle måneder siden var der en sær hændelse hvor et stort uforklarligt udsving på de amerikanske aktiemarkedet betød at en del mennesker tabte penge uden grund. Det varede omkring 10 minutter, men så vidt har jeg læst ved man stadig ikke hvad udsvinget skyldtes. Nogen mener at det blev forsaget at disse hersens ultraautomatiserede aktiehandelssystemer, der opkøber og sælger aktier i løbet af brøkdele af sekunder, alt efter hvordan markedet ser ud. Man kunne forestille sig at terrorister kunne bruge lignende metoder til at lamme aktiemarkedet mere alvorligt.
Men hvad gør man så ved det? Laver en lov der gør det forbudt at tilslutte sig til børsen direkte via internettet? Det vil være uhyre upopulært, for ikke at sige umuligt at gennemføre - investorerne vil flygte i hobetal til lande med mere dynamiske markeder. På lang sigt vil det skade landets økonomi.
Som altid er sikkerhed ikke en endegyldig formel som man kan dekrere per lov - det er en balancegang mellem risici og muligheder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund