DDoS-angreb mod NemID skulle udstille systemets svaghed
-
af
modgaard
mboost-dp1
Flickr - Billogs
Er de fuldstændig fucked i hovedet? Uhh ja i er dygtige, i kan finde ud af at ddos'e. Kan min mormor på 82 også. At i vil vise, at der findes en usikkerhed ved de offentlige systemer, er jo ikke at udføre selve agten. Det er ca. Lige så dumt, som at købe et våben på det sorte marked, og pløkke til højre og venstre: se hvor let det er!! Fatsvage møgunger, der generer hele Danmarks befolkning. Dødsstraf here we go.
#1
Hvis det er så let at din mormor kan gøre det, er det så ikke lige præcis godt, at problemet bliver tvunget frem i øjnene på de ansvarlige?
Ej, hvis du brugte lidt mindre tid på, at lyde som en fuld idiot på bodegaen, og istedet tænkte lidt over problemstillingen, ville du nok kunne se hvorfor de kunne finde på at gøre det, og hvorfor det ikke er at sammenligne med at "pløkke til højre og venstre"
Det er desuden ufatteligt svært at skaffe et ulovligt skydevåben i Danmark, men så let at DDOS, at din gamle mormor kan det, hvilket er lige netop pointen. Det må du da selv kunne se. Din sammenligning støtter den modsatte pointe end den du prøvede at lave.. det er ligefrem komisk.
Jøses.
#2 Jeg ser straffen som nogenlunde rimelig. Det er som sagt normalt en formidlende omstændighed, hvis retsagen strækker sig over en for lang periode. Især hvis retsagen er betydelig længere end selve strafferammen.
De har begået et DDOS angreb. Lad os nu ikke overdrive deres handling.
Hvis det er så let at din mormor kan gøre det, er det så ikke lige præcis godt, at problemet bliver tvunget frem i øjnene på de ansvarlige?
Ej, hvis du brugte lidt mindre tid på, at lyde som en fuld idiot på bodegaen, og istedet tænkte lidt over problemstillingen, ville du nok kunne se hvorfor de kunne finde på at gøre det, og hvorfor det ikke er at sammenligne med at "pløkke til højre og venstre"
Det er desuden ufatteligt svært at skaffe et ulovligt skydevåben i Danmark, men så let at DDOS, at din gamle mormor kan det, hvilket er lige netop pointen. Det må du da selv kunne se. Din sammenligning støtter den modsatte pointe end den du prøvede at lave.. det er ligefrem komisk.
Jøses.
#2 Jeg ser straffen som nogenlunde rimelig. Det er som sagt normalt en formidlende omstændighed, hvis retsagen strækker sig over en for lang periode. Især hvis retsagen er betydelig længere end selve strafferammen.
De har begået et DDOS angreb. Lad os nu ikke overdrive deres handling.
Useful (4) skrev:
Ej, hvis du brugte lidt mindre tid på, at lyde som en fuld idiot på bodegaen, og istedet tænkte lidt over problemstillingen, ville du nok kunne se hvorfor de kunne finde på at gøre det,
De gør det formentligt fordi at de synes at det er sjovt og de reelt ikke risikerer ret meget ved at gøre det.
Useful (4) skrev:
Jeg ser straffen som nogenlunde rimelig.
Hvis den slags blev straffet med 5 års fængsel uden udgang, uden adgang til TV og computer men kun bøger, så tror jeg jeg at den slags episoder ville blive langt sjældnere.
Useful (4) skrev:Det er som sagt normalt en formidlende omstændighed, hvis retsagen strækker sig over en for lang periode. Især hvis retsagen er betydelig længere end selve strafferammen.
Ja. Og jeg er helt enig i at de danske domstoles langsommelighed er en skandale. Og jeg synes at det er fint at den langsommelighed kommer den anklagede til gode i diverse ikke-straffe-lov/bagatel sager. Men jeg er ikke så glad for princippet i alvorlige straffe-sager. Jeg synes at det er krænkende for retsbevistheden at kriminelle slipper billigere p.g.a. administrativ inkompetance i domstole/justitsministerium.
arne_v (5) skrev:
Hvis den slags blev straffet med 5 års fængsel uden udgang, uden adgang til TV og computer men kun bøger, så tror jeg jeg at den slags episoder ville blive langt sjældnere.
I dagens digitale Danmark, ville den slags være en umenneskelig straf.
Ingen adgang til e-Boks? Det kan have seriøst alvorlige konsekvenser.
I den sammenhæng er selv et halvt år lang tid.
Men 5 års betinget, heraf 3 måneders ubetinget - og sagens omkostninger - ja det tror jeg de fleste ville have respekt for.
arne_v (5) skrev:Useful (4) skrev:
Jeg ser straffen som nogenlunde rimelig.
Hvis den slags blev straffet med 5 års fængsel uden udgang, uden adgang til TV og computer men kun bøger, så tror jeg jeg at den slags episoder ville blive langt sjældnere.
Højere straffe føre ikke nødvendigvis til mindre kriminalitet. Det har vi vist erfaret gang på gang.
jeg tror ikke der kommer meget ud af, at give lange straffe til alt og alle, bare fordi. Det bliver en tand for hulemands agtigt.
Vi snakker her om, at give et par internet "slyngler" en betydeligt hårdere straf end vi giver de, som tæver tilfældige folk på gaden.
Og hvorfor? Fordi de udførte et DDOS angreb? eller fordi systemet de ramte var så svagt at det brød fuldstændigt sammen?
Men vi kan da også bare gøre mindste straffen for alt til 5 år, det har alle vel respekt for, og så er vi det nærmere utopi? :)
arne_v (5) skrev:Jeg synes at det er krænkende for retsbevistheden at kriminelle slipper billigere p.g.a. administrativ inkompetance i domstole/justitsministerium.
Direkte modsat vil jeg mene. Selvfølgelig skal alle retssager foregå i en ordentlig tid, uanset anklagen. Det er vel forfanden et grundprincip hvis man skal snakke "retsbevisthed", og så må konsekvensen af en lang retssag nødvendigvis også være ens for alle.
angelenglen (6) skrev:
I dagens digitale Danmark, ville den slags være en umenneskelig straf.
I min optik er det en hård straf men absolut ikke en umenneskelig straf.
angelenglen (6) skrev:
Ingen adgang til e-Boks? Det kan have seriøst alvorlige konsekvenser.
I den sammenhæng er selv et halvt år lang tid.
Det har de vel ikke idag??
Jeg formoder da at indsatte i de danske fængsler ikke gar fri adgang til nogen email systemer.
Men ellers kunne problemet vel løses. Hvad gør man med meget gamle pensionister som ikke kan finde ud af det?
Useful (7) skrev:
Højere straffe føre ikke nødvendigvis til mindre kriminalitet. Det har vi vist erfaret gang på gang.
Den afskrækkende effekt af højere straffe må afhænge en del af forbrydelsens art.
Men lige netop for hackning tror jeg at den vil være ganske stor.
De kriminelle inden for dette område må antages at være rimeligt begavede og de er ikke tvunget til at begå forbrydelsen.
Useful (7) skrev:
jeg tror ikke der kommer meget ud af, at give lange straffe til alt og alle, bare fordi. Det bliver en tand for hulemands agtigt.
Måske. Men nogle forbrydere er også nogle hulemænd, så der passer det.
Useful (7) skrev:
Vi snakker her om, at give et par internet "slyngler" en betydeligt hårdere straf end vi giver de, som tæver tilfældige folk på gaden.
Jeg mener skam også at det bør straffes langt hårdere.
Useful (7) skrev:
Og hvorfor? Fordi de udførte et DDOS angreb?
Ja.
Useful (7) skrev:
eller fordi systemet de ramte var så svagt at det brød fuldstændigt sammen?
Hvilket ikke bør påvirke straffen.
Indbrudstyve får heller ikke rabat fordi huset de brød ind i ikke var sikret særligt godt.
Useful (7) skrev:
Direkte modsat vil jeg mene. Selvfølgelig skal alle retssager foregå i en ordentlig tid, uanset anklagen. Det er vel forfanden et grundprincip hvis man skal snakke "retsbevisthed",
Det er vi helt enige i.
Men nu diskuterer vi hvad man gør hvis systemet fejler.
Useful (7) skrev:
og så må konsekvensen af en lang retssag nødvendigvis også være ens for alle.
Den "nødvendighed" kan jeg ikke se. Der gøres allerede idag forskel udfra forbrydelsens art på andre områder f.eks. varetægtsfængsling. Jeg kan ikke se hvorfor man ikke kunne gøre forskel på bagateller og alvorlige straffesager med hensyn til konsekvens ved for langsom behandling.
Straffen skal være proportional med gerningen. Man skal ikke drive symbolpolitik og straffe med det primære mål at det skal tjene som afskrækkende eksempel. Det er ikke en retsstat værdig.
Herudover; Nem-ID var nede nogle timer. Surt show, men det er jo ikke ligefrem første gang, det sker.
Herudover; Nem-ID var nede nogle timer. Surt show, men det er jo ikke ligefrem første gang, det sker.
@ Arne
#1 DDOS (eller hacking som du kalder det) kræver ikke nogen videre intelligent person. Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
#2 Det kan godt være at man kan kalde mange kriminelle for hulemænd, men det godtgøre ikke at man selv opføre sig som en hulemand. Det er lige netop hvordan vi behandler hulemanden, der viser hvad vi selv er.
#3 Jeg finder det fuldstændigt grotesk, at du mener at et DDOS angreb skal straffes hårdere ( og i sådan en betydelig grad) end fysisk overfald. Men hver sig sag.
#4 Okay. Så det er kun DDOS angrebet du mener har betydning. Fair nok.
#5 Jeg finder det åbenlyst at systemets modstandsdygtighed er relevant i hvor meget af ansvaret skal pålægges DDOS angrebet.
Nej indbrudstyve får ikke rabat hvis huset ikke er sikret ordentligt, men de står ikke til ansvar overfor andet end deres indbrud. Falder gulvet sammen under dem, er det ikke deres ansvar.
#6 Ja vi snakker lige præcis om hvad der sker hvis systemet fejler, hvor du åbenbart vil vælge og vrage i hvem det må gå på bekostning af, under fanen af retsbevidsthed. Det behøver vi vist ikke berør meget før det falder til jorden.
#7 Alle er lige i forhold til betingelserne for en varetægtsfængsling. Sker der fejl her, giver det også rabat i strafudmålingen. Ligesom det bør.
Selvfølgelig må man godt gøre forskel i forhold til forbrydelsens art, men ikke ved at lave om på betingelserne for retssikkerheden.
Dybt kriminelle har lige ret til at deres retssag sker under ordentlige forhold. Det er et grundprincip i et retssamfund.
#1 DDOS (eller hacking som du kalder det) kræver ikke nogen videre intelligent person. Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
#2 Det kan godt være at man kan kalde mange kriminelle for hulemænd, men det godtgøre ikke at man selv opføre sig som en hulemand. Det er lige netop hvordan vi behandler hulemanden, der viser hvad vi selv er.
#3 Jeg finder det fuldstændigt grotesk, at du mener at et DDOS angreb skal straffes hårdere ( og i sådan en betydelig grad) end fysisk overfald. Men hver sig sag.
#4 Okay. Så det er kun DDOS angrebet du mener har betydning. Fair nok.
#5 Jeg finder det åbenlyst at systemets modstandsdygtighed er relevant i hvor meget af ansvaret skal pålægges DDOS angrebet.
Nej indbrudstyve får ikke rabat hvis huset ikke er sikret ordentligt, men de står ikke til ansvar overfor andet end deres indbrud. Falder gulvet sammen under dem, er det ikke deres ansvar.
#6 Ja vi snakker lige præcis om hvad der sker hvis systemet fejler, hvor du åbenbart vil vælge og vrage i hvem det må gå på bekostning af, under fanen af retsbevidsthed. Det behøver vi vist ikke berør meget før det falder til jorden.
#7 Alle er lige i forhold til betingelserne for en varetægtsfængsling. Sker der fejl her, giver det også rabat i strafudmålingen. Ligesom det bør.
Selvfølgelig må man godt gøre forskel i forhold til forbrydelsens art, men ikke ved at lave om på betingelserne for retssikkerheden.
Dybt kriminelle har lige ret til at deres retssag sker under ordentlige forhold. Det er et grundprincip i et retssamfund.
arne_v (17) skrev:Useful (11) skrev:Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Det lyder interessant.
Kan du fortælle lidt mere om det?
https://www.akamai.com/us/en/our-thinking/state-of...
Rekord niveau sidste år.
Det første DDOS angreb der ledte til en fængselsstraf i USA, som jeg kan finde, skete i 2009. Loven der bruges er fra 1990.
Der er sket adskillige fængslinger, og forsøg derpå grundet DDOS siden 2009. Mængden af DDOS angreb har været stigende siden.
UK udformede en lov i 2006 med det specifikke formål at ramme DDOS (og lign) men de har ligesom usa, også haft et stigende problem med DDOS
https://www.neustar.biz/resources/whitepapers/ddos...
Alt af tyde, ser det ikke ud til, at brugen af fængselsstraffe har virket afskrækkende i USA, eller UK.
#16 petitesse.
Altså påstanden var:
For dette udsagn skal være sandt skal man have oplysninger om antal DDoS angreb før og efter og efter skal være større eller lig med før.
Så du ved ikke hvornår man begyndt at idømme fængselsstraf, men du kan ikke finde noget førend 2009.
Viser at antal DDoS angreb steg i 2014 og 2015.
Men det fortæller ikke noget om før 2009.
Hvorfor fremfører du gætværk som om at det er fakta?
Useful (11) skrev:
Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
For dette udsagn skal være sandt skal man have oplysninger om antal DDoS angreb før og efter og efter skal være større eller lig med før.
Useful (18) skrev:
Det første DDOS angreb der ledte til en fængselsstraf i USA, som jeg kan finde, skete i 2009.
Så du ved ikke hvornår man begyndt at idømme fængselsstraf, men du kan ikke finde noget førend 2009.
Useful (18) skrev:
https://www.akamai.com/us/en/our-thinking/state-of...
Rekord niveau sidste år.
Viser at antal DDoS angreb steg i 2014 og 2015.
Men det fortæller ikke noget om før 2009.
Hvorfor fremfører du gætværk som om at det er fakta?
Useful (18) skrev:
Det første DDOS angreb der ledte til en fængselsstraf i USA, som jeg kan finde, skete i 2009. Loven der bruges er fra 1990.
Ifølge "Cybercrime and the Law: Challenges, Issues, and Outcomes By Susan W. Brenner" så:
* blev paragraffen som bruges ved DDoS angreb tilføjet i 1994
* første dom faldt i 2006 på 57 måneder
https://books.google.com/books?id=HIip2uXE4gcC&...
Useful (11) skrev:Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Logikken halter iøvrigt også:
antal angreb efter med ændring > antal angreb før
beviser ikke at:
antal angreb efter med ændring >= antal angreb efter uden ændring
Kun hvis man antager at:
antal angreb efter uden ændring = antal angreb før
hvilket i mange andre sammenhænge kunne være en rimelig antagelse, men som slet ikke giver mening i web sammenhæng.
arne_v (20) skrev:
Ifølge "Cybercrime and the Law: Challenges, Issues, and Outcomes By Susan W. Brenner" så:
* blev paragraffen som bruges ved DDoS angreb tilføjet i 1994
* første dom faldt i 2006 på 57 måneder
https://books.google.com/books?id=HIip2uXE4gcC&...
Dommen i 2006 gik ud på "hacking into computers" og "selling access to the botnet"
Altså dommen gik ikke ud på et DDOS angreb.
arne_v (21) skrev:Useful (11) skrev:Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Logikken halter iøvrigt også:
beviser ikke at:
Jeg siger at mængden af ddos angreb er steget på trods af stramninger både i loven og i fokus der på.
Er det forkert?
arne_v (19) skrev:
Hvorfor fremfører du gætværk som om at det er fakta?
Hvorfor spørger du så dumt? Er dette første gang du deltager i en debat? Jeg kom med en påstand, og viste hvad jeg baserede den på.. Fint at du ikke køber den, men kom nu ind i kampen.
Har du overhovedet så meget som et gran af underbyggelse for, at det jeg siger ikke er korrekt?
For example, between 2009 and 2011 Akamai reported a 2,000% increase in DDoS attacks over its network which handles between 15% and 30% of the Internet?s total traffic.2http://www.carbon60.com/the-truth-about-ddos-attac...
Om der er en direkte forbindelse imellem mængden af angreb og straffe, kan jeg ikke bevise, derfor jeg kaldte det en påstand.
Men faktum er, at mængden af DDOS angreb kun er steget, Uanset hvad år man tager som start, så min påstand kan kun være korrekt uanset.
Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Sådan så det jeg sagde ud.
Det jeg siger her er, at der ingen beviser er for, at fængselsstraffe har virket afskrækkende. Jeg eftersørger underbyggelse for at afskrækkelse skulle have en effekt her.
Det er vel immervæk dig der har bevisførelsen på det punkt, da det er dig der fremføre det aspekt.
Jeg tror ikke på at straffe har haft en afskrækkende virkning, så det må du beviser hvis du kan.
jeg går videre og siger at mængden af ddos angreb ikke er faldet siden første fængselsstraf, og siden jeg ikke kan finde et eneste år hvor mængden af DDOS angreb ikke er steget, synes jeg at den påstand er fint underbygget.
Hvis straffene havde en afskrækkende effekt, må du jo kunne finde belæg derfor, ved at kigge på statistikken? ellers er det vel fra din side, der bliver gættet
Useful (23) skrev:Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Sådan så det jeg sagde ud.
Det jeg siger her er, at der ingen beviser er for, at fængselsstraffe har virket afskrækkende. Jeg eftersørger underbyggelse for at afskrækkelse skulle have en effekt her.
Nej. Du efterspørger ikke underbyggelse. Du fremfører som en kendsgerning at DDoS steg i USA efter indførsel af fængselsstraffe.
Useful (23) skrev:
Det er vel immervæk dig der har bevisførelsen på det punkt, da det er dig der fremføre det aspekt.
Hvis jeg vil argumentere for at straf hjælper, så må jeg forsøge at bakke det op.
Men den her del af tråden drejer sig slet ikke om hvorvidt straf har en effekt eller ej. Den drejer sig om hvorvidt man kan stole på at når et argument fremføres som en kendsgerning så har forfatteren en reel tro på at det er kendsgerning og at det ikke er fri fantasi opfundet til lejligheden.
Useful (23) skrev:
jeg går videre og siger at mængden af ddos angreb ikke er faldet siden første fængselsstraf,
Uden kendsgerninger bagved.
Useful (23) skrev:
og siden jeg ikke kan finde et eneste år hvor mængden af DDOS angreb ikke er steget, synes jeg at den påstand er fint underbygget.
At man ikke kan finde noget er ikke et bevis på at det ikke eksisterer.
Useful (23) skrev:
Hvis straffene havde en afskrækkende effekt, må du jo kunne finde belæg derfor, ved at kigge på statistikken? ellers er det vel fra din side, der bliver gættet
Hvis du prøver at se hvad jeg skrev:
arne_v (5) skrev:
Hvis den slags blev straffet med 5 års fængsel uden udgang, uden adgang til TV og computer men kun bøger, så tror jeg jeg at den slags episoder ville blive langt sjældnere.
Bemærk det lile ord "tror". Det fortæller læseren at det ikke er noget jeg postulerer som en beviselige kendsgerning men derimod et lad os bare kalde det gæt.
Useful (22) skrev:arne_v (19) skrev:
Hvorfor fremfører du gætværk som om at det er fakta?
Hvorfor spørger du så dumt? Er dette første gang du deltager i en debat? Jeg kom med en påstand, og viste hvad jeg baserede den på.. Fint at du ikke køber den, men kom nu ind i kampen.
Der er ikke meget ved at debatere med folk hvor man ikke kan stole på hvad de siger.
arne_v (9) skrev:
Den "nødvendighed" kan jeg ikke se. Der gøres allerede idag forskel udfra forbrydelsens art på andre områder f.eks. varetægtsfængsling. Jeg kan ikke se hvorfor man ikke kunne gøre forskel på bagateller og alvorlige straffesager med hensyn til konsekvens ved for langsom behandling.
Useful (11) skrev:
#7 Alle er lige i forhold til betingelserne for en varetægtsfængsling. Sker der fejl her, giver det også rabat i strafudmålingen. Ligesom det bør.
Selvfølgelig må man godt gøre forskel i forhold til forbrydelsens art, men ikke ved at lave om på betingelserne for retssikkerheden.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
§ 762. En sigtet kan varetægtsfængsles, når der er begrundet mistanke om, at han har begået en lovovertrædelse, som er undergivet offentlig påtale, såfremt lovovertrædelsen efter loven kan medføre fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover, og
1) der efter det om sigtedes forhold oplyste er bestemte grunde til at antage, at han vil unddrage sig forfølgningen eller fuldbyrdelsen, eller
2) der efter det om sigtedes forhold oplyste er bestemte grunde til at frygte, at han på fri fod vil begå ny lovovertrædelse af den foran nævnte beskaffenhed, eller
3) der efter sagens omstændigheder er bestemte grunde til at antage, at sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre.
Stk. 2. En sigtet kan endvidere varetægtsfængsles, når der foreligger en særligt bestyrket mistanke om, at han har begået
1) en lovovertrædelse, som er undergivet offentlig påtale, og som efter loven kan medføre fængsel i 6 år eller derover, og hensynet til retshåndhævelsen efter oplysningerne om forholdets grovhed skønnes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod, eller
2) en overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 123, § 134 a, § 192 a, stk. 2, § 218, § 222, § 225, jf. § 216, stk. 2, § 218 eller § 222, § 235, stk. 1, §§ 244-246, § 250 eller § 252 eller en overtrædelse af straffelovens § 232 over for et barn under 15 år, såfremt lovovertrædelsen efter oplysningerne om forholdets grovhed kan ventes at ville medføre en ubetinget dom på fængsel i mindst 60 dage og hensynet til retshåndhævelsen skønnes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod.
Stk. 3. Varetægtsfængsling kan ikke anvendes, hvis lovovertrædelsen kan ventes at ville medføre straf af bøde eller fængsel i højst 30 dage, eller hvis frihedsberøvelsen vil stå i misforhold til den herved forvoldte forstyrrelse af sigtedes forhold, sagens betydning og den retsfølge, som kan ventes, hvis sigtede findes skyldig.
arne_v (5) skrev:
Hvis den slags blev straffet med 5 års fængsel uden udgang, uden adgang til TV og computer men kun bøger, så tror jeg jeg at den slags episoder ville blive langt sjældnere.
Useful (7) skrev:
Vi snakker her om, at give et par internet "slyngler" en betydeligt hårdere straf end vi giver de, som tæver tilfældige folk på gaden.
arne_v (9) skrev:Useful (7) skrev:
Vi snakker her om, at give et par internet "slyngler" en betydeligt hårdere straf end vi giver de, som tæver tilfældige folk på gaden.
Jeg mener skam også at det bør straffes langt hårdere.
Useful (11) skrev:
#3 Jeg finder det fuldstændigt grotesk, at du mener at et DDOS angreb skal straffes hårdere ( og i sådan en betydelig grad) end fysisk overfald. Men hver sig sag.
Fakta:
- jeg siger at DDoS bør give 5 år
- jeg siger at vold bør straffe langt hårdere
Du postulerer at jeg mener at DDoS skal straffes hårdere end vold.
Det er jo taget lige ud af den blå luft.
Du har intet belæg for at antage at:
5 > nuværende straf for vold + ukendt forhøjelse
Igen fremfører du dine gætterier som kendsgerninger.
Nej. Du efterspørger ikke underbyggelse. Du fremfører som en kendsgerning at DDoS steg i USA efter indførsel af fængselsstraffe.
Jeg fremføre den kendsgerning at mængden af ddos angreb ikke er faldet. Det synes jeg at have underbygget tilstrækkeligt. Jeg mener videre at kunne udlede fra mine kilder, at mængden kun er steget, du er HJERTENS velkommen til at komme med en modargumentation, vise mig tal der modsiger mig, det ville klæde dig istedet for at røvpule den flue.
Men den her del af tråden drejer sig slet ikke om hvorvidt straf har en effekt eller ej. Den drejer sig om hvorvidt man kan stole på at når et argument fremføres som en kendsgerning så har forfatteren en reel tro på at det er kendsgerning og at det ikke er fri fantasi opfundet til lejligheden.
Jeg fremførte rigtigt nok en påstand som var det en kendsgerning. Den påstand var, at mængden af DDOS angreb ikke er faldet. Jeg har fundet flere, måske ikke i din mening tilstrækkelige, kilder derpå. Alle kilder viser det samme, og ingen kilder er fremført der modsiger denne påstand.
Hvad er der forkert i, at fremføre det som en kendsgerning? Er du den hellige mester over hvornår noget er tilstrækkeligt underbygget eller åbenlyst tilgængelig viden nok, til at man må fremføre det som en kendsgerning?
At man ikke kan finde noget er ikke et bevis på at det ikke eksisterer.
Korrekt. Ligesom med gud. Det er et argument der intet bringer med sig.
man kan stadig udlede ting fra statistik, og komme med konklusioner. Jeg mener ikke at det har haft en afskrækkende effekt. Læg mærke til jeg aldrig har sagt, at det ikke har haft en afskrækkende effekt, men at jeg ikke kan finde nogen beviser for det, og jeg videremere mener at beviserne peger den modsatte retning. Det har fra starten af, meget tydeligt været min personlige påstand. Deraf formuleringen "tværtimod vil jeg faktisk påstå"
Jeg prøver endnu en gang at træde ved siden at det fnider, og spørger, har du nogen tal eller kilder der modsiger min påstand? Og hvis ikke, hvorfor mener du at kunne vurdere at det ikke er en kendsgerning? Hvad basere du den vurdering på?
arne_v (25) skrev:
Der er ikke meget ved at debatere med folk hvor man ikke kan stole på hvad de siger.
Nu er jeg pludselig utroværdig? Fordi du ikke er overbevist af min påstand? Hvis man skal snakke om, hvem der er værd at debatere med, så er det folk der kan holde sig fra den slags ligegyldigheder.
arne_v (27) skrev:
Fakta:
- jeg siger at DDoS bør give 5 år
- jeg siger at vold bør straffe langt hårdere
Du postulerer at jeg mener at DDoS skal straffes hårdere end vold.
Det er jo taget lige ud af den blå luft.
Jeg indrømmer gerne at jeg var for hurtig der. Det er ikke den mest overskuelige fora at gennemgå længere posts i. Ting bliver overset.
Men jeg forstår stadig ikke din anke.
Hvis vi træder et skridt tilbage. Så har jeg lavet den påstand, at mængden af ddos angreb ikke er faldet siden den første fængselsstraf blev uddelt, og jeg gik efterfølgende videre
Jeg har kunne bevise at der har været en stigning i DDOS angreb fra 2009 til 2011 og fra 2013 til 2015.
Jeg har ikke kunne finde nogen beviser for, at der er sket en fængsling på grund af et ddos angreb før 2009. Derfor er det rimeligt at bruge det som udgangspunkt for min påstand.
Hvis vi antager at den første straf faldte i 2009, har jeg fremført betragtelige beviser for, at mængden ikke er faldet, men kun steget. Påstanden udelukker ikke at der kan have været sket et fald på et tidspunkt i perioden. (Hvilket kun kan have været i 2012)
Hvis du eller andre kan bevise at der er sket en fængsling inden 2009, som følge af handlingen af ddos, må jeg se om min påstand stadig er sand.
Men som det ser ud nu, er der vist ikke meget mere at komme efter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund