mboost-dp1

Spotify.com

Danske musikere ikke glade for Spotify

- Via Berlingske - , redigeret af Net_Srak

Siden Spotify for nyligt blev lanceret i Danmark, er flere danske musikere begyndt at kritisere Spotify for at tjene for lidt på tjenesten. En af Danmarks mest populære musikere, Mikael Simpson, opstillede et regnestykke på sin Facebookprofil, hvor han estimerede at han tjente 3-4 øre på hver stream af et af hans numre. Dette ville give ham 2.000 kr, der skal deles med andre rettighedshavere og er før skat, forudsat hans musik blev streamet 50.000 gange om måneden.

Kritikken kommer efter, at de danske musikere har læst en artikel fra The Independent fra 2010, hvor Lady Gaga med mere end en million streams ville modtage blot 167 dollars. Til sammenligning skal en kunstner have mere end 4.5 millioner streams per måned for at nå op på den amerikanske minimumsløn på 1.160 dollars.





Gå til bund
Gravatar #1 - PraetorianGuard
21. jan. 2012 07:18
Pr stream er jo pr aflytning. Og du kan ikke sammenligne spotify med fx at købe en cd enten fysisk eller på xTunes
Gravatar #2 - BurningShadow
21. jan. 2012 07:57
#1

Nej, men de kan se på hvad de får ud af det, økonomisk. 50.000 streams må jo svare til 2.500 - 3.000 albums, så principielt burde de få det samme ud af det, som hvis de solgte det antal albums.

Medmindre, naturligvis, at brugeren betaler hver eneste gang den høre et nummer, om det så er en gang, eller 100 gange. I det tilfælde må man jo finde et tal for hvor mange gange folk lytter til musik købt på CD'er, og så tage højde for det, i pris udregningen.

[edit]
Efter at have set på tallene igen, så er afregningen nok ikke helt urimeligt. Der er nok bare nogle kunstnere der glemmer at selvom de får mindre, end hvis det samme antal numre blev solgt på skiver, så får de til gengæld hver gang folk lytter, hvilket de jo så ikke plejer.
[/edit]
Gravatar #3 - webwarp
21. jan. 2012 08:00
#2 Men de fleste af disse folk havde nok ikke købt albummet som alternativ, men downloaded det via mere ukorrente kanaler..
Er jo fjollet at sige de ikke kan leve af Sporify, det er jo alligevel langt fra det eneste sted de modtager penge fra... Hvis Spotify var eneste sted folk købte musik, og indkomsten stadig var den samme kunne jeg måske se problemet..
Gravatar #4 - TrolleRolle
21. jan. 2012 08:12
Hold kæft Mikael Simpson piver. Måske skulle han indse at musik lige som alt andet burde prissættes efter "udbud og efterspørgsel" i stedet for at have en lovbeskyttet, monopolagtig, kunstig høj pris på 150kr per CD lige meget hvilken kunster det er.

Hvis hans musik kun bliver streamet 50.000 gange om måneden så må han jo bare konkludere at han laver lortemusik som ingen gider høre.
Gravatar #5 - Fizk
21. jan. 2012 08:16
Man skal måske prøve at lave en omregning der hedder noget i stil med ...
150 kr. for et album med ~15 numre = 10kr. pr. nummer.
Så hvis vi skal ned på 4 øre pr. nummer, skal man lytte til det 10kr/4øre = 250 gange på cd for at det er samme pris som Spotify.
Jeg har været inde og kigge på mit iTunes og kan se at min top 10 mest lyttede til ligger på et sted mellem 1993 og 1919 afspilninger, så der har kunstnerne da tjent væsentlig mindre. Det skal så også tilføjes at jeg ikke har købt samlede albums, men sangene hver for sig til 8 kr... Og lidt mere statistik, så skal jeg helt ned på en 242. plads for at komme under 250 afspilninger!
Gravatar #6 - OtteBitUlven
21. jan. 2012 08:23
Mikael Simpson, hvem er du, og hvordan kan du tillade dig at kritisere noget hvor du tjener penge? Alternativet er vel at du ikke tjener en dyt??
Gravatar #7 - Silver Mane
21. jan. 2012 08:47
Spørgsmålet er hvad musikerne tjener når det bliver afspillet i radioen, da det jo er den mest passende at sammenligne med. Hvis det er ca. det samme, er det jo ikke så meget at sige noget til, men jeg tror faktisk radio stationer skal betale en del mere per sang. Kan dog ikke finde tale på det. Nogen der har noget?
Gravatar #8 - Lynge
21. jan. 2012 08:58
#7 Det er heller ikke helt det samme.
Når en radio-station afspiller et nummer bliver det (måske) hørt af 1000 mennesker.
Hvis de allesammen brugte spotify i stedet ville indtjeningen også være 1000 gange højere når alle forbrugere havde fået samme produkt som via radio, altså en afspilning af nummeret.

#topic
De skal da bare holde op med at hyle. Som #5 også så fint viser så tjener de jo netop mere da de vil fortsætte med at tjene lige så længe som nogen gider og lytte til deres jams.
Gravatar #9 - Kelsar
21. jan. 2012 08:59
#7 og #8

Her er Kodas afregningsliste
Gravatar #10 - helskov
21. jan. 2012 09:01
#9 Takker. Den er meget kort må man sige
Gravatar #11 - Jne91
21. jan. 2012 09:06
Mikael Simpson skrev:
"I må sgu gerne downloade min musik, men hvis I ser mig på Nørrebrogade og jeg ser sulten ud, så stik mig en 20?er til en pizza"


Han har da vidst ændret holdning...
Gravatar #12 - TormDK
21. jan. 2012 09:28
#9 Er du sunshine en kunstner tjener penge på at være P3's "uundgåelige" - Ud over de får en masse reklame smidt oven i hatten.

Gravatar #13 - Bassemand
21. jan. 2012 09:35
Igen synes jeg her er et glimerende eksempel på den snæversynethed og griskhef der hersker i disse brancher. Spootify fungere mere i min verden som et 'talerør' for musikere, hvor deres musik bliver eksponeret og derved skabes der mere opmærksomhed omkring den enkelte musiker.

Personlig har jeg lært flere kunstnere at kende gennem Spootify, hvorfor man kan argumentere, at der er røget penge i deres lommer, der ellers aldrig havde fundet vej. Derfor er det også kedelig at man så kan sidde og se en mand brokke sig over at han tjener for lidt.

Nu er der endelig i dk komme et lovligt alternativ til piratkopering, der jo har været en stor syndere i følge branchen og kostet dem vanvidsbeløber i tabt indtjening. Nu giver det lovlig alternativ så ikke penge nok, så nu er det så synderen. Er der grænser for deres griskhed? Stiller denne branche sig egentlig tilfreds før vi er tilbage i 80'erne?

Og mht. Lady Gaga, så tror jeg ikke hun klager hvad angår indtjening, men man kunne jo passe prøve som forsøg, at fjerne alle hendes numre fra Spootify og se om hendes generelle indtjening stiger eller falder?

Sidst men ikke mindst, der er flere åbenlyse fejlkilder i hans regnstykke. Det tager nemlig ikke højde for om folk allerede har købt det afspillede nummer (enten på CD, ITUNES, osv.), hvorfor han faktisk tjener ekstra end han ellers ville have gjort. Derudover aner han ikke om folk der lytter til nummeret, i tilfælde af Spootify ikke eksistrede, ellers ville have købt, hørt det via andre kanaler, osv.
Gravatar #14 - BeLLe
21. jan. 2012 09:36
Jne91 (11) skrev:
Mikael Simpson skrev:
"I må sgu gerne downloade min musik, men hvis I ser mig på Nørrebrogade og jeg ser sulten ud, så stik mig en 20?er til en pizza"

Han har da vidst ændret holdning...


Hvis Han kan vise mig et sted på Nørrebro hvor man kan få en pizza til en 20er så gir jeg gerne.
Gravatar #15 - kimmerrild
21. jan. 2012 09:50
Mange mennesker vil vælge den lidt dyrere model som Spotify har, 99 kr om måneden har man fri adgang til 13mio stykker musik, ogfri adgang til spotify med mobiles oxo.

Godt så - For nemhedens skyld kunne man så sige at mennesker som mig!!! som ikke har købt/fået en CD siden Wet Wet Wet udgang deres et-eller-andet cd siden 1990, så kunne jeg endda måske hoppe på en tjeneste som den her!! Det Michael skal se, er at han stadig får penge ind via radioen, cd salg, konserter, MEN nu er der en indtægtskilde mere!! Og endda fra folk om ikke ville have købt cd'er!!

Hvis spotify skal have underskud per nummer, deter meget forenklet når man siger lønninger, design, hosting til nul kr. Men bær over med mig.

for 100 kr/5 øre=2000 numre*3 minutter/60 min/30 dagee=3 timer og 20 min streaming hver dag i gennemsnit. Det er uden omkostninger til lønninger+streaming.

Jeg vil ikke betale mere end 99 om måneden!! For jeg får mit musik gratis allerede, men jeg vil gerne betale for en tjeneste som er meget nem at tilgå, og hvor jeg ikke skal bruge tid på at lede efter det.

Michael ville nu aldrig få nogle penge fra mig alligevel..

Hvis Spotify slår igennem, og man kunne evt sige at hans sang blev afspillet 500.000 gange, så ville han tjene 20.000 per måned istedet!

De mennesker som er hans fanskare, de vil købe hans CD alligevel,for når du køber en CD, så er det altså ikke kun musik du køber! Du køber noget fysisk fra den kunstner,og et lille blad indeni mm.

Ydermere, så hvis han har et problem, så skal han sq' gå til sin fagforening istedet for at klage og ynke sig selv.
Gravatar #16 - kblood
21. jan. 2012 10:02
Fizk (5) skrev:
Man skal måske prøve at lave en omregning der hedder noget i stil med ...
150 kr. for et album med ~15 numre = 10kr. pr. nummer.
Så hvis vi skal ned på 4 øre pr. nummer, skal man lytte til det 10kr/4øre = 250 gange på cd for at det er samme pris som Spotify.
Jeg har været inde og kigge på mit iTunes og kan se at min top 10 mest lyttede til ligger på et sted mellem 1993 og 1919 afspilninger, så der har kunstnerne da tjent væsentlig mindre. Det skal så også tilføjes at jeg ikke har købt samlede albums, men sangene hver for sig til 8 kr... Og lidt mere statistik, så skal jeg helt ned på en 242. plads for at komme under 250 afspilninger!


Ja, der skal også huskes at hvis man køber musikken digitalt eller på CD, så tjener han jo ikke mere på det, hvis at den så bliver afspillet mere end det over 1 år eller hvor long tid det nu er. Dette er jo på måneds basis formoder jeg.

For nogen er det måske den eneste måde at høre musik på, jeg høre f.eks. stort set kun WiMP, og ellers lidt Youtube musik. Måske Grooveshark, som jo stort set er det samme, bare at hr. Simpson så sikkert ikke engang ville få nogen indtjening på afspilningen. Så ja det kan sammenlignes med radio, eller lidt i stil med Android apps der tjener på reklamer og ellers er gratis, kontra dem som tjener et engangs beløb.

Og som andre har peget på, så kan en person der har prøvet en app med reklamer og senere købe den app der ikke har reklamer.

Hvis man som musiker forventer at kunne nøjes med at bruge Spotify eller en anden streamingtjeneste og så kunne leve af det, så bliver de jo nød til at lave noget sindsygt populært musik, og så ellers blive ved med at lave det. For når hypen er væk, så vil mægden af afspilninger jo sikkert forsvinde. Men der vil alligevel sikkert stadig være nogen som høre den og sende 4 øre per afspilning i hans generelle retning.
Gravatar #17 - Oculus
21. jan. 2012 10:05
Så han får 2.167,20 Kr hvis et 4 min. langt nummer bliver spillet på landsdækkende TV2 - som nok på et givent tidspunkt altid vil have langt over 50.000 seere/lyttere; Kodas priser.

Men hvis bare 50.000 mennesker lytter til et 4 min. nummer, så er 2.000 Kr ikke nok?

Tud fucking tud. Hvor meget havde kunsterne forventet at de skulle tjene i forhold til radio?

Eller har de bare ikke lige forstået at når én person streamer et nummer, så er det ikke det samme som hvis TheVoice blæser det ud til et par hundrede tusind mennesker ad gangen.

2000 Kr for én afspilning på en radiostation med 50.000 lyttere ( hvilket 50.000 individuelle streams nok bedst kan sidestilles med ) lyder sgu' som en sweet deal når man kigger på den Koda prisliste. Radio 100FM er 96 kr per opførelse, hvor mange lyttere har de lige?
Gravatar #18 - kblood
21. jan. 2012 10:08
#17, det lyder ret spot on :)
Gravatar #19 - Testa
21. jan. 2012 10:20
Gid at musikerne kunne se at det faktisk ikke var de her tjenester og deres priser der reducere deres indkomst, men nok nærmere det faktum at de har solgt deres rettigheder til alt for elendige kontrakt forhold.

Musikere skulle tage og lukke kajen og se at få lavet en ordentlig fagforening til at forhandle for dem, siden det er vist der problemet i virkeligheden er. Det giver ingen mening at sælge rettighedene til ens musik i 50+ år og så bagefter brokke sig over at man tjener for lidt fordi man nu reelt set har fortrudt det.

Gravatar #20 - Cloud02
21. jan. 2012 10:46
RE: Independent artiklen:

Den engelske avis The Independent skrev, at Lady Gaga har fået en uhørt lav royaltyudbetaling for sit megahit ’Poker Face’, på kun ca. 920 kroner. Det fik musikpressen, samt prominente musikere op ad stolene med skarp kritik af Spotify. Men Independent-historien baseret på en and. Det viser sig nemlig, at der kun tale om STIMs (Sveriges svar på KODA) udbetaling til en svensker, der havde co-writet sangen og kun havde en lille procentdel af rettighederne. Og det var endda kun for Spotify-afspilninger i Sverige, i en kort periode efter Spotify lige var startet.

https://www.facebook.com/koda.musik/posts/34280352...


og original-artikel er fra 5-januar. Hvad skete der for 3 dages aktualitetsprincippet?
Gravatar #21 - Odyssey
21. jan. 2012 10:47
Det er jo altså ret simpelt. "Problemet" (set fra kunstnernes side) med Spotify, er jo at de ikke længere kan lave lortemusik og forvente at tjene på det.

Jeg betaler 100 kr om måneden til Spotify - Med glæde! Det er MEGET mere end jeg nogensinde har brugt på CD'er. Logisk set må dette betyde mere indtjening til kunstnerne i det lange løb, men de er nok ikke vant til at deres musik skaber en indtjening over længere tid end med enkeltsalg.
Gravatar #22 - BOversoe
21. jan. 2012 11:28
Nu bruger jeg ikke selv spotify(har utallige gode og dårlige undskyldninger.) Men mange af dem jeg kender der gør, er først og fremmest dem der hørte musik på youtube før. Uden at være sikker, så tror jeg ikke at artisterne tjente mere på det. Tror artisterne skal være glade, for nemheden ved spotify har skabt kæmpe indtægt blandt dem som brugte andre kanaler før. Lovlig og ikke lovlige.
Gravatar #23 - Ivpiv
21. jan. 2012 11:52
#2

Det er jeg bare ikke enig i..

Hele idéen er jo at de tjener penge på intet at lave ? Musikken ligger der jo bare og tjener penge for dem..

Så må de jo tjene penge på reklamer, koncerter salg af cd´er og generalle offentlige ting som fx de fleste reality "stjerner" tjener penge ved. De har jo intet talent overhovedet.

Det her med at bare fordi de har lavet et musik nummer skal de tjener millioner hver måned på det holder bare ikke..

Den tid hvor alle musikkere tjente milliarder er bare slut.. Folk har fundet ud af at det meste musik i dag bliver lavet på en computer på en uges tid. OG DET TJENER MAN BARE IKKE MILLIARDER PÅ!

Så må de ud og optræde(arbejde) som os andre. Faktisk lave noget for pengene..
Gravatar #24 - pechano
21. jan. 2012 12:14
Jeg kan slet ikke begribe hvordan nogen kunstner kan klage over spotify og de penge de får. Det er jo materiale de har i forvejen som bare ligger og tjener flere penge for dem. Hvordan kan det dog nogensinde være en dårlig ting? Jeg kan slet ikke begribe det. Det er en ekstra kilde til indtjening som man intet skal gøre for.

Lav god musik og jeg skal nok købe det.
Gravatar #25 - Rabonzo
21. jan. 2012 12:39
#23

Så du mener ikke at det musik man selv sidder og skriver / laver er arbejde? Det er bare en hobby?

Deres arbejde består jo netop i at skrive sange og sælge disse sange, hvorimod en computer programmørs opgave går ud på det samme i princippet. Man kan jo ikke sælge ALT det man laver, hvad enten det er sange eller programmer, men nogle gange er det bare et hit og det er jo DER det skal belønnes. Jo flere der bruger / vil have det, jo mere kan man tjene.

Tvivler på de fleste musikere (der er seriøse) ikke tager ud og optræder eller har merchandise ved siden af, for musikken alene kan man knapt leve af.

Spotify er bare endnu en i "bunken" som man kan vælge at benytte udover radiostationer (hvis man får lavet et hit), CD'er, Merchandise og lign.

Jeg er uenig med musikere der mener de får for lidt her, men jeg er satme os uenig med din holdning til musikere ;)
Gravatar #26 - carbonic
21. jan. 2012 12:53
Hvis kunsterne gerne vil tjene flere penge så kunne de jo starte med at kigge på opbygningen af deres egen branche først hvor de kun for en brøkdel af de penge der kommer ind og resten ryger videre til griske bagmænd osv.
De kunne jo passende starte med at kræve at det ikke er obligatorisk at være medlem af KODA for at for at få penge for sin musik i f.eks. Danmarks Radio.

Når de så har fået styr på dem selv, så kan vi begynde at kigge på om priserne er fair.
Gravatar #27 - Slettet Bruger [3931834979]
21. jan. 2012 12:58
Men bestemmer musikerne ikke selv om de vil have deres musik på Spotify?
Hvis de synes at de ikke tjener nok, så er det vel bare at opsige kontrakten.
Gravatar #28 - hyænen
21. jan. 2012 13:22
Hvis musikerne synes Spotify er noget lort, så er deres musik det nok også.
Gravatar #29 - LinguaIgnota
21. jan. 2012 13:28
X3N4T3 (27) skrev:
Hvis de synes at de ikke tjener nok, så er det vel bare at opsige kontrakten.


Det er en fin pointe. Man må formode, at det er pladeselskaberne, der forhandler aftalerne med Spotify på plads - så det er pladeselskaberne, musikernes arbejdsgivere, og ikke Spotify, aftageren af et produkt, der skal bebrejdes.
Gravatar #30 - Zeales
21. jan. 2012 13:36
X3N4T3 (27) skrev:
Men bestemmer musikerne ikke selv om de vil have deres musik på Spotify?
Hvis de synes at de ikke tjener nok, så er det vel bare at opsige kontrakten.


Det sjove her, er at de har opgivet de rettigheder og det er i sidste ende det pladeselskab der repræsentere dem som bestemmer det.
Gravatar #31 - Slettet Bruger [3931834979]
21. jan. 2012 13:48
#30 Men når pladeselvskabet heller ikke tjener nogle penge, så må de vel også droppe ud?
Gravatar #32 - carbonic
21. jan. 2012 14:38
Sjovt, imens kunstnerne forlader Spotify fordi Spotify ikke giver dem nok penge så har jeg forladt mit betalende abonnement på Spotify fordi der ikke er de kunstnere jeg hører eller der mangler de fleste af deres albums.
Gravatar #33 - Taxwars
21. jan. 2012 14:49
Slut med at tjene penge uden at arbejde for det. Ud af hytten og optræd, og kan du ikke det - well, det er ikke en gud given ret du skal være "stjerne"
Gravatar #34 - lalle
21. jan. 2012 14:52
Nøj hvor jeg da bare ikke magter flere kunstnere der piver over deres indtjening. De har for helvede selv valgt deres erhverv og det der følger med. Hvis jeg ikke kan få arbejde som ufaglært fordi jeg ikke har gidet at tage en eller anden uddannelse og forøvrigt slet ikke vil have nogen uddannelse så har man sq ikke ret til bare at pive og pive i det uendelige. Man har jo altså selv valgt det.
De må få fingeren ud og bruge noget tid på noget andet i mellemtiden, til de enten fatter at lave noget der giver penge rent kunstnerisk eller opgive deres drøm og stoppe med at tude over at det er da også de andres skyld at de ikke kan tjene noget på deres skrammel.

Gravatar #35 - kimmerrild
21. jan. 2012 15:41
Der kommer nogle grove beskyldninger. Det at lave kunst/musik er et arbejde. De folk har selv valgt det som en levevej, og hvis man ikke kan leve af det, så er ens musik enten ikke god nok, eller også er derskam andet i vejen. Jeg tror at de mindre kunstnere skal være glade for alle de muligheder der er at sælge deres musik på. Bare det at der er ens takster på alt musik. Aqua fik/får altsådet samme som alle andre, selvom dansk KODAK ikke er deres hovedspringvand af dollars.

Vi vil allesammen gerne være rige - og alt det der. Men Cmon.
Hvis nu 10.000 mennesker i Danmark der havde en playliste hvor et specifikt nummer var på. Og... Hvis man har Spotify kunne jeg forestille mig at den altid kørte i baggrunden, så mon ikke at dette nr. blev afspillet en gang dagligt, det var 300.000 afspilninger.

Kunne man ikke selvlave en konto, og bare sætte det samme nr. på repeat, hehe. 30 dage*24 timer*60 min/3 min pr. sang*0,03 øre=432 kr. - der kunne man jo lige tjene "nemme"333 kr!
Gravatar #36 - duppidat
21. jan. 2012 15:47
#35 Tror at din beregning mangler det el det koster at have et apparat stående og afspille musik.

#11 Der er en forskel på at sige at det er "ok" at folk downloader dit musik til deres eget forbrug, og så til at der nu er et 5 firma der tjerner 10x så meget på at "sælge" dit musik som du selv gør...

Synes folk er HELT gal på den i den her diskussion. Det handler ikke om at han ikke tjener penge på sit eget produkt nær så meget som at der er ANDRE der tjener LANGT flere penge på hans arbejde.
Gravatar #37 - idiotiskelogin
21. jan. 2012 15:54
Mikael Simpson er en nar og så har jeg forsøgt at moderere mig.
Gravatar #38 - RobseRob
21. jan. 2012 16:07
Wow magen til brok.

Buhu når folk hører min musik 50000 gange så får jeg kun 2000 kr :(

Helt ærligt? 2000kr for 50.000 streams er da ekstremt godt?
Gravatar #39 - Oculus
21. jan. 2012 16:36
duppidat (36) skrev:
Synes folk er HELT gal på den i den her diskussion. Det handler ikke om at han ikke tjener penge på sit eget produkt nær så meget som at der er ANDRE der tjener LANGT flere penge på hans arbejde.
Det er fordi han har valgt den "nemme" løsning og indgået en pladekontrakt, med et selskab der så til gengæld betaler for produktion, sørger for reklame, distribution og alt andet for hans musik – og det tager de sig godt betalt for.

Hvis han havde været en større stjerne kunne han sikkert få en bedre deal, men sådan er gamet for musikere. Det er få på toppen, og en skov af håbefulde.

Havde Hr. Simpson nu gidet at arbejde for det, som f.eks selvstændige skal hvis de vil realisere deres drøm om at leve af noget de brænder for, så havde han forfulgt en af de mange nye måder musikere har for at distribuerer deres musik i år 2012. Men nej, han er jo musiker, en kunster, en fri fugl og så skal man jo ikke belemres med andet end at sidde og være kreativ.

Så det gør pladeselskabet for ham, og han får så tilsvarende mindre.

Sådan er det i alle jobs, og folk er trætte af at høre på kunstere tude over at de skal spille efter samme regler som os "almindelige" folk.
Gravatar #40 - p1x3l
21. jan. 2012 16:49
fordi jeres indtjenster bliver sat i perpektiv ska i jo ik skyde budbringeren... det jo pladeselvskabernes skyld
Gravatar #41 - budder
21. jan. 2012 16:49
Ej det fandme synd for de kunstner!
Jeg begynder at downloade igen.
Gravatar #42 - HerrMansen
21. jan. 2012 17:20
duppidat (36) skrev:
Synes folk er HELT gal på den i den her diskussion. Det handler ikke om at han ikke tjener penge på sit eget produkt nær så meget som at der er ANDRE der tjener LANGT flere penge på hans arbejde.


Heeeelt hans eget valg.

p1x3l (40) skrev:
fordi jeres indtjenster bliver sat i perpektiv ska i jo ik skyde budbringeren... det jo pladeselvskabernes skyld


Det er vel mere "hans" skyld at han har valgt de onde onde pladeselskaber til at lave arbejdet for ham, end at de (selskaberne) er nogle grådige svin. Kan man ikke lide lugten i bageriet er der masser af muligheder for selv at udgive.
Gravatar #43 - nyhjem
21. jan. 2012 17:30
Jeg tror lidt folk herinde glemmer at der også findes folk der ikke downloader deres musik fra piratsider, men faktisk vælger at købe denne på plader. Kunstnerne ser her et problem med spotify, da mange af disse brugere formentlig vil skifte væk fra at købe plader, til kun at have et abonnement på f.eks. spotify. Dette vil bevirke et voldsomt fald i indtægter.
Jeg har mange plader stående, men det er bestemt ikke dem alle jeg har hørt lige meget. Det betyder ikke at de plader jeg har hørt mindre er dårligere, det betyder bare at det er musik til bestemte lejligheder, og ikke musik man hører hver dag.
Det er ikke unormalt at det tager et par år at lave en plade. Det er heller ikke unormalt at der er 4 personer i en gruppe. Hvis de 4 personer skal have 20k om måneden, skal der altså tjenes 2.000.000 på pladesalg. Dertil kommer så udgifter til pladeselskabet, som skal have ca. det samme. En almindelig gruppe skal altså tjene ca. 4milioner pr. plade, hvis de skal have en almindelig løn, og hvis forbrugerne holder op med at købe plader, men i stedet skifter til denne type abonnementer i stedet, så bliver det rigtig svært.
En løsning kan så være productplacement. At grupperne bliver sponsoreret af større virksomheder, for bevidst at sprede reklame gennem deres sange, men det er vi vel ingen der ønsker os? En anden mulighed er at koncerter bliver dyrere, men hvem gider smide 6000 for en roskildebillet?
Det er desværre tydelige at høre på mange af kommentarene herinde, at her ikke er ret mange mennesker der ved hvordan musikkere arbejder, og ligeså tydeligt er det desværre også at den generelle modenhed herinde er lav. Det med at tænke på andre mennesker, og sætte sig ind i hvordan samfundet fungere, er ikke rigtigt noget der bliver brugt.. :)
Gennemsnitsindtægten for en rytmisk musikker (inkl. pladesalg og koncerter) er i Danmark 230.000. Eller lige under 20.000 før skat :)
Gravatar #44 - CJ2
21. jan. 2012 18:01
Ved ikke hvem Mikael Simpson er så 3-4 øre pr stream er sikkert mere end rimeligt. (Bruger heller ikke spotify da jeg ikke gider bruge tid på dårlig audiokvalitet). Siden 1996 har jeg brugt 1500-3000 kr/md på musik og er glad hver gang jeg har et (ja 1) godt nummer til 200 kr - dvs ca 1/20. Dette er sjældent tilfældet. I det hele taget er popmusik enten meget overbetalt eller underbetalt. Mens der var cd'er og vinyler skummede branchen ofte ufortjent fløden så det er vel på tide de lærer at sætte tæring efter næring. = Tilpasse sig markedsvilkårerne anno 2012. Sagde det samme ca. 2002 og 10 år senere har de stadig ikke anstrengt sig for at komme videre. Altid det samme... piraterne piraterne - sagsøg sagsøg. Det er deres skyld de dumme pirater, snøft snøft :-)

(Hvis musikerne ikke tjener penge er det sikkert fordi de skulle lave noget andet end musik. At de bruger flere år på crap betyder ikke de skal have mange penge. Eller endog mindstelønnen. Mange spilder bare tiden og laver ting de selv kan lide og kaster så skylden på piraterne)
Gravatar #45 - Remmerboy
21. jan. 2012 18:35
2000kr for at lave ingenting. det er sgu da meget godt klaret.
Gravatar #46 - Danish Dude
21. jan. 2012 18:37
Fizk (5) skrev:
Man skal måske prøve at lave en omregning der hedder noget i stil med ...
150 kr. for et album med ~15 numre = 10kr. pr. nummer.
Så hvis vi skal ned på 4 øre pr. nummer, skal man lytte til det 10kr/4øre = 250 gange på cd for at det er samme pris som Spotify.
Jeg har været inde og kigge på mit iTunes og kan se at min top 10 mest lyttede til ligger på et sted mellem 1993 og 1919 afspilninger, så der har kunstnerne da tjent væsentlig mindre. Det skal så også tilføjes at jeg ikke har købt samlede albums, men sangene hver for sig til 8 kr... Og lidt mere statistik, så skal jeg helt ned på en 242. plads for at komme under 250 afspilninger!


Med lidt hurtig hovedregning har du så lyttet i næsten halvandet år i døgndrift (+- 521 dage*!) på dine mest lyttede 241 numre.

Er du sikker på, at top 10 ikke ved en fejl er f.eks. de forskellige default fejllyde fra Windows? B~)

Gravatar #47 - mvoigt27
21. jan. 2012 19:16
BeLLe (14) skrev:
Han har da vidst ændret holdning...


Hvis Han kan vise mig et sted på Nørrebro hvor man kan få en pizza til en 20er så gir jeg gerne. [/quote]

Mikael Simpson tjener så lidt på Spotify at han køber fryse pizzaer.....
Gravatar #48 - grandoldman
21. jan. 2012 19:29
Sidder lige og tænker over, hvad er et stream??

Hvis det er alle de forskellige numre jeg klikker på og hører mellem 5 og 15 sekunder af for så at hoppe til det næste nummer, så er det vel meget godt.. I butikken havde jeg jo slet ikke lagt en øre.

Gravatar #49 - Testa
21. jan. 2012 21:29
#43

Så det er et udtryk for umodenhed at man er prisbevist kunde, der foretrækker at have et produkt til billigste pris og bedste vilkår? Eller at man forsøger at drive en virksomhed på en sådan måde at man får så mange kunder som overhovedet muligt ind på kortest tid?

Man kan også tage den med en anden indgangsvinkel.
Hvad er mest umodent. At man tuder over at man ikke tjener penge nok på den kontrakt man selv har skrevet under på, og derefter påstår at det er forhandlerens/kunders skyld.
Eller er det at man forsøger at sige til musikere at de skal vågne op og lade være med at skrive under på noget der gør at man ingen indflydelse har resten af sit liv?

Som du så fint selv nævner så er problemet jo netop at musikerene ikke får forhandlet gode nok vilkår til dem selv anno 2012, fordi at pladeselskaberne skal have for stor en del af kagen, og derfor hænger det måske ikke så godt sammen som for nogle år tilbage.

Det sagt så var det da godt at nogen i det mindste forsøgte at forsvare hans synspunkt, så der reelt set er en debat. Det er skræmmende at se så meget enighed på newz.
Gravatar #50 - Jim Night
21. jan. 2012 21:41
#49 Hvad er der galt med at vi er enige?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login