WNZ: Apple overvejede fysisk tastatur til iPhone
Diablo III's Real-Money AH rykkes til "soon"-tidsramme på grund af lanceringsproblemerSquare Enix: Activision må være tossede for at droppe True Crime: Hong KongAnalytiker: Grand Theft Auto 5 sælger mindst 14 millioner eksemplarerMinecraft rammer 9 millioner solgte eksemplarerNy, lang gameplay-trailer til Sleeping DogsNy gameplay-video fra Sniper: Ghost Warrior 2 tager os til BosnienJapansk lanceringstrailer til Anarchy ReignsResident Evil: Chronicles HD får dato og prisRockstar annoncerer systemkrav til pc-udgaven af Max Payne 3Hvornår har du sidst været til LAN?
10. dec. 2008 15:37Hos hjemmesiden TechSpot har de valgt at finde ud af, om den nye hukommelsescontroller i Intels nyeste Processor, Core i7, kan udnytte de nye DDR3 RAM-moduler.
Hidtil var det penge ud af vinduet at smide hurtige og dyre RAM-moduler i sin Core 2 Duo-computer, idet flaskehalsen alligevel var FSB'en (Front Side Bus). Den kunne "kun" overføre 10,6 GB/sek, hvilket er væsentligt mindre end en tripelkanal DDR3 RAM-løsning kan yde. Tre DDR3-1600-moduler kan således, teoretisk, nå helt op på 32 GB/sek.
Med Core i7 og den indbyggede hukommelsescontroller er flaskehalsen væk, men giver den meget højere kommunikationshastighed mellem RAM og CPU så en fordel?
Kigger man på resultaterne for hukommelsesbåndbredden, så leverer tre DDR3-1600-moduler et gennemsnit på lige over 27 GB/sek., altså markant mere end hidtil. De fine måleresultater slår dog ikke rigtig igennem, når der kigges på egentlige programmer og spil.
Forskellen mellem DDR3-800 og DDR3-1600 er i de fleste tilfælde ikke særlig stor. Endnu mere overraskende er det faktum, at anvender man kun et enkelt eller måske to RAM-moduler, så påvirker det heller ikke ydelsen nævneværdigt.
10. dec. 2008 16:10
epic fail >_<
"Terracide - Overalt hvor jeg kommer, er alt bare totalt fesent i forhold til mig" -- Izaaq
10. dec. 2008 16:11
Hvis performance ikke stiger nævneværdigt i normale programmer, så er flaskehalsen vel et andet sted, for eksempel i den 7200RPM harddisk de bruger.
10. dec. 2008 16:14
Hvis performance ikke stiger nævneværdigt i normale programmer, så er flaskehalsen vel et andet sted, for eksempel i den 7200RPM harddisk de bruger.luuuuu (#3)
Tror nu nok den side ved hvad de laver ...
De er ikke komplet idioter.
9 ud af 10 læger siger jeg er syg i hovedet! Den sidste stak af...
10. dec. 2008 16:24
#4 De er sikkert dygtige nok, men det ændrer ikke ved det faktum at, hvis det ikke ændrer noget når de skifter RAM, så er flaskehalsen et andet sted. Det kan slet ikke diskuteres, det er simpel logik.
Om det er så er solens placering i forhold til min venstre armhule der påvirke resultaterne, så er det stadigvæk en falskehals der er placeret et andet sted end hos der hvor man skifter dele ud.
:D
10. dec. 2008 16:28
men det gør jo ikke resultatet mindre interessant. Så ved vi bare, at det er andetsteds der skal investeres :)
10. dec. 2008 16:30
DDR2 vs. DD3 i MHz vs. MHz tests vinder DDR2 pga. af deres lavere latency, så generelt set er der vist ikke meget vundet indtil vidre med DDR3. Men med båndbredde kan DDR2 naturligvis ikke følger med, men som artiklen påpeger er båndbredde ikke alt.
10. dec. 2008 16:32
Jeg kan huske dengang vi gik fra EDO til SDRAM. De var faktatisk meget hurtigere med der 8ns latency imod de 60ns på EDO RAM.
Men det var stadigere langt vigtigere at have nok RAM så PC ikke begyndte at swappe.
Køb 4x2GB DDR2 800MHz RAM for under 500, og spar pengene på et dyre MB der understøtter DDR3 RAM.
Standardisering gennem tvang, giver frihed.
10. dec. 2008 16:39
#5 jeg tvivler på at det ville ha givet en mere merkant forskel hvis de havde haft 4 Raptors i Raid 0 da de kun kan levere 500 MB i sekundet, dertil er selv singel DDR3 rigeligt, og skal vi op i hurtigere disk systemer så koster det knaster. efter min mening er testen ikke perfekt for ram systemet er sløvet af de omkring liggende komponenter, men testen viser hvordan et system hos slutbrugeren kunne se ud og hvilken mer ydelse bruger for ved at vælge de forskellige ram konfigurationer.
10. dec. 2008 17:21
#2 Flawless fail...
Google define:Nerd - A nerd is very similar to a geek, but with more RAM and a faster modem.
10. dec. 2008 19:39
DDR2 vs. DD3 i MHz vs. MHz tests vinder DDR2 pga. af deres lavere latency, så generelt set er der vist ikke meget vundet indtil vidre med DDR3. Men med båndbredde kan DDR2 naturligvis ikke følger med, men som artiklen påpeger er båndbredde ikke alt.-N- (#7)
Vinder hvad? Random access af 4 bytes? Overførsel af 100GB? Der er mange måder at teste på, og latencitet betyder mindre når moderne caches henter store cache-lines ad gangen.
10. dec. 2008 19:57
Kigger man på resultaterne for hukommelsesbåndbredden, så leverer tre DDR3-1600-moduler et gennemsnit på lige over 27 GB/sek., altså markant mere end hidtil.
Lige et spørgsmål omkring dette: Jeg læser det som at båndbredden øger for hver gang, man indsætter en RAM-klods på bundkortet. Umiddelbart giver det ikke mening, så måske kan nogen forklare dette for mig. Bliver der åbnet op for flere kanaler til CPU'en eller bundkort-controlleren?
10. dec. 2008 20:03
#12
Ja, de nye intel i7 har mulighed for tripple channel ram. Ligesom dualchannel ram, bare med 3 :) kan ikke helt forklare den tekniske gevinst, men det er der sikkert en anden der kan.
10. dec. 2008 21:46
Køb 4x2GB DDR2 800MHz RAM for under 500, og spar pengene på et dyre MB der understøtter DDR3 RAM.
CableCat (#8)
Problemet er jo så at der ikke er nogen DDR2 controller i Core i7, dvs. du har ikke noget valg.
10. dec. 2008 22:42
#13
Du kan læse fra 3 forskellige ram klodser på én gang, dvs (i teorien) 3x hastighed.
Et bil metafor ville være en 1 sporet vej i forhold til en 3 sporet vej. 3 gange så mange biler på en 3 sporet vej som en én sporet vej.
14. dec. 2008 06:52
Jamen det er da klart at der er en flaskehals et andet sted...
Nu ville jeg bare gerne se hvilket program de havde forventet bruget 10-30 GB/sekund? Der må vel være tale om noget server stads af en art...
Det mest logiske ville vel være fra HDD, LAN og GPU... Men de 3 ting på 1 gang når vel sikkert ikke engang op på 10 GB/Sekund.
Måske ser vi at der kommer gang i det her om 1-2 år med nogle super hurtige SSD diske i raid ;)
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
