Copyright på musik forlænges til 70 år i EU

I det mindste noget de kræver de 20 % til musikerne.

Så har man lige forlænget copyright til den gennemsnitlige danske levealder!
hvordan skal de ekstra 20 år kunne give penge til en kunstner der med stor sandsynlighed er død?

Og hvem administrerer den fond.... IFPI?

Forkert nyhed. EU parlamentet har sagt ok for forslaget, men de har ikke ret til at godkende den. Det kan kun ministerrådet hvor alle lande har vetoret.

Læs mere her: http://www.soundcopyright.eu/blog/parliament-buckles-copyright-extension-goes-through-council-ministers

#2 ->
Tror pengene i fonden går til fordel for kunstnere som er i live.
Hvis dem som har ophavsretten til musikken stadig lever så får de jo stadig royalties.
Så det er for at pladeselskaberne ikke bare skal tjene på at dem som ejer rettighederne til musikken er døde og de frit kan producere og tjene penge.

Surt!!!!!!!!!! 20 år mere til Britney Spears sange kommer som fri til download :-(

Well i Danmark er det 70 år i forvejen sååå...

#1
Well, der står 20% af "det de måtte tjene ekstra".. det tolker jeg som 20% af indtægten efter de første 50år af copyright..

#1

Hvad?

I år 2058 bliver din internetadgang lukket hvis du forsøger at hente Britney Spears' debutsang "…Baby One More Time".

og den putter vi lige i posen til euparlamentsvalget... :p

fonden får helt sikkert ikke 20% af de ekstra indtægter..

Der bør ikke være nogen copyright efter personen der ejer rettighederne er død, efter min mening.

Igen kan jeg kun sige at patent-modellen i mine øjne er den mest rimelige, og jeg ser et kæmpe problem i at en eller anden random sanger/sangskriver helt automatisk for bedre beskyttelse af sine ideer end en forsker der opfinder kuren mod kræft. Kanon måde at få skubet unge mennesker i den rigtige retning...

Interessant. Med et trylle slag er der lige 1.000.000.000 musiknumre der er blev ulovlige at downloade - som ikke var det før. Hvad nu med dem som måske har linket til sådan noget musik netop fordi det faktisk var lovligt? Hvis sitet er crawlet af google er linket stadigt aktivt medreference til ens side selv om man fjerne linket fra sin side. - Gustent.

Ved godt det er et tænkt eksempel, men der er altså nogle administrative problemer ved bare at ændre sådan noget.

#10
Nej, computeren giver bare et dødbringende stød.

For mere beskyttelse er helt sikkert svaret på alt.

Så kan regeringen på gennemføre en "copyright pakke" ... hvor mange "pakker" har vi snart fået det sidste års tid?

I det mindste noget de kræver de 20 % til musikerne.izym (#1)

Og med IFPI & de andre medie oligopoliers rygte for fairness & evne for 'Hollywood accounting' betyder dette sansynligvis at musikere & komponister får endnu mindre i perioden op til 20% reglen træder i kraft.
En ting jeg kan garantere dig, de eneste tabere der er i dette er forbrugerne & kunstnerne.

Og hvem administrerer den fond.... IFPI?Mentalus (#3)

Selvfølgelig, de er jo kendt for deres fairplay & goodwill i forvejen.
Licensen er jo heller ikke administreret af staten, vel?

Copyright is theft.

Gider nogen ændre nyheden?

Dybt misvisende - der er tale om at forslaget omkring 20 års forlængelse, kun er nået gennem første høring.

Altså: INTET er endnu vedtaget!!!

... voted this morning to allow copyright term extension to pass a first reading.

Det er altså stadigvæk ikke andet end et forslag der er under overvejelse.

The proposal now moves forward to the Council of Ministers where it is currently blocked by member states.

Foreløbigt er forslaget kun kommet så langt ved hjælp af lobbyisme og penge.

Det videre forløb kan meget vel stoppe forslaget helt.

Men indtil forslaget er gået igennem, er denne nyhed samt beskrivelsen, dybt misvisende, da man får indtrykket af at forslaget rent faktisk er vedtaget.

Der bør ikke være nogen copyright efter personen der ejer rettighederne er død, efter min mening.JH (#13)

100% enig, alt andet end det vil være snylteri i den grad!!

ja det ku sgu da ikke undre nogen en fondt hvor de kan skalte og valte med pengene det er noget de lorte politikkere ka li og det er lig 20 % højere pris der er mange måder at hive penge hjem skyd dem for helvede.

Jeg håber en dag at se lidt fornuft genskabt, og mindst to gange læse en overskrift a'la: "Ophavsretten halveres..."

Ophavsretten har kun en berettigelse, hvis den måde er begrænset i magt og længde.

Tjae, hvad skal man sige.....Lobbyisme virker!

Og med IFPI & de andre medie oligopoliers rygte for fairness & evne for 'Hollywood accounting' betyder dette sansynligvis at musikere & komponister får endnu mindre i perioden op til 20% reglen træder i kraft.
En ting jeg kan garantere dig, de eneste tabere der er i dette er forbrugerne & kunstnerne.

Og hvem administrerer den fond.... IFPI?Mentalus (#3)

Selvfølgelig, de er jo kendt for deres fairplay & goodwill i forvejen.
Licensen er jo heller ikke administreret af staten, vel?starz#1 (#18)

Så skal loven da laves helt om. Komponistrettighederne er ikke noget IFPI, pladeselskaberne eller TV-stationerne kan forhandle om, de er netop lavet for at sikre at komponisterne får deres del af kagen lige meget hvor svinske kontrakterne ser ud.

Komponistrettighederne er ikke noget IFPI, pladeselskaberne eller TV-stationerne kan forhandle om, de er netop lavet for at sikre at komponisterne får deres del af kagen lige meget hvor svinske kontrakterne ser ud.ostelarsen (#25)

det er langtfra undtagelsen at komponisten bliver lokket/truet/overtalt til at overføre de rettigheder også.

det er langtfra undtagelsen at komponisten bliver lokket/truet/overtalt til at overføre de rettigheder også.starz#1 (#26)

Lad os lige få nogle kilder på det der