mboost-dp1
Wikimedia Commons - Gouwenaar
Kirken anså officielt de fleste rigtige videnskabsfolk som sindssyge dengang (var det ikke Bruno der blev brændt levende på bålet for at påstå at jorden var rund?). Tror inderst inde godt de kendte sandheden, men kunne ikke forsvare den og de ville ikke miste deres magt.
Set i et historisk perspektiv har kirken helt sikkert hæmmet vores videnskabelige udvikling over de sidste ca. 1000 år.
Synes det er lidt sjovt at tænke på at folk stadig mente jorden var universets centrum for så lidt som 15 generationer siden, ægrer mig lidt at jeg ikke kan se hvordan det hele ser ud om 15 nye generationer :)
Set i et historisk perspektiv har kirken helt sikkert hæmmet vores videnskabelige udvikling over de sidste ca. 1000 år.
Synes det er lidt sjovt at tænke på at folk stadig mente jorden var universets centrum for så lidt som 15 generationer siden, ægrer mig lidt at jeg ikke kan se hvordan det hele ser ud om 15 nye generationer :)
#1: Det er ganske korrekt. En pave i 1616 (kan ikke huske hans navn, blot året :>) afslog også hans teori som, mindes jeg, blasfemi og des lige. Heldigvis er de en del hurtigere nu. :-)
#3: Sandt omkring Kirken og dens viden. Problemet er bare at uden kirken havde vi ikke haft mange af de bøger vi har i dag, da Kirken var ansvarlig for at kopiere disse (oftest gjort af munke, i hånden). At de så ikke formildede dem specielt godt er en anden sag.
#3: Sandt omkring Kirken og dens viden. Problemet er bare at uden kirken havde vi ikke haft mange af de bøger vi har i dag, da Kirken var ansvarlig for at kopiere disse (oftest gjort af munke, i hånden). At de så ikke formildede dem specielt godt er en anden sag.
#3
Jo Bruno tog udgangspunkt i den coppernikanske vending, og han blev vidst brændt.
Jeg har lige fundet min opgave frem fra 3. semester (dog nået til specialesumpen nu), Studie Generale hvor jeg kort nævnte Bruno:
og
... det var iøvrigt fantastiske tanker som Coppernikus førte med sig. Det er helt sunshine alle de filosoffer der har fået lov til at udfolde sig på bekostning af den ene astronomiske opdagelse.
Jo Bruno tog udgangspunkt i den coppernikanske vending, og han blev vidst brændt.
Jeg har lige fundet min opgave frem fra 3. semester (dog nået til specialesumpen nu), Studie Generale hvor jeg kort nævnte Bruno:
Tomheden burde føre til vakuum men dette var ikke udfaldet. Bruno (1540 til 1600) tager afsæt i den coppernikanske vendings tanker om det grænseløse rum – ’Altings relativitet’ . Denne nye indgangsvinkel er baseret på et centrumløst rum – Jorden er ikke længere centrum og har derved heller ikke grænser. Jorden svæver i et centrumløst univers da vi heller ikke kan stedbestemme den længere. Relationerne mangler og koordinering af genstande kan ikke længere ske i forhold til Jorden. [...] ’Op’ kunne ikke længere defineres ud fra Jorden men skulle nu i stedet defineres i forhold til, i relation til, et andet begreb
og
Når Jorden ikke længere fungerer som centrum, eller som eksplicit pejlemærke hvorfra al koordinering førhen udsprang fra (Jorden som endeligt mål), må man i stedet erkende at de nye pejlemærker, hvorfra man fører en relation, nu i stedet har overtaget Jordens førhen værende position. Det nye centrum manifesteres af det forhold det sættes ind i og man kan derfor antage at der findes uendeligt antal af centrer.
[...]
"Det er nu muligt yderligere at skærpe denne betragtningsmåde. Som den hidtil er udtrykt, siger den ikke andet, end at hvert menneske er bundet til sin egen synsvinkel, men at det ud fra betragtet naturligvis befinder sig på sit relativt angivelige sted i et univers, og at dette univers jo også abstrakt lader sig anskue, som det i sig selv. Men man kunne spørge, om dette sidste egentlig er muligt. Hvad vil universet »i sig selv« sige? Kan man anskue universet uden at anskue det fra en eller anden synsvinkel? Kan man anskue det »i sig selv«? Det samme spørgsmål kan stilles om hvad som helst. En domkirke f. eks."
(Lund, Pihl, & Sløk, 1993, s. 176-177)
Med eksemplificeringen af domkirken menes at vi ikke kan anskue noget »i sig selv« - det vil altid blive anskuet fra en vinkel – en domkirke er ikke en helhed som begreb – den er anskuet som begreb fra en vinkel.
Mennesket er ikke en del af universet - det er universet der er en del af os. Mennesket kommer til verden og universet omslutter individet som en periferi - fra kaos til kosmos.
Der er derfor det samme antal kosmos som der er individer. Universet har det enkelte individs perspektiv og kan ikke anskues »i sig selv« som domkirken heller ikke kunne. Vi er alle i samme univers men med hver vores perspektiv/kosmos. Og periferiens størrelse er individets råderum
... det var iøvrigt fantastiske tanker som Coppernikus førte med sig. Det er helt sunshine alle de filosoffer der har fået lov til at udfolde sig på bekostning af den ene astronomiske opdagelse.
Prøv engang at tænke sig at være den der får idéen til at jorden ikke skulle være universets centrum, men solen. Det er sku da enestående når man tænker på at alle andre ikke havde tænkt i de baner (ikke officielt i hvert fald). Så efterfølgende have fundet ud af at Jorden kørte én gang rundt om sig selv på en dag og Jorden rundt om solen på ét år.
Det ville jo svare til i dag at stå frem og sige......ja jeg kan sku ikke finde på noget der ville være ligeså revolutionerende....med mindre man kunne bevise at The Matrix er en sand historie og dette ville ikke engang svare helt til, da idéen jo allerede er tænkt.
Det ville jo svare til i dag at stå frem og sige......ja jeg kan sku ikke finde på noget der ville være ligeså revolutionerende....med mindre man kunne bevise at The Matrix er en sand historie og dette ville ikke engang svare helt til, da idéen jo allerede er tænkt.
ZiN (4) skrev:#1: Det er ganske korrekt. En pave i 1616 (kan ikke huske hans navn, blot året :>) afslog også hans teori som, mindes jeg, blasfemi og des lige. Heldigvis er de en del hurtigere nu. :-)
Mindes du? Så må du da være ret gammel hvis du kan mindes noget der skete for 394 siden.
Gik artiklen ikke på de havde fundet hans grav. Et eller andet sted er jeg ligeglad med hvor den er.......manden er jo ligesom død.
myplacedk (21) skrev:#20
Jeg overvejede selv at komme med den kommentar. ;-)
Men nu gik der jo ikke alverden tabt fra radio-udgaven til bog-udgaven. Filmen kradser jo kun en anelse i overfladen på historien, og er (som altid) en skuffelse for dem, som kan lide bogen.
Er det ikke altid sådan? Nævn én bog der er blevet filmatiseret, hvor resultatet blev godt.
kasperow (23) skrev:#20
Er det ikke altid sådan? Nævn én bog der er blevet filmatiseret, hvor resultatet blev godt.
Heart Of Darkness (Apocalypse: Now)
Fight Club?
Rita Hayworth and Shawshank Redemption? (En Verden Udenfor)
Sku mene der var nogen, der syntes det var gode filmatiseringer? ;)
#26 Det er wikipedia så uenig med dig i. http://en.wikipedia.org/wiki/Copernicus#Copernicus...
Kom glad med en kilde.
Kom glad med en kilde.
FlaminDane (25) skrev:kasperow (23) skrev:#20
Er det ikke altid sådan? Nævn én bog der er blevet filmatiseret, hvor resultatet blev godt.
Heart Of Darkness (Apocalypse: Now)
Fight Club?
Rita Hayworth and Shawshank Redemption? (En Verden Udenfor)
Sku mene der var nogen, der syntes det var gode filmatiseringer? ;)
Rita Hayworth and Shawshank Redemption? (En Verden Udenfor)
enig, selvom det er en short story, ikke en hel bog..
Som ringenes herre fan, synes jeg faktisk at special editions var ganske hæderlige. Jeg var ikke skuffet..
Der jo nok en grund til at Oscar-uddelingen har en kategori kun til filmatiseringer (Best Adapted Screenplay), hvoraf de fleste er af bøger.kasperow (23) skrev:myplacedk (21) skrev:#20
Jeg overvejede selv at komme med den kommentar. ;-)
Men nu gik der jo ikke alverden tabt fra radio-udgaven til bog-udgaven. Filmen kradser jo kun en anelse i overfladen på historien, og er (som altid) en skuffelse for dem, som kan lide bogen.
Er det ikke altid sådan? Nævn én bog der er blevet filmatiseret, hvor resultatet blev godt.
En tråd med en relevant debat om videnskabens udvikling, er blevet presset over i en diskussion om filmatiserede bøger og radiohørespil.
Når jeg så stiller spørgsmålet: "Kan den spille Crysis", er det således ikke tale om dårlig humor, som når spørgsmålet falder i omtalen af et nyt cluster. Det er i stedet satire.
Copernicus' knogler -> Crysis
Copernicus' knogler -> Filmatiserede bøger
Hvis mit indlæg #29 skal rates som irrelevant, så skal man tage samme stempel frem ved alle de indlæg om irrelevante film.
Foreslået rating af dette indlæg: Relevant - eller Flamebait hvis man føler sig stødt.
Når jeg så stiller spørgsmålet: "Kan den spille Crysis", er det således ikke tale om dårlig humor, som når spørgsmålet falder i omtalen af et nyt cluster. Det er i stedet satire.
Copernicus' knogler -> Crysis
Copernicus' knogler -> Filmatiserede bøger
Hvis mit indlæg #29 skal rates som irrelevant, så skal man tage samme stempel frem ved alle de indlæg om irrelevante film.
Foreslået rating af dette indlæg: Relevant - eller Flamebait hvis man føler sig stødt.
kasperow (23) skrev:myplacedk (21) skrev:og er (som altid) en skuffelse for dem, som kan lide bogen.
Er det ikke altid sådan?
Jo, det skulle jeg mene jeg sagde jeg mener...
(Selv om jeg faktisk mener "næsten", der er vel altid undtagelser. Næsten altid, i hvert fald...)
#27 Jeg må medgive dig at han citeres for at snakke om universets centrum f.eks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_heliocentr...
men da det for ham handler om observationer af sol og planetbevægelser, handler det altså om hvad vi i dag kalder solsystemet. Denne skelnen mellem solsystemet og universet var nok ikke mulig på hans tid.
Når man citerer ham i dag burde man vel undgå at nogle tror han udtalte sig om andet end solsystemet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_heliocentr...
men da det for ham handler om observationer af sol og planetbevægelser, handler det altså om hvad vi i dag kalder solsystemet. Denne skelnen mellem solsystemet og universet var nok ikke mulig på hans tid.
Når man citerer ham i dag burde man vel undgå at nogle tror han udtalte sig om andet end solsystemet?
#34: Ja, naturligvis. Man kan også bare rette personen til at udtale at Copernicus mente at Solen var centrum i det univers han kendte til. Så vidt jeg mindes var stjernekikkerter ikke specielt stærke på daværende tidspunkt som nok kan undskylde at hans univers var en smugle lille.
#22: Det er ganske sandt at Aristarchus havde fremsat en teori om at jorden drejede omkring solen, men Copernicus var den mand der publicerede en videnskabs-baseret kosmologi hvor Jorden ikke var i centrum. Dette skal tages med at når en græsk filosof udtalte sig om noget havde han sjældent nogle konkrete beviser ud over hvad hans sans fortalte ham - Copernicus har kunnet benytte kikkerter, vinkelmålere m.v. som har kunnet give ham de relevante data til at underbygge hans teori - som Aristarchus ikke havde.
Copernicus er dog blevet beskyldt for kopiering af Indiske og muslimske videnskabsmænd, men spørgsmålet på dette område er vel, om han overhovedet har kendt til disse (og at det dermed kan kaldes kopiering).
#22: Det er ganske sandt at Aristarchus havde fremsat en teori om at jorden drejede omkring solen, men Copernicus var den mand der publicerede en videnskabs-baseret kosmologi hvor Jorden ikke var i centrum. Dette skal tages med at når en græsk filosof udtalte sig om noget havde han sjældent nogle konkrete beviser ud over hvad hans sans fortalte ham - Copernicus har kunnet benytte kikkerter, vinkelmålere m.v. som har kunnet give ham de relevante data til at underbygge hans teori - som Aristarchus ikke havde.
Copernicus er dog blevet beskyldt for kopiering af Indiske og muslimske videnskabsmænd, men spørgsmålet på dette område er vel, om han overhovedet har kendt til disse (og at det dermed kan kaldes kopiering).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund