Comcast betaler erstatning for at sænke båndbredden for BitTorrent-brugere

Om de gør krav på det eller ej, er som sådan lige meget, dommen i sig selv er super vigtigt i fremtidige sager.

ISPer skal være neutrale (inden for visse grænser).
De skal ikke throttle en bestemt slags data.

Gud være med dem der underskriver den aftale, så finder ud af deres barn lige downloaded Britney Sperms nye hit for 2 år siden, så kommer pladeindustrien og hapser dine 16 dollars plus strafporto på to millioner, du har jo løjet.

#2 Hehe tænkte det samme..

$16 :S
er der 1mio mennesker der har gaaet sammen om soegsmaalet?

#4

Du skal lige modregne restomkostninger, salærer osv.

#4

Du skal lige modregne restomkostninger, salærer osv.TuxDK (#5)

Den slags skal vel ikke modregnes i erstatningen, skal den?

#2 Jeg tænker ikke at der er større risiko for at blive hapset efter at have skrevet under på den erklæring, end der var før og under alle omstændigheder vil de problemer man får fra at have løjet, nok blegne i forhold til den regning RIAA/MPAA sender i fjæset på en.

#6

nej retsomkostningerne er oveni erstatningen

Underlig klausul. Det svarer til at postdanmark indgår forlig om at de har smidt en masse breve væk. Men for at få erstatning så skal man skrive under på ting vedrørende indholdet af disse breve.

Underlig klausul. Det svarer til at postdanmark indgår forlig om at de har smidt en masse breve væk. Men for at få erstatning så skal man skrive under på ting vedrørende indholdet af disse breve.MaxPower (#9)

Nej, det svarer ikke helt til PestDk, for PestDk har nemlig ikke erstatningspligt overfor breve.
Det er ligemeget hvor mange de smider væk, for så er det bare ærgeligt...

Gad vide om det overskud der kommer som følge af at nogle ikke skriver under, bliver delt ud til resten..?

#9
Analogien ikke holder ikke helt. Det svarer dog til at post danmark bevidst har været længe om at levere dine pakker (pun intended), fordi de mistænkte dem for at indeholde ulovlige herligheder.

#10
Hvis de var erstatningspligtige, var der vel ingen grund til at sagsøge dem?

De fleste internetudbydere (til private) tager forbehold for svingende hastighed - og har ikke erstatningspligt for fx mistet indtjening som følge af lav hastighed eller afbrudt forbindelse.

De eneste, der har tjent noget på den sag er da advokaterne - ofte får de vist 20-30% af erstatningen.

Under the terms of the settlement, affected Comcast customers involved in the lawsuit are to receive damages of up to $16 million - sans attorney's fees - for their extended inability to access Bit Torrent. However, details of the agreement stipulate that each affected customer won't receive more than $16 from the settlement.Kilde

Men det principielle i sagen er stadig vigtigt.

De skal blot lade være med at skrive under og så køre sagen igen.

Det er jo komplet irrelevant om det er Windows XP piratkopier eller Linux distro'er der er blevet downloadet på den begrænsede linje.

Comcast har heller ikke tidligere brugt argumentet om ulovligheder som begrundelse for at nedsætte nethastigheden. Det er kun noget, de siger nu. På den måde vil de fleste af de $16 mio ikke blive udbetalt - til glæde for aktionærerne...

Helt vanvittigt at de kraever at man ikke har downloadet noget uautoriseret ophavsresbeskyttet data.

For det foerste, hvad kommer det Comcast ved? Det er en sag mellem downloaderen og ejeren af det ophavsretsbeskyttede data.

For det andet, saa er det saa nemt at komme til at downloade noget ophavsretsbeskyttet ved en fejl at det er fuldstaendigt urimeligt at stille det som krav.

#10

Nu er jeg ikke jurist, men jeg tror nu nok at man har en sag hvis man kan påvise at Post Danmark bevidst har destrueret brevene. I Comcast's tilfælde kan man bevise at de har sendt pakker med falsk afsendelse for at resette forbindelsen.

#12

Comcast interesserer sig ikke en døjt for copyrightbeskyttelse. De interesserer sig derimod for at skille sig af med de 1-2% af kunderne de ikke tjener penge på. Kunderne havde den frækhed at bruge den forbindelse som comcast solgte dem. Nu kan vi gradbøje om hvorvidt det er at smide breve ud eller bare at forsinke dem. Set fra min side, så er det at gøre download-tiden så langsom at det i praksis er umuligt, det samme som at smide dem ud.

Snart kan vi også bruge analogien den anden vej. Post Danmark vil jo kun nødtvunget komme ud med posten efterhånden. Brevene kommer ikke længere ind af døren og snart er weekend-omdeling slut. Privatisering er sørme effektiv når bare man skal gøre det halve arbejde.

Ville mene de bare burde skrive under.

Der står ikke man skal dokumentere hvad man har hente kun at man ikke har gjort det.
Selv om de måtte han data hvorved indholdet af deres trakfik var logget på den ene eller anden måde, skal de forhåbentlig stadig sandsynliggøre at det kun kunne være vedkomne selv der er til årsag for denne trakfik der er sket.
For ikke sige hvilke "menneskerettigheder" de nu engang måtte have, burde vel også beskytte borger i et rimeligt omfang.

Men så igen kan jeg ikke claime mig klog på us jura

En kunde mener, det er urealistisk at tro, at man kan huske alt, hvad man hentede for over to år siden, hvor båndbredde-begrænsningen fandt sted. På den baggrund forventes det, at mange ikke vil gøre krav på de 16 dollars.

Gad vide om de ville kunne huske det, hvis det ikke blot drejede sig om 16 dollars...