Citat-søgsmål kan snart være fortid

Hahah, in your face Righthaven.

Så lad dem dog gå konkurs. Goes around comes around.

Endelig et lille slag for retfærdigheden i USA

WTF?? det er OK for dem at ruinere civil personer men når en af dem kæmper imod og vinder så tuder de over de selv vil blive ruineret??
well.. morale er godt.
Dobbelt morale er dobbelt så godt.

lad dem mærke hva de gør ved andre!!

I et brev til dommeren i sagen oplyser Righthaven, at udbetaling af beløbet vil være så økonomisk tungt for dem, at det kan betyde de går konkurs.

Så skulle i sgu nok have tænkt jer lidt om, hva?

Tror det hedder Karma.

Ahahahaha.

KARMA

I et brev til dommeren i sagen oplyser Righthaven, at udbetaling af beløbet vil være så økonomisk tungt for dem, at det kan betyde de går konkurs.Kilde

Som alle I andre siger - Så ka' man lære det!

Hvordan kan et firma der lever af retssager ikke have forudset at de måske taber en gang imellem??

Hvordan kan et firma der lever af retssager ikke have forudset at de måske taber en gang imellem??chth (#9)

Mon ikke de har kørt med en tom kasse hele tiden, eller tømt den efter de tabte sagen. I tilfælde af det sidste, håber jeg at ikke kun firmaet lukker. Men også at personener bag, kommer til at mærke det.

Bloggerens advokat Marc Randazza skriver blandt andet følgende til retten:

The Court is entitled to authorize the U.S. Marshals to execute Hoehn’s judgment through seizure of Righthaven’s bank accounts, real and personal property, and intangible intellectual property rights for levy, lien, auction or other treatment appropriate for satisfaction of Hoehn’s judgment

Læg mærke til brugen af US Marshals...

Bloggerens advokat Marc Randazza skriver blandt andet følgende til retten:

Læg mærke til brugen af US Marshals...thimon (#11)

Hvorfor?

Så kan man jo spørge sig selv; Er det fordi rightheaven ingen penge har eller fordi moderselskabet kanaliserer alle aktiver over i rightheaven II?

Jeg forstår ikke hvordan et firma kan sagsøge en blogger uden at kunne betale sagsomkostningerne i tilfælde af de taber

Jeg forstår ikke hvordan et firma kan sagsøge en blogger uden at kunne betale sagsomkostningerne i tilfælde af de taberReck (#13)

Nej og det er jo endda et forholdsvist lille beløb der er tale om! Jeg mener $ 34.000! Det burde et decideret firma da skulle kunne overleve, hvis det her er første gang de taber en sag.

#14 og #13
Jeg tror sådan set også firmaet godt kan, pengene er bare blevet "flyttet" i andre selskaber. Således at firmaet sådan set ville gå konkurs, det betyder muligvis at en dommer vælger at omstøde dommen, så firmaet ikke går konkurs, da det kan give et negativt omdømme at man vælger at ruinere firmaer (Og dermed fjerne arbejdspladser, der er et varmt emne i USA).

Det vil højst sandsynligt ikke har nogen betydning overhovedet, men det kan meget let godt se anderledes ud i medierne, etc.

Jeg tror det er af den grund de vælger at gøre det. Eller bare for at håbe en reducering på omfanget.

Således at firmaet sådan set ville gå konkurs, det betyder muligvis at en dommer vælger at omstøde dommen, så firmaet ikke går konkurs, da det kan give et negativt omdømme at man vælger at ruinere firmaer (Og dermed fjerne arbejdspladser, der er et varmt emne i USA).Bllets (#15)

Jeg håber i den grad ikke at en dommer lader sig politisere til at omgøre en afgørelse!!

Hmmm thimon havde ret:

#13 men i dette tilfælde er tæskeholdet/inkasso vel sammenlignet med et advokatfirma, det vil sige at tæskeholdet repræsenterer narkosmugleren. Hvis narkosmugleren var fra HA og tæskeholdet så valgte at gå over banke en banderne fra Nørrebro, så ville banden jo sandsynligvis gå direkte efter HA istedet for.

Hvis et advokatfirma repræsenterer Stephen Media, så risikerer Stephen Media selv at skulle betale en masse penge. Hvorimod hvis det er Righthaven, der vistnok er en separat financial enhed, der sagsøger, kan Stephen Media ikke komme til at skulle betale store sagsomkostninger etc., da de så bare kan lade Righthaven gå konkurs lade "tabet" stoppe ved Righthaven.
Kilde

Jeg håber i den grad ikke at en dommer lader sig politisere til at omgøre en afgørelse!!Alrekr (#16)

Dommere i USA kan være folkevalgte, mens andre vælges ud fra udnævnt. Begge kræver dog et godt omdømme og alt det "fis" der følger med..

"Remember that this is a very competitive field and that you will need political support to be appointed or elected. Initially, you will also need to impress judicial nominating commission members, especially for state judgeships"

Man kan håbe på at dette kan give andre håb om også at kæmpe imod uretfærdige anklager og måske være med til at bremse den forfærdelige afpresningstaktik det firma bruger til at malke folk med.

Sikke noget tuderi. Selvfølgelig skal dommeren følge loven og sende det lortefirma i graven, og bagefter efterfølge ejerene indtil regningen er betalt. Alt andet vil være noget svineri.
Man bør ikke kunne lave et advokatfirma som kun eksisterer i de sager som de vinder. Fy for helvede.

Sikke noget tuderi. Selvfølgelig skal dommeren følge loven og sende det lortefirma i graven, og bagefter efterfølge ejerene indtil regningen er betalt. Alt andet vil være noget svineri.
Man bør ikke kunne lave et advokatfirma som kun eksisterer i de sager som de vinder. Fy for helvede.1000tusind (#20)

Det vil ALDRIG ske'... Selskabsformen er jo netop hvor man sætter en fed streg mellem "Virksomhedens" og "Dit eget"... det ville være et brud med alt lovhjemmel hvis en aktionær kunne blive stillet til ansvar for en virksomheds kreditorer.

Det er det der ligger til grund for hele det system som både USA, men også Danmark og langt de fleste civiliserede lande har...

Farvel Righthaven . fucking tabere. bad luck.

Det vil ALDRIG ske'... Selskabsformen er jo netop hvor man sætter en fed streg mellem "Virksomhedens" og "Dit eget"... det ville være et brud med alt lovhjemmel hvis en aktionær kunne blive stillet til ansvar for en virksomheds kreditorer.

Det er det der ligger til grund for hele det system som både USA, men også Danmark og langt de fleste civiliserede lande har...AQJ (#21)

Det kan faktisk godt ske, eks. hvis virksomheden har vidst at de skulle af med en bunke penge, men i stedet har sørget for at udbetale en ordentlig pose aktieudbytte så kassen er tom, i det tilfælde kan dem der behandler konkursboet jagte pengene hos både tidligere direktører og aktionærer personligt. Specielt når der er sammenfald mellem direktion og indehavere.