Cisco fremviser router til zettabyte-æraen

Med udgangspunkt i, at Japan er i gang med at udvikle næste generations HDTV med en opløsning på 33 Megapixels, eller 7680 × 4320 pixels, giver det mening at der er interesse derfra først.

Generelt så er Japan flere skostørrelser foran resten af verdenen når det kommer til kommunikationsteknologi. Det er bare en skam at resten af den vestlige verden ikke er særligt ville til at adoptere den megen ny teknologi.

Heh, prisen er vel rimelig irrelevant for sådan et stykke kram? Hvis en virksomhed har brug for den slags, har de også den slags penge :)

#1: Tjaaa jeg kan bare ikke rigtig se at den opløsning er nødvendig, medmindre man blæser et sådanne billede op i noget der minder om 300" eller lignende.

ASR 9000, som kommer til at stå i det led af netværket, der deler trafikken ud på de enkelte husstande, yder mere end seks gange så meget som de nuværende routere, svarende til 6,4Tbit pr. sekund.(0)

Jeg forstår det sådan, at jeg får en boks på min vej, med en ASR 9000, som kan levere tlf og internet til de 30-50 huse på min vej. Som kan klare 6.4 TBitps... .... .... Overkill?

Jeg tvivler stærkt på at den kommer til det dog. Tror det er en tolkningsfejl fra min side af. Ellers er det ikke DSL den er beregnet til da. For DSL laver tlf modem om til internet gennem en lille omvender...

Betyder det her at min 10/100 Mbit hub er ved at være forældet?

#6 Ja, hvem bruger hubs mere? Du skal ha' en switch!
(den opmærksomme læser vil her se et eksempel på hvordan man twister et almindeligt spørgsmål til en joke. mathiask spørger reelt om hans hastighed er for lille, men jeg svarer på noget andet. *golfklap*)

#7. Nej, du svarede rigtigt.

De 10/100 Mbit var bare en ekstra info. Ligesome hvis jeg sagde at jeg skulle bruge en driver til NVidia 8800, som sidder på en Asus board.... :)

Lyder da lidt utroligt

6,4Tbit=6400Gbit= ca.800000MByte

Det skulle svare til 1,2mio times film, så kan en time kun fylde 0,7 MByte...eller er det bare mig som ikke forstår det

#7 og #8:
Faktisk bruger jeg en Apple Airport Express, men LordMike fattede joken og ratede mit indlæg rigtigt :)

Jeg forstår det sådan, at jeg får en boks på min vej, med en ASR 9000, som kan levere tlf og internet til de 30-50 huse på min vej. Som kan klare 6.4 TBitps... .... .... Overkill?

Jeg tvivler stærkt på at den kommer til det dog. Tror det er en tolkningsfejl fra min side af. Ellers er det ikke DSL den er beregnet til da. For DSL laver tlf modem om til internet gennem en lille omvender...LordMike (#5)

Jeg tror du kan være ret sikker på at disse routere tidligst vil blive placeret på centralerne. Ydermere så har vi nu om dage heller ikke problemer med at få routed data den rigtige vej på vores nuværende DSL centraler, da dennes hastighed er en langt mindre størrelse.

Jeg kunne forestille mig at sådant udstyr (ARS9000), vil være at finde på "fremtidens" fiber-centraler.

#10 - Apple er forældet.

Du skal skifte til en ikke-organisk router. Apples har det med kun at holde i få dage, hvorefter man ved indtagelse får ondt i maven + diverse andre ubehagligheder.

Istedet for din forældede router (som faktisk med garanti ikke kører gigabit WAN, dobbeltcheck det - den kører sikkert 100 selvom lan kører giga:P) kan jeg anbefale denne:

http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=252019&searchArea=&Soegeord=

* Hvis man følger forbruget i private hjem, er alt nuværende udstyr underdimensioneret - og kræver et setup lignende denne om få måneder.

Såen en vil jeg have til mit netværk der hjemme :D

#9 jeg regner mig frem til de samme tal og og newz skriver det samme som kilden.

tror jeg har fundet fejlen.
Hvis man læser på ciscos hjemmesiden:
http://newsroom.cisco.com/dlls/2008/prod_111108c.html

* Ability to deliver high definition streams to every household in Los Angeles (1.2 million homes) -- simultaneously.

Så det må være computerworld, der har lavet ged i den.
Kan ikke lige huske hvordan man beregnet størrelsen af videomateriale, men det lyder da umiddelbart mere sansynligt end Computerworlds tal

#9 og #14 tror de har lavet en lidt stor oversættelsesfejl (homes får de til hours). Måske #0 også skulle have læst kilden og ikke bare comp world :P.

/topic: Sådan en må jeg ha og så med direkte opkobling til centralen :D

nåhh ja så giver det mere mening.. Så kan mit der hjemme, jo nemt følge med lige pludselig :-)

6,4Tbit=6400Gbit= ca.800000MByteSpsen (#9)

Hvordan får folk det til at være sandt?!

#17
6,4Terabit*1024 gigabit/terabit=6553,6 Gigabit
6553,6 Gigabit / 8 bit/byte = 819.2 Gigabyte

Det et 1000, ikke 1024. Typisk fejl at antage (Erfaring: En professor på RUC var selv forvirret over dette).

gigabyte, terabyte, petabyte, exabyte og så er der zettabyte, eller 1024^7 bytesnyhed

Selvom jeg ikke er stor fan af det må jeg påpege at dette ikke er korrekt. En gigabyte er 1.000.000.000 bytes. En Gibibyte er 1024^3 bytes. Det er en tåbelig måde at udpensle det på, men ordet "kilo" betyder tusinde. Ligeledes betyder mega million, giga milliard og så frem. At benytte disse til at afnotere 1024-skalaen er galskab og forvirring.

#19
det er da klart han blive forviret over det,
han ville sikkert også blive forviret hvis du forklarede ham af han skulle gå overvejen når der var rødt lys

Som #18 regner er den rigtige metode. 1Mbyte er 1024kbyte, 1Gbyte er 1024Mbyte..... Det samme gør sig gældende når det er bits. Det vil sige at regne stykket er 6,4*1024, for at få det i Gbit. Man kan ikke springe i det binærsystem, og regner med at lande på hele 1000.

Kan vi ikke holde 1024 vs 1000 diskussionen ude af denne ene diskussion? Det er jo nærmest religiøst hvilken side folk er på, og flames flyver over det ganske land. Det eneste vi med sikkerhed kan konstatere er at leverandørerne bruger den standard, der får deres udstyr til at se bedst ud...

Jeg ser intet religiøst i at slå et ord (som kilo, giga, mega, m.v.) op i en ordbog, og tage sin definition ud fra det, men OK.

#23
gad vide om bilfrabrikanterner også på et tidspunkt begynder på det...

Kører 50 km på literen
(1km=800m)

#24 + #25: -> http://xkcd.com/394/