Byg din egen fusionsreaktor

Er dette sikkert?

Fusions reaktorer er meget sikre set i forhold til atom reaktore. De bruger varmt plasma til at køre.

Du har sikkert hørt om ITER som der i europa bruges enorme mænger penge på at bygge. http://www.iter.org/

#1
ja modsat fision er de fleste fusionreaktioner ikke kædereationer

Altså fision er ligesom ild hvor ild skaber mere ild så længe der er brændstof nok

fusion er lidt mere ligesom en cykel der ret hurtigt stopper hvis du stopper med at tilføre energi

I disse terrortider turde jeg ikke gå i gang med sådan et projekt hvis jeg boede i USA. Jeg ville bare gå og vente på at jeg blev raided af DHS. :)

Ville det ikke være et mere brugbart mål at danne MERE energi end der forbruges og ikke bare SAMME mængde?

Hva faen skal jeg bruge en evighedsmaskine til?

#1
fusion er lidt mere ligesom en cykel (...)albatros (#3)

Kunne ikke lade være med at grine af denne :)

Men jo, det er rimeligt harmløst. Går noget galt (magnetfeltet kollapser), sker der ikke så meget mere end at plasmaen evt. slipper lidt ud og smelter reaktoren sammen - men uden voldsomme radioaktive konsekvenser.

Ville det ikke være et mere brugbart mål at danne MERE energi end der forbruges og ikke bare SAMME mængde?

Hva faen skal jeg bruge en evighedsmaskine til?el_barto (#5)

Helt enig, men de tænker vel "et skridt af gangen"...

Det skaber dog stadig noget røntgenstråling så hvis de ikke ved hvad de laver kan det godt være farligt for dem selv ;)

De ret store spændinger kan også være farlige, men igen nok mest for dem selv, hvis de ikke er vant til at arbejde med el.

Så er der lige radiaktivt affald tilbage som man kunne forestille sig ville være et problem, men hvis de benytter den reaction de fleste prøver at få til at virke (Hydrogen-1 (proton)/boron reaction) så har affaldet en halveringstid på ca. 20 minutter så det skulle nok lige være til at overskue at vente ca. 8timer (hvorefter det har samme strålingniveau som jord ca.)

#6
selve plasmaen har knap nok energi nok til at direkte at smelte reactoren så skaden minder mere om et svejse apparat der er kørt hen over en stålplade. Ikke at man har lyst til at stå der dog, selvom det kunne være en lidt sej tatoo :P

ja og så bruger de ikke særlig meget brændstof.

#6
selve plasmaen har knap nok energi nok til at direkte at smelte reactoren så skaden minder mere om et svejse apparat der er kørt hen over en stålplade. Ikke at man har lyst til at stå der dog, selvom det kunne være en lidt sej tatoo :Palbatros (#8)

Ah ok, men så i worst case scenario, så går reaktoren "lidt" i stykker :)

Ville det ikke være et mere brugbart mål at danne MERE energi end der forbruges og ikke bare SAMME mængde?

Hva faen skal jeg bruge en evighedsmaskine til?el_barto (#5)

Man må vel kravle før man kan gå, og et af de store spørgsmål er jo netop om det overhovedet kan lade sig gøre at producere mere energi end der tilføres. Hvis man ikke engang kan producere den samme mængde energi er man i hvert fald dårligt stillet.

problemet er at de ikke kan holde magnet feldtet stabilt lang nok tid til at det generere mere energi. eller det er hvertfald problemet med den Engelske Reaktor

Er jeg den eneste der har svært ved at finde nyhedsværdien i nyheden? Nyheden skriver om en person, som prøver det samme som mange andre har prøvet og er kommet til samme punkt som alle de andre og har de samme mål som alle de andre

Hvor er det lige han skiller sig ud?

#13
Nyhedsværdien er at det er en privatperson der prøver sig frem. Ligesom som ham i København der har bygget 3 private ubåde og nu er igang med en raket.

Det smukke i det, er at den slags private projekter ofte kan nå meget lang for meget få midler, da der bliver sparet enormt mange ressourcer der skal til for at holde et firma eller offentlig instans kørende, og ligeledes kan man kan tillade sig at tage meget større risici.

Problemet er bare, at selvom denne mand er meget mere effektiv per mandetime, mangler han højst sandsynligt de sidste 20% viden/udstyr der gør at det lykkedes.

Ikke destomindre totalt sejt at der findes folk der rent faktisk letter deres røv for at udrette noget, i stedet for at brokke sig over verdenssituationen.

Er jeg den eneste der har svært ved at finde nyhedsværdien i nyheden? Nyheden skriver om en person, som prøver det samme som mange andre har prøvet og er kommet til samme punkt som alle de andre og har de samme mål som alle de andre

Hvor er det lige han skiller sig ud?Adagio (#13)

Ja tænkte jeg også...

Er det fordi han har spildt så mange penge at det er en nyhed ?

For det er da lang tid siden de første artikler/videoer etc. med private der lavede deres egne "fusionsreaktorer" kom frem.

Spørgsmål til eksperterne: Er problemet med fusionsreaktorer ikke at det rent teoretisk set er rimelig umuligt at lave en i lille skala(fx til private) som kan producere mere energi end den selv forbruger ?

Syndes det jeg læste det på en del sider, men det kan selvfølgelig være propaganda fra El/Olie-selskaberne :-P

Sikkert? Hvis man smelter kerner sammen bør man da som minimum få beta og neutronstråling ud? Måske endda gamma...

Målet er nu, at lave en reaktor, der danner den samme mængde energi som den forbruger, et mål ingen har opnået endnu.#0

Det er vel det man kalder en evighedsmaskine?
For i så fald ville den kunne drive sig selv i det uendelige?

Og det skulle ikke kunne lade sig gøre... Måske derfor de har problemer med at få det til at virke?

Det er vel det man kalder en evighedsmaskine?
For i så fald ville den kunne drive sig selv i det uendelige?

Og det skulle ikke kunne lade sig gøre... Måske derfor de har problemer med at få det til at virke?Angelenglen (#17)

Den driver vel heller ikke sig selv i det uendelige, dør solen ikke også på et tidspunkt?

Har du aldrig set Spider-Man 2 :-P

#17 Det er ikke en evighedsmaskine, da den bliver nedslidt inden der er gået en evighed.

Det er vel det man kalder en evighedsmaskine?
For i så fald ville den kunne drive sig selv i det uendelige?Angelenglen (#17)

Det er lidt forkert formuleret. Den skal danne den samme mængde energi af brændstoffet, som man bruger på at drive den. Den energi, der er oplagret i brændstoffet er ikke talt med i regnestykket, med mindre at man selv skal tilføre energien til brændstoffet.
Men en evighedsmaskine skal iøvrigt levere mere energi end der tilføres. Ellers er det jo bare en ligevægt, som f.eks. en superleder er.

Det er lidt forkert formuleret. Den skal danne den samme mængde energi af brændstoffet, som man bruger på at drive den. Den energi, der er oplagret i brændstoffet er ikke talt med i regnestykket, med mindre at man selv skal tilføre energien til brændstoffet.gnarfsan (#20)

Ah ok, så forstår jeg bedre :-)
Der var jo ikke nævnt noget om noget brændstof, og uden brændstof lød det mest som en evighedsmaskine.
Med brændstof er det nok alligevel mere passende at kalde det en reaktor eller et kræftværk.

#21 http://newz.dk/byg-din-egen-fusionsREAKTORER

See what i did there? :)

#13 & #15

Hvor mange privatpersoner kender i der bygger fusionsreaktorerer? Bare fordi vi har været på månen ville jeg stadig synes det var en nyhed værdig, hvis hr. Jensen tog derop med en hjemmebygget raket.

Fusion kræver latterligt høje temperature, og det koster tilsvarende latterligt meget energi at opnå. Det man håber er at ved at bruge div. forskellige metoder at kunne gøre processen mere effektiv så man får højere temperatur pr. tilsat mængde energi.

Det endelige mål er så selvfølgelig at man opnår den temperatur der skal til for at fusions processen går i gang og begynder at smide energi ud uden at have tilsat så meget selv at man ikke netto får noget ud af det. Det smarte ved fusion er at når man først har temperaturen så køre det af sig selv så længe der er brændstof nok, idet at så længe det er i et vakuum og ikke får lov til at røre ved væggene så er der ikke ret meget spild i form af afkøling fordi den energi der udsendes også bruges til at holde plasmaet varm.

Tricket kommer så i at have et design der er så smart at man kan have store magnet felter der kan justeres meget hurtigt for at forhindre plasmaet i at røre væggene. Dette er ikke just simpelt, da meget høje temperature direkte betyder meget høje hastigheder af partiklerne der udgør plasmaet.

#13 & #15

Hvor mange privatpersoner kender i der bygger fusionsreaktorerer? Bare fordi vi har været på månen ville jeg stadig synes det var en nyhed værdig, hvis hr. Jensen tog derop med en hjemmebygget raket.Orange (#23)

Har kun læst omkring ca. 10 stk. før jeg selv opgav....

Blandt andet ham den 17-årige knægt... men syndes at den med de flotteste billeder, som dog ikke er færdig er den her:

http://tidbit77.blogspot.com/2010/02/fusion-reactors-first-light.html

Du kan selv prøve at surfe lidt rundt på nettet, ved at der også er nogle youtube videoer med en ældre herre som også har bygget en.

Edit:

Og en fyr fra Australien som begyndte på det, efter at have forsøgt at lave en evighedsmaskine ud af magneter(idiot).

#21 http://newz.dk/byg-din-egen-fusionsREAKTORER

See what i did there? :)Silver Mane (#22)

Jep, men min kommentar vedr. at det måske nærmere var en evighedsmaskine var jo baseret på at der ikke blev snakket noget om brændstof.
Derfor fandt jeg det relevant at stille spørgsmålstegn ved betegnelsen.
Når der nu ér brændstof med i ligningen, ja så er det ganske korrekt - det var dét jeg gerne ville have afklaret, og det blev det.

Tak.

Tvivler på, det nogensinde bliver en rentabel energikilde. Alene det at der skal være så meget high-tech i form af superledende magneter, lasere og sensorer lige op og ned af 200 millioner grader varmt plasma virker ikke som noget der kan komme til at køre ret længe af gangen før en eller anden dims til 3 millioner kr smelter ned.

Mon ikke det ville være smartere at satse på at udnytte den kæmpe fusionsreaktor vi har til at stå og "fyre for gråspurvene" midt i solsystemet? Hvis man kunne flyve nogen solfangere tæt ind på solen ville der jo være uendeligt meget energi at hente, set i forhold til menneskehedens behov.

Spild af tid for amatører.

Uden at få løst problemet med magnetfeltet, der midt i reaktoren som skal "holde" den mini eksplosion sammen, er det intet værd.

Hele problemet med fusion er at det kun sker ved temperatur der er så høje at alle stoffer for længst er brudt sammen så det er ikke muligt at holde brinten med noget fysisk.

Indtil nu har det kun lykkes forskere at lave et kraftfelt der har holdt meget kort tid og de har ikke kunne få indført mere brændstof ind i kraftfeltet udefra uden at det er faldet sammen.

Før kraftfelt er 100% stabilt og de kan indføre mere brint ind i kraftfeltet uden det kollapser, så er det ikke muligt at få mere energi ud af fusion end vi bruger på at starte den.

Spild af tid for amatører. T_A (#28)

Fordelen ved Polywell's design er jo at den er væsentlig billigere end de andre, så amatører også kan være med.

Men ja, i stedet for at den omtalte smed 235.000 kr. i noget der ikke kommer i nærheden af WB-6/7, så kunne han ligeså godt have doneret det til EMC2 Fusion Development Corporation Fund.

Fordelen ved Polywell's design er jo at den er væsentlig billigere end de andre, så amatører også kan være med.#29: Scorp-D

Manden har ikke andet end ren gimmick en test opsætning som ja kan skabe fusion men på en måde der aldrig vil kunne give mere energi end han bruger.

Lidt lige som den gamle Car that runs on water

Det er ren nonsens "reaktoren" har ingen kontrol over fusionen så det vil aldrig kunne være muligt at lave en kontrolleret kædereaktion som er nødvendig for at kunne skabe mere energi end man bruger for at holde den kørende.

Lidt mere metafysik, til dem, der virkelig keder sig. Utroligt at den klovn bliver ved med at smide fup på den side.
http://jnaudin.free.fr/

Lidt mere metafysik, til dem, der virkelig keder sig. Utroligt at den klovn bliver ved med at smide fup på den side.
http://jnaudin.free.fr/gnarfsan (#31)

ARGHHHH....my eyes....

ARGHHHH....my brain....

Terra - ARRGHHHH!!!!

Det eneste der er problemet i øjeblikket med fusionsreaktorer er størrelsen af reaktoren.

Forestil jer en lille metalkugle. For at varme kuglen op skal der ikke bruges særligt meget energi, men omvendt bliver kuglen også hurtigere nedkølet.

Med en stor metalkugle er det anderledes. Man skal bruge mere energi for at varme kuglen op, men når først den er varmet op, bruges der ikke særligt meget energi til at holde den mængde varme ved lige, da kuglen nedkøler langsommere.

ITER projektet bliver vidst den første kandidat til en funktionel fusionsreaktor (så vidt jeg ved), da den er stor nok til at kunne holde sig selv kørende.

Anyway, min pointe er, at det ikke er nye metoder man prøver at finde for at kunne producere mere energi. Man eksperimenterer bare med større og større reaktorer indtil man når frem til resultatet.

Tokamak-metoden til fusionsenergi er den mest normale, og den mindst kostbare. Jeg er ikke sikker på om der overhovedet findes andre gode metoder til at danne fusion.

Det er fedt at se at nogen prøver på det 'umulige'. Ellers kunne vi jo ligeså godt være blevet siddene oppe i træerne og kigge ud over den flade jord.

#34:
Det er ikke om at prøve det umlulige, det er om at vide på forhånd at hans prjekt aldrig vil lykkes...baseret på fysiske love.

Det han har gang i er ikke ivdensakb, men naturlig dumhed...

Det han har gang i...terracide (#35)

Du snakker om Jean-Louis Naudin, ikke?

Det han har gang i er ikke ivdensakb, men naturlig dumhed...terracide (#35)

Tell that to mr. Alexander Fleming.

#36:
Nej, der er fysisk forhold der gør at det der fusions-privat halløj kun er til at dø af grin over.

#37:
Burhøns og motorcykler holder igen steder.

Jeg har også en printer... Har jeg så en fusionsreaktor?

Nej, der er fysisk forhold der gør at det der fusions-privat halløj kun er til at dø af grin over.terracide (#38)

Jeg er ikke med på hvilke fysiske forhold, du snakker om, men jeg spår heller ikke projektet nogen stor fremtid. Det er tvivlsomt om han kan varme det nok op.

Hvorfor minder den her artikel mig bare så meget om David Hahn, også kaldet "The Radioactive Boyscout",.. han forsøgte for nogle år tilbage at bygge en reaktor i hans forældres baghave, og han er vist ikke blevet klogere siden ;)

#34:
Det er ikke om at prøve det umlulige, det er om at vide på forhånd at hans prjekt aldrig vil lykkes...baseret på fysiske love.

Det han har gang i er ikke ivdensakb, men naturlig dumhed...terracide (#35)

OK, jeg prøver at forklare min pointe én gang til, om end det vil blive off-topic:

Nogle gange bliver man nødt til at prøve ting, som man på forhånd ved vil mislykkedes for at lære af selve processen.
Dette gælder inden for alle områder hvor man gerne vil lære noget, som ikke vides på forhånd. (f.eks. hvordan man får fusion til at lykkedes)

Hvis du tror at man kan regne alt ud på forhånd, og så blot kalkulere om det lykkedes eller ej, så er du på forhånd begrænset af dine egne regler for kalkulation. Dette kaldes også ignorance.

Du kan også prøve f.eks. at lave et computer program uden at skrive en eneste linje kode før til sidst. Bare forestil dig hele processen, og se om det lykkedes inden du begynder at kode. Kan du det? Så er du et autistisk geni, tillykke. Men har du skabt nogen banebrydende progammerings teknikker? Nej. Metoden lå jo præmisserne.

Derfor vil jeg gerne hylde denne landsbyidiot, som forsøger at lave en fusionsreaktor i baghaven uden at vide bedre.

The young do not know enough to be prudent, and therefore they attempt the impossible, and achieve it, generation after generation.Pearl S. Buck

#42:
Måske du skulle kigge på de erfaringer vi fået med fusoin.

Det er ikke for sjov at ITER er et multinationalt projekt, men kender du til ny forskning der ændre fysikken love, så linker du bare?

Fkin magnets

Jeg prøver igen:

Jeg har også en printer... Har jeg så en fusionsreaktor?themuss (#39)