Buzz ramt af første fælles søgsmål

Hmm er normalt Google fortaller, men det var nu ikke skide smart det der skete.

Ligefrem at sagsøge for det beløb retfærdigøre det måske ikke, men kan godt forstå hvorfor.

Hvordan skal pengene fordeles til de 32,5 mio. Gmail-brugere? Modtager jeg en check, hvis advokaterne vinder?

Jeg vil tro at det er ren og skær indtjening til dem selv, i såfald synes jeg det er noget større svineri det advokaterne gør og vil egentlig gerne bakke Google op

#2

på vegne af alle 32,5 millioner Gmail-brugere i USA

Du får ikke en rød reje.

Hvordan skal pengene fordeles til de 32,5 mio. Gmail-brugere? Modtager jeg en check, hvis advokaterne vinder?photonatic (#2)

Undrede mig også lidt. Er det ikke normalt, at hvis man skal sagsøge på vegne af folk, skal man have deres tilladelse?

#2 Hvis det er samme slags "erstatning" som den slags APG indsamler, så ser du næppe nogle penge :P

Det lyder sgu sært ... der er vel ingen der tvinger folk til at bruge Googles tjenester - og kan ikke se de på nogen måde har foregivet at være noget de ikke er.. for nylig. Do no evil er vist røget i svinget, men alligevel, cmon.

Undrede mig også lidt. Er det ikke normalt, at hvis man skal sagsøge på vegne af folk, skal man have deres tilladelse?frespa (#5)

Deres love er ofte så mærkelige i USA, det er jo generelt princip at man sagsøger for alting derovre. I Danmark havde Datatilsynet taget den op og sendt den til det rette ministerie og de ville så muligvis fremtvinge et lovforslag der kan sikre borgerne erstatning eller lign. Langsommere, men mere demokratisk.

*Ratio of engineers to lawyers graduated each year in Japan: 10 to 1
*Ratio of engineers to lawyers graduated each year in the U.S.: 1 to 10

Du får ikke en rød reje.luuuuu (#4)

God pointe med at det sker i USA... :-) Jeg havde heller ikke forventet, jeg ville få nogen penge, om det så var et søgsmål på global plan. Men de amerikanske brugere skal næppe heller regne med at se skyggen af pengene, så det virker udelukkende som en sag, som advokaterne får gavn af.

Deres love er ofte så mærkelige i USA, det er jo generelt princip at man sagsøger for alting derovre. I Danmark havde Datatilsynet taget den op og sendt den til det rette ministerie og de ville så muligvis fremtvinge et lovforslag der kan sikre borgerne erstatning eller lign. Langsommere, men mere demokratisk.

*Ratio of engineers to lawyers graduated each year in Japan: 10 to 1
*Ratio of engineers to lawyers graduated each year in the U.S.: 1 to 10dx (#8)

Nu har de så indført lovgivning omkring Frivalous lawsuits, men hey hvorfor kigge på fakta når man kan bruge de samme gamle vandre historier.

#5 Det er et åbent fælles søgsmål... Dvs. alle der har været involveret i dette i den pågældende periode kan hoppe med på vognen og få en bid af kagen ;-)

Og i USA tager de udgangspunkt i hvor meget den pågældende virksomhed har tjent på deres "fejl" eller hvor meget det har kostet samtlige brugere i yderligere omkostninger og så betaler de dette beløb...

Så det er ikke fordi at når man hører om 5 damer der får 100 mio $, at de har fortjent det.. Det er virksomheden der har "fortjent" at betale det beløb tilbage eller få det i "bøde" så at sige.

#0
De får ikke en rød reje:
1) Google EULA som du skal accepterer for at bruge gmail, står der at de ikke er ansvarlig for vidergivelse af oplysninger.
2) At et par kontakter til en person er oplyst kan ikke skade nogen, og i sigselv kan det ikke skade nogen, fordi jeg har modtaget en email fra XXX og send et svar, betyder jeg ikke have nogen relationer til vedkommende, men personen ville nok have blive listed hvis jeg havde aktiveret Buzz. Ja, det kan måske være lidt irriterende at i et par minutter kunne andre se hvem jeg har haft kontakt med, men ingen kan se hvilken form for kontakt. Så ingen privat information er egentlig lækket.

Jamen hvordan fanden kan advokaterne opkræve penge på vejne af "alle", hvis jeg nu ikke vil have de opkræver penge for mig?

Det er da noget værre svineri hvis de kan løbe af sted med alle pengene, uden at skulle betale dem til de personer de har opkrævet pengene til?

At et par kontakter til en person er oplyst kan ikke skade nogen, og i sigselv kan det ikke skade nogenGanin (#12)

http://gizmodo.com/5470696/fck-you-google

Jeg forstår ikke alt i hendes blogindlæg, da jeg ikke kender alle de teknologier hun benytter. Men så vidt jeg kan se har hun mistet sin anonymitet, og det er altså livsfarligt for nogen.

Nu har de så indført lovgivning omkring Frivalous lawsuits, men hey hvorfor kigge på fakta når man kan bruge de samme gamle vandre historier.Loke76 (#10)

Synes overhovedet ikke det har ændret på noget.
Det vælter da ind med nyheder om folk der sagsøger Blizzard osv. og de er alle stadig fra USA?

Edit: Eksempelvis http://newz.dk/blizzard-sagsoegt-for-wow-afhaengighed#new

#13

Det kan de hellere ikke. De indkræver erstatning for alle dem der vil være med, af de 32mill. Hvis du er en af dem, og ikke vil kræver dine penge, vil de ved doms udmårling ikke blive medregnet.

#15

Men vælter det også ind med eksempler hvor disse sagsmål vindes?
Nej, for nu er der jo blevet indført en ny sektion i loven som før nævnt.
en sektion af deres lov der direkte gør det strafbart at sagsøge for at sagsøge. Altså ligesom ham i dit eksempel, som jeg også er ret sikker på, senere hen, er blevet dømt for brud af den nye lov sektion.
At straffen bare var en henstilling er et fedt. den var der.

#16

Okay, så forstår jeg bedre.

Men det er da et kæmpe spild af penge, hvis de kun sagsøger for at sagsøge?

#14
anonymitet hvad snakker du om? Fordi du kan se hvem man har haft kontaktet når man checker vedkommende, betyder ved gud ikke at man har mistet sin anonymitet.
Hvis hun er så lam at lave en blog og håber på den er privat så tro om igen... Det er ved gud en grund til at ingen virksomheder vil lade deres ansatte bruge google til "confidential information".
Det er GRATIS, så hvad broker hun sig over? anonymitet koster penge, det er en service du kan købe i mange virksomheder... det er ikke noget du får gratis!

Er Buzz egentlig ikke beta ? - Google har da som regel deres produkter i beta en del tid

anonymitet hvad snakker du om? Fordi du kan se hvem man har haft kontaktet når man checker vedkommende, betyder ved gud ikke at man har mistet sin anonymitet.Ganin (#18)

Som sagt, jeg forstår det ikke helt. Hun skriver jo kun konsekvensen, og ikke hvad der faktisk er sket. Folk som har brugt Buzz og Reader på den måde forstår det måske.

Hvis hun er så lam at lave en blog og håber på den er privat så tro om igen...Ganin (#18)

Selvfølgelig kan man lave en anonym blog. Bare man er forsigtig, og kun afslører sin identitet til services man kan stole på.

Det er ved gud en grund til at ingen virksomheder vil lade deres ansatte bruge google til "confidential information".Ganin (#18)

Ingen? I øvrigt er det også et helt andet niveau vi snakker om her.
(Intet er jo 100% sikkert osv.)

Det er GRATIS, så hvad broker hun sig over?Ganin (#18)

Selv om det er gratis, har de altså stadig et ansvar. Ellers kan du få en knytnæve i ansigtet, ganske gratis. ;-)
Eller en lidt mere passende analogi: Hvis et firma deler gratis mad ud på gaden, har de stadig ansvar for at det er sundhedsmæssigt forsvarligt.

Det er ved gud en grund til at ingen virksomheder vil lade deres ansatte bruge google til "confidential information".Ganin (#18)

Jeg er ret sikker på at du tager fejl der - Google Apps giver ganske god mulighed for at flytte en masse ting (mail, kalender, hjemmeside etc.) over på Google og lur mig om ikke der er nogen der har taget imod :)

Nu har de så indført lovgivning omkring Frivalous lawsuits, men hey hvorfor kigge på fakta når man kan bruge de samme gamle vandre historier.Loke76 (#10)

Synes overhovedet ikke det har ændret på noget.
Det vælter da ind med nyheder om folk der sagsøger Blizzard osv. og de er alle stadig fra USA?

Edit: Eksempelvis http://newz.dk/blizzard-sagsoegt-for-wow-afhaengighed#newDead Wood (#15)

Det kan jeg så garantere dig han ikke gør meget længere. Den nye lovgivning betyder bla at hvis det er en "frivalous lawsuit" skal klovnen selv betale omkostninger, incl Blizzards sikkert ikke helt billige advokater.. At USA så ikke har et bedre filter inden disse sager overhovedet kommer for retten er nok ikke så smart. Nyheder glemmer bare ofte en del fakta da der er mere historie i "mand sagsøger X for en gazzilliard pga hans bussemænd smagte af røg efter at have røget X smøger"

Min moster i Austin, Texas var på sygehuset for en rutine undersøgelse. De kvadrede hendes Milt som måtte fjernes med dertil hørende 30k dollars i xtra udgifter.. Yaay milliarder til familien tænkte jeg. Hun kunne ikke engang sagsøge..

McD kaffe sagen har jeg også en del fakta på hvis du er interresseret. Den er faktisk ikke så langt ude som vandre historierne siger. Faktisk betalte de alt for lidt i den sag.

Hvordan skal pengene fordeles til de 32,5 mio. Gmail-brugere? Modtager jeg en check, hvis advokaterne vinder?photonatic (#2)

Selv om jeg har tilmeldt mig gmail i US, betyder det ikke at jeg vil betale sagsomkostningerne når de taber.
Der er ingen som har spurgt mig om jeg vil sagsøge google og derfor for jeg ingen penge, går ud fra at det samme gælder for dig :P

"Dog vil de kræve erstatning på vegne af alle 32,5 millioner Gmail-brugere i USA, hvorfor det må antages at være et betragteligt beløb."

Hvad så hvis man er amerikansk gmail bruger, og ikke ønsker at sagsøge?

#12

De får ikke en rød reje:
1) Google EULA som du skal accepterer for at bruge gmail, står der at de ikke er ansvarlig for vidergivelse af oplysninger.
2) At et par kontakter til en person er oplyst kan ikke skade nogen, og i sigselv kan det ikke skade nogen, fordi jeg har modtaget en email fra XXX og send et svar, betyder jeg ikke have nogen relationer til vedkommende, men personen ville nok have blive listed hvis jeg havde aktiveret Buzz. Ja, det kan måske være lidt irriterende at i et par minutter kunne andre se hvem jeg har haft kontakt med, men ingen kan se hvilken form for kontakt. Så ingen privat information er egentlig lækket.

Du kan også sagtens acceptere en EULA, der siger, at du får millionbøder dagligt, hvis ikke du ugentligt tæver 40 børnehavebørn...men det øjeblik den EULA kommer i karambolage med loven i det pågældende land, er den shite værd.

Advokaterne har gravet flere paragraffer frem som de mener Google har forbrudt sig imod, især den såkaldte "Computer Fraud and Abuse Act" indeholder angiveligt punkter Buzz har overtrådt.

...og det er så præcis det dem der sagsøger mener er tilfældet!

men det øjeblik den EULA kommer i karambolage med loven i det pågældende land, er den shite værd.moulder666 (#25)

Mange tror at det er hele EULA'en der bliver ugyldig. Det er det ikke. Det er kun de dele, som ikke kan overholdes pga. loven.

Mange tror at det er hele EULA'en der bliver ugyldig. Det er det ikke. Det er kun de dele, som ikke kan overholdes pga. loven.

Thanks for clarifying - det er selvfølgelig korrekt! Derfor holder følgende kommentar stadig ingen steder hen:

1) Google EULA som du skal accepterer for at bruge gmail, står der at de ikke er ansvarlig for vidergivelse af oplysninger.

Jeg donerer min del af pengene til google