WNZ: Hemmeligt facelift til iPad 2WNZ: Apple overvejede fysisk tastatur til iPhone
Diablo III's Real-Money AH rykkes til "soon"-tidsramme på grund af lanceringsproblemerSquare Enix: Activision må være tossede for at droppe True Crime: Hong KongAnalytiker: Grand Theft Auto 5 sælger mindst 14 millioner eksemplarerMinecraft rammer 9 millioner solgte eksemplarerNy, lang gameplay-trailer til Sleeping DogsNy gameplay-video fra Sniper: Ghost Warrior 2 tager os til BosnienJapansk lanceringstrailer til Anarchy ReignsResident Evil: Chronicles HD får dato og prisHvornår har du sidst været til LAN?
22. okt. 2009 15:20Idéen om, at en person kan få frataget sin adgang til internettet, har været meget omdiskuteret i flere lande, blandt andet også i Storbritannien, hvor politikerne har debatteret emnet flere gange.
Ifølge en ny undersøgelse er borgerne dog ikke særlig meget for idéen, og næsten 70 % mener direkte, at det er en dårlig idé. I stedet mener de adspurgte, at en anklaget først skal for en domstol, hvor vedkommendes skyld skal bevises.
IFPI og RIAA er store fortalere for at indføre muligheden for at lukke internetforbindelsen for en person, der flere gange har brudt ophavsretloven. Flere politikere er blevet påvirket af organisationernes lobbyisme, men de skal evt. passe på.
Undersøgelsen viser også, at blandt de adspurgte ville en tredjedel overveje at stemme på et andet parti, end de plejer, såfremt deres normale parti ville føje rettighedshavernes organisationer.
22. okt. 2009 15:30
Det er da i sidste ende også vildt ulækkert hvor meget de får lov til at slippe afsted med efterhånden.
Hvis man kan bevise 70% er imod en lovændring, er der så ikke regler eller procedurer der forhindrer politikerne bare trumfer love igennem "fordi de kan"? For de vil jo ikke ligefrem lytte til sund fornuft.
22. okt. 2009 15:34
Briter er ikke positive over for 3-strike regel
Så det er de aligevæld ikke. Kan jeg ikke forstå
22. okt. 2009 15:37
Det er grundlovsstridigt i Danmark. Sikkert også i UK og andre civiliserede steder som f.eks. Frankrig, men det stopper dem jo ikke fra at prøve.
Føj, fatter ikke folk har så lav moral de vil tørre røv med Grundloven bare for at tjene et par kroner mere.
22. okt. 2009 15:40
Jeg hader den måde som alle medier i dag er dømmende på!
IFPI og RIAA er store fortalere for at indføre muligheden for at lukke internetforbindelsen for en person, der flere gange har brudt ophavsretloven.Artiklen
De er jo NETOP ikke blevet demt for det, deri ligger netop en af problematikkerne!
22. okt. 2009 16:03
Breaking news. 70% af borgerne i et demokratisk land går ind for at der kun kan straffes hvis man er dømt.
Alt andet ville da være underligt? Jeg forstår slet ikke hvordan man som politiker kan overveje andet. Det giver bare nada mening i mit hovede man overhovedet tager sådan noget op til debat.
De der ifølge 3 strikes får lukket deres internet har ikke brudt nogle love. For at bryde en lov skal du være dømt. Det kan du ikke uden en dommer. Ergo fjerner de internettet fra juridisk uskyldige borgere.
I have ascended to a higher plane of sarcasm. Please send all Complaints to: /dev/null Have a Nice day
22. okt. 2009 16:06
I bund og grund er det vel ikke interessant hvad Labour-regeringen syntes, da de med al sansynlighed ryger ud ved det næste valg (der skal afholdes inden Juni 2010).
Den herlige Lord Mandelsons efterfølger bliver formentligt Kenneth Clarke, og umiddelbart har jeg ikke kunne finde noget om hans syn på three strikes reglen.
22. okt. 2009 17:37
Det må man nok sige!
Men klart nok at politiker og andre legacy ansatte vil beholde deres stillinger frem for at gå hen og lave en real instasts der rent faktisk gør en forskel.
Det er jo umuligt for dem at tænke innovativ når man kan løse alting med:
højre skat
flere regler
strengere straf
mere bureaukrati
22. okt. 2009 19:46
Så er det vist godt vi har en grundlov som sikre prøvning ved to instanser.
#3 UK har ingen skrevet forfatning (aka grundlov i danmark, bill of rights i USA osv.).
#7 Well put! :-D
22. okt. 2009 23:07
#8
Nu er Bill Of Rights jo altså ikke deres forfatning, men en tilføjelse dertil. De har Forfatningen/United States Constitution.
23. okt. 2009 03:27
Velkommen til New Democracy. Borgerne er marginaliseret, men tror stadig at de har magten.
24. okt. 2009 11:58
#10: Netop. Og pressens rolle er at fortælle borgerne hvem de skal være bange for / sure på, så alle afstemninger bliver lavet i afmagt, panik og vrede i stedet for at være drevet af sund fornuft.
New Democracy indeed. :-/
24. okt. 2009 12:11
#8
Nu er Bill Of Rights jo altså ikke deres forfatning, men en tilføjelse dertil. De har Forfatningen/United States Constitution.Spand (#9)
Jeg tror, at du har læst hans indlæg lidt forkert. Det, som du siger, er helt korrekt, men UK har stadig ikke en grundlov, hvortil du svarer, at "[d]e (USA) har Forfatningen/United States Constitution." Øh, ja, men det refererer stadig ikke til UK's konstitutionelle forhold.
Det, som pointen er, at UK ingen grundlov eller principelle regler, som man kan rette sig efter, hvilket kan være et problem. I dette tilfælde vil man i hvert fald argumentere for det.
Bliver der nogensinde folketingsvalg i Danmark? Næppe. derbliveraldrigvalgever.tumblr.com
24. okt. 2009 16:10
Læste det som "Britney..." og tænkte på om hun skulle til at have livstid.
Faith: The process of non-thinking.
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
